{"guid": "51ce3e22-703b-4e4b-aa9f-31749860d751:1e5444be-ac47-44bb-bd4a-4d1fe664b0de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200027.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/50/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/50/2019 z 27. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2020, sp. zn. 9Sžsk/50/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1018200027.1", "identifikacne_cislo": "1018200027", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-68.odsek-3", "nazov": "§ 68 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-68.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e5444be-ac47-44bb-bd4a-4d1fe664b0de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200027.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200027.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/50/2019\n1018200027\n27. 07. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:1018200027.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej v právnej veci žalobcu: Ing. Q. S., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom N., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom\nMoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KMOLVS-264/2017/OPK z 2. novembra 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove č. k. 6Sa/6/2018-79 z 13. februára 2019, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove uvedeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OVLS-264/2017/OPK z 2. novembra 2017\n(ďalej len „preskúmavané rozhodnutia“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva vnútra, sekcie personálnych a sociálnych\nčinností a osobného úradu, ktorým bol žalobcovi zvýšený výsluhový dôchodok podľa § 68 ods. 1 a ods. 3\nzákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z. z.) zo sumy 807,12 eur na 810,68 eur mesačne od 01.07.2017\n(ďalej len prvostupňové rozhodnutie).\n2. Krajský súd zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že postup správnych orgánov pri výpočte zvýšenia\ndávky výsluhového dôchodku u žalobcu bol správny a je v súlade so zákonom. Žalobcovi bol priznaný\nvýsluhový dôchodok rozhodnutím č. k.: SPOV-OSZ-48.351-1/2015-VZ zo dňa 16.01.2015. Do doby\ntrvania služobného pomeru rozhodujúcej na vznik nároku na výsluhový dôchodok podľa § 58 ods. 1\nzákona bola žalobcovi započítaná podľa písm. a) doba výkonu základnej vojenskej služby od 01.10.1991\ndo 30.06.1992 a podľa písm. f) doba trvania služobného pomeru príslušníka Policajného zboru od\n01.07.1994 do 30.11.2014 v rozsahu celkom 21 rokov a 67 dní. Pri výpočte koeficientu zvýšenia\nvýsluhového dôchodku bola teda u žalobcu započítaná doba trvania služobného pomeru 21 rokov a\nkoeficient bol stanovený číslom 13, t. j. za 15 rokov trvania služobného pomeru s koeficientom číslo 1,\nktorý sa za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru zvýšil o 2, teda za ďalších 6 skončených\nrokov trvania služobného pomeru sa zvýšil o 12 na hodnotu 13. Výška výsluhového dôchodku nebola\nsporná a žalovaný nemohol vychádzať z inej výšky výsluhového dôchodku, než výšky uvedenej v\nprávoplatnom rozhodnutí zo dňa 16.01.2015 spolu s následnými zákonnými zvýšeniami. Nestotožnil\nsa s námietkou žalobcu a jeho názorom, že právna argumentácia a námietka proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu vo veci oprávnenosti uznania vysokoškolského štúdia pre účely\n\npriznania výsluhového dôchodku ako základného nároku sa môže vzťahovať aj na konanie vo veci\nrozhodovania o zvýšení výsluhového dôchodku.\n3. V rozhodnutí o priznaní výsluhového dôchodku č. k.: SPOV-OSZ-48.351-1/2015-VZ zo dňa\n16.01.2015 bola riešená základná otázka a to doba trvania služobného pomeru žalobcu zakladajúca\nnárok na výsluhový dôchodok (v prípade žalobcu podľa § 143aa písm. a) a § 143ab ods. 1 zákona\núčinného k 16.01.2015). Pokiaľ bol žalobca toho názoru, že do doby trvania služobného pomeru je\npotrebné započítať aj dobu vysokoškolského štúdia (civilného), mal podať proti tomuto rozhodnutiu\nodvolanie. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je\nnesporné, že proti rozhodnutiu o priznaní výsluhového dôchodku č. p.: SPOV-OSZ-48.351-1/2015-VZ\nzo dňa 16.01.2015 žalobca nepodal riadny opravný prostriedok a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 25.01.2015. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu odvolaciu námietku žalobcu vo vzťahu\nk rozhodnutiu č. SPOU-OSZ-48.351-1/2015-VZ zo dňa 16.01.2015, ktorým mu bol priznaný invalidný\ndôchodok, žalovaný posúdil ako podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Tento\npodnet vybavil listom č. SPOU-OSZ-48.351-021/2017-VZ zo dňa 17.10.2017, ktorým žalobcovi oznámil,\nže jeho podnet zamieta.\n4. Rozhodnutie o priznaní výsluhového dôchodku nemôže byť predmetom preskúmania v tomto konaní,\npretože žalobca musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo\nosobitný predpis neustanovuje inak. Žaloba musí smerovať proti žalovanému orgánu verejnej správy,\nktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku (pokiaľ osobitný predpis riadny opravný prostriedok\npripúšťa).\n5. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú\nodôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal\nna potrebu zohľadniť štúdium na VŠ pri valorizácií dôchodku. Sťažovateľ je presvedčený, že má nárok\nna inú výšku valorizácie s poukazom na zákonom žiadané a následne zamestnávateľom akceptované\nštúdium 2. stupňa na VŠ. Absolvovanie predmetu vojenská príprava spolu s ukončenou vysokou školou\nneskôr ovplyvnilo skrátenie základnej vojenskej služby (ZVS) na polovicu a samotné vykonanie ZVS sa\nuž do výsluhy započítalo, vrátane započítania do 1. kategórie. Oproti kolegom, ktorý absolvovali dennú\nformu štúdia na Akadémii policajného zboru v trvaní 5 rokov, ktorá sa im započítava do celkovej výsluhy,\nv prípade sťažovateľa na ustanovenie do funkcie vyšetrovateľa postačovalo iba skrátené 5 mesačné\nštúdium.\n6. Sťažovateľ ďalej uviedol, že jeho odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo v časti posúdené\nmimo odvolacieho konania. Nebolo mu vyhovené, o čom bol poučený iba listom, voči ktorému nie je\nprípustné odvolanie. Nesúhlasil s názorom krajského súdu, že v tomto konaní nemožno preskúmavať\nrozhodnutie o priznaní výsluhového dôchodku žalobcu, pretože výsluhový dôchodok a jeho valorizáciu\nje potrebné posudzovať ako jeden celok.\n7. Sťažovateľ tiež poukázal na to, že pokiaľ v civilnom sektore neodpracuje 15 rokov, nebude mať nárok\nna dôchodok zo všeobecného systému, ako mu písomne uviedla Sociálna poisťovňa. Žiadal rozsudok\nkrajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n8. Žalovaný ku kasačnej sťažnosti uviedol, že s argumentáciu žalobcu a jeho právnym názorom\nvyjadreným v kasačnej sťažnosti sa nestotožňuje a súhlasí s výrokom rozsudku krajského súdu.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s\nkonaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je\ndôvodná.\n10. Otázkou, ktorú bolo v danom prípade potrebné vyriešiť, je to, či v rámci konania o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia o zvýšení výsluhového dôchodku možno preskúmať aj výpočet samotného\npriznaného výsluhového dôchodku, pri ktorom nebola žalobcovi zhodnotená doba štúdia na civilnej\nvysokej škole.\n\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP právne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov\nverejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou\nnevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť\nvyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,\nak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n13. Po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného, rozsudku krajského súdu a konania, ktoré\nmu predchádzalo dospel kasačný súd k rovnakému právnemu názoru, ako krajský súd, pričom sa\nv celom rozsahu stotožňuje aj s jeho odôvodnením. Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského\nsúdu kasačný súd uvádza, že možnosťou zaoberať sa výpočtom dôchodkovej dávky v konaní, v\nktorom je predmetom rozhodnutie o jej zvýšení sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal (napr.\n9Sžsk/52/2018, 9So/85/2017,7Sžso/25/2012). Kasačný súd sa v tomto prípade nemá dôvod od prijatého\nzáveru odkloniť.\n14. Najvyšší súd opakovane vyslovil názor, podľa ktorého, v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu, je predmet konania vymedzený samotným preskúmavaným rozhodnutím. V tomto\nprípade je predmetom prieskumu zvýšenie výsluhového dôchodku a teda výpočet zvýšenia. Nie je\npreto možné posudzovať výpočet priznaného výsluhového dôchodku, ktorý bol predmetom iného už\nprávoplatného rozhodnutia. Nie je pravdou, že takýto postup by bol v rozpore s princípom spravodlivosti\nako jedným zo základných princípov právneho štátu, ako to uvádza vo svojej kasačnej sťažnosti žalobca.\n15. Vzhľadom na žalobcove námietky ohľadom výpočtu sumy výsluhového dôchodku, ktoré žalobca\nuviedol v odvolaní voči rozhodnutiu o zvýšení výsluhového dôchodku, došlo k preskúmaniu týchto\nnámietok v rámci podnetu na preskúmanie rozhodnutia o priznaní výsluhového dôchodku mimo\nodvolacieho konania. Je teda zrejmé, že v prípade pochybenia vo výpočte pri priznaní výsluhového\ndôchodku exituje mechanizmus nápravy aj napriek právoplatnosti rozhodnutia o priznaní výsluhového\ndôchodku. Skutočnosť, že žalobcovým námietkam v tomto smere nebolo vyhovené, neznamená, že sa\nnimi správny orgán nezaoberal. Zároveň je potrebné dodať, že pokiaľ bol výsledok podnetu na mimo\nodvolacie konanie oznámený žalobcovi listom, voči ktorému sa nepripúšťa odvolanie, neznamená to,\nže takýto list je automaticky vylúčený zo súdneho prieskumu s poukazom na § 3 ods. 1 písm. c) SSP.\nTakýto list možno považovať za opatrenie, ktoré je preskúmateľné za predpokladu, že bolo vydané v\nsprávnom konaní a môžu ním byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté.\n16. V súvislosti so žalobcovou námietkou, že vzhľadom na neodpracovaných 15 rokov v civilnom\nsystéme, nebude mať nárok na dôchodok zo všeobecného systému, kasačný súd poukazuje na\nustálenú judikatúru, v zmysle ktorej poberateľom výsluhových dôchodkov môže vzniknúť nárok na\nstarobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia, pokiaľ nebola zohľadnená\ndoba ich „civilného“ zamestnania, s prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia, získanú v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok (napr.: R 55/2011, 9So/138/2011, 7So/138/2011,\n10So/21/2015).\n17. Vzhľadom na uvedené kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného podľa § 461 SSP zamietol ako\nnedôvodnú.\n18. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, a účastníkom nepriznal\nnáhradu trov konania, pretože sťažovateľ v konaní nebol úspešný a žalovanému nárok na náhradu trov\nv zásade neprináleží.\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/6/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}