{"guid": "11c63e1d-d421-45cd-93ab-aadcbd98e147:0fe0a62f-cba9-4bc5-89bb-a6cd3e6c0b6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201895.1", "spisova_znacka": "8Asan/6/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/6/2020 z 18. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2020, sp. zn. 8Asan/6/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1017201895.1", "identifikacne_cislo": "1017201895", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2020-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a/", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a/", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-a/", "nazov": "§ 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-a/", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-242.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 242 ods. 6 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-242.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g/", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g/", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-1", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-2", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-53", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-60", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-231", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-239", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fe0a62f-cba9-4bc5-89bb-a6cd3e6c0b6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201895.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201895.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201895.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Asan/6/2020\n1017201895\n18. 06. 2020\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2020:1017201895.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: P.. Q. L., A.\nXX. P. XXXX, S. W. L. XX, XXX XX Q. G., právne zastúpeného JUDr. Mariánom Juskom, advokátom\nso sídlom kancelárie Rači potok 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvu vnútra Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-54/2017/OPK z 5. septembra 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/227/2017-71 zo 4. júna 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/227/2017-71 zo 4.\njúna 2019 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. KMOLVS-54/2017/OPK z 5. septembra 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a\nžalovanému na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\nŽalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania, ako aj na náhradu trov konania\npred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 5S/227/2017-71 zo 4. júna 2019\npodľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-54/2017/OPK\nz 5. septembra 2017, ktorým žalovaný ako príslušný odvolací orgán odvolanie žalobcu podľa § 243 ods.\n4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,\nZboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon č. 73/1998\nZ. z.“) zamietol a potvrdil rozhodnutie - Disciplinárny rozkaz riaditeľa úradu hraničnej a cudzineckej\npolície Prezídia policajného zboru č. 1/2017 z 11. mája 2017, ktorým bolo žalobcovi podľa § 53 ods. 1\npísm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. uložené disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie za disciplinárne\nprevinenie, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že nesplnil úlohu, ktorú mu uložil riaditeľ úradu hraničnej\na cudzineckej polície Prezídia PZ ako jeho bezprostredne nadriadený prostredníctvom elektronickej\npošty dňa 22. marca 2017 v čase o 10.52 hod, a to aby v dňoch 23. - 24. marca 2017 osobne dohliadol\nna riešenie možností stránkového pracoviska, ktoré je nevyhnutným základom pre vytvorenie Oddelenia\ncudzineckej polície Policajného zboru Humenné, čím sa mal žalobca dopustiť porušenia ustanovenia §\n48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. a ustanovenia § 48 ods. 3 písm. h) zákona č. 73/1998 Z. z..\nSúčasne správny súd žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.\n\n2. V odôvodnení rozsudku správny súd uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov\nuvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n3. K zásadnej námietke žalobcu, že jeho disciplinárne konanie malo byť zastavené z dôvodu, že pred\njeho vydaním sa skončil jeho služobný pomer, v súvislosti s ktorým bolo disciplinárne konanie vedené,\nsprávny súd uviedol, že uvedené nemá podklad v platnej právnej úprave, keď zákon č. 73/1998 Z.\nz. v ustanovení § 239a umožňuje zastaviť konanie vo veciach služobného pomeru, ku ktorým patri\naj disciplinárne konanie príslušníka PZ, iba v taxatívne vymedzených prípadoch, ktorými sú: účastník\nkonania vzal návrh na začatie konania späť, odpadol dôvod konania začatého z podnetu oprávneného\norgánu alebo smrť účastníka konania, tzn. skončenie služobného pomeru k týmto dôvodom nepatrí,\nnavyše z ustanovenia § 231 zákona č. 73/1998 Z. z. ďalej vyplýva, že účastníkom konania je aj\nbývalý policajt. Ukončenie služobného pomeru žalobcu nemá v danom prípade ani žiaden vplyv na\nvykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo - rozhodnutie prvého\nstupňa v súlade s § 60 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. bolo už vykonané vyhlásením /doručením/\nžalobcovi a rozhodnutím druhého stupňa sa už žiadna ďalšia povinnosť /disciplinárne opatrenie/\nžalobcovi neukladá. Z uvedeného dôvodu vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí odvolaním žalobcu\nani podaním správnej žaloby nebola dotknutá.\n4. Rovnako za nedôvodnú považoval správny súd aj námietku žalobcu, že sa žiadneho disciplinárneho\nprevinenia nedopustil, keď je nepochybné, že nadriadený žalobcu mu zadal úlohu, ktorú označil za\nkľúčovú a podstatnú, aby v dňoch 23. - 24. marca 2017 osobne dohliadol riešenie/načrtnutie možností\nstránkového pracoviska na OZP PZ HE s tým, aby si na Štáb, ktorý sa mal konať v rovnakom čase\nzvolil zástupcu, čo žalobca nesplnil. Námietka žalobcu o splnení resp. nesplnení zadanej úlohy bola\nuž predmetom prieskumu napadnutého rozhodnutia a žalobca neuviedol žiaden dôvod, v čom je\núvaha v napadnutom rozhodnutí o nesplnení zadanej úlohy nesprávna. Námietky žalobcu, že zadanú\núlohu nemohol splniť, pretože súčasne v rovnakom čase plnil inú zadanú úlohu (organizáciu štáb)\nsprávny súd tiež vyhodnotil ako nedôvodnú - odvolací orgán v tejto súvislosti uzatvoril, že znenie\núlohy zorganizovať štáb nezaväzovalo žalobcu k účasti na tomto štábe, ani nevymedzovala konkrétnu\nindividuálne určenú osobu, ktorá bola zodpovedná za splnenie úlohy; navyše podľa žalovaného zmyslom\nvlastnej organizácie štábu je príprava, ktorá z časového hľadiska predchádzala plánovanej udalosti žalobca v súvislosti s uvedenými závermi odvolacieho orgánu neuplatnil žiadne skutkové tvrdenia, ktoré\nby preukazovali opak, resp. ktoré by zdôvodňovali aj nevyhnutnosť jeho účasti na štábe v súvislosti s\npovinnosťou organizačne štáb zabezpečiť.\n5. Ako neodôvodnené správny súd vyhodnotil aj ostatné žalobné námietky- nesprávne právne posúdenie\nveci, nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí, zmätočnosť, porušenie práv žalobcu na spravodlivý\nproces a obhajobu, keď uvedené žalobné námietky neboli žalobcom žiadnym spôsobom konkretizované,\npreto správny súd ich dôvodnosť vôbec nemohol hodnotiť. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí\nvysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, na vec aplikoval správne právne predpisy, medzi\nskutkovými zisteniami odvolacieho orgánu a jeho právnymi závermi je logická súvislosť a závery\nodvolacieho orgánu sú dostatočne presvedčivé.\n6. Záverom správny súd uviedol, že nerozhoduje o tom, či sa žalobca dopustil alebo nedopustil\ndisciplinárneho previnenia, ale to, či napadnutým rozhodnutím a konaním, ktoré mu predchádzalo bol\nalebo nebol porušený zákon v neprospech žalobcu, a to len v rozsahu uplatnených žalobných dôvodov.\nPrieskumná právomoc správneho súdu teda nie je neobmedzená. V správnej žalobe nepostačuje iba\nuviesť priebeh konania, v ktorom bolo rozhodnutie vydané, ale je potrebné dostatočným spôsobom\nvymedziť aj žalobné dôvody /dôvody nezákonnosti/ napadnutého rozhodnutia. Absencia náležitého\nvymedzenia žalobných dôvodov vedie k zamietnutiu žaloby aj v prípade, ak by práva žalobcu porušené\nboli, resp. ak by preskúmavané rozhodnutie bolo nezákonné. V prejednávanej veci sa žalobca v\nžalobe viac sústredil na opis konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu, avšak skutkové\nvymedzenie žalobných dôvodov bolo príliš strohé, v prevažnej časti sa sústredilo iba na legálne\noznačenie pochybenia, avšak bez vymedzenia, v čom mala dotknutá vada rozhodnutia/konania\nspočívať, čo neumožnilo správnemu súdu všetky vytýkané nedostatky náležite posúdiť. Správny súd\nz uvedeného dôvodu posúdil žalobu iba v rozsahu žalobných dôvodov, ktoré spĺňali náležitosti podľa\n§ 182 ods. 1 písm. e) S.s.p.. Nedostatok vymedzenia konkrétnych skutkových dôvodov nie je možné\nnahradiť prieskumnou činnosťou správneho súdu, teda tým, že si tieto skutkové dôvody správny súd\nsám identifikuje z pripojených dôkazov alebo z obsahu administratívneho spisu.\n\n7. Vo vzťahu k výroku o trovách konania správny súd uviedol, cit.: „O nároku na náhradu trov\nkonania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP v spojení s § 175 ods.1 SSP a vzhľadom na úspech\nv konaní bol žalovanému tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods.2 SSP o výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.“; ktoré\nodôvodnenie nekorešponduje s výrokom.\n8. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., v ktorej namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenie veci. Navrhol, aby kasačný súd\nzmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe vyhovie.\n9. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ opätovne zopakoval administratívny a skutkový priebeh\ndisciplinárneho konania a zhodne ako v žalobe namietal, že z dôvodu ukončenia jeho služobného\npomeru odpadla zákonná podmienka (služobný pomer), pre ktorú nemohol byť uznaný vinným z\ndisciplinárneho previnenia, a teda podľa § 239a zákona č. 73/1998 Z. z. odpadol dôvod konania\nzačatého z podnetu oprávnenej osoby. V pokračovaní kasačnej sťažnosti sťažovateľ zhodne ako v\nžalobe namietal, že sa disciplinárneho previnenia nedopustil, pretože úlohu, ktorú mu uložil riaditeľ\núradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ, ako jeho bezprostredne nadriadený, v rámci svojich\nmožností, splnil.\n10. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku správneho\nsúdu, ako aj namietal, že a contrario k záverom správneho súdu popísaným v bode 6., v zmysle ust.\n§ 195 písm. a) S.s.p. správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, resp. disponuje v zmysle ust. § 198 ods. 1 S.s.p. moderačným oprávnením.\n11. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti odkázal na svoje vyjadrenie k žalobe zo 7. augusta 2017,\nnesúhlasil s názorom sťažovateľa vyjadrenom v kasačnej sťažnosti a napadnutý rozsudok považoval za\nvecne správny. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 S.s.p.), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s\nustanovením § 449 ods. 1 S.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) preskúmal vec a dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho\nsúdu www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 18. júna 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods.\n1 S.s.p.).\n13. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nskúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce najmä\nz toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n14. V rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie právna teória rozoznáva\ntrestné činy, priestupky, iné správne delikty. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo\nopomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi\ndeliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch\nskutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov,\nktoré sa deliktu môžu dopustiť. Disciplinárne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom.\nV oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom za určité\nnedovolené konanie (či opomenutie). Formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a\ntomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené\nnásledky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, pritom či už ide o oblasť súdneho alebo\nsprávneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti\nna potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Kriminalizácia, či naopak dekriminalizácia\n\nurčitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách, voľbe procesných nástrojov\npotrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti postihu delikventa.\n15. Na objasnenie a sankcionovanie disciplinárneho previnenia musia byť obligatórne naplnené a zistené\nvšetky štyri znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia - subjekt, subjektívna stránka, objekt,\nobjektívna stránka (kumulatívne), pričom v prípade, žeby čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol\nobjasnený, nemožno potom hovoriť o priestupku. Ak pri niektorej časti skutkovej podstaty existujú\npochybnosti o jej existencii a nebola preukázaná nado všetku pochybnosť, uplatní sa zásada in dubio\npro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného).\n16. Disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom\nalebo priestupkom. Disciplinárnym opatrením je písomné pokarhanie, zníženie služobného platu až o\n15 % na dobu najviac troch mesiacov, zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka, zákaz\nčinnosti alebo prepadnutie veci.\n17. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného a súčasne zo súdneho spisu správneho súdu, kasačný\nsúd ustálil, že nadriadený žalobcu (F.. U.. D. I.) mu 22. marca 2017 zadal úlohu, ktorú označil za kľúčovú a\npodstatnú, aby v dňoch 23. - 24. marca 2017 osobne dohliadol riešenie/načrtnutie možností stránkového\npracoviska na OZP PZ HE s tým, aby si na Štáb, ktorý sa mal konať v rovnakom čase zvolil zástupcu,\nna zadaní ktorej úlohy nadriadený žalobcu zotrval aj napriek námietkam sťažovateľa z totožného dňa.\nNásledne, listom z 31. marca 2017, bol sťažovateľ podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. vyzvaný,\naby sa vyjadril k podozreniu z disciplinárneho previnenia, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom\nzáklade, že nesplnil nadriadeným uloženú úlohu týkajúcu sa osobného dohliadnutia na riešenie možností\nstánkového pracoviska na OA PZ Humenné a určenie pracovníka z RHCP Prešov, ktorý ho bude\nzastupovať na Štábe riaditeľa ÚHCP PPZ; a zároveň počas konania štábu spochybňoval nadriadeným\nuloženú úlohu a polemizoval o jej opodstatnenosti. K uvedenému sa sťažovateľ vyjadril v stanovenej\nlehote listom z 10. apríla 2017, ktorý spochybňoval spáchanie disciplinárneho previnenia. Následne bol\nvydaný Disciplinárny rozkaz riaditeľa úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia policajného zboru č.\n1/2017 z 11. mája 2017, ktorým bolo žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. uložené\ndisciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie. Rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené 24. mája 2017.\nTotožného dňa sťažovateľ nahliadol do administratívneho spisu. Voči predmetnému rozhodnutiu podal\nsťažovateľ 1. júna 2017 odvolanie, kde žiadal, aby odvolací orgán disciplinárny rozkaz zrušil. Nadväzne,\n5. júna 2017, požiadal sťažovateľ o uvoľnenie zo služobného pomeru, pričom k ukončeniu služobného\npomeru došlo po uplynutí výpovednej doby 31. augusta 2017. O odvolaní sťažovateľa rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. KM-OLVS-54/2017/OPK z 5. septembra 2017, teda v čase, kedy už služobný pomer\nsťažovateľa bol ukončený, a to tak, že odvolanie sťažovateľa zamietol a disciplinárny rozkaz potvrdil.\n18. Predmetom sporu je porušenie služobnej disciplíny sťažovateľom. Policajt je povinný dodržiavať\nslužobnú disciplínu. Služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených\nústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou\nprísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Policajt je tiež povinný plniť\nsvedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi\nnadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.\n19. Rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia vyhlasuje policajtovi nadriadený, ktorý o uložení\ndisciplinárneho opatrenia rozhodol, alebo ním poverený iný nadriadený. Vyhlásením rozhodnutia\no uložení disciplinárneho opatrenia je disciplinárne opatrenie uložené. Proti rozhodnutiu o uložení\ndisciplinárneho opatrenia môže policajt podať odvolanie do ôsmich dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.\n20. Konanie vo veciach služobného pomeru, pod ktoré patrí aj disciplinárna právomoc, sa zastaví, ak vzal\núčastník konania návrh na začatie konania späť alebo ak odpadol dôvod konania začatého z podnetu\noprávneného orgánu alebo smrťou účastníka konania.\n21. Účelom disciplinárneho konania podľa § 50 a nasl. zákona č. 73/1998 Z. z. je preventívnym a\nrepresívnym spôsobom pôsobiť na policajtov (§ 1 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.), aby si plnili svoje\nslužobné povinnosti podľa § 48 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., a to pod hrozbou represívnych opatrení\npodľa § 53 zákona č. 73/1998 Z. z..\n\n22. Z povahy disciplinárneho konania vyplýva, že subjekt disciplinárneho previnenia -porušenia\npovinností podľa § 48 ods. 3 písm. a) a písm. h) zákona č. 73/1998 Z. z. môže byť len policajt.\nUvedené nepriamo vyplýva aj z ust. § 2 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého sa policajtom\nna účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a\nvykonáva štátnu službu v služobnom úrade. V čase rozhodovania žalovaného sťažovateľ nebol viac\nv služobnom pomere a nevykonával štátnu službu v služobnom úrade, čím stratil spôsobilosť byť\nsubjektom disciplinárneho konania. Na uvedené nemá vplyv ani žalovaným odkazované ust. § 231\nzákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého sú účastníkmi konania podľa zákona č. 73/1998 Z. z. aj bývalí\npolicajti, keď zákon č. 73/1998 Z. z. upravuje široké spektrum nárokov zo služobného pomeru (napr.\nsociálne zabezpečenie), preto nemožno účastníctvo ponímať všeobecne, ale je potrebné prihliadať na\nosobitný charakter disciplinárneho konania.\n23. Bez ohľadu na ust. § 60 zákona č. 73/1998 Z. z., podané odvolanie voči disciplinárnemu opatreniu má\nv zmysle ust. § 242 ods. 6 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. odkladný účinok, a teda žalovaný rozhodoval\no právach a povinnostiach sťažovateľa v pozícii policajta, hoc týmto s účinnosťou od 31. augusta 2017\nnebol.\n24. Vzhľadom na to, že kasačný súd ustálil, že ukončením služobného pomeru sťažovateľa s účinnosťou\nod 31. augusta 2017 disciplinárna právomoc žalovaného zanikla, odpadol dôvod konania začatého\nz podnetu oprávneného orgánu, a teda bolo úlohou žalovaného disciplinárne konanie sťažovateľa\npostupom podľa § 239a zákona č. 73/1998 Z. z. zastaviť.\n25. Na základe uvedených skutočností dospel kasačný súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného nie je v súlade so zákonom, a keďže správny súd žalobu zamietol, v súlade s ustanovením\n§ 462 ods. 2 S.s.p. zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že podľa § 191 ods. 1 písm. c) a\npísm. g) S.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n26. Vzhľadom na dôvod zrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného sa kasačný súd ďalšími\nnámietkami sťažovateľa nezaoberal, keď ich posúdenie nie je pre ďalší postup žalovaného potrebné.\nPrávnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom\nkonaní viazaný.\n27. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 k § 167 ods. 1 S.s.p. tak,\nže plne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania, ako náhradu trov konania\npred správnym súdom. (§ 175 ods. 1 S.s.p.). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).\n28. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 463 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/227/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}