{"guid": "226c49ba-dd23-4d75-8727-39ba4ab35d27:1a5d3f23-a45b-40fe-b622-192517ab40c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201512.1", "spisova_znacka": "10Sžk/30/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/30/2019 z 22. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. 10Sžk/30/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1017201512.1", "identifikacne_cislo": "1017201512", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a5d3f23-a45b-40fe-b622-192517ab40c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201512.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201512.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/30/2019\n1017201512\n22. 09. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:1017201512.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum špeciálno-pedagogického\nporadenstva v Sečovciach n.o., IČO: 45732302, so sídlom v Sečovciach, Obchodná 25/57, zastúpeného\nJUDr. Ingrid Repkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti žalovanému: Ministerstvo\nškolstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO: 00164381, so sídlom v Bratislave, Stromová\n1, za účasti ďalších účastníkov: 1) Štátna školská inšpekcia, Hlavný školský inšpektor, IČO: 31797857,\nso sídlom v Bratislave, Staré grunty 52, 2) Štátna školská inšpekcia, Školské inšpekčné centrum Košice,\nso sídlom v Košiciach, Němcovej 30, ďalší účastníci 1) a 2) právne zastúpení spoločnosťou Advokátska\nkancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., IČO: 47247959, so sídlom v Bratislave, Rudnayovo námestie\n1, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nprávoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/212/2017-105 z 3. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 2S/212/2017-105 z 3. októbra 2018 Krajský súd v Bratislave podľa § 261\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia\npovinnosti žalovanému spočívajúcej v zákaze pokračovať v začatom správnom konaní vo veci\nvyradenia Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda\n161, Sečovce a Elokovaného pracoviska Štúrova 27/A, Košice, ako súčasti Súkromného centra\nšpeciálno-pedagogického poradenstva zo siete škôl a školských zariadení SR, začatého na základe\nupovedomenia žalovaného č. 2017-10381/31904:2-10H0 z 11. júla 2017.\n2. V odôvodnení uznesenia krajský súd poukázal na to, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že\npojem „iný zásah“ možno vykladať ako aktívne konanie orgánu verejnej správy vykazujúce znaky\nbezprostredného „zásahu“, „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp.\nproti nemu priamo vykonaného. Za „zásah“ sa obyčajne považujú aktívne úkony správnych orgánov\nalebo iných súčastí verejnej správy v rámci výkonu verejnej moci, súvisiace väčšinou s výkonom správnej\nčinnosti, ktorú správna náuka označuje ako „správny dozor“. Za zásah sa považuje nezákonný, resp.\nv širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzických\nalebo právnických osôb. Naproti tomu za zásah sa nepovažuje vydanie právneho predpisu alebo\nindividuálneho správneho aktu (rozhodnutia).\n3. Upovedomenie o začatí konania nemôže byť podľa názoru krajského súdu faktickým postupom, tak\nako to má na mysli § 3 ods. 1 písm. e) SSP, pretože ide o formalizovaný úkon orgánu verejnej správy,\nktorým oznamuje účastníkovi administratívneho konania jeho začatie podľa § 18 ods. 3 Správneho\nporiadku v spojení s § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej\nsamospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Krajský súd dospel k záveru, že v konaní o inom\n\nzásahu orgánu verejnej správy nemohlo dôjsť k porušeniu práv žalobcu alebo jeho chránených záujmov.\nSprávne konanie, o začatí ktorého bol žalobca upovedomený ním namietanou listinou, sa zavŕši vydaním\nindividuálneho správneho aktu - rozhodnutia. Krajský súd zdôraznil, že ak má žalobca námietky voči\npodkladom administratívneho konania, resp. rozhodnutia, ktorým sú výsledky školskej inšpekcie a návrh\nhlavnej školskej inšpektorky, môže námietky použiť v samotnom administratívnom konaní, alebo v\nprípade rozhodnutia vydaného v jeho neprospech, v žalobe o preskúmanie jeho zákonnosti.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol,\naby kasačný súd zmenil napadnuté uznesenie krajského súdu tak, že žalovanému zakáže pokračovať\nv začatom správnom konaní vo veci vyradenia Súkromného centra špeciálno-pedagogického\nporadenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda 161, Sečovce a Elokovaného pracoviska Štúrova 27/A,\nKošice, ako súčasti Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo siete škôl a školských\nzariadení Slovenskej republiky a uloží mu povinnosť obnoviť stav pred začatím správneho konania. V\ndôvodoch namietal, že sa nestotožňuje s výkladom pojmu „iný zásah orgánu verejnej správy“, o ktorý\nkrajský súd oprel zamietnutie žaloby. Sťažovateľ vyslovil názor, že účelom konania o ochrane pred iným\nzásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy,\nktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej a v jeho dôsledku bol proti nej\npriamo vykonaný.\n5. Sťažovateľ tiež namietal, že konštatovanie krajského súdu, že sťažovateľ má vyčkať negatívne\nrozhodnutie správneho orgánu a až následne má chrániť svoje práva prostredníctvom všeobecnej\nsprávnej žaloby, nie je v súlade so základnými zásadami súdneho konania, ktorého hlavným účelom je\nochrana práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb v prípade, ak sú porušované.\n6. Za iný zásah je možné považovať aj faktickú činnosť proti sťažovateľovi, ktorá sa realizuje v rozpore\ns požiadavkami zákonnosti, teda aj podanie návrhu zo strany hlavnej školskej inšpektorky a jeho prijatie\nžalovaným, čím žalovaný aktívne postupoval pri výkone verejnej správy a aktívne zasiahol do práv\nsťažovateľa. Návrh hlavnej školskej inšpektorky na vyradenie školy a školského zariadenia zo siete je\nprávnym úkonom, ktorého dôsledkom je začatie správneho konania zasahujúceho do subjektívnych práv\nsťažovateľa. Kontrolné zistenia, o ktoré sa návrh opiera, boli podľa sťažovateľa získané nezákonne.\n7. Sťažovateľ uviedol, že zotrváva na všetkých argumentoch uvádzaných v žalobe, ako aj v písomných a\nústnych vyjadreniach v konaní, pričom má za to, že krajský súd sa s týmito argumentmi, ktoré potvrdzujú\nsťažovateľom uplatňovaný nárok, nevysporiadal.\n8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s názorom sťažovateľa, že krajský\nsúd vec nesprávne právne posúdil, pričom tiež zdôraznil, že sťažovateľ presne neuviedol, v čom\nvidí nesprávnosť výkladu pojmu „iný zásah orgánu verejnej správy“ krajským súdom. Ak by začatie\nsprávneho konania bolo iným zásahom napadnuteľným žalobou podľa § 252 SSP, správne orgány by\nvo väčšine prípadov nikdy nedospeli k rozhodnutiu.\n9. Žalovaný tiež uviedol, že sťažnostný návrh (petit) je v rozpore s § 462 ods. 2 SSP, na ktorý sťažovateľ\nodkazuje. Aplikácia tohto ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko žalovaný nevydal žiadne\nrozhodnutie. Poukázal tiež na to, že Správny poriadok neumožňuje v danej veci „nepokračovať“ v\nzačatom správnom konaní. Správny orgán je povinný začaté správne konanie ukončiť, a to buď\nrozhodnutím vo veci samej alebo procesným rozhodnutím.\n10. Žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú z dôvodu\nchýbajúcich náležitostí alebo aby kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n11. Ku kasačnej sťažnosti sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili aj ďalší účastníci 1) a\n2), pričom navrhli, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako zjavne neopodstatnenú. Uviedol, že\nsťažovateľom označené konanie nespĺňa podmienky iného zásahu orgánu verejnej správy, nakoľko by\nmuselo ísť o faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\nZačatie správneho konania je formálny právny postup, čo je protikladom faktického (reálneho) postupu.\n\nPodľa názoru ďalších účastníkov 1) a 2) sťažovateľ neoznačil žiadne jeho práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti, ktoré sú alebo môžu byť začatím správneho konania priamo dotknuté.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1 a 2 SSP)\na dospel k záveru, že podaná kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n13. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave sa žalobca domáhal uloženia povinnosti\nžalovanému spočívajúcej v zákaze pokračovať v začatom správnom konaní vo veci vyradenia\nSúkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda 161,\nSečovce a Elokovaného pracoviska Štúrova 27/A, Košice, ako súčasti Súkromného centra špeciálnopedagogického poradenstva zo siete škôl a školských zariadení SR, začatého na základe upovedomenia\nžalovaného č. 2017-10381/31904:2-10H0 z 11. júla 2017.\n14. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n15. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n16. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n17. Podľa § 252 ods. 2 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n18. Podľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na\npodnet správneho orgánu.\n19. Podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania\ndošlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho\norgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.\n20. Po oboznámení sa s predloženým spisom krajského súdu, prihliadajúc na kasačné námietky\nsťažovateľa, nevidí najvyšší súd žiaden dôvod pre vyhovenie kasačnej sťažnosti a zrušenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu.\n21. Ako vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) SSP iným zásahom orgánu verejnej správy je\nfaktický postup (vrátane postupu pri výkone kontroly alebo inšpekcie) vykonaný pri plnení úloh v oblasti\nverejnej správy. Od rozhodnutia alebo opatrenia sa iný zásah orgánu verejnej správy odlišuje svojou\nčisto faktickou povahou. Pri inom zásahu orgánu verejnej správy nejde o formalizované administratívne\nkonanie (zavŕšené vydaním individuálneho správneho aktu), ale tento zásah je výsledkom okamžitého\n(bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Pokiaľ činnosť\norgánu verejnej správy nevyhnutne smeruje k vydaniu rozhodnutia, nemožno hovoriť o inom zásahu\npodľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, ktorý by bolo možné preskúmať v osobitnom konaní podľa § 252 a nasl.\nSSP, ale ide o administratívne konanie podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP preskúmateľné správnym súdom\nna základe správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP.\n22. Upovedomenie žalovaného č. 2017-10381/31904:2-10H0 z 11. júla 2017 o začatí konania vo veci\nvyradenia Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda\n161, Sečovce a Elokovaného pracoviska Štúrova 27/A, Košice, ako súčasti Súkromného centra\nšpeciálno-pedagogického poradenstva zo siete škôl a školských zariadení SR nemožno charakterizovať\n\na kvalifikovať ako faktický postup žalovaného, teda aktívnu činnosť žalovaného nesmerujúcu k vydaniu\nindividuálneho správneho aktu. Je nepochybné, že upovedomením o začatí správneho konania\nžalovaný odštartoval formalizovaný administratívny proces, ktorý bude ukončený rozhodnutím, a to či už\nmeritórnym alebo procesným, ktorým bude toto správne konanie zavŕšené. Ak sťažovateľ nadobudne\npresvedčenie, že toto rozhodnutie žalovaného zasiahne do jeho práv a oprávnených záujmov, bude sa\nmôcť domáhať jeho preskúmania správnym súdom v rámci konania o správnej žalobe na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n23. Sťažovateľ napáda samotné začatie administratívneho konania a jeho priebeh a žiada súd, aby\nzakázal žalovanému v tomto konaní pokračovať. Ako už bolo uvedené vyššie, v konaní proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy sa možno domáhať súdnej ochrany pred faktickým postupom orgánu\nverejnej správy, ktorý nie je rozhodovacím procesom v oblasti verejnej správy. Začaté správne konanie,\nktoré sťažovateľ napáda, je však práve formalizovaným procesom, ktorého výsledkom bude vydanie\nindividuálneho správneho aktu - rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n24. Sťažovateľ žiada, aby súd zasiahol do správneho konania, ktoré vedie žalovaný, a to tým spôsobom,\nže žalovanému zakáže v tomto konaní pokračovať. Návrh sťažovateľa možno prirovnať k zastaveniu\nsprávneho konania. Sťažovateľ fakticky žiada, aby správny súd vstúpil do rozbehnutého správneho\nkonania a v podstate nahradil činnosť správneho orgánu a namiesto neho o začatom správnom\nkonaní sám rozhodol, čím by zasiahol do právomoci správneho orgánu. Takýto postup by sa vymykal\nrelevantnej právnej úprave, ako aj účelu správneho súdnictva, ktoré je založené na následnom\nprieskume rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Je potrebné odlišovať správne konanie (ktorého\nvedenie a rozhodovanie v ňom prináleží orgánom verejnej správy) a správne súdnictvo, v rámci\nktorého je zákonnosť už uskutočneného správneho konania preskúmavaná správnym súdom. Správne\nsúdy nenahrádzajú činnosť správnych orgánov. Pokiaľ orgán verejnej správy realizuje svoju zákonnú\npôsobnosť v oblasti verejnej správy prostredníctvom administratívneho konania smerujúceho k vydaniu\nrozhodnutia, správne súdy majú generálne právomoc preskúmať postup orgánu verejnej správy až po\nzavŕšení tohto konania, teda v konaní o správnej žalobe napádajúcej samotné právoplatné rozhodnutie\norgánu verejnej správy.\n25. Pokiaľ sťažovateľ nesúhlasil so záverom krajského súdu, že má vyčkať negatívne rozhodnutie\nsprávneho orgánu a toto napadnúť prostredníctvom správnej žaloby, najvyšší súd musí konštatovať, že\ntento záver krajského súdu je plne v súlade so zákonom (ako vyplýva z vyššie uvedenej argumentácie),\npričom je potrebné zdôrazniť, že sťažovateľovi nie je odňaté právo na súdnu ochranu, pretože toto\nústavné právo nie je bezbrehé v tom zmysle, že každá fyzická osoba alebo právnická osoba si jeho výkon\nmôže realizovať podľa vlastných predstáv, ale realizácia tohto práva podlieha zákonným pravidlám,\nčo v prejednávanej veci konkrétne znamená, že sťažovateľ sa bude môcť domáhať súdnej ochrany\npodaním správnej žaloby v prípade, ak rozhodnutie žalovaného vydané v začatom (a v prejednávanej\nveci namietanom) správnom konaní bude považovať za nezákonné, negatívne zasahujúce do jeho práv,\nprávom chránených záujmov a povinností.\n26. K námietke sťažovateľa, že krajský súd sa nevysporiadal s jeho argumentmi uvádzanými v žalobe,\nsa najvyšší súd nemôže relevantne vyjadriť, nakoľko ju sťažovateľ žiadnym spôsobom nekonkretizoval\na kasačný súd nemôže vyhľadávať dôvody kasačnej sťažnosti zaňho.\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nsťažovateľa vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP\nzamietol.\n28. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.\n29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}