Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/11/2019 z 27. 4. 2020
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2020, sp. zn. 10Sžk/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1017200867.1
Najvyšší súd | 10Sžk/11/2019 | ECLI:SK:NSSR:2020:1017200867.1 | 2020-04-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., § 241 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/480e5779-478c-4e7d-8118-4b23ac074c38
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200867.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžk/11/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200867
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1017200867.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Jany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca,
PhD., v právnej veci žalobkyne npor. Mgr. B. Š., bytom K. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpená
JUDr. Jurajom Bilickým, advokátom, so sídlom Farská 8, 949 01 Nitra, proti žalovanému (sťažovateľovi)
Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO6-2017/001402-2 zo dňa 4. apríla 2017, o kasačnej
sťažnosti žalovaného proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/106/2017-41
zo dňa 6. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť   z a m i e t a .

Žalobkyni   p r i z n á v a   nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Personálnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V č. 176
zo dňa 19.05.2016, došlo k zmene názvu funkcie žalobkyne zo starší referent - poverený policajt
(10976) Obvodného oddelenia Policajného zboru  Bratislava Petržalka - stred, odboru poriadkovej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Bratislave na starší referent - poverený policajt (10976) Obvodného oddelenia Policajného zboru
Bratislava Ružinov - východ, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Bratislave II Krajského riaditeľstva Policajného zboru  v Bratislave.

2. Na rozklad žalobkyne žalovaný napadnutým rozhodnutím č. SPOU-PO6-2017/001402-2 zo dňa
04.04.2017 označeným ako - Rozklad proti rozhodnutiu SPOU-PO6-655-2/2016 - odpoveď uviedol,
že rozklad ako opravný prostriedok smeroval proti rozhodnutiu nadriadeného, proti individuálnemu
právnemu aktu podľa § 241 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1988 Z.z.“) vo veciach vzniku, zmeny
a skončenia služobného pomeru policajta. Napadnutý personálny rozkaz nemal takýto charakter. V
danom prípade minister vnútra SR oznámil spôsob vybavenia podnetu registratúrnym záznamom, nie
rozhodnutím, ktorý nemá povahu rozhodnutia a nie je proti nemu možné podať opravný prostriedok.

II.
Konanie na krajskom súde



3. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 191 ods. 1 písm. c) a písm. g) zákona  č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj personálny rozkaz
riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V č. 176 zo dňa 19.05.20156 zrušil.

4. Krajský súd po preskúmaní Personálneho rozkazu č. 176 zo dňa 19.05.2016 a listu žalovaného
č. SPOU-PO6-2017/001402-2 zo dňa 04.04.2017  má za to, že oba akty orgánu verejnej správy sú
rozhodnutia a sú preskúmateľné súdom.

5. V prvom rade  poukázal na nesprávnosť interpretácie orgánu verejnej správy, že došlo k zmene názvu
funkcii. Podľa krajského súdu k tomuto nedošlo, funkcia starší referent - poverený policajt (10976) zostala
nezmenená, ale zmenilo sa miesto výkonu funkcie a to z Obvodného oddelenia PZ Bratislava Petržalka
- stred, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V Krajského riaditeľstva PZ v
Bratislave na Obvodné oddelenie PZ Bratislava Ružinov - východ, odboru poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva PZ Bratislava II Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave.

6. Krajský súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžd/5/2013, v ktorom uviedol,
že „je potrebné vychádzať z toho, že pre posúdenie podmienok preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy je podstatné, či oznámenie (list) žalovaného bol vydaný orgánom štátnej správy pri
výkone jeho právomoci zverených mu zákonom a či takýmto oznámením (listom) správny orgán
autoritatívne zasiahol do právnej sféry žalobcu a či svojím charakterom je spôsobilé vyvolať ním
požadované účinky, t. j. vynútiť si splnenie uloženej povinnosti a nepochybne tak cielene zasiahnuť
do žalobcovej sféry práv a povinností, čo je v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. predpokladom pre jeho
preskúmateľnosť súdom.“
Krajský súd má za to, že v danom prípade list žalovaného zasiahol do práva žalobkyne na spravodlivý
súdny proces.

7. Krajský súd poukázal aj na súdnu prax najvyššieho súdu, ktorý vo viacerých svojich rozhodnutiach
ustálil, že pojem rozhodnutie je označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska
jeho obsahu a nie formy. Nie je rozhodujúce ako správny orgán svoj akt označil alebo či vec označil
neformálnym prípisom, či formálne nedokonalým rozhodnutím napr. bez odôvodnenia, poučenia o
opravnom prostriedku v domnienke, že nie je jeho povinnosťou vydať rozhodnutie v určitej procesnej
forme. Takýto akt môže byť tiež podrobený súdnemu prieskumu.

8. Správny súd má za to, že ako predmetný personálny rozkaz, tak aj list žalovaného zo dňa 04.04.2017
podlieha súdnemu prieskumu. Obe tieto rozhodnutia mali spĺňať kritériá v zmysle § 241 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z.

9. Krajský súd dal za pravdu žalobkyni, že neboli splnené ani ďalšie podmienky pri vydávaní
personálneho rozkazu a to, že preloženie do iného miesta výkonu, resp. ako to nazval správny orgán,
zmenu funkcii, nebolo vopred prerokované s príslušným odborovým zväzom v zmysle § 225 ods. 2 písm.
b) zákona č. 73/1998 Zb. Na preloženie do iného miesta výkonu štátnej služby žalobkyňa nedala súhlas.

10. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni nárok
na náhradu trov konania priznal.

III.
Konanie na kasačnom súde

11. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu,
že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľ preto navrhol
kasačnému súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

12. Sťažovateľ namietal, že v danom prípade nešlo o preloženie žalobkyne a tým nedošlo k organizačnej
zmene, pretože nová funkcia sa nevytvorila, nezmenilo sa ani miesto výkonu štátnej služby, zmenil sa iba
názov funkcie. Sťažovateľ naďalej trvá na tom, že rozklad podaný žalobkyňou proti odpovedi na podnet
o preskúmanie rozhodnutia nemá oporu v zákone. Napadnuté rozhodnutia podľa názoru sťažovateľa
nepodliehajú súdnemu prieskumu.



13. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že krajský súd vec správne právne posúdil,
a preto navrhla kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Právny názor Najvyššieho súdu

14. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná
oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti
ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu
a na internetovej stránke Najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. apríla 2020 (§ 137
ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).

15. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. miestom výkonu štátnej služby na účely tohto zákona je
obec, v ktorej je policajt zaradený na výkon štátnej služby.
16. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú
funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do
iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať
doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia.
17. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie
zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila
doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia
funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej
služby.
18. Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z.z. prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa
vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie
podľa § 33 <..
19. Podľa § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. služobný úrad vopred prerokuje s príslušným
odborovým orgánom návrh na prevedenie alebo preloženie policajta na inú funkciu z dôvodu
organizačných zmien, zo zdravotných dôvodov alebo z dôvodu zákazu činnosti.
20. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,
musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V
písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a
označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie
toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania
vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto
rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa
v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.
21. Podľa § 22a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) osobitné postavenie hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy,
štruktúru a postavenie jeho orgánov upravuje osobitný zákon.
22. Podľa § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 377/1990 Zb.“) mestská časť je územným samosprávnym a
správnym celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť
vykonáva samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom
Bratislavy (ďalej len „štatút"); v tomto rozsahu má postavenie obce.

23. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku
krajského súdu potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím
na ustanovenie § 461 S.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem
obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie
výroku rozsudku. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu.



24. Kasačný súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého napadnuté rozhodnutia
žalovaného sú preskúmateľné súdom. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.08.2012, podľa ktorého „V preskúmavanej veci bolo potrebné posúdiť
otázku, či je možné považovať upovedomenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,
Krajský dopravný inšpektorát č. p. KRP-133/DI-1-2009 zo dňa 23.10.2009 za rozhodnutie a či je možné
ho súdne preskúmať. Pri posudzovaní tejto otázky vychádzal odvolací súd zo skutočnosti, že pojem
„rozhodnutie“ je označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu
a nie formy. Nie je rozhodujúce, ako správny orgán svoj akt označil alebo či vec vybavil neformálnym
prípisom (či formálne nedokonalým rozhodnutím, napr. bez odôvodnenia, či poučenia o opravnom
prostriedku) v domnienke, že nie je jeho povinnosťou vydať rozhodnutie v určitej procesnej forme. Takýto
akt môže byť tiež podrobený súdnemu prieskumu.“

25. Napadnutými rozhodnutiami žalovaného došlo k zásahu do práva žalobkyne, resp. dané rozhodnutia
zasiahli do právnej sféry žalobkyne, teda sú preskúmateľné súdom. Napadnutými rozhodnutiami došlo
k preradeniu žalobkyne do inej mestskej časti v rámci Bratislavy na novú funkciu s rovnakou náplňou
činnosti. Na podporu svojho tvrdenia kasačný súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Sžd/5/2013 zo dňa 13.01.2015 podľa ktorého „Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné vychádzať
z toho, že pre posúdenie podmienok preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je podstatné,
či oznámenie (list) žalovaného bol vydaný orgánom štátnej správy pri výkone jeho právomoci zverených
mu zákonom a či takýmto oznámením (listom) správny orgán autoritatívne zasiahol do právnej sféry
žalobcu a či svojim charakterom je spôsobilé vyvolať ním požadované účinky, t. j. vynútiť si splnenie
uloženej povinnosti a nepochybne tak citeľne zasiahnuť do žalobcovej sféry práv a povinností, čo je
v zmysle § 244 ods. 3 OSP predpokladom pre jeho preskúmateľnosť súdom. V danom prípade tomu
tak bolo, pretože list žalovaného zo 14. februára 2012, konštatujúc oneskorené podanie odporu proti
rozkazu o uložení sankcie za priestupok zasiahol do práva žalobcu na spravodlivý súdny proces, tým, že
riadne nepreskúmal splnenie všetkých zákonných podmienok na doručovanie zásielok do vlastných rúk.

26. Kasačný súd k tvrdeniu žalovaného, že napadnutým personálnym rozkazom došlo iba k oznámeniu o
zmene názvu funkcie, uvádza, že žalovaný v liste označenom ako „npor. Mgr. B. M., odvolanie, podanie
správy - zaslanie“ zo dňa 08.07.2016 uviedol, že personálnym opatrením ministra vnútra č. 26/2015 s
účinnosťou od 01.01.2016, bola doterajšia funkcia žalobkyne zrušená a presystematizovaná na starší
referent - poverený policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Ružinov - východ, odboru
poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II (ID 10976), teda vytvorila sa
nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v tom istom mieste výkonu štátnej služby. V danom prípade
tak došlo k organizačnej zmene podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z.

27. K námietke sťažovateľa, že sa nezmenilo miesto výkonu štátnej služby kasačný súd poukazuje na
zákon č. 369/1990 Zb. a  zákon č. 377/1990 Zb. V zozname obcí na Slovensku vedenom Ministerstvom
vnútra SR, sa vzhľadom na postavenie Bratislavy, nachádzajú aj jednotlivé mestské časti Bratislavy.
V danom prípade tak došlo k zmene miesta výkonu štátnej služby, resp. k zmene obce, v ktorej bude
žalobkyňa vykonávať štátnu službu. Na základe vyššie uvedené tak bolo potrebné, aby napadnuté
rozhodnutia žalovaného spĺňali náležitosti rozhodnutia uvedené v § 241 zákona č. 73/1998 Z.z.

28. K veci ešte kasačný súd dodáva, že v danom prípade nebola organizačná zmena žalobkyne vopred
prerokovaná s príslušným odborovým orgánom v zmysle § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Zb.

29. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami
sťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,
riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil
najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z
uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.

30. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak,  že žalobkyni,
ako úspešnému účastníkovi konania o kasačnej sťažnosti, nárok na náhradu trov tohto konania priznal
(§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) V zmysle § 175 ods. 2 S.s.p. v spojení s
dôvodovou správou k § 467 S.s.p. (teleologický výklad) o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením krajského súdu.



31. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok   n i e   j e   prípustný.