{"guid": "4739c12f-8885-4d2a-a015-5793e5d3f6fb:55ec2915-7ed3-4070-841e-bbac89dda782", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017200834.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/11/2019 z 12. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. februára 2020, sp. zn. 3Sžfk/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1017200834.1", "identifikacne_cislo": "1017200834", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55ec2915-7ed3-4070-841e-bbac89dda782", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200834.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200834.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200834.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/11/2019\n1017200834\n12. 02. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:1017200834.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): Vysoká škola DTI,\ns.r.o., Dukelská štvrť 1404/613, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 342 645, zastúpený advokátskou\nkanceláriou: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, za ktorú koná\nadvokát JUDr. Juraj Bizoň, LL.M., proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina\n10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o\nverejnom obstarávaní č. 2376-7000/2017-ODII/5 zo dňa 29.03.2017 a Zápisnice o prerokovaní protokolu\no výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2376-7000/2017-ODII/8 zo dňa\n26.04.2017, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 5S/102/2017-73 zo dňa 05.12.2017, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok („SSP“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti\nProtokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2376-7000/2017-ODII/5\nzo dňa 29.03.2017 (,,Protokol“) a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania\nzákona o verejnom obstarávaní č. 2376-7000/2017-ODII/8 zo dňa 26.04.2017 (,,Zápisnica“).\n2. Z Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2376-7000/2017ODII/5 zo dňa 29.03.2017 bolo zistené, že žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006\nZ. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov („ZVO“), v rozpore s § 28 ods.\n1 písm. g) ZVO a v rozpore s § 5 ods. 1 v nadväznosti na § 9 ods. 4 ZVO.\n3. Z prerokovania Protokolu bola spísaná Zápisnica zo dňa 26.04.2017. Vyjadrenie kontrolovaného\nsubjektu bolo úradu doručené dňa 19.04.2017, a teda po uplynutí lehoty stanovenej úradom na\nvyjadrenie ku kontrolným zisteniam, t.j. do 18.04.2017, úrad teda na toto vyjadrenie neprihliadol a\nProtokol zostal nezmenený.\n4. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný v danej veci vykonal v rámci dohľadu\nnad procesom verejného obstarávania u žalobcu kontrolu postupu zadávania zákazky ,,Dodávka\nkomplexného riešenia Informačnými technológiami k Virtuálnej vysokej škole a modernému\nmanažmentu na Dubnickom inštitúte“ po uzavretí zmluvy v súlade s § 146 ZVO. Žalovaný kontrolou zistil\nporušenia zákona a o výsledku kontroly spracoval Protokol, ku ktorému umožnil žalobcovi sa písomne\nvyjadriť a ktorý so zástupcami žalobcu prerokoval. Zo žaloby nevyplývalo, na akých konkrétnych\nsubjektívnych právach bol žalobca opatreniami, resp. postupom žalovaného ukrátený. V Protokole\nnebola žalobcovi uložená žiadna povinnosť, jeho obsahom sú len kontrolné zistenia, ktoré viedli\nžalovaného k záveru o porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa a oprávnenie žalobcu\n\nvyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, pričom pre žalobcu z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne\nkonkrétne práva a povinnosti.\n5. Krajský súd uviedol, že Protokol ani Zápisnica o jeho prerokovaní nie sú rozhodnutiami ani opatreniami\norgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladali, menili, rušili alebo deklarovali\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkali. Ide o opatrenia\npredbežnej povahy, ktoré samy o sebe nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu,\npretože slúžia len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaného, ktorý na základe zistených\nporušení zákona mohol voči žalobcovi začať správne konanie o uloženie pokuty podľa § 149 ZVO.\nUloženie pokuty by nepochybne bolo zásahom do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom\nchránených záujmov či povinností. K takémuto zásahu však nemôže dôjsť už vydaním samotného\nProtokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní ani Zápisnicou o jeho\nprerokovaní, ktoré nemajú povahu rozhodnutí alebo opatrení týkajúcich sa práv, právom chránených\nzáujmov alebo povinností žalobcu, ktoré by nepriaznivo zasahovali do jeho právnej sféry. Preto sú zo\nsúdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčené. Ak by došlo na základe Protokolu k vydaniu\nrozhodnutia žalovaného o uložení pokuty pre zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní,\nprípadne k rozhodnutiu orgánov správy finančnej kontroly o povinnosti vrátiť finančné prostriedky\nposkytnuté na účely financovania zákazky, takéto rozhodnutia sa môžu nepriaznivo prejaviť v právnej\nsfére žalobcu a možno ich na základe žaloby podrobiť súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve.\n6. Krajský súd konštatoval, že keďže Protokol ani Zápisnica sa priamo nedotýkajú práv a právom\nchránených záujmov žalobcu, nemôžu mať za následok ujmu na jeho subjektívnych právach, a preto\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Vzhľadom na to sa námietkami žalobcu o\nnezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole nezaoberal. Žiadnemu z účastníkov konania\nnepriznal právo na náhradu trov konania.\n7. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Navrhol,\naby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Sťažovateľ sa nestotožnil so záverom krajského súdu, že Protokol a Zápisnica nemôžu mať vplyv\nna jeho subjektívne práva, aj napriek tomu, že sa jedná o opatrenia orgánu verejnej správy predbežnej\npovahy. Mal za to, že kontrola bola vykonaná predčasne, a preto je treba Protokol a Zápisnicu považovať\nza nezákonné. Podľa sťažovateľa budú Protokol a Zápisnica slúžiť ako podklad pre rozhodnutie, v\nzmysle ktorého bude povinný vrátiť požadovanú časť nenávratného finančného príspevku, a to aj so\nsankciou. Poukázal na § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva, z čoho mal za to, že vykonaná kontrola nevyhnutne predchádza samotnému\nvymáhaniu požadovanej sumy. Uviedol, že v rámci preskúmania rozhodnutí o vrátení časti nenávratného\nfinančného príspevku nebude za žiadnych okolností možné preskúmavať aj kontrolné zistenia vo\nvýsledných materiáloch kontroly tak, ako to uviedol krajský súd, nakoľko výsledné materiály síce budú\npodkladom pre tieto rozhodnutia, avšak aj naďalej sa bude jednať o samostatne stojace opatrenia orgánu\nverejnej správy.\n9. Sťažovateľ ďalej namietal, že krajský súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil\nuskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý\nproces. K porušeniu tohto práva došlo aj na základe nedostatočného odôvodnenia napadnutého\nuznesenia vo vzťahu k otázkam uvedeným v správnej žalobe.\n10. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril dňa 29.06.2018 a navrhol kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietnuť a sťažovateľovi nepriznať náhradu trov konania.\n11. Žalovaný sa pridržiaval svojich doterajších vyjadrení a zároveň dodal, že odložením vykonateľnosti\nbolo zaistené, že Výskumná agentúra nebude od sťažovateľa vymáhať vrátenie finančných prostriedkov\naž do rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný nebol adresátom predmetného uznesenia o vykonateľnosti, a\nteda mu nevyplývala ani povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť. Ďalej žalovaný\ntvrdil, že absentuje pasívna legitimácia na podanie predmetnej žaloby, pretože ak by aj došlo k zásahu\ndo subjektívnych práv sťažovateľa, bolo by to zo strany riadiaceho orgánu a nie žalovaného. Ďalej trval\nna tom, že žaloba proti výsledným materiálom kontroly nie je prípustná, pretože nejde o individuálny\n\nsprávny akt vo vzťahu k subjektom práva, ktorým sa ukladajú práva, povinnosti, prípadne sa zasahuje\ndo slobôd alebo záujmov týchto subjektov.\n12. Žalovaný poukázal na judikatúru podporujúcu jeho tvrdenia - rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Sžfk/30/2017 zo dňa 10.04.2018, uznesenie krajského súdu č. k. 5S/204/2013-127 zo dňa 17.03.2015,\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/90/2016 zo dňa 25.10.2017, uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 6Sžfk/6/2016 zo dňa 21.02.2018 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/15/2018\nzo dňa 25.04.2018.\n13. Žalovaný zdôraznil, že uloženie sankcie v podobe finančnej korekcie je výsledkom postupu\niného oprávneného orgánu verejnej moci, ako je žalovaný. Postavenie žalovaného upravuje ZVO,\nktorý upravuje všetky jeho kompetencie, avšak medzi jeho kompetencie nepatrí rozhodovanie o\nposkytnutí nenávratného finančného príspevku (,,NFP“), resp. o jeho vrátení. Žalovaný uviedol, že zo\nvšeobecne záväzných právnych predpisov mu nevyplýva žiadna možnosť, ako by mohol zasiahnuť do\nsťažovateľovho práva na poskytnutie NFP, a teda svojím konaním nemohol sťažovateľove práva ukrátiť.\n14. Žalovaný podotkol, že kontrolné zistenia by mohli byť predmetom preskúmania súdom vtedy, ak by\nna ich podklade žalovaný uložil sťažovateľovi pokutu za porušenie ZVO. K predmetnému postupu však\nz dôvodu uplynutia trojročnej objektívnej lehoty pre začatie správneho konania nedošlo.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\na podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n16. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu, ako aj konania,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal\nmožnosť súdneho prieskumu Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní\nč. 2376-7000/2017-ODII/5 zo dňa 29.03.2017 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2376-7000/2017-ODII/8 zo dňa 26.04.2017, ktoré\nkrajský súd zhodne so žalovaným považovali za nepodliehajúce súdnemu prieskumu zákonnosti. Túto\nprávnu otázku presvedčivo vyriešil krajský súd, pričom najvyšší súd sa s dôvodmi jeho uznesenia plne\nstotožňuje.\n17. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, čo v zásade znamená, že\nsúdnemu prieskumu zákonnosti podliehajú v zásade všetky rozhodnutia vydané správnymi orgánmi\ns výnimkou tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní\nsprávnych rozhodnutí je teda obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy\nnepreskúmavajú. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v § 7 SSP, ktoré\nobsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu.\n18. Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov\nverejnej správy je vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov subjektov, ktorým sú\nurčené. Súdnemu preskúmaniu preto podliehajú aj také správne akty orgánov verejnej správy, ktoré\nnespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia, za predpokladu, že sa nimi právne záväzným spôsobom\n(bez možnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia\npráva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo sa ich priamo dotýkajú.\n19. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že v napadnutom protokole nebola sťažovateľovi uložená\nžiadna povinnosť, ktorá by zasiahla do jeho právnej sféry a ktorej uloženie by odôvodňovalo prípustnosť\nsúdneho preskúmania protokolu a zápisnice. Kasačný súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 25.04.2018 alebo 4Sžfk/56/2015 zo dňa 08.07.2016, z ktorých\nvyplýva, že Protokol o výsledku dodržania zákona o ZVO, ako aj Zápisnica o jeho prerokovaní v\nprípade, ak kontrolovanému subjektu neukladajú práva a povinnosti, sú iba podkladovým materiálom\npre prípadné obstarávanie (§ 149 zákona č. 26/2005 Z. z.). Tieto správne akty nie sú spôsobilé\nzasiahnuť do práv a povinností kontrolovaného subjektu, pretože majú iba predbežnú povahu, a preto\nnepodliehajú súdnemu prieskumu. Až v prípade, ak správny orgán zvolí na základe zistení z kontroly\nzákonom predpísaný postup (podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z.) a vyvodí z kontrolných zistení pre\n\nžalobcu sankčný postih, bude rozhodnutie o uložení pokuty, ako aj postup správneho orgánu tomuto\nrozhodnutiu predchádzajúci, preskúmateľný súdom, pretože až týmto rozhodnutím dôjde k zásahu do\npráv a povinností žalobcu.\n20. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a neopomenul žiadnu spornú otázku, riešenie\nktorej by zostalo na kasačnom súde, v dôsledku čoho krajský súd správne právne posúdil predmetnú\nvec a neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti\nvyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\n21. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu\nneúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/102/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}