{"guid": "14cdf4e0-a8bf-42b8-8ac0-e99c9e7bb5fc:8066ab09-5725-454e-862c-b5ba5ab0d866", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017200813.1", "spisova_znacka": "3Sžrk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžrk/6/2019 z 18. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2020, sp. zn. 3Sžrk/6/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1017200813.1", "identifikacne_cislo": "1017200813", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8066ab09-5725-454e-862c-b5ba5ab0d866", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200813.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200813.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200813.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžrk/6/2019\n1017200813\n18. 06. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:1017200813.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ivana Rumanu (spravodajca)\na zo sudcov JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci sťažovateľa\n(pôvodne žalobcu): Výskumný ústav vodného hospodárstva, Nábrežie Arm. Gen. L. Svobodu 5, 812\n49 Bratislava, IČO: 00 156 850, zastúpeného: Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., Mostová 2, 811\n02 Bratislava, IČO: 47 253 983, za ktorú koná konateľ JUDr. Pavel Jurek, proti žalovanému: Okresný\núrad Bratislava, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08\nBratislava IČO: 35 697 270, zastúpeného: Advokátska kancelária BG Partners, s.r.o., Zámocká 36, 811\n01 Bratislava, IČO: 47 249 561, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z-27040/16 zo\ndňa 25.04.2017, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozhodnutiu Krajského súdu Bratislava\nč. k. 1S/113/2017-149 zo dňa 25.10.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Bratislava č. k. 1S/113/2017-149 zo dňa\n25.10.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd Bratislava podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok („SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia záznamu (rozhodnutia)\nžalovaného označeného ako ,,Oznámenie“ č. k. Z-27040/16 zo dňa 25.04.2017, ktorým žalovaný\noznámil žalobcovi, že dňa 25.04.2017 bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do\noperátu katastra nehnuteľností na základe listiny č. Z - 27040-16 v katastrálnych územiach - S., LV č.\nXXXX.\n2. Žalovaný záznamom č. Z-27040/16 zapísal do katastra nehnuteľností na predmetnom pozemku vecné\nbremeno v prospech Orange Slovensko, a.s. podľa § 66 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 zák. č. 351/2011 Z. z.\no elektronických komunikáciách, spočívajúce v práve zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať\nich vedenia na nehnuteľnosti - streche stavby Prevádzková budova súp. č. 4297 na parc. č. 22372/36.\n3. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že na záznamové konanie sa nevzťahuje\nzákon o správnom konaní, oznámenie žalovaného o vykonaní záznamu nemožno považovať za\nrozhodnutie (akt orgánu verejnej správy) ako také v zmysle správneho poriadku, ktorým sú alebo môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,\nale ide o faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy podľa § 37 zákona č. 162/1995\nZ. z. Národnej rady Slovenskej republiky o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Podľa názoru krajského súdu záznam a ani oznámenie o vykonaní\nzáznamu nie je možné považovať za rozhodnutie, ale za iný zásah žalovaného, ktorý voči žalobcovi\nvyvoláva právne účinky. Uviedol, že oznámenie žalovaného ako také žiadne právne účinky vo vzťahu\nk vykonanému záznamu nevyvoláva, má len oznamovací charakter podľa § 37 katastrálneho zákona.\n\nDôvodil, že žalovaný ním len oznámil osobe, ktorej právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že\nvykonal zápis do katastra záznamom.\n4. Krajský súd konštatoval, že záznam žalovaného by podliehal súdnemu prieskumu na základe žaloby\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 až § 263 SSP a nie na základe všeobecnej\nsprávnej žaloby podľa § 177 až § 193 SSP tak, ako sa domáhal žalobca vo svojej podanej žalobe, keď\nžiadal zrušiť oznámenie žalovaného zo dňa 25.04.2017.\n5. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ zastúpený advokátom včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby\nnajvyšší súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, prípadne vec\npostúpil orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n6. Sťažovateľ v prvých štyroch bodoch kasačnej sťažnosti uviedol totožné argumenty, aké boli použité\nv predloženej žalobe. V ďalších bodoch namietal názor krajského súdu tým, že vlastnícke právo\nžalobcu bolo dotknuté až záznamom, a preto podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti tohto záznamu\npovažoval za správne. Tvrdil, že hoci tento záznam nemá formu rozhodnutia, bol vydaný orgánom štátnej\nsprávy (správou katastra) pri uplatňovaní jeho právomoci a vykonaním záznamu o vzniku vecného\nbremena k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, a to v prospech tretej osoby (žalovaného) došlo\nk zásahu do sťažovateľových práv. Preto mal za to, že daný záznam podlieha súdnemu prieskumu.\nKonštatoval, že v danej veci nie je podstatné, či podľa názoru krajského súdu, záznam a ani oznámenie\no vykonaní záznamu je alebo nie je možné považovať za rozhodnutie, ale za iný zásah žalovaného,\nktorý voči sťažovateľovi vyvolal právne účinky. Ak žalovaný vykonal záznam, ktorý zásadným spôsobom\nodporoval ústavnoprávnemu rámcu ochrany vlastníckeho práva, sťažovateľ uviedol, že je potrebné ho\nzrušiť.\n7. Ďalej sťažovateľ namietal postup krajského súdu, keď nenariadil vo veci pojednávanie a sťažovateľovi\nani neoznámil deň verejného vyhlásenia rozsudku.\n8. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a\ndospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§\n462 ods. 1 SSP).\n10. Kasačný sú konštatuje, že zápis vecného bremena do katastra nehnuteľností má písomnú podobu\noznámenia a v dôsledku toho podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti formou opatrenia v zmysle §\n3 ods. 1 písm. c/ SSP, ide teda o písomný správny akt, ktorým môžu byť práva a právom chránené\nzáujmy fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Iný zásah orgánu verejnej správy v zmysle\n§ 252 ods. 1 SSP v spojení s § 3 písm. e/ SSP má na rozdiel od predchádzajúcej úpravy v Občianskom\nsúdnom poriadku už iba faktickú povahu (t.j. neexistuje tam písomný správny akt).\n11. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní preskúmať zákonnosť napadnutého opatrenia\nžalovaného.\n12. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n13. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nZápis vecného bremena vzniknutého podľa § 66 ods. 1 písm. c/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciach do katastra nehnuteľností má písomnú podobu záznamu a v dôsledku toho podlieha\nsúdnemu prieskumu zákonnosti formou opatrenia v zmysle § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, ide teda o písomný\n\nsprávny akt, ktorým môžu byť práva a právom chránené záujmy fyzických alebo právnických osôb priamo\ndotknuté.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}