{"guid": "a4b7a60b-6e04-493e-ab63-24bb64f02412:b7a09880-b5b4-499b-96b3-6cbca9f501ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017200652.2", "spisova_znacka": "3Asan/33/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/33/2019 z 26. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2020, sp. zn. 3Asan/33/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1017200652.2", "identifikacne_cislo": "1017200652", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2020-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/566/#paragraf-144.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 144 ods. 4 písm. a) zákona č. 566/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/566/#paragraf-144.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/566-2001/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/566#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7a09880-b5b4-499b-96b3-6cbca9f501ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200652.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200652.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200652.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/33/2019\n1017200652\n26. 02. 2020\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2020:1017200652.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Ivana Rumanu (spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Eriky Čanádyovej\nv právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): MVDr. R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q.\nXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o., so sídlom Popradská 66, Košice,\nproti žalovanému: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Bankovej rady Národnej banky Slovenska č. OLP-15/2016-S zo dňa 21.02.2017,\nv konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/84/201776 zo dňa 27.06.2019, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie\nzákonnnosti rozhodnutia Bankovej rady Národnej banky Slovenska č. OLP-15/2016-S zo dňa\n21.02.2017, ktorým podľa § 32 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom\nzmenila prvostupňové rozhodnutie Národnej banky Slovenska, útvaru dohl'adu nad finančným trhom\nč. ODT-2037/2016-3 zo dňa 19.5.2016 tak, že podľa § 144 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 144 ods. 1\npísm. e/ zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách uložila sťažovateľovi\nMVDr. R. X., predsedovi predstavenstva spoločnosti Podtatranská hydina, a.s., IČO : 31 651 682 so\nsídlom Slavkovská cesta č. 54, 060 01 Kežmarok pokutu 3000,--€ za porušenie ustanovení § 170\nods. 3 a § 119 zákona o cenných papieroch v spojení s ustanovením § 28 ods. 4 zákona o dohľade\nnad finančným trhom tým, že ako člen orgánu (predstavenstva - štatutárneho orgánu), ktorý riadi\nspoločnosť Podtatranská hydina, a.s. a koná v jej mene, nezabezpečil splnenie rozhodnutia Národnej\nbanky Slovenska č. ODT-11265/2013-3 zo dňa 25.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť odo dňa\n15.04.2014.\n2. Rozhodnutím Národnej banky Slovenska č. ODT-11265/2013-3 zo dňa 25.03.2014 okrem pokuty\n10.000,--€ bolo spoločnosti Podtatranská hydina, a.s. uložené opatrenie na odstránenie a nápravu\nzistených nedostatkov podľa § 144 ods. 5 písm. a/ v spojení s § 144 ods. 1 písm. a/ zákona o cenných\npapieroch spočívajúceho v tom, že do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia mala\ntáto spoločnosť povinnosť uskutočniť úkony vedúce k vyhláseniu ponuky na prevzatie vlastných akcií\nspoločnosti. Spoločnosť Podtatranská hydina, a.s. (ako emitent ňou vydaných cenných papierov-akcií)\npo ukončení obchodovania s cennými papiermi emisie ISIN CS0009022454 na regulovanom voľnom trhu\nBurzy cenných papierov v Bratislave, a.s. neuskutočnila povinnú ponuku na prevzatie. Účelom povinnej\n\nponuky emitenta na prevzatie (na kúpu akcií od akcionárov emitenta) bola ochrana práva akcionárov,\nktorým zákon dáva možnosť, ak sa tak rozhodnú, predať svoje akcie ich emitentovi.\n3. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že v konaní bola dostatočne preukázaná existencia správneho\ndeliktu - nezabezpečenie sťažovateľom, ako predsedom predstavenstva spoločnosti Podtatranská\nhydina a.s., splnenie právoplatného a vykonatelného rozhodnutia Národnej banky Slovenska č.\nODT-11265/2013-3 zo dňa 25.03.2014. Túto povinnosť nespochybňoval ani samotný sťažovateľ\n(žalobca), ktorý v podanom rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu nepopieral zistené skutočnosti\nv konaní. Bránil sa iba tým, že ako jednotlivec (člen predstavenstva) nezavinil daný stav a nemohol ho\nsvojím konaním sám zmenit' a uviedol, aby mu bola prípadne žalovanou uložená pokuta v najnižšej\nvýške, ako stanoví zákon, t.j. vo výške 330,--€.\n4. Krajský súd ďalej konštatoval, že neobstojí námietka sťažovateľa, že mu bola odňatá možnosť\nkonať pred prvostupňovým správnym orgánom, keďže dňa 20.04.2016 sa uskutočnilo v Národnej\nbanke Slovenska oboznámenie so spisovým podkladom č. ODT-2037/2016 ku konaniu, ktorého sa\nsťažovateľ zúčastnil osobne, nemal k nemu žiadne pripomienky a zotrval na svojom stanovisku\nuvedenom vo vyjadrení k oznámeniu o začatí konania, čo vyplýva zo zápisnice zo dňa 20.04.2016\nz jeho oboznamovania sa s týmto spisovým podkladom. Sťažovateľ uvedené skutočnosti potvrdil\nsvojím podpisom. Mal zákonnú možnost' sa vyjadrit' k obsahu spisového podkladu č. ODT-2037/2016\nku konaniu, ktorú napriek výzve žalovanej nevyužil a nevyjadril sa viac k danej veci. Krajský súd\npoznamenal, že podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade, konanie pred NBS\nje neverejné a podľa ustanovenia 17 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohl'ade, ak je to potrebné\npre rozhodnutie vo veci, NBS vykoná ústne pojednávame, na ktoré predvolá účastníkov konania a iné\nosoby, ktorých účast' je potrebná. V danom prípade, nebolo potrebné vykonat' ústne pojednávanie a\npredvolávať naň účastníkov konania, keďže prvostupňové konanie prebiehalo na základe zistených a\npreukázaných skutočností vyplývajúcich najmä z listinných dôkazov a tiež zo skutočností všeobecne\nznámych a skutočností známych NBS z jej činnosti, ktoré nebolo potrebné dokazovat' (§ 24 ods.\n4 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade) osobnou účast'ou účastníka konania (osobným výsluchom)\nna ústnom pojednávaní. Z uvedených dôvodov považoval krajský súd túto námietku sťažovateľa za\nnedôvodnú.\n5. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Uviedol, že\nkrajský súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uplatnil jemu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravidlivý proces. Namietal preskúmateľnosť odôvodnenia\nkrajského súdu pod bodom 43 v tom, že nie je zrejmé, na základe ktorých konkrétnych zistených a\npreukázaných skutočností žalovaný rozhodol.\n6. Sťažovateľ v merite veci namietal, že krajský súd nevzal do úvahy jeho argumentáciu ustanovením\n§ 114 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. vyrovnajúc sa s ňou iba odkazom na rozdielny záver vyplývajúci\nz ustálenej rozhodovacej činnosti súdov. Záver, že nepriaznivá finančná situácia emitenta cenných\npapierov nie je zákonným dôvodom na to, aby sa emitent zbavil svojej vzniknutej a trvajúcej zákonnej\npovinnosti vyhlásit' povinnú ponuku na prevzatie všetkých ním vydaných akcií, nie je nijakým spôsobom\nodôvodnený ako v napadnutom rozsudku, tak ani v rozsudku Najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžf/15/2014, a\nst'ažovateľ takýto záver považuje za arbitrárny a nepreskúmateľný, a zároveň za dôsledok nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n7. Sťažovateľ v tejto súvislosti poukazoval na ust. § 115 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z. upravujúce\nnáležitosti ponuky na prevzatie akcií, ktoré sa vztahujú aj na predmetný prípad, a tiež na to, že z ust.\n§ 114 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. vyplýva nutnost' jeho aplikácie k ust. § 115 ods. 1 a teda aj v\npredmetnej situácii. (Tvrdil už v administratívnom konaní, že nemôže vo veci vyhlásenia povinnej ponuky\nna prevzatie konať, keďže podľa § 114 ods. 4 zákona o cenných papieroch môže navrhovateľ zverejniť\noznámenie o ponuke na prevzatie podľa § 115 ods. 1 zákona o cenných papieroch len ak disponuje\ndostatočnými peňažnými prostriedkami na poskytnutie peňažného protiplnenia).\n8. Podľa názoru sťažovateľa je obsah daných zákonných ustanovení zrejmý, a vyvodenie opačného\nzáveru krajského súdu, hoci podporené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, nemá oporu v zákone, účele\nzákona, a tento odklon od obsahu zákona a jeho účelu nie je ani odôvodnený. Sťažovateľ poukazoval\nna to, že mu nemôže byť na ujmu neodôvodnený záver v rozpore s obsahom a účelom zákona, a\nto ani pokiaľ je podporený rozsudkom Najvyššieho súdu SR v inom konaní, ktorého sťažovateľ nebol\n\núčastníkom a nemohol ovplyvnit' obsah rozsudku v jeho rámci vydanom, a v tejto súvislosti poukazuje\nna možnost' danú v ust. § 139 ods. 3 SSP a navrhoval, aby v záujme zákonnosti rozhodovacej praxe\nsúdov sa v predmetnom konaní kasačný súd od takejto nesprávnej rozhodovacej praxe odchýlil\n. Zároveň uviedol, že v zmysle ust. 144 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. je možnost' uloženia pokuty\nfakultatívna, a preto ak sa chcel krajský súd pridržiavať rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (ktorú\nsťažovateľ považuje za nesprávnu), no zároveň fakticky dodržať zákon a jeho účel, tak to mohol vyriešit'\nneudelením pokuty sťažovateľovi. Navrhoval, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nže zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n10. Preskúmaním veci kasačný súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že sťažovateľ v liste zo\ndňa 19.08.2015 doručeným dňa 24.08.2015 žalovanému oznámil, že « vzniknutú situáciu považujeme\nprakticky za neriešitel'nú. V prípade naplnenia litery zákona museli by sme odkúpit' akcie za cca 2,2 mil.\nEur čo by znamenalo automatické skončenie činnosti Podtatranskej hydiny a.s., hromadné prepustenie\n350. zamestnancov v regióne s 27% nezamestnanost'ou. Ich mzdy by museli byt' vyplatené z\ngarančného fondu. Mne ako predsedovi predstavenstva kontrolujúceho 51% akcií by to síce vyhovovalo\nale »\n11. Z uvedeného je zrejmé, že sťažovateľ ako predseda predstavenstva kontroloval 51% akcií\nspoločnosti Podtatranská hydina, a.s. Disponoval reálnou právomocou realizovať právoplatné a\nvykonateľné rozhodnutie Národnej banky Slovenska č. ODT-11265/2013-3 zo dňa 25.03.2014\nv časti povinnosti uskutočniť úkony vedúce k vyhláseniu ponuky na prevzatie vlastných akcií\nspoločnosti Podtatranská hydina, a.s. (ako emitent ňou vydaných cenných papierov-akcií) po ukončení\nobchodovania s cennými papiermi emisie ISIN CS0009022454. Sťažovateľ objasnil aj dôvody\nnerelizácie. Kasačný súd v danom prípade nemohol hodnotiť ekonomickú, sociálnu, morálnu ani\nracionálnu stránku manžérskeho opatrenia sťažovateľa. V danom prípade sťažovateľ vedome porušil\npovinnosti uložené mu žalovaným v rozhodnutí č. ODT-11265/2013-3 zo dňa 25.03.2014 a uprednostil\nzáujem spoločnosti.\n12. Napadnuté rozhodnutie č. OLP-15/2016-S zo dňa 21.02.2017 o uložení pokuty predsedsovi\npredstavenstva ako fyzickej osobe je svojou povahou exekučným rozhodnutím. Sťažovateľ\nako predseda predstavenstva nezabezpečil splnenie povinností vyplývajúcich z právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia žalovaného č. ODT-11265/2013-3. Cieľom napadnutého rozhodnutia o\nuložení pokuty 3000,--€ sťažovateľovi bolo zabezpečiť vymožiteľnosť regulačných oprávnení pri\ndohľade nad finančným trhom, uložených právoplatným a vykonateľným rozhodnutím žalovaného v\nzákladnom konaní proti spoločnosti Podtatranská hydina, a.s. Ide o procesný inštitút na zabezpečenie\nvymožiteľnosti už existujúceho exekučného titulu. Preskúmavanie jeho zákonnosti sa obmedzuje iba na\nzistenie, či exekučný titul vydaný v základnom konaní (rozhodnutie žalovaného č. ODT-11265/2013-3\nzo dňa 25.03.2014) nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Tieto vlastnosti rozhodnutia preukazuje\ndoložka právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorú sťažovateľ nespochybňoval. Sťažovateľ v dôvodoch pod\nbodom II. kasačnej sťažnosti namietal meritórne dôvody, ktoré sa však týkali základného rozhodnutia\na ktoré mali byť preskúmavané v základnom konaní a opravnom konaní vo vzťahu k rozhodnutiu\nžalovaného č. ODT-11265/2013-3 zo dňa 25.03.2014, ktoré bolo potvrdené Rozhodnutím Bankovej\nrady Národnej banky Slovenska č. GUV-832/2014 zo dňa 24.06.2014 a súčasne bol rozklad zo dňa\n15.04.2014 spoločnosti Podtatranská hydina, a.s. odmietnutý ako oneskorene podaný s odôvodnením,\nže napadnuté rozhodnutie č. ODT-11265/2013-3 zo dňa 25.03.2014 bolo doručené Podtatranskej\nhydine, a.s. v piatok dňa 28.03.2014 a rozklad bol podaný na poštovú prepravu dňa 16.04.2014, t.j. dva\ndni po uplynutí zákonnej 15 - dňovej lehoty. Potvrdzujúci výrok bol síce nesprávny, pretože takýto výrok\nmôže byť iba v prípade včasného podania rozkladu. Výrok o oneskorenom odmientutí však bol vecne\nsprávny a správne bola vyznačená i doložka právoplatnosti odo dňa 15.04.2014.\n\n13. Pokiaľ ide o dôvody kasačnej sťažnosti pod bodom I. - odňatie možnosti riadne konať pred\nprvostupňovým správnym orgánom, v tejto časti kasačný súd poukazuje na Zápisnica zo dňa\n20.04.2016, spísanú podľa § 17 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohl'ade nad finančným trhom a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z oboznámenia sa účastníka konania MVDr. R. X. so spisovým podkladom ku konaniu o uložení sankcie č. ODT-2037/2016.Podľa bodov 2,\n3 zápisnice \"Účastník konania sa v súlade s § 26 zákona o dohľade nad finančným trhom oboznámil\nso spisovým podkladom ku konaniu č. ODT-2037/2016, ktorý pozostáva z dokumentov, ktoré slúžia\njednotlivo a spoločne ako dôkazné prostriedky na vydanie rozhodnutia vo veci. Účastník konania počas\noboznamovania sa so spisovým podkladom ku konaniu nemal k nemu pripomienky, zotrváva na svojom\nstanovisku, uvedenom vo vyjadrení k oznámeniu o začatí konania\". Z uvedeného vyplýva, že právo\nsťažovateľa na oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia počas prvostupňového správneho konania\nbolo riadne realizované.\n14. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu\nneúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nk § 144 ods. 4 písm. a/ zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch v znení účinnom k 21.02.2017 pojem osoba s riadiacou zodpovednosťou u emitenta\nAk sťažovateľ ako predseda predstavenstva kontroloval 51% akcií spoločnosti tak disponoval reálnou\nprávomocou realizovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Národnej banky Slovenska v časti\npovinnosti uskutočniť úkony vedúce k vyhláseniu ponuky na prevzatie vlastných akcií spoločnosti (ako\nemitent ňou vydaných cenných papierov - akcií) po ukončení obchodovania s cennými papiermi emisie\nISIN.\nUloženie pokuty predsedovi predstavenstva ako fyzickej osobe je svojou povahou exekučným\nrozhodnutím, ktorým sa vymáha vykonateľné rozhodnutie voči spoločnosti (emitentovi).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/84/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5b6fdd71-7319-4717-a419-363fe4d87623:d401b34c-4df8-4aa5-b66a-45d4fc90d71b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200665.1", "spisova_znacka": "10Asan/27/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/27/2019 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200665.1"}]}