{"guid": "54a6cf56-4f23-4f43-b9eb-1e874f329955:44f068de-e3ee-450d-b57c-c4c6c12936ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017200649.1", "spisova_znacka": "1Asan/17/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/17/2019 z 28. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. 1Asan/17/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1017200649.1", "identifikacne_cislo": "1017200649", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-4", "nazov": "§ 70 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "nazov": "§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 64 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44f068de-e3ee-450d-b57c-c4c6c12936ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200649.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200649.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200649.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Asan/17/2019\n1017200649\n28. 04. 2020\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2020:1017200649.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca, PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci\nžalobcu (v konaní sťažovateľ): M.. L.. A. Z., bytom S. XXXX/X, XXX XX O., proti žalovanému: Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Odbor bezpečnosti cestnej\npremávky a dopravných evidencií, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veciach\nsprávneho trestania, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. marca\n2019 č. k. 6S/85/2017-115 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím o odvolaní č. KRPZ-BA-KDI21-19/2017-P z 27.02.2017 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie\") žalovaný ako odvolací správny orgán podľa § 58 ods. 1 podľa § 58 ods. 1 zák. č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok\")\nzamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Malackách,\nOkresného dopravného inšpektorátu (ďalej len „prvostupňový orgán\") č. p. ORP-P-591/MA-ODI2-2016 z\n28.12.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie\" alebo „rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu\")\npotvrdil.\n2. Prvostupňový orgán dňa 23.12.2016 zadržal podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č.\n8/2009 Z.z.\") vodičský preukaz č. D. vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Malackách dňa\n18.12.2015, ktorého držiteľom je žalobca (ďalej len „vodičský preukaz\"), pretože dňa 23.12.2016 v čase\n14.35 viedol v Malackách z čerpacej stanice pohonných hmôt TAM v smere do centra mesta motorové\nvozidlo zn. AUDI A5, TEČ: O.-XXXDL, pričom spôsobil dopravnú nehodu. Nehodu mal spôsobiť tým,\nže sa nesprával disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť cestnej premávky, pritom\nneprispôsobil svoje správanie situácii v cestnej premávke a pred výjazdom na cestu č. II/503 v km\n64,5 nerešpektoval vodorovné dopravné značenie č. V 13 „Šikmé rovnobežné čiary\", ktoré vyznačujú\npriestor, do ktorého je zakázané vchádzať a vošiel do tohto priestoru a zastavil po pravej strane vedľa\nvyznačeného jazdného pruhu, v ktorom stála jazdná súprava zložená z nákladného motorového vozidla\nzn. Volvo FH, TEČ: D.-XXXER s návesom zn. Krone, TEČ: D.-XXXZN, ktorej vodič Š. Y. dával prednosť\nv jazde vozidlám jazdiacim po hlavnej ceste. Následne sa obe vozidlá pohli smerom na hlavnú cestu,\n\npričom žalobca opätovne zastavil a vodič Y., ktorý vzhľadom na vzájomnú polohu oboch vozidiel nemohol\nvidieť vozidlo žalobcu, vyšiel so svojím vozidlom z miesta mimo cesty na hlavnú cestu, pričom pravou\nčasťou návesu narazil do ľavej časti stojaceho vozidla žalobcu a toto po celej dĺžke ľavej časti poškodil.\nPožitie alkoholu u vodičov zistené nebolo.\n3. Prvostupňový orgán vydal podľa § 70 ods. 7 zák. č. 8/2009 Z.z. rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že za tento skutok, zo spáchania ktorého je\nžalobca podozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla. Prvostupňový orgán podľa § 70 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z. preskúmal aj\nodôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a\nna základe zistených skutočností rozhodol, že dôvod zadržania naďalej trvá.\n4. Podľa názoru žalovaného je rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu dôvodné a vydané v súlade\nso zák. č. 8/2009 Z. z. Postup správneho orgánu bol v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.\nz. V danom prípade žalobca prekážal vodičovi jazdnej súpravy, nakoľko sa nachádzal na mieste, kde je\nto zakázané, v situácii, v ktorej nemal zákonný dôvod sa na predmetnom mieste nachádzať. Žalovaný\nzdôraznil, že zadržanie vodičského preukazu nie je ešte sankcia. Rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu je rozhodnutím, ktorým sa neriešia meritórne otázky (zavinenie a zodpovednosť za priestupky),\npodstatnou otázkou odvolacieho konania bolo, či boli a stále trvali dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz\nzadržaný. Ide o predbežné opatrenie, z časového hľadiska teda len dočasné rozhodnutie, ktoré je platné\niba do konečného rozhodnutia vo veci.\n5. Žalovaný zdôraznil, že pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné\npodozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať, a teda dôvodné\npodozrenie, že sa dopustil skutku, za ktorý je možné uložiť zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, pričom\npoukázal na § 22 ods. 1 písm. g) a § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch\"). Účastníci škodovej udalosti sa nedohodli na\nzavinení, a preto ide podľa § 64 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o dopravnú nehodu. Vzhľadom\nna doterajšie výsledky objasňovania je predmetom konania vo veci zadržaného vodičského preukazu\ntá skutočnosť, že žalobca spôsobil dopravnú nehodu. Či bude uznaný vinným zo spáchania priestupku,\nje otázkou ďalšieho konania. Žalovaný dospel k záveru, že dôvody zadržania vodičského preukazu\ntrvali, pričom vychádzal z doposiaľ zisteného skutkového stavu veci a zaoberal sa iba odôvodňujúcimi\nokolnosťami zadržania vodičského preukazu ako aj odôvodňujúcimi okolnosťami vydania rozhodnutia\no zadržaní vodičského preukazu.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n6. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\") sa žalobca domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia spolu s prvostupňovým rozhodnutím a potvrdením o zadržaní\nvodičského preukazu a vrátenia vecí na ďalšie konanie z dôvodu ich nezákonnosti.\n7. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez\nnariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 zák. č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.\") zamietol.\n8. Krajský súd dospel k názoru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného poskytuje\ndostatočný základ na jeho vecné preskúmanie. Pre správny súd je rozhodujúce, či rozhodnutie vydané\nna základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. V danom\nprípade po zohľadnení týchto skutočností krajský súd nemohol konštatovať nezákonnosť rozhodnutia\nžalovaného. Námietky žalobcu sú podrobne opísané v napadnutom rozhodnutí, žalovaný sa nimi\nzaoberal a v rozhodnutí zrozumiteľne a preskúmateľne vyporiadal. Je zrejmé, na základe čoho dospel\nžalovaný k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí a toto z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\npodľa názoru súdu aj jednoznačne vyplýva, a preto námietku nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného krajský súd nepokladal za dôvodnú.\n\n9. Krajský súd uviedol, že písomnosť - potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 23.12.2016\npredstavuje len v písomnej forme vydaný doklad o určitej skutočnosti - zadržaní vodičského preukazu\nžalobcu, ku ktorému došlo dňa 23.12.2016. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie (opatrenie) orgánu verejnej\nsprávy, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Touto písomnosťou sa len\ndeklaruje určitá skutočnosť, ktorá nastala po dopravnej nehode vo vzťahu k jej účastníkovi, ktorý je\npodľa názoru šetriaceho policajného orgánu dôvodne podozrivý z jej zavinenia. Samotné potvrdenie\no zadržaní vodičského preukazu má charakter vopred predtlačenej písomnosti, do ktorej sa vpisujú\nurčité skutočnosti ohľadne vodiča, ktorého vodičský preukaz sa zadržal, uvádza sa dôvod zadržania\nvodičského preukazu (v danom prípade § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z.), vyznačuje sa\nskutočnosť o tom, či sa povoľuje/nepovoľuje ďalšia jazda dotknutému vodičovi, označuje sa spáchaný\npriestupok (v danom prípade § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch). Krajský\nsúd ďalej konštatoval, že predmetné potvrdenie bolo riadne vydané príslušným policajným orgánom,\nobsahuje všetky údaje a je riadne podpísané policajtom a vodičom - žalobcom. Niet pochybností o jeho\nzákonnosti.\n10. K zákonnosti rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu krajský súd uviedol, že prvostupňové\nrozhodnutie (zo dňa 28.12.2016) mal prvostupňový orgán povinnosť vydať v lehote do 15 dní od\nzadržania vodičského preukazu (23.12.2016). Potom prvostupňový orgán postupoval procesne v súlade\nso zákonom, keď takéto rozhodnutie vydal. Pre jeho vydanie pritom postačuje, ak konajúci policajný\norgán vyhodnotí situáciu vzniknutú stretom motorových vozidiel tak, že dospeje k záveru, že voči\njednému účastníkovi (viacerým) je dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je mu možné\nvodičský preukaz zadržať. Takouto okolnosťou je, a aj v danom prípade bezpochyby bolo, dôvodné\npodozrenie, že sa vodič (žalobca) dopustil priestupku, za ktorý je možné v zmysle zákona o priestupkoch\nuložiť sankciu - zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Zároveň nie je rozhodujúce, či daný vodič aj\nnásledne bude uznaný vinným zo zavinenia tejto dopravnej nehody. Samozrejme toto predpokladá\nsprávne a zákonné vyhodnotenie vzniknutej situácie ako dopravná nehoda a nie škodová udalosť. V\ndanom prípade bola vzniknutá situácia konajúcim orgánom verejnej správy aj správne vyhodnotená,\nnakoľko medzi jej účastníkmi nedošlo k dohode o jej zavinení (§ 64 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.\nz.) a potom sa bude jednať o dopravnú nehodu vždy, a to aj bez ohľadu na výšku vzniknutej škody na\nzúčastnených vozidlách (aj v prípade ak by zjavne nepresiahla zákonom požadovanú výšku vyplývajúcu\nz § 64 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z.). Preto právne posúdenie danej situácie ako dopravnej\nnehody konajúcim orgánom verejnej správy bolo správne.\n11. Krajský súd sa nestotožnil s námietkou o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci a že by\nskutkový stav bol rozporný s obsahom spisu, nakoľko už v čase vydania prvostupňového rozhodnutia\nsa v administratívnom spise nachádzali dôkazy, z ktorých jednoznačne vyplývalo, že žalobca ako vodič\nsa dopustil protiprávneho konania podrobne uvedenom v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia.\nOpis dopravnej situácie ako aj správanie vodičov po nehode vyhodnotil prítomný policajt vo vzťahu k\nžalobcovi tak, že mu zadržal vodičský preukaz a zakázal ďalšiu jazdu, čo bolo plne v jeho právomoci.\nV danej situácii na takýto postup policajného orgánu postačuje dôvodné podozrenie voči účastníkovi\ndopravnej nehody (žalobcovi) z jej zavinenia, čo v danom prípade aj vyplývalo z dôkazov, ktoré mal\npolicajný orgán v čase vydania prvostupňového rozhodnutia k dispozícii. Podľa krajského súdu bol\nskutkový stav veci zistený v dostatočnom rozsahu pre vydanie napadnutého rozhodnutia a dôkazy,\nz ktorých rozhodnutie vychádzalo zodpovedali obsahu spisu v čase jeho vydania. Správne konanie\n(prvostupňové a druhostupňové) je vždy jednotné, a preto aj prípadné pochybenia orgánu verejnej\nsprávy v prvom stupni, ak sú odstránené druhostupňovým orgánom nemajú v zásade vplyv na zákonnosť\npostupu a napadnutého druhostupňového rozhodnutia. Je pravdou, že záznam o dopravnej nehode\nbol vypracovaný až nasledujúci deň (24.12.2016), avšak účastníci nehody boli bezprostredne po nej\nvypočutí (záznam o podaní vysvetlenia) a obsah ich výpovedí bol vnesený do záznamu o dopravnej\nnehode. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k dňa 21.01.2017 k doplneniu dokazovania o\nvýsluch O.. A. Z. - záznam o podaní vysvetlenia.\n12. Krajský súd zdôraznil, že posúdenie miery zavinenia účastníkov dopravnej nehody je predmetom\nsamostatného meritórneho konania o priestupku na úseku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky a v danom prípade z administratívneho spisu ako aj vyjadrenia žalovaného vyplýva, že\ntakého správne konanie riadne prebehlo a v ňom bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku\nkladeného mu za vinu (špecifikovaného v napadnutom rozhodnutí) a bol mu právoplatne uložený trest\n- peňažná pokuta 270 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 8 mesiacov. V priebehu\n\nsúdneho konania žalobca trest vykonal - zaplatil uloženú pokutu a podrobil sa preskúšaniu. Krajský súd\nzároveň uviedol, že námietky uvedené v žalobe boli žalobcom vznesené aj v konaní o priestupku (v\nmerite veci) a boli konajúcim orgánom verejnej správy v tomto konaní a v ňom vydanom rozhodnutí\naj zodpovedané. Žalovaný sa v tomto správnom konaní nemá povinnosť zaoberať otázkou, ktorá má\nbyť riešená v meritórnom konaní o priestupku, t. j. otázkou zavinenia dopravnej nehody ako sa mylne\ndomnieva žalobca. Žalovaný má povinnosť zisťovať existenciu dôvodov zadržania vodičského preukazu\na v napadnutom rozhodnutí sa tým žalovaný aj zaoberal.\n13. Záverom krajský súd uviedol, že v administratívnom konaní nezistil žiadne porušenia, ktoré by\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný vykonal riadne dokazovanie, v\nzodpovedajúcom rozsahu, náležite zistil skutkový stav veci. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky\nzákonom požadované náležitosti a je dostatočne odôvodnené, pričom žalovaný sa v rozhodnutí\nvysporiadal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a zistený skutkový stav\nsprávne právne vyhodnotil.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti / vyjadrenia\nA)\n14. Rozsudok krajského súdu napadol žalobca (ďalej len „sťažovateľ\") včas kasačnou sťažnosťou z\n17.05.2019, v ktorej uviedol nasledovné dôvody kasačnej sťažnosti:\n- krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods.\n1 písm. f/ S.s.p.),\n- krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.),\n- krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ S.s.p.).\n15. Sťažovateľ mal za to, že ide o objektívne nesprávny záver krajského súdu, že závery správneho\norgánu jednoznačne vyplývajú z rozhodnutia a spisu, nakoľko tento záver krajského súdu vychádza zo\nštyroch dôkazov, z ktorých nevyplýva nič, jeden je v prospech podozrivého a jeden - náčrtok miesta mapuje situáciu po udalosti. Podľa zásady in dubio pro reo je situácia, z ktorej vychádza správny orgán\nv prospech páchateľa a nie v jeho neprospech, resp. z uvedených dôkazov objektívne nemožno vyvodiť\nzáver, ktorý prijal prvostupňový orgán aj žalovaný a ktorý súd označil za jednoznačný. Rozhodnutie je\nteda podľa sťažovateľa nepreskúmateľné od počiatku a rozhodnutie súdu je vydané na základe zlého\nprávneho posúdenia veci, rozhodnutie má znaky materiálneho rozhodovania vo veci a absentuje využitie\nrozhodovania o právnej otázke.\n16. Vo vzťahu k záverom krajského súdu o potvrdení o zadržaní vodičského preukazu sťažovateľ\nnamietal, že keďže dňa 23.12.2016 došlo k udeleniu zákazu jazdy, a teda k obmedzeniu práv na\nzáklade potvrdenia, toto potvrdenie je nutné považovať za rozhodnutie, nakoľko zasahuje do práv a\nslobôd občana. Sťažovateľ má za to, že neexistovali právne dôvody ani právna kvalifikácia ku dňu\nobmedzenia na právach a slobode. Krajský súd nesprávne právne posúdil postup správneho orgánu,\nnakoľko sa vôbec nevysporiadal, na akom právnom základe bola sťažovateľovi zakázaná jazda a tento\nstav neskúmal do dnešného dňa. Ak by tento stav skúmal, tak zo spisu je zrejmé, že od počiatku\nneboli splnené náležitosti udelenia zákazu jazdy. Sťažovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžd/4/2014 a mal za to, že zadržanie vodičského preukazu bolo\nnedôvodné a neprimerané. Podľa názoru sťažovateľa je zrejmé, že v čase rozhodovania dňa 28.12.2016\nnemal správny orgán k dispozícii resp. v spise nič iné, len žiadosť zo dňa 23.12.2016 a vodičský preukaz.\nTouto skutočnosťou sa nezaoberal ani žalovaný ani krajský súd.\n17. Sťažovateľ videl nesprávny procesný postup krajského súdu v tom, že nekonal o právnych otázkach,\nale je zrejmé, že sa snažil hodnotiť skutkovú stránku veci, čo je v rozpore s funkciou správneho súdnictva.\nAk by chcel postupovať správno-právne, musel by vyhodnocovať jednotlivé súčasti spisu podľa ich\nreálnej časovej a procesnej existencie a nie ako sumár faktických svedectiev, o ktorých si spravil názor\nevokujúci voľnú úvahu.\n18. Podľa sťažovateľa naplnil krajský súd sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) S.s.p., keď\nkrajský súd nad rámec žaloby prijíma skutkové závery na základe vlastnej úvahy avšak právne závery\n\nv tomto dôsledku absentujú. Na základe citovanej judikatúry je zrejmé, že krajský súd sa odklonil od\nrozhodovacej praxe kasačného súdu.\n19. Na základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutia v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami a vec vráti\nsprávcovi dane na ďalšie konanie alebo zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec vráti krajskému súd\nna ďalšie konanie.\nB)\n20. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 27.06.2018 žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú\nsťažnosť zamietol ako nedôvodnú. Žalovaný mal za to, že so všetkými námietkami sťažovateľa sa už\nkrajský súd v odôvodnení kvalifikovane vysporiadal. Rozsudok krajského súdu vychádza zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu, spočíva na správnej právnej kvalifikácii a netrpí žiadnymi vadami. Krajský\nsúd rozhodol zákonne, keď žalobu zamietol.\n21. Žalovaný uviedol, že vydať rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bez ďalšieho konania do 15\ndní odo dňa zadržania vodičského preukazu bolo zákonnou povinnosťou správneho orgánu a uvedené\nrozhodnutie iba deklaruje skutočnosť, ktorá nastala v minulosti, pričom v uvedenom rozhodnutí nerieši\nsprávny orgán meritórne otázky. Správny orgán sa námietkami sťažovateľa, ktoré súviseli s meritom\nveci zaoberal v konaní o priestupku, a nie v rozhodnutí o zadržaní vodičského preukazu, ako sa mylne\ndomnieva sťažovateľ. Pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné\npodozrenie, že vodič motorového vozidla sa dopustil priestupku, za ktorý je možné uložiť zákaz činnosti\nviesť motorové vozidlo. Uvedenú skutočnosť správne potvrdil aj krajský súd v rozsudku.\n22. Podľa žalovaného sťažovateľ opätovne uvádza dôvody, ktoré boli dôvodmi podania žaloby, s ktorými\nsa krajský súd vo svojom rozhodnutí dostatočne vysporiadal. Žalovaný zároveň uviedol, že právny\ndôvod kasačnej sťažnosti musí byť presne vymedzený a nie je možné ponechať na kasačný súd, aby si\ndomyslel, aké výhrady a námietky sťažovateľ uplatňuje, resp. aby si vybral skutočnosti, ktoré sťažovateľ\nvytýka konaniu pred krajským súdom. Sťažovateľ ako dôvod kasačnej sťažnosti uviedol odklon od\nustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, no uvedené sťažovateľ v kasačnej sťažnosti ďalej nijak\nnezdôvodnil.\n23. Tvrdenie sťažovateľa týkajúce sa neexistencie dôkazu je zavádzajúce, nakoľko krajský súd vysvetlil,\nže záznam z dopravnej nehody bol vypracovaný nasledujúci deň (24.12.2016). Žalovaný je toho názoru,\nže aj skutkové tvrdenia sťažovateľa musia mať istú kvalitu, čo v tomto prípade u sťažovateľa absentuje.\nKu kasačným námietkam sťažovateľa, ktoré sú opakujúcimi sa námietkami sťažovateľa žalovaný\nuviedol, že s týmito sa už správne orgány vysporiadali v merite veci v konaní o priestupku. Sťažovateľ\nzáverom poukázal na charakter kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho opravného prostriedku a že\nistota a stabilita nastolená právoplatným rozhodnutím sú v právnom štáte narušiteľné len mimoriadne\na výnimočne.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n24. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „Najvyšší súd\") konajúci ako súd\nkasačný (§ 438 ods. 2 S. s. p.) postupom podľa § 492 ods. 2 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok\nspolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4\nS.s.p.) si osvojil záver, že kasačnú sťažnosť je v zmysle § 461 S.s.p. potrebné zamietnuť, nakoľko\npo jej preskúmaní kasačný súd na základe nižšie uvedených právnych názorov dospel k záveru,\nže je nedôvodná. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol súbežne zverejnený tak na úradnej tabuli súdu ako aj na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. apríla 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452\nods. 1 S.s.p.).\n25. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je v medziach uvedených v § 453 S.s.p. prieskum\nprípustnosti a následne dôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti, preto kasačný súd primárne na základe\ndôvodov kasačnej sťažnosti preskúmal relevanciu vytýkaných nedostatkov konania krajského súdu\na napadnutého rozsudku v rozsahu sťažnostných bodov. V takto vymedzenom rámci prieskumu a\n\npri nemennosti skutkového stavu (§ 454 v spojení s § 441 S.s.p.) o preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) kasačný súd pristúpil k prieskumu oprávnenosti vyššie uvedených dôvodov\nkasačnej sťažnosti.\n26. Zo zásady, že kasačný súd je dôvodmi kasačnej sťažnosti viazaný [§ 439 ods. 3 písm. a) a\ncontrario § 453 ods. 2 veta druhá S.s.p.] jednoznačne vyplýva procesná povinnosť sťažovateľa s plnou\nzodpovednosťou za procesný výsledok navrhnutý v kasačnej sťažnosti objasniť zákonným spôsobom,\nz čoho vyvodzuje prípustnosť opravného prostriedku, a náležite vymedziť dôvod kasačnej sťažnosti [§\n440 v spojení s 445 ods. 1 písm. c) S.s.p.]. V dôsledku spomenutej viazanosti kasačný súd nekoná nad\nrozsah (§ 453 úvod S.s.p.), ktorý sťažovateľ vymedzil v kasačnej sťažnosti uplatneným dôvodom.\n27. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola žaloba zamietnutá.\nSťažovateľ v kasačnej sťažnosti označil ako dôvod kasačnej sťažnosti nesprávne právne posúdenie veci\nkrajským súdom v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle\n§ 440 ods. 1 písm. f) S.s.p. a odklon od rozhodovacej praxe kasačného súdu v zmysle § 440 ods. 1\npísm. h) S.s.p. Kasačný súd tieto dôvody kasačnej sťažnosti nepovažuje za naplnené.\nPodľa § 64 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec za dopravnú\nnehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak sa účastníci škodovej udalosti nedohodli\nna jej zavinení.\nPodľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. v cit. znení policajt je oprávnený zadržať vodičský\npreukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo\nsankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\nPodľa § 70 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. v cit. znení policajt bezodkladne vydá o zadržaní vodičského\npreukazu potvrdenie a najneskôr v nasledujúci pracovný deň po zadržaní vodičského preukazu zašle\nvodičský preukaz orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta, kde bol vodičský preukaz\nzadržaný. V potvrdení môže policajt povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou\njazdou nebude ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky; povolenie platí len na území\nSlovenskej republiky.\nPodľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. v cit. znení orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania\nvydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.\nRozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v\nlehote do 15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu\nzákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti\nspočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie\no zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch v znení relevantnom pre prejednávanú vec priestupku\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny\npredpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri\nktorej inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch v cit. znení za priestupok podľa odseku 1 písm. e), g)\na i) možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov.\n28. Kasačný súd úvodom uvádza, že nesprávne právne posúdenie veci, teda nesprávna aplikácia\nobjektívneho práva nastáva v prípade, ak krajský súd aplikoval na správne zistený skutkový stav\nnesprávnu právnu normu, alebo síce použil správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,\na napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.\nV tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že sťažovateľ síce založil svoju kasačnú sťažnosť na tomto\ndôvode kasačnej sťažnosti, avšak neozrejmil, v čom konkrétne spočíva nesprávne právne posúdenie\nveci krajským súdom, resp. ako je vyššie naznačené, v čom spočíva nesprávna aplikácia objektívneho\npráva krajským súdom. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti poukázal len na podľa jeho názoru absentujúce\nprávne názory krajského súdu a nesprávny záver krajského súdu o vyhodnotení skutkového stavu v\nneprospech sťažovateľa, čo nemožno so zreteľom na vymedzenie kasačného dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia považovať za dostatočné.\n29. Kasačný súd považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné\nso zákonom. Kasačný súd nezistil pri rozhodovaní nedostatky právneho posúdenia a zhodne s názorom\n\nkrajského súdu konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky na zadržanie vodičského preukazu\nsťažovateľovi a vydanie prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Zároveň odôvodnenie rozsudku\nkrajského súdu vytvára dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku,\npričom kasačný súd vo svojom odôvodnení jeho dôvody doplnil.\n30. V uvedenej súvislosti kasačný súd považuje v prvom rade za potrebné sa vyjadriť k samotnému\noprávneniu zadržať vodičský preukaz a k charakteru tohto inštitútu. Policajt je v zmysle § 70 ods. 1\npísm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu\nzákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Zadržanie vodičského preukazu je\nteda opatrením, ktoré nemožno chápať ako sankciu, aj keď sa tak môže na prvý pohľad javiť (podobá\nsa sankcii zákazu činnosti). Zadržanie vodičského preukazu teda nie je trestaním, nejde o rozhodovanie\no priestupku a uložení sankcie (s presne vymedzenou výškou). Toto opatrenie neplní represívnu\nfunkciu, ale najmä funkciu ochrannú, ktorá zahŕňa právomoc poskytnúť ochranu zákonom chránenému\nzáujmu obmedzením alebo odňatím práva v zákonom stanovených prípadoch na zabránenie ďalšiemu\npáchaniu správnych deliktov. Vo svetle uvedeného nemožno priznať námietkam sťažovateľa smerujúcim\nk aplikácii zásad správneho trestania in dubio pro reo, presumpcie neviny či iných dôvodnosť.\n31. Podľa názoru kasačného súdu je potrebné preto dôsledne rozlišovať rozhodovanie o zadržaní\nvodičského preukazu, kde postačuje dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku, za ktoré je možné\nuložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti, a rozhodovanie o samotnom priestupku, kde sa vyžaduje už\npreukázanie spáchania priestupku konkrétnym páchateľom vrátane preukázania jeho zavinenia. Krajský\nsúd preto správne uviedol, že posúdenie miery zavinenia účastníkov dopravnej nehody je predmetom\nsamostatného meritórneho konania o priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n32. V tejto súvislosti si kasačný súd dovolí poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 05. februára 2019, sp. zn. 4Asan/9/2018, v ktorom kasačný súd jasne vymedzil rozsah\nzisťovania skutkového stavu pri zadržaní vodičského preukazu a ktorého závery je možné aplikovať aj\nv prejednávanom prípade:\n„V konaní o zadržanie vodičského preukazu orgán, ktorý o zadržaní vodičského preukazu rozhoduje, nie\nje oprávnený zisťovať skutkové okolnosti dopravnej nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský\npreukaz zadržiava. Tieto otázky sa skúmajú a riešia v trestnom, eventuálne priestupkovom konaní.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti uvádza, že na aplikáciu ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej\npremávke bolo v danom prípade postačujúce posúdenie možnosti uloženia trestu alebo sankcie zákazu\nčinnosti spočívajúce v zákaze vedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého je žalobca dôvodne\npodozrivý, pričom zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke\nmôže trvať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (§ 70 ods. 3).\nĎalšie námietky žalobcu uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodné,\nnakoľko sa týkajú skutkových okolností dopravnej nehody a miery zavinenia vodiča a nesúvisia s\npreskúmavaným rozhodnutím.\"\n33. Pokiaľ teda krajský súd nevyhodnocoval v konaní zavinenie sťažovateľa a námietky týkajúce\nsa skutkových okolností dopravnej nehody, postupoval podľa názoru kasačného súdu správne.\nPre posúdenie zákonnosti zadržania vodičského preukazu je nutné skúmať splnenie podmienok\npre aplikovanie tohto opatrenia, ktorými sú možnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti\nspočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, ak skutkové okolnosti skutku (doposiaľ zistené s\nabsolútnym vylúčením možnosti preukázania opaku) umožňujú jeho kvalifikáciu ako priestupok. Pri\nvydaní potvrdenia a taktiež rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu je potrebné ešte skúmať, či\nbol zachovaný postup v súlade so zákonom (§ 70 ods. 4 a 7 zák. č. 8/2009 Z. z.), a teda či bolo\npolicajtom bezodkladne o zadržaní vodičského preukazu vydané potvrdenie a či správny orgán vydal\nrozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu do 15 dní od zadržania (ak nebolo doposiaľ rozhodnuté o\nuložení trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúce v zákaze vedenia motorového vozidla). Týmito\nskutočnosťami sa krajský súd v napadnutom rozsudku dostatočne zaoberal.\n34. Na základe vyššie uvedeného krajský súd správne uzavrel, že pre vydanie rozhodnutia postačuje,\nak konajúci policajný orgán vyhodnotí situáciu vzniknutú stretom motorových vozidiel tak, že dospeje k\nzáveru, že voči jednému účastníkovi (viacerým) je dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je\nmu možné vodičský preukaz zadržať, čo predpokladá dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku, za\nktorý je možné v zmysle zákona o priestupkoch uložiť sankciu - zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.\nJe potrebné aj správne a zákonné vyhodnotenie vzniknutej situácie ako dopravnej nehody (nie škodovej\n\nudalosti), čo bolo v danom prípade aj správne vyhodnotené, keďže medzi jej účastníkmi nedošlo k\ndohode o jej zavinení (§ 64 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z.).\n35. Kasačný súd zároveň uvádza, že zadržanie vodičského preukazu predstavuje faktický úkon policajta,\npričom potvrdením sa len deklarujú skutočnosti, na základe ktorých k tomuto zadržaniu vodičského\npreukazu došlo (označenie vodiča, ktorého vodičský preukaz bol zadržaný, dôvod zadržania, či sa\npovoľuje/nepovoľuje ďalšia jazda, označenie priestupku, z ktorého spáchania je vodič podozrivý).\nZákon č. 8/2009 Z. z. stanovuje preto povinnosť vydať o zadržaní vodičského preukazu rozhodnutie s\npredpísanými náležitosťami, a to do 15 dní od zadržania, čo bolo v prípade sťažovateľa splnené.\n36. Kasačný súd si dovolí dodať, že aj keď nie je pre zadržanie vodičského preukazu rozhodujúce,\nči bude následne vodič uznaný vinným zo spáchania priestupku v konaní o priestupku, a teda sa\npreukáže jeho zavinenie dopravnej nehody, z administratívneho spisu vyplýva, že takéto rozhodnutie\nvydané bolo. Sťažovateľ bol rozhodnutím z 25.05.2017 uznaným vinným zo spáchania priestupku podľa\n§ 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 270 eur a zákaz\nčinnosti viesť motorové vozidlá na dobu 8 mesiacov, pričom do doby času zákazu činnosti za započítava\nčas, po ktorý na základe opatrenia orgánu štátnej správy vykonaného v súvislosti s prejednávaným\npriestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať, t.j. od 23.12.2016. Rozhodnutie o priestupku bolo\npotvrdené rozhodnutím o odvolaní z 13.09.2017 a nadobudlo právoplatnosť 25.09.2017.\n37. Kasačný súd nevyhodnotil ako naplnený ani kasačný dôvod odklonu od rozhodovacej činnosti\nkasačného súdu. Sťažovateľ poukázal na jedno rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 10Sžd/4/2014.\nV sťažovateľom citovanom rozhodnutí bolo predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie, ktorým bola\nžalobkyňa uznaná za vinnú z priestupku a bola jej uložená pokuta ako aj sankcia zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlo. Predmetom citovaného rozhodnutia nebolo rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu, ako je to v tomto prípade, ale samotné rozhodnutie o priestupku, pričom Najvyšší súd v\nrozhodnutí poukazoval na formálne a materiálne chápanie pojmu priestupok a riešil aj doručovanie\nrozhodnutia o priestupku. Vzhľadom na to, že nejde o rozhodnutie, ktoré by bolo založené na rovnakom\nskutkovom a právnom základe, nemožno hovoriť o odklone krajského súdu od rozhodovacej činnosti\nkasačného súdu. Kasačný súd sa preto týmto rozhodnutím bližšie nezaoberal a poukázal na aktuálne\nrozhodnutie týkajúce sa zadržania vodičského preukazu, ktoré je vo veci aplikovateľné.\n38. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa nesprávneho procesného postupu krajského súdu, ktorým\nmalo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces tým, že krajský súd nekonal o právnych otázkach,\nčím konal v rozpore s funkciou správneho súdnictva, kasačný súd uvádza, že nezistil naplnenie ani\nuvedeného dôvodu. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z hľadiska jeho zákonnosti a postupu\npredchádzajúceho jeho vydaniu a nezistil žiadne porušenia, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia, pričom z jeho rozhodnutia vyplýva, na základe akých skutkových a právnych\npochybností krajský súd rozhodol o zamietnutí žaloby.\n39. Kasačný súd považuje za potrebné pripomenúť, že pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na\nzáklade zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie\nalebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správny súd neposudzuje\núčelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu orgánu verejnej správy\n(§ 27 ods. 2 a 3 S.s.p). Podľa kasačného súdu krajský súd tak postupoval.\n40. Porušenie práva na spravodlivý proces, teda naplnenie kasačného dôvodu v zmysle ustanovenia\n§ 440 písm. f) S.s.p., je možné konštatovať pri zásahu do procesného práva účastníka, ktorý musí\ndosahovať ústavnoprávnu intenzitu zásahu do práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. To platí aj pre\nnedostatky odôvodnenia, ktoré musia byť natoľko zásadné, že z odôvodnenia nie je možné vyvodiť\nskutkový a právny základ rozhodnutia správneho súdu.\n41. Kasačný súd k námietke sťažovateľa týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia rozsudku dodáva,\nže krajský súd sa zaoberal pre konanie relevantnými námietkami a argumentmi vo vzťahu k zákonnosti\nzadržania vodičského preukazu, a preto nemožno rozhodnutie, v ktorom krajský súd nedal odpoveď\nna úplne všetky sťažovateľom nastolené otázky, bez ďalšieho považovať za arbitrárne, nedostatočne\n\nodôvodnené či nezákonné. Odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu vytvára dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n42. V tejto súvislosti Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05). Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom všeobecných súdov nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a\nnezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť tento právny názor svojím vlastným (II. ÚS 134/09,\nI. ÚS 417/08, III. ÚS 465/2016).\n43. Kasačný súd záverom uvádza, že je potrebné prisvedčiť správnosti tvrdenia žalovaného, ktorý vo\nvyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázal na absenciu náležitostí kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods.\n2 S.s.p. Sťažovateľ má povinnosť presne vymedziť dôvody kasačnej sťažnosti, aby spĺňali kvalitatívne\npožiadavky kladené zákonom. Tento možno na prvý pohľad príliš formálny príkaz nie je samoúčelný, ale\nje vyjadrením toho, že kasačný súd sa má v zmysle zákonnej úpravy vo svojich rozhodnutiach zaoberať\ndôvodmi, ktoré má povinnosť konkrétne uviesť právny zástupca, ktorý je na to kvalifikovaný svojím\nvzdelaním a profesiou, a nie dôvody prípustnosti a dôvodnosti kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho\nopravného prostriedku, sám vyhľadávať. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.: Správny\nsúdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 1622).\n44. Pre úplnosť považuje kasačný súd za potrebné uviesť, že kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne nové\nskutočnosti, právne významné pre uvedené konanie, s ktorými by sa krajský súd v rámci svojho konania\nnezaoberal. Námietky sťažovateľa uplatnené v kasačnej sťažnosti sú obdobné ako námietky uplatnené\nv žalobe a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku krajského\nsúdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru o nutnosti zamietnutia kasačnej sťažnosti\npodľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnej.\nPodľa § 461 S.s.p. kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n45. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v\ntomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods.\n1 S. s. p.) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S. s. p.\na analogicky podľa § 168 S. s. p.).\nPodľa § 467 ods. 1 S.s.p. ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/85/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}