{"guid": "16a11452-27bf-43c6-93c3-2202f523c9b3:afe3c5a9-8fdc-48d9-bd20-4926b557d94e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017200546.1", "spisova_znacka": "9Sk/4/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/4/2020 z 27. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 9Sk/4/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1017200546.1", "identifikacne_cislo": "1017200546", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-2", "nazov": "§ 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afe3c5a9-8fdc-48d9-bd20-4926b557d94e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200546.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200546.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/4/2020\n1017200546\n27. 05. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:1017200546.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci sťažovateľa (predtým\nžalobcu): C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 06. marca 2017, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 8Sa/21/2017-50 zo dňa 4. septembra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sa/21/2017-50 zo dňa\n4. septembra 2019 m e n í tak, že rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 06. marca 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi (žalobcovi) náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj krajský súd alebo správny súd) rozsudkom č. k. 8Sa/21/2017-50\nzo dňa 4. septembra 2019 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. marca 2017, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 02.12.2016. Prvostupňovým rozhodnutím organizačná zložka Sociálnej poisťovne zamietla žiadosť\nžalobcu o invalidný dôchodok zo dňa 04. 11. 2016.\n2. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že jednou z podmienok pre priznanie invalidného\ndôchodku je splnenie medicínskej podmienky, a to pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Je zrejmé,\nže uvedená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u žalobcu viac ako 40 %, pričom\nvšak žalobca nespĺňal ďalšiu podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a to potrebný počet\nrokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity podľa § 72 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nŽalobcovi bola už v minulosti rozhodnutím zo dňa 16.04.2010 zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok\nz dôvodu, že ku dňu vzniku invalidity, od 01. 01. 2010 nezískal potrebný počet 10 rokov dôchodkového\npoistenia. Žalobca požiadal o priznanie invalidného dôchodku ďalšou žiadosťou zo dňa 04. 11. 2016,\nktorá bola posúdená preskúmavanými rozhodnutiami. Medicínska podmienka nároku bola dňa 04. 11.\n2016 posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, ktorý uviedol, že žalobca\nbol v roku 2006 uznaný invalidným, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60\n%, ktorá bola v roku 2010 zvýšená na 75 %, pričom dôchodok sa nevyplácal. Žalobca bol liečený\npsychiatrom od roku 1987, z tohto obdobia však chýba dokumentácia. Pre mentálnu retardáciu a poruchy\nsprávania bol už posudzovaný v rokoch 2006 a 2010. Podľa doloženej zdravotnej dokumentácie je\njeho ochorenie trvalé, bez tendencie k zlepšeniu. Posudkový lekár dospel k názoru, že žalobca spĺňa\n\npodmienky na uznanie invalidity a jeho zistenia neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Dátum vzniku\ninvalidity je určený v súlade so žiadosťou žalobcu podľa § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení (ďalej len zákon č. 461/2003 Z. z.) od 01. 01. 2010.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienku kumulatívne vyžadovanú pre vznik\nnároku na invalidný dôchodok, a to 10 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity, t. j. pred\n1. januárom 2010. Sociálna poisťovňa zisťovala a prešetrovala celé obdobie dôchodkového poistenia\nžalobcu, zhodnotila obdobie poistenia získané v Českej a Slovenskej republike. Orgány verejnej správy\npostupovali podľa názoru správneho súdu správne, keď opätovne zamietli jeho žiadosť o invalidný\ndôchodok z dôvodu nezískania potrebnej doby dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. f)\nzákona, keďže pred vznikom invalidity získal iba 4 roky a 347 dní obdobia dôchodkového poistenia.\n4. Voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalobca opravný prostriedok v zákonom určenej\nlehote. Na výzvu krajského súdu o doplnenie podania uviedol, že bol v nemocnici, nestihol vybaviť\ndôležité doklady a tieto doložil dodatočne. Svoju kasačnú sťažnosť, označenú ako odvolanie, neopravil\nv zmysle výzvy súdu zo dňa 30. 10.2019.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po\nzistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti (označenej ako odvolanie), je potrebné vyhovieť.\n6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Predmetom súdneho prieskumu v danom prípade bola zákonnosť rozhodnutia generálneho riaditeľa\nžalovanej a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia o zamietnutí žiadosti sťažovateľa o\ninvalidný dôchodok.\n8. Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n9. Podľa § 201 SSP žalobcovi, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný\nzrozumiteľne sa vyjadrovať, správny súd ustanoví procesného opatrovníka, ak neurobí iné opatrenia.\n10. Podľa ust. § 203 ods. 2 SSP, v spojitosti s ust. § 452 SSP, kasačný súd nebol viazaný žalobnými\nbodmi.\n11. Podľa ust. § 72 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku\na) do 20 rokov je menej ako jeden rok,\nb) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,\nc) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,\nd) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,\ne) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,\nf) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,\ng) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.\nPočet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred\nvznikom invalidity.\n12. Podľa § 175 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., vecne príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne\nustanoví účastníkovi konania opatrovníka, ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv alebo ak nemá\nzákonného zástupcu.\n13. Podľa § 195 ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred\nvydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará\npotrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\n\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri\nposudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či\nsvedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n14. Podľa § 293ax ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný\ndôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2010 z\ndôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil podmienky nároku\nna starobný dôchodok alebo nebol mu priznaný predčasný starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa\nna jeho žiadosť znovu posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a rozhodne o nároku na invalidný\ndôchodok a o jeho sume podľa zákona účinného od 1. januára 2010.\n15. V danom prípade kasačný súd zistil, že sťažovateľ podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku\nopakovane, a to žiadosťami zo dňa 28.11.2002, 23.08.2006, 27.01.2010, 14.09.2016. Z obsahu\nlekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, zo dňa 15.02.2010, ako\ni Odborného posudku o invalidite zo dňa 04.11.2016 vyplýva, že posudzovaná osoba je psychiatricky\nliečená od roku 1987 pre úzkostnú poruchu a syndróm mentálnej retardácie. Sťažovateľ bol na základe\npredloženej zdravotnej dokumentácie, podľa Lekárskej správy zo dňa 12.09.2016 uznaný invalidným\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% od 23.08. 2006, t. j. odo dňa, od\nktorého žiadal priznať invalidný dôchodok. Ako najzávažnejšie bolo určené ochorenie podľa Prílohy 4,\nkapitola V, Duševné poruchy a poruchy správania, položka 6.a - ľahká mentálna retardácia -50%, a za\niné zdravotné postihnutie bola táto miera zvýšená o 10%. Následným posudkom zo dňa 15.02. 2010\nbola u sťažovateľa zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75% a určený\ndátum vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010 podľa § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z.\n16. Kasačný súd zároveň zistil, že orgány verejnej správy oboch stupňov nezamerali svoje dokazovanie\nna presné stanovenie obdobia - dátumu, od ktorého bolo možné sťažovateľa považovať za invalidného.\nInvalidita sťažovateľa bola na základe vydaných rozhodnutí orgánov Sociálnej poisťovne rozporne\nstanovená najskôr od 23.08.2006, potom od 01.01.2010, t. j. od dátumov, od ktorých žiadal priznať\ninvalidný dôchodok napriek tomu, že mali vedomosť o tom, že bol liečený psychiatrom od roku 1987.\nStanovenie presného dátumu, od ktorého sa stal žiadateľ invalidným, je nevyhnutným predpokladom\npre zákonné rozhodnutie o vzniku nároku na invalidný dôchodok.\n17. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že príslušným organizačným zložkám\nSociálnej poisťovne, ktorá rozhodovala o žiadostiach žalobcu o priznanie invalidného dôchodku bola z\nlekárskych správ a posudkov vyhotovených posudkovými lekármi známa skutočnosť, že sťažovateľ trpí\nduševným ochorením, pre ktoré bol uznaný za invalidného a ktoré odôvodňuje postup podľa § 175 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. Napriek tejto okolnosti mu vecne príslušná organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne v konaní opatrovníka neustanovila.\n18. Krajský súd v Bratislave neprihliadol na uvedené pochybenie orgánov verejnej správy, pričom ani\nsám nepostupoval podľa § 201 SSP a neustanovil účastníkovi konania, ktorý je postihnutý duševnou\nporuchou opatrovníka v správnom súdnom konaní.\n19. Krajský súd v Bratislave vec nesprávne právne posúdil, keď neprihliadol na charakter\ninvalidizujúceho ochorenia sťažovateľa, a žalobu žalobcu, ktorý mal byť už v správnom konaní zastúpený\nopatrovníkom, ako nedôvodnú zamietol.\n20. Podľa § 462 ods. 2 SSP, ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy nie je v súlade so zákonom, a krajský súd žalobu zamietol, môže rozhodnutie krajského súdu\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n21. Na základe dôvodov uvedených vyššie, kasačný súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 8Sa/21/2017-50 zo dňa 4. septembra 2019, ktorým tento žalobu zamietol tak, že zrušil rozhodnutie\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. marca 2017 a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie.\n\n22. O trovách konania rozhodol kasačný súd v súlade s ust. § 467 ods. 2 SSP tak, že úspešnému\nsťažovateľovi (žalobcovi) nepriznal náhradu trov konania na krajskom a kasačnom súde, pretože mu\nžiadne trovy nevznikli.\n23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sa/21/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}