{"guid": "1e266677-7f06-4c0b-a300-e46f045ab775:ffd4cf51-645b-4786-b7a3-a12030329c56", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016202627.1", "spisova_znacka": "3Asan/28/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/28/2019 z 14. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. januára 2020, sp. zn. 3Asan/28/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1016202627.1", "identifikacne_cislo": "1016202627", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Viliam Pohančeník", "sudca_id": 261, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-viliam-pohancenik-261", "datum_vydania": "2020-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffd4cf51-645b-4786-b7a3-a12030329c56", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016202627.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016202627.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016202627.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/28/2019\n1016202627\n14. 01. 2020\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2020:1016202627.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Mgr. Viliama Pohančeníka (sudca\nspravodajca) a sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci\nžalobcu: Urbariát, Pozemkové spoločenstvo Hačava, IČO: 42 328 021, Hačava 30, Turňa nad Bodvou,\nzastúpený: Mgr. Juraj Hudák, LL.M., advokát, Staré Grunty 18, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2827/2016-640 zo dňa 23.09.2016, v konaní o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/283/2016-71 zo dňa 07.03.2019, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/283/2016-71 zo dňa 07.03.2019 m e n í tak, že\nrozhodnutie žalovaného č. 2827/2016-640 zo dňa 23.09.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému\nna ďalšie konanie.\nZˇalobcovi prizna´va vocˇi zˇalovane´mu pra´vo na u´plnu´ na´hradu trov kasacˇne´ho konania, ako aj\nkonania pred krajským súdom.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca dňa 20.05.2015 podal na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry\n(ďalej aj len „PPA“) v Košiciach Jednotnú žiadosť na rok 2015, registrovanú v Integrovanom\nadministratívnom a kontrolnom systéme pod číslom 7070010124, ktorou požiadal o poskytnutie podpory\nformou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné\nprostredie na užívanú výmeru 1,80 ha. Podaním žiadosti začalo správne konanie vo veci poskytnutia\npodpory žalobcovi.\n2. Po uskutočnení kontrol zameraných na overenie podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory\nžalobcovi podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 (ďalej aj len „DNK (EÚ) č.\n640/2014“) a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 súvisiacich so schválením platby, zistila PPA\nnezrovnalosti, ktoré oznámila žalobcovi a súčasne ho vyzvala, aby potvrdil výmery zodpovedajúce\nskutočnému stavu v prílohe zaslaného oznámenia - Špecifikácii nezrovnalostí v časti „Potvrdená\nvýmera“. Žalobca na oznámenie nereagoval. Vykonanými krížovými kontrolami totiž PPA zistila, že diel\npôdneho bloku (ďalej aj len „DPB“) Hačava 1602/1 nahlásený žalobcom, je tiež predmetom jednotnej\nžiadosti žiadateľov PATRIS STAV, s.r.o., Moldava nad Bodvou, (Dotknutou osobou 1), žiadateľa EGH,\ns.r.o., Bratislava, (Dotknutou osobou 2) a žiadateľa EGDH, s.r.o., Bratislava, (Dotknutou osobou 3).\nVykonaním ďalšej krížovej kontroly PPA zistila, že na žiadosti pretrváva nezrovnalosť a v záujme\noverenia dodržiavania podmienok vykonala u žalobcu dňa 28.04.2016 za jeho prítomnosti kontrolu\n\nna mieste (ďalej aj len „KNM“). Po vykonaní KNM u žalobcu zistila, že právo užívania k predmetným\nkultúrnym dielom (ďalej aj len „KD“) je sporné medzi žalobcom a Dotknutými osobami 1, 2, 3.\n3. PPA podľa § 16b zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní\npodpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č.\n543/2007 Z. z.“) následne vyzvala žalobcu a Dotknuté osoby 1, 2, 3, aby z dôvodu zisteného rozporu\npredložili doklady preukazujúce splnenie zákonom stanovených podmienok na predmetných KD a\ndoklady preukazujúce ich právo na užívanie sporných KD. PPA tak zistila, že všetky subjekty disponujú\ndokladmi preukazujúcimi užívacie právo k poľnohospodárskym pozemkom na dotknutom DPB. Žalobca\nsvoje užívacie právo odvodzuje najmä od vlastníckych práv vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti\nzdružených v pozemkovom spoločenstve a Dotknuté osoby 1, 2, 3 odvodzujú svoje užívacie právo k\nsporným DPB z nájomných zmlúv uzatvorených s prenajímateľom Urbariát Hačava, družstvo. Podľa\nPPA tak všetky subjekty preukázali právo užívať dotknutý DPB relevantnými dokumentami.\n4. PPA rozhodnutím č. 500/1679/21020/2015 dňa 28.06.2016 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“)\nneschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila žalobcovi\ndodatočnú sankciu 238,28 eura podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014, platby na poľnohospodárske postupy\nprospešné pre klímu a životné prostredie podľa čl. 28 ods. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014.\n5. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\n2827/2016-640 zo dňa 23.09.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol\na prvostupňové rozhodnutie PPA potvrdil. Žalovaný vyhodnotil postup PPA ako súladný so zákonom\nč. 543/2007 Z. z., ako aj s nariadením vlády SR č. 342/2014 Z. z., nakoľko platbu SAPS a platbu\nza ekologizáciu je možné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky,\nnájomný alebo užívateľský vzťah, ktorú má k dispozícii k 31. máju príslušného roka, nie je predmetom\nsporu a zároveň je v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žiadateľ plní aj všetky ostatné kritériá\noprávnenosti. PPA oprávnene podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. konštatovala spornosť v\npráve užívania, pretože nebolo preukázané právo užívania podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.\nz., keďže medzi žiadateľom a Dotknutými osobami 1, 2, 3 je zrejmý spor ohľadom práva užívania časti\nsporného KD. Žiadateľovi bolo zistené nadhodnotenie na spornom KD na základe spornosti v práve\nužívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ako aj na základe vykonaného merania.\nII.\n6. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský\nsúd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/283/2016-71 zo dňa 07.03.2019 tak, že žalobu zamietol a\nžalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.\n7. V odôvodnení rozsudku krajský súd popísal skutkový stav, ktorý predchádzal rozhodnutiu\nprvostupňového orgánu, ako aj priebeh celého administratívneho konania. Uviedol, že žalobca predložil\nPPA zmluvu o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti a potvrdenie\nOkresného úradu Košice - okolie o tom, že žalobca je vedený ako správca a obhospodarovateľ\nspoločnej nehnuteľnosti. V súvislosti s preukazovaním práva užívať sporné DPB žalobca poukázal\naj na právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov: uznesenie Okresného súdu Košice I. č. k.\n36C/261/2010-48 zo dňa 04.01.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.\n3Co/314/2010-86 zo dňa 28.12.2010, uznesenie Okresného súdu Košice č. k. 28Cbr/22/2010-256 zo\ndňa 11.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/134/2011-369 zo dňa\n30.06.2011, uznesenia NS SR sp. zn. 7Cdo/59/2011 zo dňa 17.08.2011, sp. zn. 4Obdo/47/2011 zo\ndňa 30.09.2011 a sp. zn. 4Obdo/21/2012 zo dňa 30.04.2012. Predbežnými opatreniami bolo subjektu\nUrbariát Hačava, družstvo uložená povinnosť predbežne sa zdržať nakladania akýmkoľvek spôsobom\ns nehnuteľnosťami zapísanými v k. ú. O., O., K. na presne vymedzených listoch vlastníctva a to až\ndo právoplatného skončenia veci sp. zn. 28Cbr/22/2010. Konštatoval, že Urbariát Hačava, družstvo\npreviedol v prospech Dotknutých osôb 1, 2, 3 viac práv, než s ktorými bol oprávnený v relevantnom\nobdobí roku 2015 disponovať. Na tieto skutočnosti žalobca poukazoval v správnom konaní, hoci v\nodôvodnení prvostupňového rozhodnutia absentujú. Mal za to, že Dotknuté osoby 1, 2, 3 tak nemohli\nlegitímne preukázať svoje užívacie právo. Žalovaný nepostupoval v súlade s § 16b zákona č. 543/2007\nZ. z. a správnym poriadkom, keď pri skúmaní užívacieho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim sporné\n\nDPB neprihliadol na skutočnosť, že Dotknuté osoby 1, 2, 3 preukazujú svoje užívacie právo na základe\nprávneho úkonu (nájomnej zmluvy), obsahom ktorého bol väčší rozsah prenosu práv, než ktorými\nprevádzajúci disponoval, nakoľko predbežnými opatreniami mu uvedená dispozícia bola zakázaná. S\npoukazom na § 40 správneho poriadku deklaroval skutočnosť, že správny poriadok nerozlišuje vo vzťahu\nk záväznosti jednotlivé druhy rozhodnutí napríklad takým spôsobom, aby vylučoval predbežné opatrenie\n- uznesenie súdu o dočasnej úprave vzťahov. Odôvodnenie žalovaného, že nie je orgánom príslušným\nna určenie platnosti resp. neplatnosti nájomných zmlúv či podnájomných zmlúv, je neopodstatnené.\nPodľa žalobcu primárnym cieľom správneho orgánu má byť priame schválenie poskytnutia podpory,\nteda pozitívne rozhodnutie vo veci. Za tým účelom je správny orgán oprávnený a zároveň povinný\nv rámci svojich možností odstrániť prípadnú existujúcu spornosť tým, že na základe posúdenia\npredložených dôkazov identifikuje oprávneného užívateľa. Rozhodnutie o neschválení podpory pre\nvšetkých žiadateľov, teda negatívne rozhodnutie vo veci, má byť až sekundárnym rozhodnutím, ak\nspornosť nemožno odstrániť ani vyššie uvedeným spôsobom. Mal za to, že nekonanie uvedeným\nspôsobom a nerešpektovanie účinkov právoplatných a vykonateľných predbežných opatrení zo strany\nžalovaného i PPA spôsobili podstatný zásah do jeho práv, nakoľko mali podstatný vplyv na rozhodnutie\no merite veci v správnom konaní.\n8. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že základnou podmienkou poskytnutia platby SAPS\na platby za ekologizáciu, je obhospodarovanie pôdy, ktorú žalobca nahlásil v Jednotnej žiadosti na\nrok 2015 a ktorú má k dispozícii k 31. máju príslušného roka. Obhospodarovanie musí pritom každý\nžiadateľ o poskytnutie podpory vykonávať na výmere minimálne 1,00 ha, pričom DPB príslušného druhu\nmusí dosahovať výmeru najmenej 0,3 ha plochy. Žalobca bol povinný splniť všetky kritéria oprávnenosti\nposkytnutia požadovaných podpôr kumulatívne. Žalobcovi bolo KNM zistené nadhodnotenie na\nsporných KD na základe spornosti v práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ako\naj na základe merania vykonaného PPA prístrojom GPS a preukázania obhospodarovania sporného\nKD žalobcom. Uviedol, že nie je oprávnený v zmysle platnej vnútroštátnej a európskej legislatívy brať v\nsprávnom konaní o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve do úvahy predbežné opatrenie nariadené\nuznesením Okresného súdu Košice I. č. k. 36C/261/2010-48 zo dňa 04.10.2010 v právnej veci týkajúcej\nsa sporu o zrušenie právneho subjektu - Urbariát Hačava, družstvo. Žalobca, ako aj Dotknuté osoby 1,\n2, 3 boli v priebehu správneho konania vyzvaní na potvrdenie skutočnej výmery sporného KD a nič im\nnebránilo v tom, aby v priebehu KNM uzavreli dohodu týkajúcu sa sporného KD. K žalobcovej námietke\ntýkajúcej sa tvrdenia, že PPA a žalovaný majú určitú prieskumnú právomoc v zmysle § 16 zákona č.\n543/2007 Z. z., ktorej cieľom má byť odstránenie zistenej spornosti vo veci právneho vzťahu žalobcu\na sporných subjektov, žalovaný konštatoval, že ani PPA ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na\nurčenie platnosti či neplatnosti predložených nájomných, či podnájomných zmlúv, riešenie vlastníckych/\nužívacích sporov, či rozhodovanie o existencii/neexistencii právnych subjektov, o ktorých v danom\nprípade rozhoduje súd.\n9. Krajský súd citoval § 16b ods. 1, 2, § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. a § 3 ods. 2, 4 a 5,\n§ 23 ods. 1, § 32 ods. 1, § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\n(ďalej aj len ,,správny poriadok“). Konštatoval, že žalovanému a PPA bola daná pôsobnosť v súvislosti\ns poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v správnom konaní. Za tým účelom sú\npreto žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť platnou legislatívou stanovené podmienky na\nposkytnutie podpory a okrem toho musí byť preukázané obhospodarovanie a existencia vlastníckeho,\nnájomného alebo užívacieho práva k deklarovanej pôde. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca,\nteda nedochádza automaticky. V správnom konaní žalobca i sporné subjekty preukázali vlastnícke resp.\nužívacie právo k spornému KD, ktoré bolo správne vyhodnotené ako sporné. Krajský súd rovnako\nako žalovaný zastal právny názor, že PPA a ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na určenie\nplatnosti či neplatnosti predložených nájomných zmlúv, resp. na riešenie vlastníckych sporov. V zmysle\n§ 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj len „O.s.p.“), účinného v čase rozhodovania\nprvostupňového správneho orgánu a následne Civilného sporového poriadku (účinného od 01.07.2016),\nv občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú\nz občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa\nzákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Žalovaný s právomocou stanovenou v § 3 a ani\nPPA s právomocou upravenou v § 7 zákona č. 543/2007 Z. z., nie sú orgánmi oprávnenými rozhodovať o\nplatnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovej povahy, nakoľko takáto kompetencia neprináleží\nim, ale súdom. Preto, keď žalovaný a prvostupňový správny orgán dospeli k záveru, že je tu zrejmý spor\nohľadom práva užívania časti sporného KD, potom v súlade s § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.\n\nsprávne žalovaný určil, že ide v danom prípade o spornosť v práve užívania sporného KD. Žalovaný\nnebol oprávnený skúmať platnosť nájomných zmlúv. Z uvedeného dôvodu je preto námietka žalobcu\nohľadne nerešpektovania zákonného postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, keď\nnebral do úvahy uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, právne irelevantná.\n\nIII.\n10. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby kasačný\nsúd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým,\nže krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „S.s.p.“)).\n11. Žalobca v kasačnej sťažnosti označil za kľúčovú skutočnosť, že Urbariát Hačava, družstvo prenajalo\nsporné KD Dotknutým osobám l, 2, 3 napriek tomu, že mu to predbežné opatrenia v danom čase\nzakazovali. Z ustanovenia § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. vyplýva, že priamo zákon ukladá\nPPA povinnosť skúmať užívacie právo dotknutých osôb k sporným KD. PPA mala vedomosť o tom,\nže Dotknuté osoby 1, 2, 3 preukazovali užívacie právo na základe nájomných zmlúv uzatvorených\nmedzi nimi ako nájomcami a Urbariátom Hačava, družstvo ako prenajímateľom a to napriek tomu, že\nprenajímateľ k takémuto úkonu nebol v dôsledku predbežných opatrení oprávnený.\n12. Na určenie toho, ktorá osoba je oprávnená užívať sporné KD (žalobca alebo sporné subjekty)\nnemusela PPA ani žalovaný v správnom konaní posudzovať platnosť alebo neplatnosť predložených\nnájomných zmlúv. K záveru o tom, že Dotknuté osoby 1, 2, 3 v správnom konaní nepreukázali užívacie\nprávo k sporným KD, stačila jednoduchá a základná právna úvaha o tom, že Dotknuté osoby 1, 2, 3\nnie sú oprávnené sporné KD užívať, keďže osoba, ktorá im sporné KD prenajala, nebola v dôsledku\npredbežných oprávnení oprávnená im sporné KD prenajať. Podnájomná zmluva, resp. mandátna zmluva\nbez príslušnej nájomnej zmluvy uzatvorená medzi Družstvom CEVY, resp. mandatárom a vlastníkom\npozemkov tvoriacich sporné KD, nemôže byť dôkazom údajného užívacieho práva sporných subjektov\nk sporným KD. Dotknuté osoby 1, 2, 3 nepreukázali v správnom konaní o ich jednotnej žiadosti užívacie\nprávo k sporným KD, pričom PPA a žalovaný nemuseli posudzovať platnosť alebo neplatnosť zmlúv o\nužívaní sporných KD. Žalobca bol jediným oprávneným užívateľom sporných KD.\nIV.\n13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť. Stotožnil sa\ns právnym posúdením veci krajským súdom. Poukázal na odôvodnenie rozsudku krajského súdu a\nzdôraznil, že nie je oprávneným orgánom brať do úvahy predbežné opatrenia v priebehu správneho\nkonania o poskytnutí podpory v poľnohospodárstve, nakoľko v predmetnom konaní skúmal, či boli\nkumulatívne splnené zákonné podmienky na poskytnutie žalobcom požadovaných podpôr. Žalovaný\nnie je oprávnený rozhodnúť o platnosti predložených nájomných, či podnájomných zmlúv, nakoľko tieto\notázky, ako aj vyriešenie vlastníckych/užívacích sporov patrí do výlučnej právomoci súdu.\nV.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods.\n1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto podľa § 462 ods. 2 S.s.p. zmenil rozsudok krajského\nsúdu tak, že rozhodnutie žalovaného č. 2827/2016-640 zo dňa 23.09.2016 zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n15. Kasačný súd sa čiastočne stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a nebude zbytočne\nopakovať detaily správne popísaného skutkového stavu a citáciu ustanovení právnych predpisov\n\nkrajským súdom. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť,\nči krajský súd postupoval po právnej stránke správne pri vyhodnotení skutkového stavu zisteného\nsprávnymi orgánmi a pri interpretácii relevantných zákonných ustanovení hmotného i procesného práva.\nTvrdená nezákonnosť spočívajúca v nesprávnom právnom posúdení veci súdom v predchádzajúcom\nkonaní spočíva buď v tom, že na správne zistený skutkový stav je aplikovaná nesprávna právna\nnorma, popr. je síce aplikovaná správna právna norma, ale táto je nesprávne vyložená. Vzťah medzi\nskutkovým zistením a právnym posúdením možno charakterizovať tak, že ide o aplikáciu právnej normy\nna konkrétny prípad alebo situáciu. Tvrdenú nezákonnosť vidí sťažovateľ v nezohľadnení predbežných\nopatrení súdu, a teda v nesprávnom posúdení kľúčovej skutočnosti, že Urbariát Hačava, družstvo\nprenajalo sporné KD dotknutým osobám l, 2, 3 napriek tomu, že mu to predbežné opatrenia v danom\nčase zakazovali.\n16. Rozhodnutia vo veci konajúcich správnych orgánov, ako aj rozsudok krajského súdu by boli súladné\ns právnymi predpismi, ak by neexistovali vyššie uvedené predbežné opatrenia, ktorými bolo subjektu\nUrbariát Hačava, družstvo uložená povinnosť predbežne sa zdržať nakladania akýmkoľvek spôsobom\ns nehnuteľnosťami zapísanými v k. ú. O., O., K. na presne vymedzených listoch vlastníctva a to až do\nprávoplatného skončenia veci sp. zn. 28Cbr/22/2010. Predbežné opatrenia však založili kvalitatívne iný\nprávny stav a nie je možné ich nechať bez povšimnutia.\n17. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú\npoľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im\nzároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k\npôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.\n18. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo\nužívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O\nžiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.\n19. Kľúčovým je § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., podľa ktorého, ak žiadosť o poskytnutie podpory\nna tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo,\nže právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú\nplochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu\no poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.\n20. PPA po zistení, že žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali\nviacerí žiadatelia, správne týchto vyzvala, aby preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo\nužívania k pôde. PPA tak zistila, že všetky subjekty disponujú dokladmi preukazujúcimi užívacie právo k\npoľnohospodárskym pozemkom na dotknutom DPB. Žalobca svoje užívacie právo odvodzuje najmä od\nvlastníckych práv vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti združených v pozemkovom spoločenstve\na Dotknuté osoby 1, 2, 3 odvodzujú svoje užívacie právo k sporným DPB z uzatvorených nájomných\nzmlúv. Podľa PPA tak všetky subjekty preukázali právo užívať dotknutý DPB relevantnými dokladmi.\n21. Kasačný súd súhlasí s tým, že PPA a ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na určenie platnosti\nči neplatnosti predložených zmlúv, resp. na riešenie vlastníckych sporov. Žalovaný s právomocou\nstanovenou v § 3 a ani PPA s právomocou upravenou v § 7 zákona č. 543/2007 Z. z. nie sú orgánmi\noprávnenými rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovej povahy, nakoľko\ntakáto kompetencia patrí súdom.\n22. Kľúčová otázka potom je, aký dopad majú právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov o nariadení\npredbežných opatrení na meritum veci. Predbežnými opatreniami bolo subjektu Urbariát Hačava,\ndružstvo uložená povinnosť predbežne sa zdržať nakladania akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami\nzapísanými v k. ú. O., O., K. na presne vymedzených listoch vlastníctva. Nakladaním sa pritom rozumie\naj prenechanie veci do nájmu, t. j. uzatvorenie nájomnej zmluvy. Zodpovedanie tejto právnej otázky má\nzásadný význam.\n23. Všeobecným účelom predbežných opatrení (do 30.06.2016) bolo zabezpečiť podmienky pre\nposkytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, a to dočasnou úpravou\nich pomerov zabraňujúcou možnosti zhoršenia situácie oprávneného subjektu v čase pred rozhodnutím\n\nsúdu vo veci samej. Osobitným účelom predbežného opatrenia uvedeného v ustanovení § 76 ods. 1\npísm. e/ O.s.p. (v spojení s § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p.) bolo zabrániť zhoršeniu právneho postavenia\núčastníka konania, ku ktorému by mohlo viesť nakladanie s určitou vecou alebo právom. Účelom\nzákazu nakladať s vecou alebo právom bolo predísť ťažko odvrátiteľnému stavu tým, že súd dočasne,\nprovizórne, rýchlo a efektívne „zakonzervuje“ stav existujúci v čase rozhodovania o predbežnom\nopatrení.\n24. Platnými právnymi úkony sú také prejavy vôle (§ 34 Občianskeho zákonníka), ktoré majú všetky\nzákonom stanovené náležitosti, ku ktorým patrí aj podmienka dovolenosti konania. Podľa ustanovenia\n§ 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje\nzákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Toto ustanovenie teda postihuje sankciou\nneplatnosti právne úkony contra legem, in fraudem legis a contra bonos mores; vymedzuje tak tri\nskutkové podstaty nedovolenosti právnych úkonov.\n25. Pre právne úkony, ktoré obsahom alebo účelom odporujú zákonu, je charakteristické, že sú v rozpore\ns výslovným imperatívom (zákazom, príkazom) formulovaným v zákone, prípadne s imperatívom\nobsahovým, t. j. síce expressis verbis neformulovaným, ale zo zákona priamo vyplývajúcim. Vznik a\nplnenie z týchto právnych úkonov objektívne právo nepripúšťa, inak povedané, účinky, ktoré s nimi\núčastníci spájali, nemôžu nastať. Na úroveň výslovného či obsahového zákazu právneho konania možno\ndať prípady, keď účastníci konania svojimi prejavmi vôle odporujú tomu, čo im rozhodnutím zakázal súd,\nak oprávnenie k takémuto zákazu má podklad v objektívnom práve. Typicky ide (išlo) o prípady, keď súd\npredbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. účastníkovi uložil, aby nenakladal s určitými\nvecami alebo právami.\n26. Predbežné opatrenie je ústavné konformným zákonným nástrojom, ktorý sa týka práva (zákazu)\ndisponovať s vecou. Ak má predbežné opatrenie tento účinok skutočne mať, je len absolútna neplatnosť\nprávnym následkom, ktorý vyvolá konanie v rozpore s uloženým zákazom. Neplatnosť je zákonnou\nsankciou za porušenie takého zákazu, ktorú možno zistiť výkladom, aj keď nie je výslovne kodifikovaná.\n27. Zmluva, ktorou sa porušil zákaz nakladania s určitými vecami alebo právami, uložený vykonateľným\npredbežným opatrením v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., je pre rozpor so zákonom absolútne\nneplatná.\n28. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex\ntunc), pričom na absolútnu neplatnosť sa musí prihliadať ex offo. Právne úkony postihnuté absolútnou\nneplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností.\n29. Otázke právneho následku porušenia zákazu nakladania s určitými vecami alebo právami, uloženým\nvykonateľným predbežným opatrením v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., sa zatiaľ nevenovala náležitá\npozornosť a preto kasačný súd dáva do pozornosti možnosť, že nielen že ide o absolútne neplatný\nprávny úkon pre jeho nedovolenosť, ako je uvedené vyššie, ale aj pre chýbajúcu náležitosť právneho\núkonu týkajúcu sa vôle a to nedostatku slobody vôle s poukazom na súdom uložený zákaz nakladania.\n30. Obiter dictum kasačný súd uvádza, že právna prax v Českej republike dospela k obdobnému záveru\nohľadne následku absolútnej neplatnosti právneho úkonu pri porušení zákazu nakladania a táto právna\nprax bola následne zohľadnená v ustanovení § 76 ods. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní\nřád, ktoré výslovne označuje právne úkony urobené tým, pre koho je výrok vykonateľného uznesenia\no nariadení predbežného opatrenia záväzný, za neplatné, ak nimi bola porušená povinnosť uložená\nvykonateľným uznesením o nariadení predbežného opatrenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo\nveľkom senáte občianskoprávneho kolégia v rozsudku sp. zn. 1 VCdo 1/2017 zo dňa 27.04.2017 uviedol,\nže zákaz treba interpretovať tak, že sa vzťahuje už aj na samotné uzatvorenie zmluvy.\n31. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto podľa\n§ 462 ods. 2 S.s.p. zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného č. 2827/2016-640\nzo dňa 23.09.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vec sa vracia žalovanému do odvolacieho\nkonania, v ktorom opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu prihliadajúc\nna záväzný právny názor kasačného súdu.\n\n32. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 a\n§ 175 ods. 1, 2 v spojení s § 467 ods. 2 S.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú\nnáhradu trov kasačného konania, ako aj trov konania pred krajským súdom, keďže v konaní bol úspešný.\n33. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nZmluva, ktorou sa porušil zákaz nakladania s určitými vecami alebo právami, uložený vykonateľným\npredbežným opatrením v zmysle § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, je absolútne neplatný právny úkon nielen pre\njeho nedovolenosť, ale aj pre chýbajúcu náležitosť právneho úkonu týkajúcu sa vôle účastníka, ktorá\nbola týmto zákazom obmedzená. Na túto skutočnosť prihliadajú orgány verejnej správy ex offo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/283/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "cd304801-9851-4717-af1e-a77aeb6b7827:49990653-01cd-41cc-ac07-098e06c9a3d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1508217409.1", "spisova_znacka": "3Cob/134/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/134/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 14, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1508217409.1"}], "citovane_v": []}