{"guid": "d414388c-de1e-41b5-976e-456ae7f5ddd4:1f3599f7-a53f-4436-a1dd-0d4dbae9fb22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016201622.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/15/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/15/2019 z 2. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júna 2020, sp. zn. 5Sžfk/15/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1016201622.1", "identifikacne_cislo": "1016201622", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2020-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f3599f7-a53f-4436-a1dd-0d4dbae9fb22", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201622.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201622.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžfk/15/2019\n1016201622\n02. 06. 2020\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2020:1016201622.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa):\nEUREDing s.r.o., so sídlom M. Pišúta 1311/29, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 655 081, právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., so sídlom Galvaniho 7/D, Bratislava, proti žalovanému: Úrad\npre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 11571-6000/2016-ON zo dňa 1. augusta 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/185/2016-44 zo dňa 13. júna 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č.k. 2S/185/2016-44 zo dňa 13. júna 2018 z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“ alebo ,,správny súd“) rozsudkom č.k. 2S/185/2016-44\nzo dňa 13. júna 2018 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 11571-6000/2016-ON zo dňa 01.08.2016. O trovách konania rozhodol s poukazom na §\n168 v spojení s § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\n2. Rozhodnutím č. 11571-6000/2016-ON zo dňa 01.08.2016 žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy\npre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b/ zákona č. 343/2015\nZ.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nvo veci námietok žalobcu proti jeho vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky\n„Kanalizácia a ČOV pre združenie obcí - Aglomerácia Hronovce, stavebný dozor“, vyhlásenom verejným\nobstarávateľom Združenie obcí AGLOMERÁCIA HRONOVCE, Levická cesta 3, 935 61 Hronovce, vo\nVestníku verejného obstarávania č. 192/2015 zo dňa 29.09.2015 pod zn. 19599-WYS rozhodol tak, že\nkonanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom\nobstarávaní“).\n3. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že je povinnosťou navrhovateľa s podaním námietok\npriložiť ako ich prílohu podľa § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní aj doklad preukazujúci\noprávnenie podpisovať námietky podľa ods. 6 písm. g/, ak nebol predložený kontrolovanému. Žalovaný\npreskúmaním podania navrhovateľa/žalobcu zistil, že s podaním námietok predložil úradu ako prílohu\ntýchto námietok len doklad o poukázaní kaucie na účet úradu, a teda súčasťou námietok nebol doklad\npreukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa ods. 6 písm. g/. Preskúmaním dokumentácie\n\nk predmetnému verejnému obstarávaniu, najmä ponuky navrhovateľa zistil, že doklad preukazujúci\noprávnenie podpisovať námietky podľa ods. 6 písm. g/ nebol predložený kontrolovanému. Námietky\nnavrhovateľa boli podpísané Ing. Mgr. Q. C. označeným ako konateľ spoločnosti. Prílohou námietok\nnebol doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm. g/ zákona o\nverejnom obstarávaní a tento doklad nebol predložený ani kontrolovanému. Preto nebolo žiadnym\nspôsobom preukázané oprávnenie Ing. Mgr. Q. C. konať v mene navrhovateľa, a teda aj podpisovať\nnámietky podľa § 138 ods. 6 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní. Dodal, že účelom predloženia\ndokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní je preukázanie skutočnosti,\nže osoba, ktorá podpísala námietky, bola na to oprávnená, napr. predložením výpisu z obchodného\nregistra, z ktorého vyplýva oprávnenie tejto osoby konať a podpisovať v mene právnickej osoby\nalebo predložením splnomocnenia, ktorým štatutárny orgán navrhovateľa splnomocnil inú osobu na\npodpísanie námietok, ale v takom prípade je potrebné zároveň priložiť k námietkam doklad, z ktorého\nvyplýva oprávnenie udeliť takéto splnomocnenie a zároveň, ak je splnomocnenie udelené právnickej\nosobe, doklad preukazujúci oprávnenie konať v mene splnomocnenca. Predloženie dokladu, z ktorého\nvyplýva oprávnenie podpisovať námietky navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa,\nsa nevyžaduje len v prípade predloženia tohto dokladu kontrolovanému, aby sa odstránila duplicita\npreukazovania tejto skutočnosti. Zákon o verejnom obstarávaní ustanovením § 138 ods. 6 a 7 vyžaduje\nobligatórne uvedenie všetkých v ňom taxatívne stanovených skutočnosti a predloženie všetkých\ntaxatívne uvedených dokladov a v prípade absencie ktoréhokoľvek dokladu nie je možné pokračovať\nv konaní o námietkach. Splnenie týchto skutočností je jednou z obligatórnych náležitosti, ktorá je\npodmienkou pre ďalší postup úradu v konaní o námietkach a ich nesplnenie je úrad povinný skúmať z\núradnej povinnosti. Procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie o oprávnenosti námietok v konaní\no námietkach sú splnené len vtedy, ak sú preukázané skutočnosti a predložené doklady taxatívne\nstanovené v § 138 ods. 6 a 7 zákona o verejnom obstarávaní. Zo skutočností zistených úradom\nvyplynulo, že pre konanie o námietkach navrhovateľa neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím\npre úrad nastali neodstrániteľné prekážky brániace meritórnemu rozhodovaniu v konaní o námietkach\nv súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Preto úrad postupoval podľa §\n139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím konanie o námietkach zastavil.\n4. Žalobca vo svojej žalobe namietal, že podľa § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na konanie\npodľa § 138 až § 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje\ninak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až § 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60a § 71 až § 80 všeobecného\npredpisu o správnom konaní. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku pokiaľ podanie nemá predpísané\nnáležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich\nv určenej lehote odstránil, súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. Zákon o verejnom obstarávaní\nvylučuje taxatívnym spôsobom ustanovenia Správneho poriadku (mimo iného § 19 ods. 3 a 32 ods. 1\nSprávneho poriadku), v dôsledku čoho úrad len mechanicky vylúčil ich aplikáciu, čím obišiel podstatu a\nzmysel základných zásad správneho konania. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku sú správne orgány\npovinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými\nosobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne\nobhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. V danom prípade z dôvodu,\nže prílohou námietok nebol doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky a v dôsledku čoho úrad\nzastavil konanie o námietkach, došlo k popretiu vyššej uvedenej zásady správneho konania. Ing. Mgr.\nQ. C. je konateľom spoločnosti EUREDing s.r.o.. Práva a povinnosti konateľov v spoločnosti s ručením\nobmedzeným upravuje § 133 Obchodného zákonníka a nasl.. Konateľ spoločnosti predstavuje výkonný\norgán, ktorého právom a povinnosťou je riadiť spoločnosť a za spoločnosť konať. Ide o štatutárny orgán\nspoločnosti - je teda osobou, ktorá je oprávnená v mene spoločnosti konať navonok vo všetkých veciach,\nktoré sa spoločnosti týkajú (napr. podpisuje v mene spoločnosti zmluvy, uzatvára obchody a i.). Konateľ\nspoločnosti má komplexnú spôsobilosť konať v mene spoločnosti. V tomto kontexte žalobca pripomínal,\nže predloženie námietok úradu v konaní o námietkach je nepochybne úkonom v mene spoločnosti\nnavonok voči tretím osobám. Žalobca v tomto prípade mal za to, že originál výpisu z Obchodného\nregistra bol predložený v ponuke žalobcu, nakoľko súčasťou ponuky žalobcu bolo čestné vyhlásenie v\nzmysle § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým preukazoval splnenie podmienok účastí,\nt.j, aj splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, konkrétne splnenie podmienky\núčasti podľa § 26 ods. 1 písm. f/ zákona o verejnom obstarávaní, ktorá sa v súlade s § 26 ods. 2\npísm. e/ zákona o verejnom obstarávaní preukazuje dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať\nstavebné práce alebo poskytovať službu (výpis z obchodného registra). Tento doklad je uverejnený\nna internetovej stránke Úradu pre verejné obstarávanie v sekcii Registre hospodárskych subjektov\n\nvedené Úradom pre verejné obstarávanie - Zoznam hospodárskych subjektov - Doklady preukazujúce\nsplnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia pod ev. č. el-21553/2013/L. Podľa zákona\no verejnom obstarávaní uchádzač nepredkladá doklady, ktoré sú dostupné z verejných zdrojov, čo je\nv tomto prípade verejný Zoznam hospodárskych subjektov vedený na samotnom úrade. Úrad teda\ndisponoval výpisom z obchodného registra žalobcu, pričom podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať.\n5. Podľa správneho súdu v tejto veci bolo ústrednou otázkou posúdenie postupu žalovaného, ktorý pre\nabsenciu dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky zastavil konanie o námietkach podľa\n§ 139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti krajský súd uviedol, že vo vzťahu\nk zákonu o verejnom obstarávaní ako osobitnému predpisu sa Správny poriadok aplikuje subsidiárne\n(§ 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Ustanovenie § 138 ods. 7 písm. c/ predstavuje osobitnú\núpravu špecifickej prílohy podaných námietok a tou je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať\nnámietky podľa ods. 6 písm. g/, ak nebol predložený kontrolovanému. Krajský súd vyslovil názor, že\nkonanie o námietkach je pomerne prísne formalizovaným procesom. Podanie námietok je právnym\núkonom, s ktorým zákon o verejnom obstarávaní spája určité právne následky. Pri posudzovaní\nskutočnosti či námietky obsahujú všetky zákonom stanovené náležitosti a prílohy, vrátane dokladu\npreukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky, je potrebné vychádzať z charakteru samotných\nnámietok, ktoré sú procesným úkonom žalobcu, s ktorým zákon o verejnom obstarávaní spája vznik\nurčitých právnych následkov. Za námietky obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti a prílohy\nmožno považovať len také námietky, ktoré obsahujú náležitosti a prílohy použiteľné pre právne úkony.\nZákon o verejnom obstarávaní obsahuje osobitnú úpravu špecifickej prílohy podaných námietok podľa\n§ 138 ods. 7 písm. c/, ktorou je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa ods. 6 písm.\ng/, ak nebol predložený kontrolovanému. Oporu v zákone nemala ani žalobcova námietka, že na konanie\no námietkach je možné subsidiárne aplikovať Správny poriadok, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní\nstanovuje v tomto prípade osobitnú úpravu. V takom prípade meritórna otázka nesúvisela s procesom\ndokazovania, ale s posúdením obsahových náležitostí žalobcom podaných námietok.\n6. V nadväznosti na to krajský súd uviedol, že dňa 18.04.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015\nZ.z. o verejnom obstarávaní. Podľa § 187 ods. 4 tohto zákona, v konaní, ktoré začne úrad po 17.\napríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa ods. 1 a 2, sa postupuje podľa predpisov\núčinných do 17. apríla 2016. Nakoľko oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané\nna uverejnenie dňa 28.09.2015, na konanie o námietkach bol aplikovaný zákon č. 25/2006 Z.z. o\nverejnom obstarávaní. Oprávnenie podpisovať za navrhovateľa musí byť preukázané dokladom, ktorý\nmusí tvoriť prílohu námietok, a z ktorého aj vyplýva toto oprávnenie pre osobu konať v mene spoločnosti,\npodávajúcej námietky. Z listín založených v administratívnom spise žalovaného týkajúceho sa konania\no námietkach žalobcu je evidentné, že k námietkam nebol priložený žiaden doklad, ktorý by preukazoval\noprávnenie označeného konateľa tieto podpísať. Tak ako bolo konštatované judikatúrou Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžf/74/2014 zo\ndňa 26.05.2016): „v prípade verejného obstarávania ide o zo zákona taxatívne vymedzenú obligatórnu\nprílohu k námietke uchádzača. Podľa gramatického výkladu tohto ustanovenia má uchádzač okrem\niného predložiť aj doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g/, ak\nnebol predložený kontrolovanému.“ Najvyšší súd tak poukázal na to, že v zmysle zákona ide o špecifický\ndruh rozhodovania s formálnymi obsahovými náležitosťami, ktoré sú pre posúdenie dôvodnosti námietok\nuchádzača pre žalovaného rozhodujúce, preto podľa jeho názoru nepostačuje ani iba prípadný odkaz v\nrámci dobrej správy na obchodný register. Túto argumentáciu podporuje aj autentický výklad (subjektu\nktorý právny predpis prijal) t.j. dôvodová správa k novelizácii zákona č. 503/2009 Z.z.. Zákon zároveň\nneukladá povinnosť žalovanému pred vydaním rozhodnutia o námietkach žiadať od navrhovateľa\ndoplnenie námietok v prípade absencie niektorej obligatórnej náležitosti určenej zákonom ani iniciatívne\nsi zabezpečovať doklad, ktorého predloženie vyplýva navrhovateľovi. Správny súd rovnako prijal záver,\nže absencia zákonom požadovanej náležitosti podaných námietok predstavuje dôvod pre obligatórne\nzastavenie konania o námietkach v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní.\nŽalovaný preto postupoval zákonným spôsobom, keď pri nepredložení náležitosti námietky nevyzval\nžalobcu na jej doplnenie. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že\nžalovaný postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi\nnormami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy.\n\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca - sťažovateľ z dôvodu uvedeného v ust. § 440 ods. 1 písm. g/\nS.s.p. kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne, aby tento rozsudok zmenil tak, že\nrozhodnutie žalovaného sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie. Sťažovateľ v úvode kasačnej\nsťažnosti zopakoval svoju žalobnú argumentáciu uplatnenú už v konaní pred krajským súdom, pričom\nzdôraznil, že originál výpisu z obchodného registra bol predložený v ponuke sťažovateľa, nakoľko bol v\nčase verejného obstarávania zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov\npod ev. č. el-21553/2013/L, ktorého súčasťou bol aj výpis z obchodného registra, t.j. preukazoval\nsplnenie podmienok účasti jedným zo zákonných spôsobov, ktorým majú uchádzači možnosť preukázať\nsplnenie podmienok účasti. Vzhľadom na ust. § 128 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sú údaje\nzapísané v zozname podnikateľov účinné voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi,\nnie je potrebné ich v postupoch verejného obstarávateľa overovať a verejný obstarávateľ alebo\nobstarávateľ je povinný na účely posudzovania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní\npodľa § 26 zabezpečiť preukázanie splnenia podmienok účasti vyžiadaním si údajov, zapísaných v\nzozname podnikateľov alebo potvrdenia úradu o tom, že údaj nie je zapísaný v zozname podnikateľov\npodľa § 133 ods. 2. Pokiaľ ide o samotný Zoznam hospodárskych subjektov, sťažovateľ uviedol, že\nv zmysle zákona ide o zoznam podnikateľov, ktorí preukázali spôsobilosť na uzavieranie zmlúv alebo\nrámcových dohôd vo verejnom obstarávaní. Správnym orgánom, ktorý vedie predmetnú databázu je\nÚrad pre verejné obstarávanie, t.j. ten istý správny orgán v pôsobnosti ktorého je vedenie konania o\nnámietkach. Sťažovateľ opätovne poukázal na to, že zákon o verejnom obstarávaní vylučuje taxatívnym\nspôsobom určité ustanovenia Správneho poriadku (mimo iného § 19 ods. 3 a § 32 ods. 1 Správneho\nporiadku), v dôsledku čoho žalovaný len mechanicky vylúčil ich aplikáciu, čím obišiel podstatu a zmysel\nzákladných zásad správneho konania. Tvrdenie správneho súdu, že v danom prípade zákon o verejnom\nobstarávaní predstavuje osobitnú právnu úpravu však nie je možné po právnej stránke považovať\nza správne. Mal za to, že aj keď zákon o verejnom obstarávaní neupravuje možnosť správneho\norgánu vyžiadať doplnenie niektorej z náležitosti námietok, resp. možnosť pomôcť odstrániť účastníkovi\nkonania nedostatky jeho podania, nemôže predstavovať prekážku pri aplikácii základných zásad a\nprincípov správneho konania, t.j. okrem iných aj princíp úzkej súčinnosti správneho orgánu s účastníkmi\nkonania. Sťažovateľ taktiež namietal, že krajský súd sa nevysporiadal s jeho argumentáciou, v rámci\nktorej poukázal na skutočnosť, že Ing. Mgr. Q. C. je konateľom spoločnosti EUREDing s.r.o., pričom\ndal do pozornosti, že práva a povinnosti konateľov v spoločnosti s ručením obmedzeným upravuje §\n133 Obchodného zákonníka. V súvislosti s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n8Sžf/74/2014 zo dňa 26.05.2016, o ktorý správny súd oprel svoje rozhodnutie, sťažovateľ uviedol, že\npredmetný rozsudok vychádza z odlišných skutkových aj právnych skutočností. Dôvodom zastavenia\nkonania o námietkach v predmetnej veci bola skutočnosť, že prílohou námietok ani administratívneho\nspisu žalovaného nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie advokáta konať v mene advokátskej\nkancelárie a aj podpisovať námietky zastupujúc žalobcu. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností\nmal sťažovateľ za to, že v konaní o námietke nebol zastúpený, t.j. štatutár sťažovateľa bol jedinou\nosobou oprávnenou podpisovať námietky, pričom doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky\nbol súčasťou Zoznamu hospodárskych subjektov, v ktorom je sťažovateľ vedený a teda verejnému\nobstarávateľovi a zároveň aj žalovanému predložený bol.\n8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že normatívna úprava zákona o verejnom\nobstarávaní jasne a jednoznačne vymedzuje obsahové náležitosti podaných námietok a ich prílohy,\npričom z ust. § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne vyplýva, že prílohou\npodaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm.\ng/ zákona o verejnom obstarávaní. Jedinou z tohto zákona vyplývajúcou výnimkou, kedy doklad\npreukazujúci oprávnenie podpisovať námietky nemusí byť prílohou podaných námietok je podľa § 138\nods. 7 písm. c/ situácia, kedy bol tento doklad záujemcom, resp. uchádzačom predložený verejnému\nobstarávateľovi, resp. obstarávateľovi napr. v rámci predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť a teda\nje súčasťou kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktorú verejný obstarávateľ, resp.\nobstarávateľ po podaní námietok podľa § 138 ods. 10 tohto zákona predkladá žalovanému na účely\nrozhodnutia o námietkach. Zákon o verejnom obstarávaní v § 138 ods. 7 písm. c/ vyžaduje expressis\nverbis ako prílohu podaných námietok doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť. V tomto prípade\nmeritórna otázka súvisí výlučne s posúdením obsahových náležitostí sťažovateľom podaných námietok,\npričom elementárnym princípom procesného práva je okrem iného pravidlo, že za úplnosť a perfektnosť\nnávrhu zodpovedá navrhovateľ. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok je\npostupom úradu ako nezávislej autority v oblasti verejného obstarávania, ktorého účelom je poskytnúť\n\nrýchlu a efektívnu ochranu subjektom, ktoré boli konaním zadávateľa zákazky dotknuté na svojich\nprávach alebo právom chránených záujmoch. V prípade ak námietky neobsahujú všetky obligatórne\nnáležitosti a prílohy je úrad povinný toto konanie zastaviť. Úrad nie je oprávnený v prípade absencie\nniektorej z náležitosti alebo príloh vyzvať navrhovateľa na doplnenie. Žalovaný taktiež uviedol, že môže\npostupovať len podľa zákona a nemožno legitímne očakávať, aby v konkrétnom konaní porušoval princíp\nlegality zakotvený v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. V tejto súvislosti poukázal na závery vyplývajúce z nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 58/2001 zo dňa 31.10.2001. Ďalej uviedol, že účelom\nzoznamu podnikateľov je administratívne zjednodušiť preukazovanie podmienok účasti podľa § 26\nzákona o verejnom obstarávaní, čo v praxi znamená že podnikateľ zapísaný do tohto zoznamu nemusí\nv procese verejného obstarávania preukazovať podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia\npodľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní administratívne náročnejším spôsobom, t.j. prostredníctvom\ndokladov upravených v § 26 ods. 2 tohto zákona, ale všetky doklady v zmysle tohto ustanovenia môže\nnahradiť platným potvrdením o zapísaní do zoznamu podnikateľov. Zápis do zoznamu podnikateľov\nv žiadnom prípade nezakladá právo zapísaného subjektu podávať námietky bez prílohy podľa § 138\nods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko výpis zo zoznamu podnikateľov slúži celkom\nna odlišný účel. Obsahové náležitosti námietok nemôže žalovaný v konaní o námietkach posudzovať\nako tzv. ,,notoriety“, t.j. na základe informácií, ktoré sú mu známe z predchádzajúceho, resp. iného\nvýkonu verejnej moci. Uvedenú argumentáciu žalovaného podporuje aj právny názor Krajského súdu\nv Bratislave vyslovený v rozsudkoch sp.zn. 6S/50/2015 zo dňa 29.03.2018, sp.zn. 6S/84/2015 zo dňa\n14.12.2017, sp.zn. 2S/150/2016 zo dňa 13. 6.2018, resp. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v\nrozsudku sp.zn. 5Sžo/57/2014 zo dňa 29.06.2016. Záverom zdôraznil, že zatiaľ čo v prípade neúplného\npodania v správnom konaní ukladá Správny poriadok povinnosť správnemu orgánu pomôcť účastníkovi\nkonania nedostatky podania odstrániť, zákon o verejnom obstarávaní inštitút vyzvania na odstránenie\nnedostatkov podania nepozná. Tu je totiž potrebné mať na zreteli skutočnosť, že prípadná povinnosť\núradu korigovať imperfektnosť podania by mohla viesť k ďalšiemu predlžovaniu samotného konania o\nnámietkach a tým automaticky aj k predlžovaniu celého procesu verejného obstarávania. S poukazom\nna uvedené žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým\npostupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z\ntoho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas\n(§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442\nods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. Rozhodol\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na\núradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n10. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 438 ods. 1 S.s.p. kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n12. Podľa § 454 S.s.p. na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n13. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu č.k. 2S/185/2016-44 zo\ndňa 13. júna 2018, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia č. 11571-6000/2016-ON zo dňa 01.08.2016, ktorým žalovaný vo veci námietok sťažovateľa\nproti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky ,,Kanalizácia a ČOV pre\nzdruženie obcí - Aglomerácia Hronovce, stavebný dozor“, vyhlásenom verejným obstarávateľom\nZdruženie obcí AGLOMERÁCIA HRONOVCE, Levická cesta 3, 935 61 Hronovce, vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 192/2015 zo dňa 29.09.2015 pod zn. 19599-WYS rozhodol tak, že konanie o námietkach\npodľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní zastavil.\n\n14. Podľa § 138 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu musia obsahovať\na) identifikačné údaje navrhovateľa,\nb) identifikačné údaje kontrolovaného,\nc) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,\nd) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok\nmusí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o\nnápravu,\ne) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,\nf) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3,\ng) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.\n15. Podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní prílohami námietok sú\na) ak ide o námietky podľa odseku 2 písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti\no nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa §\n136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote\nnevybavil,\nb) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu,\nc) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený\nkontrolovanému.\n16. Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o\nnámietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7.\n17. Vychádzajúc z dôvodov kasačnej sťažnosti považoval kasačný súd za potrebné posúdiť správnosť\nzáverov krajského súdu v súvislosti s postupom žalovaného orgánu verejnej správy pri posudzovaní\nperfektnosti návrhu/námietok (zahŕňajúcim jeho obsahové náležitosti vrátane príloh) v konaní o\nnámietkach podľa zákona o verejnom obstarávaní, keď žalovaný dospel k záveru o nutnosti postupom\npodľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní zastaviť toto konanie (bez vecného\npreskúmania námietok) po zistení, že sťažovateľ podal námietky podpísané Ing. Mgr. Radoslavom\nBohušom (označeným ako konateľ sťažovateľa) bez toho, aby k ním pripojil zákonom o verejnom\nobstarávaní (§ 138 ods. 7 písm. c/) obligatórne stanovenú prílohu - doklad preukazujúci oprávnenie\npodpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm. g/, pri súčasnom splnení podmienky, že tento doklad\nnebol predložený kontrolovanému.\n18. Kasačný súd v prvom rade poukazuje na to, že zakotvenie zákonnej požiadavky, spočívajúcej v\npredložení dokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní bolo nepochybne\nvedené zámerom zákonodarcu preukázať skutočnosť, že osoba, ktorá podpisovala námietky, bola na to\noprávnená. Splnenie tejto podmienky je pri právnickej osobe/obchodnej spoločnosti potrebné preukázať\npredovšetkým predložením výpisu z obchodného registra, z ktorého vyplýva oprávnenie tejto osoby\nkonať a podpisovať za právnickú osobu. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľa, ktorou poukazoval\nna to, že oprávnenie konateľa konať v mene spoločnosti s ručením obmedzeným a teda i podávať\nnámietky podľa zákona o verejnom obstarávaní vyplýva priamo z Obchodného zákonníka, majúc za to,\nže toto oprávnenie nebolo možné spochybňovať, kasačný súd uvádza, že predmetná kogentná úprava\nsíce upravuje spôsob konania spoločnosti s ručením obmedzeným, avšak len v abstraktnej normatívnej\nrovine, čím prezumuje podmienku, že konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným v zmysle príslušných\nustanovení Obchodného zákonníka je oprávnený konať v jej mene samostatne a bez obmedzenia.\nAvšak to, že konkrétna osoba Ing. Mgr. Q. C. je konateľom sťažovateľa a teda konateľom konajúcim\nsamostatne za právnickú osobu, zo samotného znenia zákona nevyplýva a je potrebné ju verifikovať\ndokladom preukazujúcim túto skutočnosť.\n19. Ako už kasačný súd vo svojej rozhodovacej činnosti viackrát poznamenal, v zmysle zákona o\nverejnom obstarávaní ide o špecifický druh rozhodovania s formálnymi/obsahovými náležitosťami, ktoré\nsú pre posúdenie dôvodnosti námietok uchádzača pre žalovaného rozhodujúce, a preto nepostačuje iba\nprípadný odkaz v rámci dobrej správy na obchodný register. K námietke sťažovateľa, ktorou s poukazom\nna verejnú dostupnosť obchodného registra, namietal, že splnenie zákonnej požiadavky v zmysle § 138\nods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní si môže preveriť samotný žalovaný je potrebné uviesť,\nže zákon o verejnom obstarávaní trvá na splnení tejto zákonnej podmienky navrhovateľom (s výnimkou\nak nebol doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa ods. 6 písm. g/, predložený\nkontrolovanému) bez toho, aby sa na odstraňovaní tohto nedostatku podieľal žalovaný preverením\n\núdajov v obchodom registri, resp. v zozname podnikateľov vedeným žalovaným ex offo. Výklad\nprezentovaný sťažovateľom v naznačenom smere by evokoval nadbytočnosť podmienky zakotvenej v\nust. § 138 ods. 7 písm. c/, pričom by mohol viesť k neprijateľnému záveru, t.j., že navrhovateľ by nebol\npovinný predkladať žiadnu z obligatórne stanovených príloh podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom\nobstarávaní, nakoľko žalovaný by si tieto skutočnosti mohol preveriť vlastnou činnosťou.\n20. Kasačný súd zastáva názor, že pokiaľ by zákonodarca s nesplnením podmienky navrhovateľom\nzmysle v ust. § 138 ods. 7 písm. c nemienil spájať procesné následky bezprostredne smerujúce k\nzastaveniu konania v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/, neuviedol by ju ako obligatórnu prílohu námietok,\nresp. by v súvislosti s odstraňovaním tohto nedostatku upravil i konkrétny procesný postup žalovaného.\nV tejto súvislosti však nemožno prehliadať ani to, že takouto procesnou aktivitou žalovaného (i keď\nv záujme ochrany práv navrhovateľa) by došlo k nedovolenému prenosu zodpovednosti za správnosť\núdajov, resp. kompletnosť obsahových náležitostí námietok na žalovaného. Takéto prekročenie rámca\nzákonom mu zverených kompetencií, by mohlo viesť až k porušeniu princípu legality štátnej moci\nzakotveného v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Taktiež je potrebné uviesť aj to, že zákon\no verejnom obstarávaní (upravujúci okrem iného aj konanie o námietkach vyznačujúce sa špecifickou\npovahou právnej úpravy napr. vo vzťahu k otázke začatia tohto konania, náležitosti podania, plynutí\nprocesných lehôt atď.) neumožňuje nápravu tohto nedostatku žalovaným v súčinnosti s navrhovateľom\npredmetného úkonu (napr. výzvou na odstránenie nedostatku), keďže vzhľadom na vylúčenie aplikácie\nSprávneho poriadku, čo i len v subsidiárnom režime, nebol žalovaný viazaný na procesnú aktivitu za\núčelom odstránenia vád námietok.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na vyššie uvedené dospel k záveru, že skutočnosti,\nktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie krajského súdu boli\nv zásade totožné s námietkami, ktoré namietal už v žalobe a s ktorými sa krajský súd náležite\nvysporiadal. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje žiadne právne relevantné\nnámietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky preto považujúc námietky sťažovateľa vznesené v kasačnej sťažnosti za\nnedôvodné kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n22. O trovách konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1\nS.s.p. a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúspechu v konaní a\nžalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v\nspojení s § 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}