{"guid": "8273c902-6cb2-426f-b4ed-910557b86295:8b941092-f647-4e01-8cba-9a18ed824f7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016201242.1", "spisova_znacka": "2Obo/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/4/2019 z 30. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2020, sp. zn. 2Obo/4/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1016201242.1", "identifikacne_cislo": "1016201242", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2020-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 87 ods. 2 písm. i) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-7", "nazov": "§ 87 ods. 7 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-8", "nazov": "§ 87 ods. 8 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-2", "nazov": "§ 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-87", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-141", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b941092-f647-4e01-8cba-9a18ed824f7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201242.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201242.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201242.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obo/4/2019\n1016201242\n30. 04. 2020\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2020:1016201242.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek\nJUDr. Ivany Izakovičovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta\n8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanej: Mgr. Nikolete Gallovej, Hlavná 45, 931 01\nŠamorín, správkyni úpadcu HYDINÁR, a.s., ČSLA 1403, 908 45 Gbely, IČO: 31 421 792, zastúpenej\nDEDÁK & Partners, s.r.o., Carlton Savoy Courtyard, Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 735 764, v\nkonaní o určenie pravosti pohľadávok, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nz 31. januára 2019, č. k. 3Cbi/9/2016-138, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2019,\n3Cbi/9/2016-138 p o t v r d z u j e.\n\nč. k.\n\nII. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave, ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zo dňa 31.01.2019,\nč. k. 3Cbi/9/2016-138 určil, že pohľadávky žalobcu vzniknuté z titulu nezaplateného poistného na\nsociálne poistenie za mesiac január 2016 vo výške 8.054,47 Eur a za mesiac február 2016 vo\nvýške 3.206,84 Eur uplatnené v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava sp. zn.\n23R/3/2015 ,sú pohľadávkami proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. i/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Žalobcovi proti žalovanému právo na plnú náhradu\ntrov konania nepriznal.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol, že žalobou zo dňa 30.05.2016 sa žalobca\ndomáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu vzniknutá z titulu nezaplateného poistného na sociálne\npoistenie za obdobie január 2016 vo výške 8.054,47 Eur a za obdobie február 2016 vo výške 3.206,84\nEur je pohľadávkou proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. i/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a\nreštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„ZKR“).\n3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných\ndôkazov a zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 08.02.2016, sp. zn. 23R/3/2015 (v\nsúčasnosti 23K/9/2016) zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 17.02.2016, bol vyhlásený konkurz\nna majetok úpadcu. Týmto uznesením bola súčasne ustanovená za správkyňu úpadcu JUDr. Nikoleta\nGallová, Hlavná ul. 45, 931 01 Šamorín, zapísaná v zozname správcov Ministerstva spravodlivosti SR\npod č. S1663. Prihláškou zo dňa 07.04.2016, doručenou správcovi dňa 14.07.2016 si žalobca v zmysle\n§ 87 ods. 2 písm. i/ ZKR prihlásil u správkyne pohľadávku 1 a pohľadávku 2. Správkyňa úpadcu listom\nzo dňa 02.05.2016 doručeným žalobcovi dňa 18.05.2016, poprela právny dôvod a výšku prihlásených\n\npohľadávok 1 a 2. Žalobca s popretím pohľadávok nesúhlasil, a preto podal dňa 30.05.2016 žalobu o\nurčenie pohľadávok 1 a 2. Z výpisu zo salodokonta bolo zistené, že v čase vyhotovenia mesačného\nvýkazu bolo v pracovnom pomere úpadcu 35 zamestnancov, ktorých zamestnával, prideľoval prácu a\nvyplácal mzdu a za mesiac február 2016 na základe predloženého mesačného výkazu zamestnával 34\nzamestnancov, ktorých zamestnával, prideľoval prácu a vyplácal mzdu.\n4. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná aj po vyhlásení konkurzu prevádzkovala\npodnik a sama na základe predložených mesačných výkazov uhrádzala poistné na sociálne poistenie\npriebežne bez toho, aby si žalobca poistné za jednotlivé mesiace po vyhlásení konkurzu prihlasoval\nlistom ako pohľadávky proti podstate. Posledný výpis predložila žalobcovi za máj 2017 dňa 30.06.2017,\nso splatnosťou 30.06.2017, a teda do tohto obdobia bola hospodársky činným subjektom.\n5. Žalovaná neuznala pohľadávky 1 a 2 za pohľadávky proti podstate s odôvodnením, že konkurz bol\nvyhlásený dňa 18.02.2016, teda nemohlo ísť o pohľadávky proti podstate, pretože pohľadávky vznikli za\nobdobie predchádzajúce vyhláseniu konkurzu v súvislosti s výkonom práce zamestnancov za obdobie\njanuár 2016 a časť mesiaca február od 01.02. do 17.02.2016, teda nie počas konkurzu. Správkyňa v\npopretí pohľadávky ďalej uviedla, že neuznáva právny dôvod, ani výšku pohľadávky 1 a 2 proti podstate,\nnakoľko má za to, že si ju mal žalobca prihlásiť v súlade s ust. § 28 ods. 1 a nasl. ZKR. Zároveň žalobcu\nvyzvala na podanie žaloby najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy o určenie právneho dôvodu\na výšky pohľadávky proti podstate a poučila ho o následkoch nepodania žaloby. Oznámenie o popretí\npohľadávky proti podstate, výzva na podanie žaloby zo dňa 02.02.2016, boli žalobcovi doručené dňa\n18.05.2016. Žalobca podal žalobu dňa 30.05.2016.\n6. S poukazom na § 87 ods. 1, 2, 7, 8 ZKR a § 144 ods. 1, 2; § 143 ods. 2 a § 231 ods. 1 písm.\nf/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“),\nkrajský súd konštatoval, že žalobca podal žalobu v zákonnej lehote, pretože správkyňa mu Oznámením o\npopretí pohľadávky proti podstate zo dňa 02.05.2016, doručeným žalobcovi dňa 18.05.2016 v súlade so\nzákonom oznámila, že jeho pohľadávky 1 a 2 proti podstate neuznáva z uvedených dôvodov a zároveň\nho vyzvala pre prípad, že sa nestotožňuje s dôvodom neuznania právneho dôvodu a výšky, aby sa\nnajneskôr v lehote do 15 dní od doručenia výzvy domáhal žalobou podanou proti správcovi určenia\nprávneho dôvodu a výšky neuznaných pohľadávok proti podstate. Žalobca podal žalobu podľa § 87 ods.\n8 ZKR dňa 30.05.2016, teda v lehote 15 dní od doručenia výzvy.\n7. Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalovanej, že pohľadávkami proti podstate sú také\npohľadávky na poistnom na sociálne poistenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a súvisia s\nprevádzkovaním podniku počas konkurzu (§ 87 ods. 2 písm. i/ ZKR). Charakteristickým znakom týchto\npohľadávok je skutočnosť, že ide o verejnoprávne nároky, ktoré vznikli počas konkurzu a zároveň súvisia\ns prevádzkovaním podniku. Správny je aj názor žalovanej, že aby išlo o pohľadávku proti podstate, oba\nznaky musia byť splnené kumulatívne.\n8. Krajský súd zdôraznil, že popretá pohľadávka č. 1 vznikla dňom 01.03.2016 na základe mesačného\nvýkazu poistného a príspevkov, ktorý bol žalobcovi za 1/2016 predložený dňa 18.02.2016, teda po\nvyhlásení konkurzu a popretá pohľadávka č. 2 vznikla dňom 01.04.2016 na základe mesačného výkazu\npoistného a príspevkov, ktorý bol žalobcovi v mene úpadcu za 2/2016 predložený dňa 24.03.2016, teda\npo vyhlásení konkurzu. Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalobcu, že zamestnávateľ - úpadca\nsa nemôže stať dlžníkom sociálnej poisťovne skôr, než mu vznikne povinnosť zaplatiť a odviesť poistné\na skôr, než na základe mesačného výkazu poistného a príspevkov sa stane zrejmým suma poistného\nna sociálne poistenie.\n9. Žalobca sa teda nepochybne o výške poistného na sociálne poistenie dozvedel až na základe\npredloženého mesačného výkazu zamestnávateľa (§ 231 ods. 1 písm. f/ ZoSP). Až po predložení\nmesačného výkazu poistného mohol žalobca predpísať poistné na konkrétnu sumu u dlžníka a\ntúto si aj uplatniť, nakoľko až na základe predloženého mesačného výkazu má žalobca právo\nod platiteľa poistného žiadať konkrétne plnenie. Uvedené skutočnosti teda odôvodňujú stanovenie\nvzniku pohľadávky na poistnom na majetok úpadcu. V prejednávanej veci bol vyhlásený konkurz dňa\n18.02.2016, pričom mesačné výkazy dlžného poistného a príspevkov za mesiace január a február 2016\nboli zamestnávateľom predložené až po vyhlásení konkurzu.\n\n10. Druhou podmienkou, aby vznikli pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. i/ ZKR je podľa\nkrajského súdu splnenie vecného kritéria, t. j. musí ísť o pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu,\na ktoré súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu. Žalobca v konaní preukázal aj splnenie\ndruhej hmotnoprávnej podmienky tým, že súdu predložil dôkaz o evidencii zamestnancov úpadcu nielen\npred vyhlásením konkurzu, ale aj po jeho vyhlásení. Na základe uvedeného tak krajský súd vyhodnotil\npredložené dôkazy so záverom, že úpadca prevádzkoval podnik aj po vyhlásení konkurzu, čo medzi\nsporovými stranami ani nebolo sporné. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na tú skutočnosť, že\nžalovaná na základe predložených mesačných výkazov uhrádzala poistné na sociálne poistenie aj po\nvyhlásení konkurzu priebežne bez toho, aby si žalobca poistné za jednotlivé mesiace po vyhlásení\nkonkurzu prihlasoval listom ako pohľadávky proti podstate. Posledný výpis žalovaná predložila za máj\n2017 dňa 30.06.2017, so splatnosťou 30.06.2017, z čoho je zrejmé, že do tohto obdobia bol úpadca\nhospodársky činným subjektom. Úpadca aj po februári 2016 zamestnával pracovníkov a jeho odvodová\npovinnosť naďalej trvala.\n11. Krajský súd preto žalobe vyhovel, nakoľko na základe žalobcom predložených mesačných výkazov\npoistného a príspevkov, ako aj splatnosti poistného mal za preukázané, že skutočnosti nastali po\nvyhlásení konkurzu, úpadca bol aktívnym zamestnávateľom aj po vyhlásení konkurzu, poistné na\nsociálnom poistení za mesiace január a február 2016 je pohľadávkou súvisiacou s prevádzkou podniku\npočas konkurzu a je preto pohľadávkou proti podstate.\n12. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.\n13. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podala žalovaná odvolanie s poukazom na § 365 ods.\n1 písm. d/, f/ a h/ C. s. p., v ktorom žiadala napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobu súd zamietne a\nuloží povinnosť žalobcovi nahradiť žalovanej trovy konania a právneho zastúpenia.\n14. Žalovaná v podanom odvolaní uviedla, že sa v celom rozsahu nestotožňuje s právnou argumentáciou\nsúdu prvej inštancie a má za to, že postupovala správne, keď nárok žalobcu uhradila za február 2016 len\nv časti prináležiacej odo dňa 18.02.2016 do 28.02.2016, t. j. za obdobie po vyhlásení konkurzu súvisiace\ns prevádzkovaním podniku úpadcu počas konkurzu. Odvolateľka zdôraznila, že konkurzné konanie\nako osobitné konanie sa spravuje výhradne ustanoveniami ZKR, ktoré jasným spôsobom upravuje\nakceleráciu záväzkov ako jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu, ktorá nastáva momentom vyhlásenia\nkonkurzu. Z toho dôvodu je podľa žalovanej irelevantné odvolávať sa na zákon o sociálnom poistení,\nako to robil počas celého konania žalobca.\n15. Do pozornosti odvolacieho súdu žalovaná uviedla, že ak by si zamestnanec za rovnaké obdobie ako\nžalobca, teda od 01.01.2016 do 18.02.2016, uplatnil nevyplatenú mzdu, nejednalo by sa o pohľadávku\nproti podstate, a pritom časové hľadisko vzniku týchto pohľadávok (poistné a mzda zamestnanca) je\ntotožné.\n16. Žalovaná s poukazom na § 87 ods. 2 písm. i/ ZKR uviedla, že pri posudzovaní pohľadávky\nproti podstate žalobcu je rozhodujúce preukázať kumulatívne splnenie časového (vznikli po vyhlásení\nkonkurzu) a vecného kritéria (súvisia s prevádzkovaním podniku úpadcu). Časové kritérium pohľadávok\nvzniknutých z titulu neuhradenia poistného je spojené s okamihom ich vzniku, to znamená že\npohľadávky, ktoré vzniknú nezaplatením poistného na sociálne poistenie sú pohľadávkami proti\npodstate, len ak vzniknú po vyhlásení konkurzu a v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu. Podľa\nodvolateľky sa krajský súd nesprávne vysporiadal s posúdením časového hľadiska, keď mal zato, že\npohľadávky žalobcu vznikli po vyhlásení konkurzu, pričom za smerodajný údaj v danom prípade vzal deň\ndoručenia mesačného výkazu zamestnancov úpadcu a tento deň považoval za deň vzniku poistného\nžalobcovi. Žalovaná popiera tento právny názor krajského súdu vychádzajúc z § 143 ods. 2 ZoSP, ktoré\nstanovuje, že poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom\nmesiaci, za ktorý sa platí poistné. Z uvedeného vyplýva, že opodstatnene pohľadávka musí vzniknúť\nskôr ako jej splatnosť, pretože je vylúčené, aby pohľadávka bola splatnou skôr ako vznikne. Poistné sa\nplatí za kalendárny mesiac pozadu. Ak zamestnancovi trvalo poistenie len časť kalendárneho mesiaca,\npoistné sa platí len za túto časť.\n17. Z vyššie uvedených skutočností je podľa žalovanej zrejmé, že časové kritérium pre uplatnenie\npohľadávky proti podstate žalobcom nebolo v danej veci splnené z toho dôvodu, že žalobca si ako\n\npohľadávku proti podstate uplatňoval verejnoprávne pohľadávky, ktoré vecne súvisia s obdobím pred\nvyhlásením konkurzu (t. j. 01.01.2016 do 18.02.2016), kedy aj vznikli.\n18. Ďalej žalovaná zdôraznila, že v januári roku 2016 ani v prvej polovici februára 2016 neprevádzkovala\npodnik úpadcu, pretože v danom čase nebol vyhlásený konkurz na jeho majetok, ktorý bol vyhlásený\naž zverejnením v Obchodnom vestníku č. 32/2016 dňa 17.02.2016 (s účinkami od 18.02.2016) a\nodôvodnene nemohla ani v danom čase prideľovať zamestnancom úpadcu žiadnu prácu. Z toho\ndôvodu podľa žalovanej, žalobca nesplnil vecné kritérium, a preto uplatňované pohľadávky nie je možné\npovažovať za pohľadávky proti podstate. Rovnaký právny názor bol konštatovaný aj v rozhodnutí\nKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.05.2017, sp. zn. 16CoKR/9/2016.\n19. Žalovaná taktiež uviedla, že v priebehu konania upozorňovala súd prvej inštancie na skutočnosť,\nže síce vo väčšine zo žalobcom predložených súdnych rozhodnutí je predmetom konania popretie\npohľadávok proti podstate vyplývajúcich z neuhradeného poistného na sociálne poistenie, avšak\nobsahovo žiadnym spôsobom nesúvisia s prejednávanou vecou. Všetky žalobcom predložené\nrozhodnutia súviseli s výpoveďou zamestnancov a teda správcom tvrdenou neexistenciou výkonu práce\npočas výpovednej doby alebo neuspokojením pohľadávok z titulu dávky garančného poistenia. Z tohto\ndôvodu sa nedajú aplikovať na tento spor, pričom súd prvej inštancie relevantným spôsobom neozrejmil\nsvoje myšlienkové pochody a vyvodené právne závery. Napadnutý rozsudok je preto podľa žalovanej\narbitrárny, neúplný a hlavne nepresvedčivý, čo je v rozpore nielen s požadovaným účelom súdneho\nkonania, ale tiež aj so zásadami spravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n20. Žalobca k podanému odvolaniu žalovanej uviedol, že sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej\ninštancie, a preto navrhuje, aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie krajského súdu. Zdôraznil,\nže svoje pohľadávky si riadne a včas prihlásil do konkurzného konania v zmysle ZoSP, ZKR, zákona č.\n431/2002 Z. z. o účtovníctve a zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení.\n21. Žalobca má za to, že zamestnávateľ je povinný odviesť poistné za zamestnancov v sumách\nuvedených vo výkaze poistného, ktorý je súhrnom všetkých odvodov poistného zaťažujúcich mzdy\nvšetkých zamestnancov (jednotlivo i súhrne) za príslušné mesačné obdobie v lehotách stanovených\nzákonom. Poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v deň určený na výplatu príjmov,\nktoré sú vymeriavacím základom zamestnancov. Podľa § 142 ods. 1 ZoSP, sa platí na účet Sociálnej\npoisťovne v štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzťah\npoisťovňa - zamestnávateľ, nie je možné charakterizovať ako záväzkový vzťah dlžníka a veriteľa, ale\nide o vzťah verejnoprávny založený na zákonnom oprávnení Sociálnej poisťovne na poistné a zákonnej\npovinnosti zamestnávateľa zaplatiť a odviesť poistné.\n22. Čo sa týka časového hľadiska, žalobca uviedol, že ZKR hovorí iba o poistnom po vyhlásení konkurzu,\navšak nedefinuje u pohľadávok proti podstate splatnosť poistného na sociálne poistenie. Splatnosť\npoistného, v tomto prípade týkajúca sa zamestnávateľa, je definovaná zákonom lex specialis, t. j.\nzákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Zamestnávateľ - úpadca\nsa nemôže stať dlžníkom Sociálnej poisťovne skôr, než mu vznikne povinnosť zaplatiť a odviesť poistné\na skôr, než na základe mesačného výkazu poistného a príspevkov sa stane zrejmým suma poistného na\nsociálne poistenie. Žalobca zdôraznil, že mesačný výkaz predkladá zamestnávateľ - úpadca. Na podporu\nsvojich tvrdení žalobca predložil rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžso/5/2011; rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4CoKR/27/2013 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.\n8CoKR/20/2016.\n23. Žalobca ďalej zdôraznil, že z § 143 ods. 1 ZoSP nevyplýva, že poistné pre žalovanej je splatné do\nôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.\nUvedené ustanovenie platí pre fyzickú osobu, SZČO. Podľa § 143 ods. 2 ZoSP, poistné je splatné v\nposledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. V prípade\nžalovanej je to pri pohľadávke za mesiac 01/2016 v sume 8054,47 eur poistné splatné 01.03.2016 a za\nmesiac február 2016 poistné splatné dňa 01.04.2016. Žalovaná mesačný výkaz poistného a príspevkov\nza január 2016 predložila žalobcovi 18.02.2016 a za február 2016 predložila 24.03.2016, teda po\nvyhlásení konkurzu.\n\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že v uvedenom spore je preukázané,\nže jeho pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu a ide o pohľadávku, ktorá predstavuje poistné na\nsociálne poistenie, ktoré má zákonnú povinnosť odvádzať zamestnávateľ, t. j. úpadca. Ak správca\núpadcu zamestnancom úpadcu neprideľuje po vyhlásení konkurzu prácu a napriek tomu, že reálne ide\no zamestnancov úpadcu, jedná sa teda o prekážku na strane zamestnávateľa, ktorá nemá žiadny vplyv\nna existenciu jeho povinnosti platiť poistné. Prevádzkovanie podniku nemá preto vplyv na povinnosť\nzamestnávateľa - úpadcu správcu platiť poistné, rovnako nie je možné uvedenú prekážku v práci na\nstrane zamestnávateľa stotožňovať s tým, že nedochádza k prevádzkovaniu podniku počas konkurzu.\nNajvyšší súd SR v odôvodnení pojem „prevádzkovanie podniku počas konkurzu“ vykladá v súlade s § 5\nObchodného zákonníka, t. j. aj ako existenciu podniku prostredníctvom aj jeho nehmotnej zložky. Teda\npersonálnej časti, pričom ak k jeho ukončeniu, t. j. zániku pracovného pomeru všetkých zamestnancov\nku dňu vyhláseniu konkurzu nedošlo, dochádza preto pri realizácii úkonov v súvislosti touto personálnou\nzložkou k prevádzkovaniu podniku, v súlade s ktorým žalobcovi vznikla pohľadávka.\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) [§ 470 ods. 1, 4 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie,\nbez nariadenia pojednávania, viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým\nstavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 C. s. p.), prejednal odvolanie a dospel k záveru,\nže odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.\n26. Predmetom konania je návrh žalobcu o určenie, že jeho pohľadávka vzniknutá z titulu nezaplateného\npoistného na sociálne poistenie za obdobie január 2016 vo výške 8.054,47 Eur a za obdobie február\n2016 vo výške 3.206,84 Eur je pohľadávkou proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. i/ ZKR. Súd prvej\ninštancie v napadnutom rozhodnutí určil, že dotknutá pohľadávka je pohľadávkou proti podstate.\n27. Vo svojom odvolaní žalovaná namietala zákonné dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d/ C. s. p., že\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s.\np.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.).\nŽalovaná nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu, a to s poukazom na § 143 ods. 2 ZoSP, ktoré\nstanovuje, že poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom\nmesiaci, za ktorý sa platí poistné s tým, že časové kritérium pre uplatnenie pohľadávky proti podstate\nžalobcom nebolo v danej veci splnené.\n28. Podľa § 87 ods. 2 písm. i/ ZKR pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky na daniach, poplatkoch,\nclách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné\ndôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so s prevádzkovaním podniku\npočas konkurzu.\n29. Podľa § 141 ods. 2 ZoSP, za zamestnanca odvádza poistné na nemocenské poistenie, poistné\nna dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľ. Zamestnávateľ\nvykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové poistenie a poistného na\npoistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec.\n30. Podľa § 142 ods. 1 veta prvá ZoSP, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici\nza kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n31. Podľa § 143 ods. 2 ZoSP poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený\nna výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre\njednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej\nvýplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je\nsplatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak\ndeň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší\nnasledujúci pracovný deň.\n32. Podľa § 231 ods. 1 písm. f/ ZoSP, zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke výkaz poistného za\npríslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného poistného v členení na jednotlivých\n\nzamestnancov a na jednotlivé druhy poistenia a predkladať na výzvu podklady na zistenie správnej sumy\npoistného.\n33. Pre vznik pohľadávky je dôležité, aby boli súčasne splnené 2 právne skutočnosti. A to predloženie\nmesačného výkazu za príslušný mesiac, z ktorého je zrejmá suma, ktorú je povinný platiť zamestnávateľ;\nsplatnosť poistného na základe predloženého mesačného výkazu, pretože až vtedy vznikne pohľadávka.\nDátum splatnosti v prípade poistného na sociálne poistenie podľa zákona o sociálnom poistení\npredstavuje zároveň dátum povinnosti zaplatiť poistné. Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 143 ods. 2\nZoSP poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú\nvymeriavacím základom zamestnanca. V danom prípade žalovaná predložila žalobcovi mesačný výkaz\nza mesiac 01/2016 dňa 18.02.2016 a za mesiac 02/2016 dňa 24.03.2016 (všetko po vyhlásení konkurzu\ndňa 18.02.2016), tieto mesačné výkazy preukazujú vznik pohľadávky s tým, že poistné na sociálne\npoistenie po vyhlásení konkurzu je pohľadávkou proti podstate (§ 87 ods. 2 písm. i/ ZKR). Tento právny\nzáver je v súlade právnym záverom vysloveným v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.09.2015,\nsp. zn. 5ECdo/47/2014, uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č.\n1/2016, ako judikát č. 5, v ktorom sa určuje aj časové kritérium pre uplatnenie pohľadávky na poistnom\nna sociálne poistenie za zamestnancov úpadcu.\n34. V súvislosti s námietkou žalovanej, že v spornom období neprevádzkovala podnik úpadcu a\nnemohla prideľovať zamestnancom úpadcu žiadnu prácu, odvolací súd odkazuje na právne závery\ndovolacieho súdu vyslovené v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 3Obdo/9/2017,\nuverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 9/2018 ako judikát č.\n94, podľa ktorého pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie za zamestnancov úpadcu, ktoré\nvznikli po vyhlásení konkurzu, súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, a preto predstavujú\npohľadávky proti podstate v zmysle ustanovenia § 87 ods. 2 písm. i/ ZKR. Uvedené platí aj v prípade, ak\nzamestnancom úpadcu správca konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu neprideľoval žiadnu prácu\na tiež, ak správca ukončil so zamestnancami úpadcu pracovný pomer a plynie im výpovedná doba.\n35. Odvolací súd preto aj s prihliadnutím na ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu dospel k\nzáveru, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil ak určil, že pohľadávky žalobcu vzniknuté\nz titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie za mesiac január 2016 vo výške 8.054,47 Eur\na za mesiac február 2016 vo výške 3.206,84 Eur sú pohľadávkami proti podstate podľa § 87 ods. 2\npísm. i/ ZKR.\n36. K ostatnej námietke žalovanej, že krajský súd dostatočne napadnuté rozhodnutie neodôvodnil,\nkeďže je arbitrárne, neúplné a hlavne nepresvedčivé, odvolací súd uvádza, že do práva na spravodlivý\nproces nepatrí právo strany sporu, aby všeobecný súd sa stotožnil s jeho právnymi názormi, návrhmi a\nhodnotením dôkazov. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami,\na predstavami strany sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného\nrozhodnutia, pričom stranám sporu musí dať odpoveď na podstatné (zásadné) otázky a námietky\nspochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich\nsúvislostiach. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale\nlen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia (uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).\n37. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvoinštančný súd postačujúco odôvodnil\nnapadnutý rozsudok, jeho zdôvodnenie ako celok spĺňa parametre zákona na odôvodnenie rozsudku,\nje v ňom vysvetlené, z ktorých dôkazov súd pri rozhodovaní vychádzal, aj ako vec - zistený skutkový\nstav - právne posúdil.\n38. S poukazom na to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj\nsprávny právny záver, odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 31.01.2019, č.\nk. 3Cbi/9/2016-138, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.\n39. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §\n262 a § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou v odvolacom konaní bol žalobca, ktorému vzniklo právo\nna náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si však žalobca žiadne trovy neuplatnil, odvolací súd mu\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\n40. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné\ndovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana\nnemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv\nzačalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je podľa § 421 C. s. p.\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§\n421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd\nrozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa\n§ 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje\ndesaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu\no peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na\npríslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a\nvýška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422\nods. 1 C. s. p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci\ndeň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom\nrozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho\nžalobou alebo ak do konania vstúpil (§426 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej\ninštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v\nlehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne(dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní\nzastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu\nkoná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa(§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie\nprípustné podľa § 420 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva\ntáto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 C. s. p. možno odôvodniť iba\ntým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací\ndôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a\nuvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.). Dovolací dôvod\nnemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred\nodvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti\n\npodaného dovolania (§ 435 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie dovolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}