{"guid": "6af5bf90-90a2-41b8-91e7-01fce42132a7:66883920-ed69-4d92-b97f-fed4335a6edf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016201180.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/62/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/62/2019 z 29. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2020, sp. zn. 7Sžsk/62/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1016201180.1", "identifikacne_cislo": "1016201180", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2020-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-10", "nazov": "§ 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66883920-ed69-4d92-b97f-fed4335a6edf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201180.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201180.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201180.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/62/2019\n1016201180\n29. 07. 2020\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2020:1016201180.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej\na členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nmaloletý U. B., nar. XX. F. XXXX, zákonne zastúpený matkou Y. B., nar. XX. F. XXXX, obaja bytom\nM. XX, V., právne zast. Mgr. Mariánom Hrbáňom, advokátom so sídlom Jelačičova 1, Bratislava, proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/4604/JH zo dňa 01. júna\n2016, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. decembra\n2018, č.k. 6S/148/2016-51, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n13. decembra 2018, č.k. 6S/148/2016-51, z a m i e t a.\nŽalobcovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozhodnutia aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) právoplatným\nrozsudkom č.k. 6S/148/2016-51 zo dňa 13.12.2018 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e) zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č.\nUPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/4604/JH zo dňa 01.06.2016 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“)\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný ako odvolací správny orgán predmetným rozhodnutím\nzmenil výrok prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave č. B3/\nOPPnKŤZPaPČ/PPK BAI a III/SOC/2016/36604/1/SIS zo dňa 18.02.2016 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) tak, že podľa § 34 ods. 9, ods. 10, § 48 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zák. č. 447/2008 Z.z.“) uložil maloletému U. B.Ň., t.j. žalobcovi\nv zastúpení zákonným zástupcom - matkou Y. B.D., povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu\nosobného motorového vozidla, ktorý mu bol poskytnutý na základe právoplatného rozhodnutia č.\nB3/2011/12126/1DJU zo dňa 14. 03. 2011 v celkovej sume 6.638,79 €.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že z obsahu pripojeného administratívneho spisu\nžalovaného zistil, že dňa 15.12.2010 bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená Žiadosť o\npeňažný príspevok na kompenzáciu, ktorou maloletý žalobca v zastúpení svojím zákonným zástupcom\n- matkou, žiadal o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla (ďalej len „OMV“). Spolu\nso žiadosťou bola predložená Obchodná ponuka - Číslo : 70335003-10-17305 na predaj motorového\n\nvozidla Renault Espace 2,0 dCi Celsium za sumu 30 090,- €. vypracovaná predávajúcim spol. Kestler,\nspol. s.r.o., Bratislava, ako aj ďalšie doklady (daňové priznania rodičov žalobcu /žiadateľa/, rozhodnutie\no prijatí do školy žalobcu). Spis tiež obsahoval: 1/ Komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, Číslo: BA/2010/80948/42-43/LK zo dňa 14.02.2011, ktorým bola určená miera\nfunkčnej poruchy žalobcu 80 % a zároveň týmto posudkom bola navrhnutá ako kompenzácia (mimo\niných) kúpa OMV bez automatickej prevodovky, a to formou peňažného príspevku, 2/ výpočtový list\npeňažného príspevku na kúpu OMV zo dňa 11.03.2011 na sumu 6 638,79 €, 3/ rozhodnutie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Číslo: B3/2011/1216/1/DJU zo dňa 14.03.2011 o priznaní\npeňažného príspevku na kúpu OMV vo výške 6 638,79 €, 4/ žiadosť zákonnej zástupkyne žalobcu zo\ndňa 06.06.2011 o predĺženie lehoty na kúpu OMV, 5/ výpis zo živnostenského registra R. O. - R. spolu\ns internetovým výpisom ponúkaných služieb týmto podnikateľom. Dňa 02.09.2011 boli prvostupňovému\nsprávnemu orgánu doručené: overená kópia osvedčenia o evidencii vozidla Renault Espace - vlastník\nžalobca, príjmový pokladničný doklad vystavený spol. R. O. - R. zo dňa 24.05.2011 na sumu 18\n000,- €, kúpnopredajná zmluva uzatvorená dňa 23.05.2011 medzi predávajúcim Y. U. a kupujúcimi U.\nB.\na R. B. na kúpu OMV Renault Espace za kúpnu cenu 18 000,- €, sprostredkovateľ predaja\nAutonova. Následne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím zo dňa 27.06.2012\nuložil žalobcovi povinnosť vrátiť poskytnutý peňažný príspevok na kúpu OMV v plnej výške. V dôsledku\nžalobcom podanej žaloby voči tomuto rozhodnutiu vo veci už konal tento správny súd, ktorý rozsudkom\nč. k. 5S/213/213-55 zo dňa 03.11.2015 (právoplatný dňa 26.01.2016) napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n3. Prvostupňový správny orgán - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava svojím rozhodnutím\nČíslo: B3/OPPnKŤZPaPČ/PPK BAI a III/SOC/2016/36604/1/SIS zo dňa 18.02.2016 v zmysle § 34 ods.\n9, ods. 10, § 41 ods. 9, § 58 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. uložil fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím - maloletému U. B. (žalobca) v zastúpení zákonným zástupcom matkou, povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu OMV, ktorý bol poskytnutý rozhodnutím číslo\nB3/2011/12126/1DJU zo dňa 14.03.2011 na základe dokladu o cene OMV, v sume 6 638,79 €, dôvodiac\ntým, že po vykonaní následnej finančnej kontroly bolo zistené, že žiadateľ príspevku nesplnil podmienku\nuvedenú v § 34 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda nekúpil OMV od osoby, ktorej predmetom činnosti\nje kúpa, predaj, distribúcia alebo úprava osobného motorového vozidla a nesplnením tejto podmienky\nmu vznikla povinnosť vrátiť celý poskytnutý peňažný príspevok.\n4. V dôsledku žalobcom podaného odvolania vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím Č. j.: UPS/US1/\nSSVOPPKPC2/SOC/2016/4604/JH zo dňa 01.06.2016 tak, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie\nsprávneho orgánu zmenil v časti jeho výroku tak, že podľa § 34 ods. 9, 10 a § 48 zákona č. 447/2008\nZ. z. sa ukladá mal. B. U., nar. XX.XX.XXXX v zákonnom zastúpení matkou, B. Y., nar. XX.XX.XXXX\npovinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu OMV poskytnutý na základe právoplatného rozhodnutia\nčíslo B3/2011/12126/1DJU zo dňa 14.03.2011 v celkovej sume 6 638,79 €, najneskôr do 8 dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že maloletému U. B. (žalobca - žiadateľ príspevku)\nbol rozhodnutím zo dňa 14.03.2011 priznaný peňažný príspevok na kúpu OMV vo výške 6 638,79 €.\nPoskytnutím peňažného príspevku vznikla žalobcovi povinnosť kúpiť OMV v lehote do troch mesiacov od\nposkytnutia príspevku, a to od oprávnenej osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia\nosobných motorových vozidiel. Potom OMV nebolo možné žiadnym spôsobom zakúpiť od fyzickej osoby,\nteda od občana, ktorý nemal živnostenské oprávnenie. Ako podklad pre vyrátanie a priznanie výšky\npríspevku slúžil zákonným zástupcom žalobcu predložený doklad - predfaktúra, resp. obchodná ponuka,\nktorá bola vydaná oprávnenou osobou - špecializovaným predajcom osobných motorových vozidiel\nznačky Renault. Z dokladov predložených zákonným zástupcom žalobcu obsiahnutých v spise bolo\nzistené, že predmetom kúpy bolo OMV zn. Renault Espace 2,0 DCi v sume 18 000,- €, ktoré bolo\nzakúpené od predávajúceho - p. U. Y., fyzická osoba, ktorá nebola oprávnenou osobou. Predmetná\nkúpa bola sprostredkovaná spoločnosťou R., R. O., X.. Potom takto zakúpené OMV bolo zakúpené v\nrozpore so zákonom č. 477/2008 Z. z., peňažný príspevok bol poskytnutý neoprávnene a v zmysle § 48\nzákona č. 447/2008 Z. z. bola povinnosť tento príspevok vrátiť v plnej poskytnutej výške.\n6. Žalovaný tiež uviedol, že OMV bolo zakúpené dňa 23.05.2011 a zákonná lehota na predloženie\ndokladu o kúpe OMV bola do 31.05.2011, avšak doklad o kúpe bol predložený správnemu orgánu\naž dňa 02.09.2011, čím zákonný zástupca žalobcu nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 57 písm. i)\n\nzákona č. 477/2008 Z. z. Zároveň žalovaný konštatoval, že nesplnenie tejto povinnosti nemalo vplyv\nna uloženie povinnosti vrátiť poskytnutý peňažný príspevok. Dôvodom na uloženie povinnosti vrátiť\nposkytnutý peňažný príspevok bola skutočnosť, že OMV bolo zakúpené od fyzickej osoby Y. U., cez\nsprostredkovateľa. Zároveň bolo odôvodnené aj tým, že zákonný zástupca žalobcu nežiadal konajúci\nsprávny orgán o pomoc a poučenie a postup pri kúpe OMV so správnym orgánom nekonzultoval.\n7. V prejednávanej veci správny súd zdôraznil, že základným účelom zákona č. 477/2008 Z. z. je formou\nposkytovania rôznych peňažných príspevkov uľahčiť život ťažko zdravotne postihnutým občanom. V\ndanom prípade je nepochybné, že žalobca (žiadateľ príspevku) je ťažko zdravotne postihnutý a na účel\nzjednodušenia jeho prepravy do školy (spolu s taktiež postihnutým bratom dvojčaťom - R.) mu bola\nvypracovaným komplexným posudkom prvostupňového správneho orgánu navrhnutá ako kompenzácia\nkúpa OMV a schválený peňažný príspevok vo výške 6 638,79 €. Tento účel bol konaním žalobcu (jeho\nzákonnej zástupkyne) naplnený, nakoľko došlo ku kúpe OMV, (rovnakej značky a typu, na aký bol mu\npeňažný príspevok schválený) slúžiaceho na kompenzáciu postihnutia žalobcu, t.j. stanovený účel\npríspevku bol zachovaný. Zákonný zástupca žalobcu pre účel rozhodovania o poskytnutí peňažného\npríspevku predložil správnemu orgánu cenovú ponuku spol. Kestler, s.r.o., (autorizovaného predajcu\nvozidiel Renault) na kúpnu cenu OMV 30 090,- €. Kúpa OMV sa uskutočnila v riadnom autobazári,\npričom je možné sa dôvodne domnievať, že autobazár je vo všeobecnosti občanmi vnímaný ako\npráve taký špecializovaný podnik, ktorý sa zaoberá predajom motorových vozidiel. Potom zákonná\nzástupkyňa žalobcu bez ďalšieho upozornenia zo strany zamestnancov tohto autobazáru nemohla\npredpokladať, že predmetné motorové vozidlo (Renault Espace) autobazárom ponúkané na predaj\nnepredáva, ale jeho predaj len sprostredkúva. Z internetového opisu služieb ponúkaných podnikateľom\nR. O. - R. nachádzajúceho sa v administratívnom spise vyplýva, že tento autobazár uskutočňuje aj predaj\nmotorových vozidiel. Je preto dôvodné sa domnievať, a to aj s poukazom na obmedzený časový priestor\n(3 mesiace od schválenia príspevku - rozhodnutie zo dňa 14.03.2011) použitia peňažného príspevku pre\nnadobudnutie zodpovedajúceho OMV pristúpila zákonná zástupkyňa žalobcu k uzatvoreniu predmetnej\nkúpnej zmluvy, kde autobazár AUTONOVA vystupoval v pozícii sprostredkovateľa predaja, a nie ako\npredávajúci. Správne orgány v priebehu správneho konania nijako neskúmali skutočnosti ohľadom kúpy\nOMV, t. j. či zákonná zástupkyňa žalobcu vedela alebo mohla vedieť, kto je skutočným predávajúcim\ndaného vozidla, či nebola pred kúpou uvedená zo strany autobazáru do omylu v tejto otázke a či\nmala vytvorený dostatočný časový priestor na prípadnú konzultáciu vzniknutej situácie s pracovníkmi\nsprávneho orgánu.\n8. V prípade, ak by sa potvrdila skutočnosť o omyle zákonnej zástupkyne žalobcu pred daním jej na\npodpis kúpnej zmluvy predmetného OMV, bolo by podľa názoru správneho súdu v rozpore s dobrými\nmravmi domáhať sa vrátenia poskytnutého peňažného príspevku v celej výške (výška príspevku bola\nvypočítaná z ceny OMV - 30 090,- € v zmysle predloženej cenovej ponuky, avšak kúpna cena vozidla\nbola napokon len 18 000,- €).\n9. Skutočnosti predchádzajúce uzatvoreniu kúpnej zmluvy však neboli predmetom zisťovania správnych\norgánov, a preto námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu veci je podľa správneho súdu\ndôvodná.\n10. Ostatným vzneseným žalobným námietkam správny súd neprisvedčil. K žalobcom namietanej\nnezákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.02.2016, správny súd uviedol,\nže po vzhliadnutí originálu tohto rozhodnutia nachádzajúceho sa v administratívnom spise spolu\ns originálom doručenky, ktorým bolo rozhodnutie doručované adresátovi - zákonnej zástupkyni\nžalobcu (zastupovala ho v celom správnom konaní) nezistil žiadne pochybenie pri jeho doručovaní.\nRozhodnutie bolo riadne doručované doručenkou do vlastných rúk označenému adresátovi, ktorý si\nzjavne rozhodnutie dňa 02.03.2016 osobne prevzal. Námietku vady v konaní orgánov verejnej moci v\nsprávnom konaní - prekludovanie práva žalovaného na vrátenie poskytnutého peňažného príspevku (§\n48 zákona č. 477/2008 Z. z.), taktiež vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže právo na vrátenie poskytnutého\npeňažného príspevku zaniká uplynutím subjektívnej 3 ročnej lehoty viažucej sa na moment zistenia\nsprávneho orgánu o skutočnosti neprávom alebo vo vyššej sume vyplatenom peňažnom príspevku\na najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa peňažný príspevok na kompenzáciu\nvyplatil. V danom prípade, správny orgán zistil skutočnosti, ktoré ho odôvodňovali prijať záver o uložení\npovinnosti žalobcovi vrátiť poskytnutý peňažný príspevok na základe žalobcom predloženej kúpnej\nzmluvy OMV (uzatvorená dňa 23.05.2011 medzi predávajúcim Y. U. a kupujúcimi U. B. a R. B. na\n\nkúpu OMV Renault Espace za kúpnu cenu 18 000,- €, sprostredkovateľ predaja R. O. - R.), ktorá\nmu bola žalobcom doručená dňa 02.09.2011. Potom prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o\npovinnosti vrátiť poskytnutý peňažný príspevok už dňa 27.06.2012, toto rozhodnutie bolo v dôsledku\nrozhodnutia tamojšieho správneho súdu (rozsudok č. k. 5S/213/2013-55 zo dňa 03.11.2015, právoplatný\ndňa 26.01.2016) zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na opätovné konanie a správny orgán\nvo veci opäť rozhodol preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18.02.2016, z čoho vyplýva zachovanie\nprekluzívnej lehoty (tak 3 ročnej, ako aj 10 ročnej) na vydanie rozhodnutia o povinnosti vrátiť poskytnutý\npeňažný príspevok.\n11. V žalobe namietaný nesprávny výklad ust. § 34 ods. 9 zákona č. 477/2008 Z. z. žalovaným z hľadiska\npovinnosti kúpiť OMV, na ktoré bol poskytnutý žalovaným peňažný príspevok iba od osôb (obchodnej\nspoločnosti, resp. fyzickej osoby živnostníka podnikateľa), ktoré majú ako predmet podnikania uvedenú\nčinnosť - výroba, predaj, distribúcia alebo úprava OMV podľa správneho súdu nebol dôvodný. Je zrejmé,\nže osoba zaoberajúca sa výrobou, predajom, distribúciou a úpravou OMV musí mať takúto činnosť\naj zapísanú v obchodnom registri, resp. živnostenskom registri. Nie je potrebné, aby predajca OMV\nkumulatívne spĺňal všetky zákonom stanovené činnosti - predmet podnikania, ale stačí ak bude spĺňať\nlen niektorú z nich. Zákonodarca môže taktiež stanoviť podmienky pre využitie poskytnutého peňažného\npríspevku na kúpu OMV a správny súd mal za to, že v tomto prípade zákonodarca stanovením takejto\npodmienky sledoval záujem ochrany osôb, ktorým bol príspevok poskytnutý, nakoľko je predpoklad,\nže práve takýto predajca bude mať vytvorené zodpovedajúce podmienky predaja OMV, ich servis a\nposkytovať a aj by mal bezproblémovejšie plniť stanovené záruky za prípadné vady predaných OMV.\n12. Nakoľko žalobca v podanej žalobe nijako bližšie neupresnil, aké poučenia zo strany konajúcich\nsprávnych orgánov mu mali byť v priebehu správneho konania poskytnuté, správny súd sa k tejto\nnámietke nevyjadril a považoval ju za formálne vznesenú.\n13. Na základe zistených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v\nktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou\nvo veci opätovne konať a po náležitom zistení skutkového stavu veci vydať nové rozhodnutie.\n14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že\nvzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný v plnom rozsahu, pričom podľa § 175\nods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.\nII.\nKasačná sťažnosť\n15. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote s poukazom na § 440 ods. 1 písm. g)\nSSP kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol v nej, že peňažné\npríspevky na kompenzáciu v zmysle zák. č. 447/2008 Z.z. sú podľa charakteru nároku fakultatívnymi\ndávkami, čo znamená, že na ich priznanie neexistuje právny nárok. Dôvod uplatnenia a priznania nároku\nsa posudzuje na základe konania, ktoré sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby a len za\nsplnenia všetkých zákonom stanovených podmienok možno fyzickej osobe s ŤZP peňažný príspevok\nna kompenzáciu poskytnúť.\n16. Peňažný príspevok na kúpu OMV bol rozhodnutím číslo B3/2011/12126/1/DJU zo dňa 14.03.2011\npriznaný vo výške 6.638,79 € na základe predloženého dokladu, t.j. predfaktúry, resp. obchodnej ponuky\nvydanej oprávnenou osobou, ktorej predmetom činnosti je predaj OMV, teda od špecializovaného\npredajcu OMV značky Renault, a tým za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok platných\nv čase rozhodovania. V prípade, že by žalobca v čase doloženia podkladov pre priznanie žiadaného\npeňažného príspevku na kúpu OMV, doložil predmetnú spornú kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú medzi\npredávajúcim U. Y. a B.Ň. Y., zákonným zástupcom maloletého, ktorej predmetom kúpy bolo OMV\nRenault Espace 2,0 DCi, v celkovej sume 18.000,- €, vystavenú dňa 23.05.2011 - keď kúpna cena bola\nvyplatená v zmysle bodu 4 predmetnej zmluvy predávajúcemu pánovi U. Y. a príjmový pokladničný\ndoklad v celkovej sume 18.000,- € zo dňa 24.05.2011 vystavený spoločnosťou R., R. O., X. - Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny by postupoval v zmysle platných\n\nprávnych predpisov a peňažný príspevok na základe takýchto predložených dokladov nepriznal. Teda\nsituáciu uvádzanú krajským súdom, že bolo potrebné skúmať, či nebola zákonná zástupkyňa žalobcu\nuvedená pred kúpou zo strany autobazáru do omylu, by za daných okolností nenastala.\n17. Zo spisovej dokumentácie je zjavné, že žalobcovi boli počas prvostupňového správneho konania\nv rámci priznania peňažného príspevku na kúpu OMV poskytované informácie, aké dôsledky môže\nmať preňho nesplnenie procesnej povinnosti, teda nedoloženie úplných a správnych dokladov, ktoré sa\nstávajú podkladom pre priznanie žiadaného peňažného príspevku na kompenzáciu a výsledkom tejto\nsúčinnosti bolo rozhodnutie o priznaní peňažného príspevku na kompenzáciu.\n18. Svojvoľná zmena predávajúceho subjektu, a to z autorizovaného predajcu OMV Renault na\nautobazár bez potreby konzultácie s prvostupňovým správnym orgánom viedla žalobcu k nedodržaniu\nplatných právnych predpisov a nežiaducej situácii, t.j. povinnosti vrátiť poskytnutý peňažný príspevok\nna kúpu OMV. Zároveň uviedol, že prvostupňový správny orgán nemal možnosť žiadnym spôsobom\nnapomôcť žalobcovi, aby pre neznalosť zákona neutrpel ujmu v konaní, pretože vo fáze procesného\nkonania, kedy si poukázanými finančnými prostriedkami zabezpečoval kúpu OMV, nebol žiadnym\nspôsobom súčinný s prvostupňovým správnym orgánom, ktorý o uvedenej zmene nemal žiadne\ninformácie, čím sa žalobca sám vystavil vlastnému riziku, že pre svojvoľné konanie a neznalosť zákona\nutrpel ujmu v konaní. Prvostupňový správny orgán preto nemohol ani skúmať, či žalobca prišiel pred\nkúpou zo strany autobazáru do omylu. Žalovaný dodal, že splnenie účelu peňažného príspevku nemôže\npovažovať za vyšší princíp ako dodržanie základných pravidiel všetkých právnych predpisov, pretože\npráve správne orgány musia vždy dbať o to, aby ich postup bol v súlade s týmito základnými pravidlami.\n19. Žalovaný ako správny orgán dodržiava procesnoprávne normy a zabezpečuje, aby výsledkom\nsprávneho konania bolo zákonné rozhodnutie správneho orgánu vydané na základe a v súlade\ns konkrétnymi hmotnoprávnymi normami, ako i rovnako zodpovedá za účelové, cieľavedomé a\nhospodárne vynakladanie finančných prostriedkov štátu. Je viazaný Ústavou SR a zákonmi a dbá na\nich dodržovanie a presadzovanie. Aj z tohto dôvodu sa žalovaný nestotožnil s odôvodnením krajského\nsúdu a podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie súdu bolo vydané na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n20. Pre priznanie, ako i pre poskytnutie žiadaného peňažného príspevku je potrebné, aby boli\núčastníkom konania, t.j. žalobcom splnené taxatívne stanovené podmienky zákona o peňažných\npríspevkoch. Nie je možné, aby jednotlivé ustanovenia zák. č. 447/2008 Z.z. boli rozlične prispôsobované\na v praxi presadzované.\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. decembra 2018, č.k. 6S/148/2016-51, zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\n22. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1\nSSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a po zistení, že kasačnú sťažnosť\npodal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednohlasne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru,\nže kasačná sťažnosť nie je opodstatnená.\n24. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 29. júla 2020 (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n25. Podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n26. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n27. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n28. Podľa § 34 ods. 9 zák. č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla\nmožno poskytnúť na základe dokladu o cene osobného motorového vozidla alebo na základe dokladu o\nkúpe osobného motorového vozidla vyhotoveného osobou, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj,\ndistribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel.\n29. Podľa § 34 ods. 10 zák. č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\npovinná kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného\npríspevku, ak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej\npredmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel.\n30. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 447/2008 Z.z., ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej\nbol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, nesplní záväzok uvedený v\nodsekoch 10 a 12, je povinná vrátiť tento peňažný príspevok.\n31. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n32. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n33. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n34. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n35. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým v rámci\nadministratívneho konania konečným spôsobom rozhodol o povinnosti žalobcu vrátiť peňažný príspevok\nna kúpu OMV v sume 6.638,79 €, ktorý mu bol poskytnutý rozhodnutím č. B3/2011/12126/1DJU zo dňa\n14.03.2011, nakoľko OMV bolo zakúpené od fyzickej osoby prostredníctvom sprostredkovateľa a nie\nod osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových\nvozidiel.\n36. S právnym záverom krajského súdu sa kasačný súd stotožnil vychádzajúc zo skutkového stavu,\nktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, a preto pre účastníkov konania známe fakty\na skutočnosti nebude nadbytočne opakovať.\n37. Medzi účastníkmi konania nebola sporná medicínska otázka, spornou bola skutočnosť, či je žalovaný\noprávnený žiadať vrátenie poskytnutého peňažného príspevku na kúpu OMV z dôvodu, že OMV bolo\nzakúpené od fyzickej osoby prostredníctvom sprostredkovateľa.\n38. Z podkladov súdneho spisu, ktorého súčasťou bol aj kompletný administratívny spis žalovaného\nsprávneho orgánu, vrátane prvostupňového, je zrejmé, že žalobca v zastúpení zákonným zástupcom\n\npožiadal o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMV a zároveň predložil obchodnú ponuku č.\n70335003-10-17305 na predaj motorového vozidla Renault Espace 2,0 dCi Celsium za sumu 30.090,€ vypracovanú predávajúcim Kestler, spol. s.r.o. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava\nrozhodnutím č. B3/2011/1216/1/DJU zo dňa 14.03.2011 priznal žalobcovi peňažný príspevok na kúpu\nOMV vo výške 6.638,79 €. Žalobca dňa 02.09.2011 doručil prvostupňovému správnemu orgánu overenú\nkópiu osvedčenia o evidencii vozidla Renault Espace - vlastník žalobca, príjmový pokladničný doklad\nvystavený R. O. - R. zo dňa 24.05.2011 na sumu 18.000,- € a kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú dňa\n23.05.2011 medzi predávajúcim Y. U. a kupujúcimi U. B. a R. B. na kúpu OMV Renault Espace za kúpnu\ncenu 18.000,- €, sprostredkovateľ predaja Autonova.\n39. Z uvedeného vyplýva, že žalobca k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu OMV\npredložil ponuku na predaj motorového vozidla Renault Espace 2,0 dCi Celsium za sumu 30.090,- €\nvypracovanú predávajúcim Kestler, spol. s.r.o. a následne vozidlo zakúpil od predávajúceho - fyzickej\nosoby prostredníctvom sprostredkovateľa za kúpnu cenu 18.000,- €. Žalobcovi poskytnutím peňažného\npríspevku vznikla povinnosť kúpiť OMV v lehote do troch mesiacov od poskytnutia príspevku, a to od\noprávnenej osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia OMV, pričom toto OMV kúpil\nod fyzickej osoby, ktorá predmet činnosti nemala výrobu, predaj a distribúciu OMV.\n40. S poukazom na okolnosti predmetnej veci aj podľa názoru kasačného súdu bolo nutné prihliadnuť\nv tomto prípade aj na samotné správanie žalobcu, respektíve správanie jeho zákonnej zástupkyne,\nkeď z preložených dokumentov vyplýva, že toto zjavne nevykazovalo žiadne znaky nedobromyseľného\nkonania voči správnemu orgánu a ktoré by bolo možné sankcionovať vo forme uloženia povinnosti\nvrátiť peňažný príspevok. Je evidentné, že konanie zákonnej zástupkyne (i keď zmätočné, čo možno\nodôvodniť nedostatkom jej právneho vedomia) smerovalo výlučne ku kúpe OMV.\n41. Navyše zákon vymenúva taxatívne dôvody, pre ktoré je možné k vráteniu peňažného príspevku\nna kúpu OMV pristúpiť. K napadnutému rozhodnutiu žalovaného kasačný súd uvádza, že podľa §\n34 ods. 10 zák. č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná kúpiť\nosobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku,\nak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom\nčinnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. Z uvedeného\nzákonného ustanovenia - aj na základe ktorého žalovaný uložil žalobcovi povinnosť vrátiť finančný\npríspevok - vyplýva len povinnosť kúpiť OMV v zákonom stanovenej lehote, a to buď kúpiť OMV do\ntroch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu OMV, alebo v lehote šiestich mesiacov\nodo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, ak OMV nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na\nstrane osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových\nvozidiel. Z predmetného ustanovenia povinnosť kúpiť OMV iba od osoby, ktorej predmetom činnosti\nje výroba, predaj, distribúcia alebo úprava OMV nevyplýva, keď táto povinnosť je zakotvená v ods.\n9 uvedeného ustanovenia, pričom porušenie povinnosti uloženej týmto odsekom nenapĺňa žiaden z\ntaxatívnych dôvodov, pre ktoré je možné k vráteniu peňažného príspevku na kúpu OMV pristúpiť. Za\nstavu, že v danom prípade kúpou OMV od fyzickej osoby žalobca nenaplnil nesplnenie záväzku v zmysle\n§ 34 ods. 10 zák. č. 447/2008 Z.z., nemožno aplikovať ustanovenie § 34 ods. 14 zák. č. 447/2008 Z.z.\n42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa kasačný súd stotožnil s právnym posúdením veci krajským\nsúdom a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj rozhodnutia žalovaného, dospel k zhodnému\nzáveru ako krajský súd, resp. jeho závery doplnil o nové zistenia. Vzhľadom na uvedené dôvody\npovažoval kasačný súd rozhodnutie krajského súdu za vecne správne. Preto rozhodol podľa § 461 SSP\ntak, že kasačnú sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol.\n43. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\nnáhradu trov konania na kasačnom súde nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v rámci kasačného konania\nnevznikli.\n44. Tento rozsudok kasačného súdu bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/148/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}