{"guid": "2ed09dd7-7c3a-425e-b3e6-0c5f097713a7:e171c92e-7fb5-4f8a-82c7-b0b07114d02f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016201071.1", "spisova_znacka": "1Sžk/10/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/10/2019 z 24. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. 1Sžk/10/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1016201071.1", "identifikacne_cislo": "1016201071", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e171c92e-7fb5-4f8a-82c7-b0b07114d02f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201071.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201071.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201071.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžk/10/2019\n1016201071\n24. 11. 2020\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2020:1016201071.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci sťažovateľa (pôv.\nžalobca): N.. S. H., bytom C. XX, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Tomáš Kozovský, advokát, AK\nBjörnsonova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej\npolitiky, Tomášikova č. 46, 832 05 Bratislava, o všeobecnej správnej žalobe, o kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/133/2016-22 zo dňa 18. apríla 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutia správnych orgánov\n1. Žalovaný rozhodnutím č.: OU-BA-OVBP2-2016/23374/KIZ zo dňa 13.04.2016 (ďalej aj ako\n„preskúmavané rozhodnutie\") zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie Mestskej časti\nBratislava - Rača (ďalej aj ako „stavebný úrad\") Č.j.: 10609/2025/2015/UPSP-PR zo dňa 04.09.2015\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie\").\n2. Z preskúmavaného rozhodnutia vyplynulo, že sťažovateľ podal na stavebný úrad návrh na\nobnovu kolaudačného konania ukončeného rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Rača č.j.:\n15124/2246/2014/UPSR-PR zo dňa 07.10.2014 (ďalej len ako „kolaudačné rozhodnutie\" alebo\n„kolaudačné konanie\"), ktorým stavebný úrad povolil užívanie stavby rodinného domu (kolaudačné\nrozhodnutie pre navrhovateľa: I.. N. W. a I.. I. W., N. G. XX, XXX XX H.). Sťažovateľ ako dôvod obnovy\nkonania uplatnil dôvod podľa § 62 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok\"), poukazujúc na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžp/l1/2013 zo dňa 29.01.2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie\nstavebného úradu č. 9886/2309/2010/2/PR (ďalej len „stavebné povolenie\") a vec bola vrátená na ďalšie\nkonanie.\n3. Stavebný úrad preskúmal návrh na obnovu konania a skúmal existenciu zákonných predpokladov\nna jej povolenie a pri rozhodovaní o povolení obnovy konania vychádzal z ustanovenia § 62\nods. 1 správneho poriadku. Všeobecnými predpokladmi obnovy konania je existencia právoplatného\nrozhodnutia, v danom prípade právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Stavebný úrad s poukazom na\nust. § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „stavebný zákon\") konštatoval, že sťažovateľ nebol účastníkom kolaudačného\n\nkonania stavby: „Rodinný dom\" na pozemkoch pare. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, k. ú. M., pre\nnavrhovateľa: I.. N. W., N. G. XX, XXX XX H. a I.. I. W., N. G. XX, XXX XX H., a tak nebola splnená\nzákonná podmienka pre povolenie obnovy konania.\n4. Na základe uvedených skutočností prvostupňovým rozhodnutím v súlade s ust. § 63 správneho\nporiadku zamietol návrh sťažovateľa na obnovu konania ukončeného kolaudačným rozhodnutím.\nŽalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia, ako aj postupu stavebného úradu v konaní, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, vzhľadom k dôvodom nepovolenia obnovy dospel k záveru, že prvostupňový\nsprávny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a postupoval v zmysle príslušných procesnoprávnych\nustanovení.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n5. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal sťažovateľ v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský\nsúd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\") a navrhol toto rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému na\nďalšie konanie.\n6. V podanej správnej žalobe najmä uviedol, že\n- je vlastníkom parcely č. 2579/1, susediacej s parcelami č. XXXX/X a XXXX/X v k.ú. H. M., ktoré sú vo\nvlastníctve I.. N. Z. I. W., ktorí vykonali stavbu rodinného domu na základe chybne vydaného stavebného\npovolenia;\n- manželia W. stavbou rodinného domu zasahujú do práv na ochranu súkromia sťažovateľa;\n- Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 29.1.2015 rozsudkom sp. zn. 7Sžp/11/2013 zrušil stavebné\npovolenie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie;\n- stavebný úrad ale neprerušil konanie do vyriešenia predbežnej otázky a vydal kolaudačné rozhodnutie\nna stavbu rodinného domu na predmetných pozemkoch;\n- z rozhodnutia o zastavení konania 9374/1977/2015UPSP-PR vyplýva, že správny orgán vo svojom\nrozhodnutí, ako aj ďalšej činnosti neakceptoval právo na ochranu súkromia;\n- stavebný úrad sa v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia opieral o skutočnosť, že existencia\nprávoplatného rozhodnutia je zákonnou podmienkou obnovy konania;\n- stavebný úrad konštatuje, že stavebné povolenie bolo rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č.\n7Sžp/11/20l3 zo dňa 29.1.2015 zrušené a teda právoplatné rozhodnutie na predmetnú stavbu neexistuje\npreto nie je zákonný dôvod na obnovu konania;\n- stavebný úrad nebral do úvahy existujúce právoplatné kolaudačné rozhodnutie;\n- medzi odôvodnením zamietnutia obnovy konania a skutkovým stavom je priamy rozpor, pričom\nrozhodnutie je vydané chybným úradným postupom, nevychádza z riadne zisteného skutkového stavu\na je chybne odôvodnené.\n7. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru o tom, že správnu žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že\n- účastníkom kolaudačného konania je v zmysle stavebného zákona stavebník, vlastníci pozemku alebo\nstavby, ak stavebník nie je vlastníkom pozemku, prípadne stavby;\n- sťažovateľ podal návrh na obnovu kolaudačného konania napriek tomu, že mu osobitný zákon\nnepriznáva postavenie účastníka tohto konania;\n- na posúdenie účastníctva v kolaudačnom konaní sa musí postupovať podľa § 78 ods. 1 stavebného\nzákona, ktorý je v kolaudačnom konaní zákonom špeciálnym vo vzťahu k všeobecnému predpisu o\nsprávnom konaní - Správnemu poriadku;\n- žalovaný vec správne posúdil, ak v preskúmavanom rozhodnutí zdôvodnil zamietnutie odvolania a\npotvrdenie prvostupňového rozhodnutia tým, že sťažovateľ nebol účastníkom kolaudačného konania\nstavby: „Rodinný dom\" na pozemkoch parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, k. ú. M., pre\nnavrhovateľa: I.. N. W., N. G. XX, XXX XX H. a I.. I. W., N.T. G. XX, XXX XX H., a tak nebola splnená\nzákonná podmienka pre povolenie obnovy kolaudačného konania;\n- za podmienok ustanovených v § 62 odseku 1 správneho poriadku má iba účastník (nie však iný subjekt)\nna obnovu konania právny nárok;\n- sťažovateľ ako účastník stavebného konania, vzhľadom na svoje námietky týkajúce sa skutočnosti,\nže Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom spis. zn. 7Sžp/11/2013 zo dňa 29.1.2015 stavebné\npovolenie zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, mal využiť procesné\nprostriedky na obranu svojich subjektívnych práv pri súdnom prieskume pôvodného stavebného konania\n\n(napr. návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia č.j. SÚ-9886/2309/2010/2/PR), ktorého\nbol aj účastníkom a ktoré predchádzalo kolaudačnému konaniu.\nIII.\nKasačná sťažnosť, stanovisko žalovaného\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1\npísm. f/ a g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") a navrhol aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby mu\nkasačný súd priznal právo na náhradu trov konania.\n12. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä\nuviedla, že\n- sťažovateľ je vlastníkom parcely Č. XXXX/X, ktorá susedí s parcelami XXXX/X Z. XXXX/X v k.ú. H.\nM., ktoré sú vo vlastníctve I.. N.T. Z. I. W., ktorí vykonali stavbu rodinného domu v rozpore s právom na\nzáklade chybne vydaného stavebného povolenia;\n- Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 29.01.2015 svojím rozsudkom č. 7Sžp/11/2013 zrušil stavebné\npovolenie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie;\n- stavebný úrad neprerušil konanie do vyriešenia predbežnej otázky a staviteľom ešte pred\nprávoplatnosťou stavebného povolenia vydal kolaudačné rozhodnutie;\n- stavebný úrad nebral do úvahy existujúce právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktoré sám nezákonnou\ncestou vydal;\n- medzi odôvodnením zamietnutia obnovy konania a skutkovým stavom je priamy rozpor, pričom\nrozhodnutie je vydané chybným úradným postupom, nevychádza z riadne zisteného skutkového stavu\na je chybne odôvodnené;\n- krajský súd sa nedostatočne vysporiadal so žalobnými dôvodmi sťažovateľa;\n- krajský súd sa nezaoberal zákonnosťou postupu správnych orgánov vzhľadom na konkrétne okolnosti,\nv kontexte procesných možností správneho orgánu v danom prípade, (len) nespôsobilosťou sťažovateľa\npodať návrh na obnovu konania z dôvodu, že nebol účastníkom kolaudačného konania;\n- stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutie, ktoré vychádza z nezákonného a zrušeného územného\na stavebného povolenia;\n- samotný stavebný úrad mohol a mal v danej situácii nariadiť obnovu kolaudačného konania;\n- napadnutý rozsudok je nedostatočne zdôvodnený.\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.01.2019 zotrval na dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia a\nnavrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n10. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.\n11. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. novembra 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 62 ods. 1 správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré\nje právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;\nb) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;\nc) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na\nkonaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom\nkonaní;\n\nd) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak\nsa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;\ne) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\nPodľa § 62 ods. 2 správneho poriadku správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v\nodseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.\nPodľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,\nak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že predmetom konania pred krajským súdom bolo\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie sťažovateľa a bolo\npotvrdené prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí návrhu sťažovateľa na obnovu konania z dôvodu,\nže tento nebol subjektom, oprávneným na jeho podanie. Preto úlohou krajského súdu bolo výlučne\nposúdenie, či sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania.\n13. Obnova konania dáva účastníkovi konania možnosť, aby sa, v prípade splnenia zákonom\nustanovených podmienok, o jeho právoplatne skončenej veci opätovne rozhodlo. Inštitút obnovy konania\ntak umožňuje prekonať prekážku rei iudicate. Pokiaľ ide o právnu konštrukciu obsiahnutú v ustanovení\n§ 62 ods. 1 správneho poriadku, treba dospieť k záveru, že príslušný správny orgán je povinný o návrhu\nna obnovu konania rozhodnúť. Takýmto rozhodnutím sa obnova konania povolí alebo zamieta.\n14. Podľa § 62 správneho poriadku je na podanie návrhu na obnovu konania aktívne legitimovaná osoba,\nktorá bola účastníkom pôvodného konania (prípadne jej toto postavenie patrilo) v zmysle relevantných\nustanovení Správneho poriadku alebo ustanovení osobitného zákona. V prípade kolaudačného konania,\nktorého sa návrh sťažovateľa týkal, je okruh účastníkov konania upravený v § 78 ods. 1 stavebného\nzákona, ktorý je v kolaudačnom konaní zákonom špeciálnym vo vzťahu k všeobecnému predpisu o\nsprávnom konaní - Správnemu poriadku.\n15. Účastníkom kolaudačného konania je v zmysle stavebného zákona stavebník, vlastníci pozemku\nalebo stavby, ak stavebník nie je vlastníkom pozemku, prípadne stavby. Sťažovateľ sa svojim\nnávrhom domáhal nariadenia obnovy konania, ukončeného kolaudačným rozhodnutím stavebného\núradu (č.j.: 15124/2246/2014/UPSR-PR zo dňa 07.10.2014), ktorým stavebný úrad povolil užívanie\nstavby rodinného domu (kolaudačné rozhodnutie pre navrhovateľa: I.. N.T. W. a I.. I.M. W., N. G. XX,\nXXX XX H.). Nebolo pochýb o tom, že sťažovateľ nebol účastníkom konania (pričom mu v zmysle § 78\nods. 1 stavebného zákona účastníctvo v tomto konaní ani nesvedčí), ktoré navrhoval obnoviť.\n16. V konaní pred krajským súdom, ako ani v podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľ vyššie uvedený\nzáver účinným spôsobom nespochybňoval. Preto kasačný súd v aplikačnom postupe krajského súdu\nnezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci.\n17. Na správnosti záverov krajského súdu nič nemenia ani ďalšie, sťažovateľom zmienené okolnosti,\nktorými odôvodnil svoj návrh, a to najmä pokiaľ ide o skutočnosť že rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 7Sžp/11/2013 zo dňa 29.01.2015 bolo zrušené stavebné povolenie, týkajúce sa\nstavby, ktorej užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím (zo dňa 07.10.2014). V danom prípade\nnebola zo strany sťažovateľa splnená základná podmienka, a to aktívna legitimácia na podanie návrhu\nna nariadenie obnovy konania. Posúdenie dôvodov návrhu na obnovu konania krajským súdom by\nbolo z uvedených dôvodov nadbytočné. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd nepochybil ak sa\nkonkrétnymi dôvodmi pre nariadenie obnovy konania nezaoberal. Dôvod kasačnej sťažnosti podľa §\n440 ods. 1 písm. f) S.s.p. tak nebol naplnený.\n18. V súvislosti so sťažnostným bodom, v ktorom sťažovateľ uviedol, že stavebný úrad mohol a mal\nnariadiť obnovu konania, kasačný súd dodáva, že o nariadení obnovy konania podľa § 62 ods. 2\nSprávneho poriadku rozhodne správny orgán len v tom prípade, ak je splnený niektorý z dôvodov obnovy\nkonania a súčasne na preskúmaní rozhodnutia je všeobecný záujem. Je pritom na posúdení správneho\norgánu, aby určil, či je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.\n19. Správny poriadok pojem „všeobecný záujem\" nedefinuje. V praxi (aj teórii) sa však v podobnom\nzmysle používajú aj pojmy „verejný záujem\", prípadne „verejnoprospešnosť\". Aj napriek tomu, že\n\ndefinícia verejného záujmu obsiahnutá v ústavnom zákone č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení zákona č. 545/2005 Z. z. nie je záväzná\npre všetky právne odvetvia a právne vzťahy, je významným interpretačným pravidlom pre celý právny\nporiadok Slovenskej republiky. Z jeho čl. 3 ods. 2 vyplýva: „Verejný záujem na účely tohto zákona je\ntaký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým\nobčanom.\" Takéto vymedzenie súčasne poskytuje kvalifikačné kritériá na to, aby sa mohlo niečo vnímať\nako verejný záujem, resp. verejnoprospešnosť. Prvým kritériom je objekt, ktorý je vo vyššie uvedenom\nzákone vyjadrený ako „prospech\" (či už majetkový alebo iný) a druhým kritériom je „subjekt\" - ako adresát\nobjektu (prospechu), a tým sú všetci občania alebo mnoho občanov. Keďže uvedené kvantifikačné\nkritériá sú v praxi ťažko verifikovateľné (osobitne kritérium prospešnosti pre „všetkých\" občanov), je\npotrebné predpokladať, že pojem „mnoho\" občanov bude naplnený v prípade, ak záujem presahuje\nakúkoľvek koherentnú a uzavretú sociálnu skupinu menšieho počtu subjektov (napr. rodina). (C., C., R.,\nN., D., N., I.Y., N., I., S.. § 62 [Dôvody obnovy konania]. In: C., C., R., N., D.Á., N., I., N., I., S.. Správny\nporiadok. 3. vydanie. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2019, s. 484.)\n20. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že stavebný úrad sa možnosťou nariadiť obnovu konania\nzaoberal. Poukazujúc na existenciu všeobecného záujmu, ako jednu z podmienok pre nariadenie obnovy\nkonania uviedol, že nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 62 ods. 2 Správneho\nporiadku. Napokon ani sťažovateľ v tejto súvislosti neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mohli svedčiť\no existencii všeobecného záujmu na preskúmaní rozhodnutia.\nV.\n21. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd neporušil zákon, keď správnu\nžalobu zamietol, kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto ju v súlade s ust. § 461 S.s.p zamietol.\n22. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.\ntak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/133/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}