{"guid": "c15668a8-2fc9-4348-aed2-47ba4fc978d2:963b6e94-8ad3-4a23-b9a0-e066e168591d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200998.1", "spisova_znacka": "6Sžo/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/1/2020 z 10. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2020, sp. zn. 6Sžo/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1016200998.1", "identifikacne_cislo": "1016200998", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2020-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5d.odsek-2", "nazov": "§ 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5d.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-12", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/963b6e94-8ad3-4a23-b9a0-e066e168591d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200998.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200998.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200998.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/1/2020\n1016200998\n10. 09. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:1016200998.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci navrhovateľky:\nY.. Y.C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. X, XXX XX L., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci,\nKancelária Bratislava, Račianska 1523/71, P.O. BOX 18, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu sp.zn. 4182/2016-KaBA (4436/2013-KaBA), ČRZ:24560/2016 zo dňa 15.04.2016,\no odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Sp/53/2016-28 zo dňa\n28.01.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2020, č.k.\n9Sp/53/2016-28 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) potvrdil rozhodnutie odporcu\nsp.zn. 4182/2016-KaBA (4436/2013-KaBA), ČRZ:24560/2016 zo dňa 15.04.2016, ktorým odporca podľa\n§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\na o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.\n8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len\n„zákon o poskytovaní právnej pomoci“) odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci, správne\nprávne vec posúdil a na základe náležite zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny\nzáver, s ktorým sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil. Navrhovateľka dňa 16.02.2016 doručila\nodporcovi podanie označené ako „Plnomocenstvo - vypovedanie (odvolanie, zrušenie) a odstúpenie,\nzrušenie dohody o právnej pomoci zo dňa 12.12.2013“. Odporca si vyžiadal vyjadrenie zo strany\nurčenej advokátky žiadosťou zo dňa 18.02.2016. Určená advokátka odporcovi doručil vyjadrenie\ndňa 08.04.2016, v ktorom uviedla nasledovné, „navrhovateľ nebral moje rady a odporúčania vážne,\npresadzoval si vlastné názory o veciach, ktoré by mali negatívny vplyv na konanie vo veci, odmietol\nakceptovať, že určité veci nie sú v mojej kompetencii. Nesúhlas s tým ako sa veci vyvíjali a neochota\nakceptovať zo strany navrhovateľa, že advokát nezodpovedá za minulé obdobia, ako aj špecifické\nnastavenia a očakávania navrhovateľa voči okoliu, viedli k vážnemu narušeniu dôvery, a preto musela\nbyť spoluprác ukončená.“ Odporca v procese dokazovania a riadneho zisťovania skutkového stavu a\nna základe vyjadrení navrhovateľky, ako aj určenej advokátky potvrdil, že navrhovateľka neposkytla\n\npotrebnú súčinnosť určenej advokátke a zároveň vo svojich písomných podaniach nepreukázala jej\nnečinnosť.\n3. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci\nneúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nII.\n4. Navrhovateľka podala v zákonnej lehote proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave odvolanie, ktorým\nsa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a pridelenia nového advokáta.\n5. V podanom odvolaní uviedla, že je slobodná matka v hmotnej núdzi, krajský súd v jej veci roky\nnekonal a tiež nevyhovel jej žiadosti o odročenie pojednávania. Ďalej tvrdila, že postup odporcom určenej\nadvokátky bol neprofesionálny a neľudský, a preto musela písomne zrušiť zastupovanie jej osobou.\nNamietala, že určená advokátka bola jej protistranou v konaní vedenom pod sp.zn. 20C/12/2006, čím\ndošlo ku konfliktu záujmov.\n6. K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý navrhol kasačnú sťažnosť navrhovateľky zamietnuť\npodľa § 461 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú.\nNavrhovateľka neuviedla žiaden zákonný dôvod podľa § 440 ods. 1 SSP, ktorým by odôvodnila podanie\nkasačnej sťažnosti, a ktorý by odôvodňoval nesprávnosť postupu krajského súdu. Odporca záverom\nuviedol, že navrhovateľke neodňal nárok z dôvodu, že sa nachádza v stave hmotnej núdze ale zo\nzákonného dôvodu odvolania plnomocenstva bez preukázania nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu\nk protistrane.\nIII.\n7. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv navrhovateľkou podanom odvolaní podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a\npostupom podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď\ndeň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\n9. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou\ndoručenou Centru právnej pomoci, kancelária Bratislava dňa 30.04.2013 požiadala o poskytnutie právnej\npomoci vo veci určenia otcovstva a úpravy práv a povinností k jej maloletému dieťaťu vo veci vedenej\nna Okresnom súde Bratislava I č.k. 20C/12/2006. Zároveň požiadala o predbežné poskytnutie právnej\npomoci na spísanie odvolania proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I č.k. 20C/12/2006 z dôvodu,\nže posledným dňom na podanie odvolania bol deň 02.05.2013.\n10. Rozhodnutím odporcu sp.zn. 4436/2013-PP, ev. č. 18723/2013 zo dňa 02.05.2013 bol navrhovateľke\nv tejto veci predbežne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určená advokátka Mgr.\nEva Braxatorisová. Rozhodnutím odporcu sp.zn. 4436/2013, ev. č. 42839/2013 zo dňa 19.09.2013\nbol navrhovateľke priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určená advokátka Mgr. Eva\nBraxatorisová.\n11. Navrhovateľka dňa 16.02.2016 doručila odporcovi podanie označené ako „Plnomocenstvo vypovedanie (odvolanie, zrušenie) a odstúpenie, zrušenie dohody o právnej pomoci zo dňa 12.12.2013“,\npričom poukazovala na neadekvátne plnenie poskytovania právnej pomoci, odmietanie osobných\n\nstretnutí a telefonického kontaktu zo strany určenej advokátky. Odporca si vyžiadal vyjadrenie zo strany\nurčenej advokátky žiadosťou zo dňa 18.02.2016. Určená advokátka vo vyjadrení uviedla nasledovné,\n„navrhovateľ nebral moje rady a odporúčania vážne, presadzoval si vlastné názory o veciach, ktoré\nby mali negatívny vplyv na konanie vo veci, odmietol akceptovať, že určité veci nie sú v mojej\nkompetencii. Nesúhlas s tým ako sa veci vyvíjali a neochota akceptovať zo strany navrhovateľa, že\nadvokát nezodpovedá za minulé obdobia, ako aj špecifické nastavenia a očakávania navrhovateľa voči\nokoliu, viedli k vážnemu narušeniu dôvery, a preto musela byť spolupráca ukončená.“\n12. Napadnutým rozhodnutím sp.zn. 4182/2016-KaBA (4436/2013-KaBA), ČRZ: 24560/2016 zo dňa\n15.04.2016 odporca podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovaní právnej pomoci odňal\nnavrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. Z odôvodnenia vyplývalo, že navrhovateľka si\nnesplnila povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, teda neposkytla\npotrebnú súčinnosť určenej advokátke a znemožnila tak riadne poskytovanie právnej pomoci zo\nstrany určenej advokátky. Keďže navrhovateľka vo svojich písomných podaniach doručených odporcovi\nnepreukázala nečinnosť určeného advokáta, nevznikol jej podľa § 12 ods. 2 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci nárok na určenie iného advokáta.\n13. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok,\nktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie a\nrozhodnutie. Odporca uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí o odňatí nároku na poskytovanie právnej\npomoci z dôvodu, že navrhovateľka neposkytla potrebnú súčinnosť určenej advokátke.\nIV.\n14. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\n15. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť\nrozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce\nvydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia\nsprávneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou\nvadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia\n(§ 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).\n16. Podľa § 12 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo\nna úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi alebo ak udelené\nplnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže\nnečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.\n17. Podľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci oprávnená osoba je povinná poskytovať\ncentru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.\n18. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovaní právnej pomoci centrum rozhodne o odňatí\nposkytovania právnej pomoci, oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo\nmediátorovi potrebnú súčinnosť.\n19. Podľa § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak existujú dôvodné pochybnosti o\nkvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby\nalebo zahraničnej oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej\n\noprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene\nvždy, ak oprávnená osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo\nmediátora alebo ich vzťah k protistrane. Pri zmene v osobe advokáta alebo mediátora rozhodne súčasne\naj o odmene za právne zastúpenie podľa § 12 ods. 4 alebo o odmene mediátora podľa § 11a ods. 3; v\nodôvodnených prípadoch centrum odmenu vôbec neprizná. Proti rozhodnutiu o zmene v osobe advokáta\nalebo mediátora sa advokát alebo mediátor môže odvolať iba v časti týkajúcej sa odmeny.\n20. Odvolací súd dáva do pozornosti, že zákonodarca v zákone o právnej pomoci upravuje predmet\na rozsah právnej pomoci, ako aj podmienky jej priznania vo vzťahu k žiadateľom a pôsobnosť a úlohy\norgánov verejnej správy pri rozhodovaní o žiadosti na poskytnutie právnej pomoci. Zákon sa vzťahuje\nnielen na ochranu zdravých fyzických osôb nachádzajúcich sa v materiálnej núdzi, ale z obsahu jeho\nprávnej úpravy jednoznačne vyplýva, že sa vzťahuje na sociálne odkázané fyzické osoby, ktoré za\nsplnenia zákonnom ustanovených podmienok sa nachádzajú v takej sociálnej, finančnej a majetkovej\nsituácii, ktorá im neumožňuje zabezpečenie právnej pomoci na ochranu ich práv a právom chránených\nzáujmov, teda aj osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Cieľom zákonodarcu je zabezpečiť reálny\nprístup k Ústavou Slovenskej republiky deklarovaným právam fyzických osôb a harmonizovať právo\nSlovenskej republiky s právom Európskeho spoločenstva všetkým fyzickým osobám, ktoré sa ocitli v\nmateriálnej núdzi bez rozdielu, teda bez diskriminácie, založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie,\nrasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod,\npríslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod, alebo iné postavenie.\n21. Štát žiadnym spôsobom negatívne nezasahuje do práva na súdnu a inú právnu ochranu. Práve\nnaopak, preberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom v núdzi, a to v rozsahu, ktorý je\nprijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti, keďže by bolo neúnosné poskytovať právnu pomoc tohto\ndruhu v absolútne všetkých prípadoch, t.j. bez stanovenia hranice odkázanosti a bez stanovenia rozsahu\noblastí, v ktorých sa právna pomoc poskytuje (t.j. systémom „každému a vo všetkom“), pozitívny záväzok\nštátu, ktorý tento na seba dobrovoľne preberá, sa však vzťahuje na zabezpečenie uplatnenia práva na\nsúde prostredníctvom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v obmedzených prípadoch.\n22. V zmysle ustanovenia § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci môže odporca rozhodnúť\no zmene advokáta, ak sú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej\npomoci. Tieto dôvodné pochybnosti je však potrebné akýmkoľvek spôsobom preukázať. Nepostačujú len\ntvrdenia oprávnenej osoby. Rovnako o zmene advokáta žalovaný rozhodne, ak je preukázaná nečinnosť\nadvokáta, alebo jeho vzťah k protistrane. Aj tieto skutočnosti je potrebné preukázať, nepostačujú len\ntvrdenia oprávnenej osoby.\n23. Pokiaľ oprávnená osoba (navrhovateľka) odvolala udelené plnomocenstvo určenému advokátovi,\nnárok na určenie iného advokáta nemá. Zároveň citované ustanovenie § 12 ods. 2 v časti za\nbodkočiarkou upravuje výnimku z tejto zásady, podľa ktorej má sťažovateľka nárok na určenie iného\nadvokáta, pokiaľ preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.\n24. Po preskúmaní administratívneho spisu odvolací súd rovnako ako krajský súd dospel k záveru,\nže navrhovateľka v konaní nepreukázala nečinnosť advokátky, a taktiež jej vzťah k protistrane. Z\nlistín obsiahnutých v administratívnom spise vyplýva, že advokátka vykonávala úkony v prospech\nsťažovateľky.\n25. Navrhovateľka odvolala plnú moc určenej advokátke na základe subjektívnych dôvodov, čím zmarila\núčel rozhodnutia žalovaného a poskytnutia právnej pomoci, preto žalovaný zákonným spôsobom\nrozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci sťažovateľke v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm.\na/ zákona o poskytovaní právnej pomoci. Krajský súd podrobne, logicky a vecne správne interpretoval\nzákonné ustanovenia a vysporiadal sa so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie veci.\n26. Zmena právneho zástupcu sa nemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby. Pri\nprevzatí právneho zastupovania ustanovený advokát vec právne posúdi a môže vyjadriť svoj názor na\nskutkové a právne okolnosti prípadu. Objektívne zhodnotenie prípadu neznamená, že právny zástupca\nbude postupovať v rozpore so záujmami oprávnenej osoby. Práve naopak, je povinnosťou advokáta\nsvojho klienta upozorniť na možné riziká a poučiť ho aj o následkoch prípadného neúspechu v spore.\n\nŽiadna z týchto skutočností však neznamená, že advokát nebude postupovať v prospech oprávnenej\nosoby.\n27. Navrhovateľka namietala, že krajský súd rešpektoval prieťahy v konaní, ale nerešpektoval jej návrh\nna odročenie pojednávania. K tomu odvolací súd uvádza, že ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví\nna pojednávanie a nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti\ntakého účastníka. V žiadosti o odročenie navrhovateľka však nepriložila listinné dôkazy, ktoré by mohli\nzakladať dôležitý dôvod, pre ktorý by sa pojednávanie mohlo odročiť. Byť prítomný na pojednávaní je\nprávom účastníka konania, avšak keď toto svoje právo bez dôležitého dôvodu nevyužije, môže súd vec\nprejednať v neprítomnosti účastníka.\n28. Odvolací súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku riadne vysporiadal so všetkými\nodvolacími námietkami navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu, ako aj tvrdeniami odporcu uvedenými\nv napadnutom správnom rozhodnutí. V tomto smere v plnej miere na dôvody rozhodnutia krajského\nsúdu poukazuje, s nimi sa v plnej miere stotožňuje a považuje rozhodnutie krajského súdu za vecne\nsprávne (§ 219 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku).\n29. S poukazom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 250ja ods. 3 veta druhá Občianskeho\nsúdneho poriadku v spojení s § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku, keďže dôvody, ktoré krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, považuje za správne\na nezistil skutočnosti, na ktoré by musel prihliadnuť z úradnej povinnosti.\n30. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku za použitia § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Účastníkom náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že úspešná navrhovateľka v tomto konaní si náhradu trov\nkonania neuplatnila a odporcovi náhrada trov konania zo zákona neprináleží.\n31. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sp/53/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}