{"guid": "19ef9268-c8bd-4aac-a9a4-782ed471e551:b7f25f71-e5df-4c46-988b-0b2ab6823d75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1", "spisova_znacka": "8Sžk/4/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/4/2020 z 20. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. 8Sžk/4/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1", "identifikacne_cislo": "1016200894", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-4", "nazov": "§ 179 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7f25f71-e5df-4c46-988b-0b2ab6823d75", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/4/2020\n1016200894\n20. 02. 2020\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. A.. Ž. P., X. XX. E. XXXX, L. E. X, XXX\nXX L., 2. H. P., X. XX. E. XXXX, L. E.Á. X, XXX XX L., 3. R. P., X. XX. H. XXXX, L. R. X, XXX XX L., 4.\nŠ. F., X. XX. R. XXXX, L. O. XX, XXX XX L., 5. eXprint s.r.o., so sídlom Jasovská 10, 851 07 Bratislava,\nIČO: 35 932 571 a 6. PRACHAR s.r.o. v likvidácii, so sídlom Jasovská 8, 851 07 Bratislava, IČO: 36 361\n542, všetci právne zastúpení Mgr. Petrom Arendackým, advokátom so sídlom kancelárie Železničiarska\n13, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Mestskej časti Bratislava-Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17,\n852 12 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. AQUATERM spol. s r. o., so sídlom Stredná\n4272/84, 821 04 Bratislava, IČO: 31 327 087 a 2. SUBCENTRO s. r. o., so sídlom Pri starom letisku\n17, 831 07 Bratislava, IČO: 44 741 871, v konaní o žalobe opomenutých účastníkov a o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 z 9. júla 2013, konajúc a rozhodujúc o\nkasačnej sťažnosti žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/115/2016-89 z 26.\nseptembra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/115/2016-89 z 26.\nseptembra 2019 vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalobcom\nz r u š u j e a vec mu v\nzrušenom rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 6S/115/2016-89 z 26. septembra\n2019 podľa § 179 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“)\nzastavil konanie o žalobe žalobcov, ktorou sa domáhali doručenia a súčasne preskúmania zákonnosti\na zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 z 9. júla 2013, ktorým žalovaný ako\nstavebný úrad, vydal stavebníkovi AQUATERM spol. s r.o., IČO: 31 327 087, stavebné povolenie na\nstavbu ,,Polyfunkčné objekty DOMINO, Jasovská ulica, Bratislava - Petržalka“ objekt Parkoviská a\nspevnené plochy, na pozemkoch parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X v katastrálnom\núzemí J., za podmienok bližšie špecifikovaných v napadnutom rozhodnutí; a súčasne vyslovil, že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení uznesenia správny súd uviedol, že po overení tvrdení žalobcov uvedených v žalobe\nuznesením č. k. 6S/115/2016-62 z 23. januára 2019 uložil žalovanému doručiť žalobcom rozhodnutie\nMestskej časti Bratislava - Petržalka č. 12-13/10196/&DG2/Ma-2 z 9. júla 2013 v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia uznesenia, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19. februára 2019.\n3. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.\n\n4. Voči druhému výroku uznesenia správneho súdu, v časti o nepriznaní náhrady trov konania žalobcom,\npodali žalobcovia (sťažovatelia) včas kasačnú sťažnosť, kde namietali, že rozhodnutie správneho súdu\nv časti nároku na náhradu trov vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhli, aby kasačný\nsúd napadnutý výrok uznesenia zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n5. V kasačnej sťažnosti namietali, že správny súd pri rozhodovaní o trovách konania nedostatočne\nzohľadnil špecifický charakter žaloby podanej podľa § 250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), keď preukázali, že správny orgán v konaní, v ktorom rozhodoval,\nporušil ich zákonom dané práva, nápravy týchto porušení sa prostredníctvom inštitútu na to určeného\ndomáhali a nakoniec aj domohli - dosiahli ochranu svojich práv v plnej miere. Sťažovatelia mali za to,\nže úspech v každom konaní je potrebné posudzovať podľa charakteru tohto konania, cieľa, ku ktorému\nkonanie vedie a k možnostiam, ktoré účastníkom konania toto konanie poskytuje (a ktoré limituje).\nZohľadniac špecifickosť konania podľa § 250b O.s.p. (resp. § 179 S.s.p.), mali sťažovatelia za to, že\nv konaní dosiahli plný úspech, resp. že zastavenie konania (ktoré je v zmysle ust. § 179 ods. 4 S.s.p.\nobligatórne aj v prípade úspechu) zavinil žalovaný tým, že im nedoručil svoje rozhodnutie, hoci im ho\ndoručiť mal. Súčasne sťažovatelia poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v obdobnej veci\n(1S/29/2014), v ktorej správny súd naopak nárok na náhradu trov konania žalobcom voči žalovanému\npriznal v plnom rozsahu.\n6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sťažovatelia sa v konaní domáhali aby\nsprávny súd vyriekol dva výroky. V jednom petite žiadali, aby súd zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie a v druhom petite žiadali, aby súd prikázal\nžalovanému doručiť im ako opomenutým účastníkom administratívneho konania žalobou napadnuté\nrozhodnutie. Podľa žalovaného sťažovatelia nemali vo veci úspech, vzhľadom na to, že správny súd\nich žalobe o zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia nevyhovel a súčasne žalovaný ani procesne\nnezavinil zastavenie konania, ktoré správny súd zastavil na základe zákonného ustanovenia S 179 ods.\n4 S.s.p.. Záverom vyjadrenia žalovaný namietal, že kasačná sťažnosť neobsahuje náležitosti podľa §\n445 S.s.p.. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ak nedôvodnú zamietol.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo ,,kasačný súd“) ako súd kasačný\n(§ 11 písm. g) S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcov je dôvodná (§ 462\nods. 1 S.s.p.).\n8. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie správneho súdu, ktorým správny súd\nkonanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, a to v\nčasti výroku o trovách konania žalobcov. Kasačný súd preskúmal napadnutý výrok v rozsahu a medziach\nkasačnej sťažnosti, pričom sa zameral aj na konanie, ktoré vydaniu napadnutému výroku predchádzalo.\n9.1. Podľa § 163 S.s.p. sú trovy konania všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n9.2. Podľa § 167 ods. 1 S.s.p. správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n9.3. Podľa § 167 ods. 3 písm. a) S.s.p. správny súd môže tiež rozhodnúť, že náhradu trov konania\ncelkom alebo sčasti neprizná, ak a) existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,\n9.4. Podľa § 170 písm. b) S.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n9.5. Podľa § 171 ods. 1 S.s.p. ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n9.6. Podľa § 179 ods. 1 S.s.p. ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\n\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n9.7. Podľa § 179 ods. 4 S.s.p. po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.\nSprávny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do\npodania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.\n10. Správny súd odôvodnil napadnutý výrok uznesenia nasledovne, cit: „10. O náhrade trov konania\nsprávny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.“\n11. Kasačný súd úvodom konštatuje, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\n12. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že správny súd uznesením č. k. 6S/115/2016-62 z 23.\njanuára 2019 uložil žalovanému doručiť žalobcom (sťažovateľom) žalobou napadnuté rozhodnutie, keď\n„pri overení tvrdení žalobcov vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí\npod sp. zn. 6Sžo/64/2014 z 11.12.2014, v spojení s konaním pred Krajským súdom v Bratislave sp.\nzn. 1S/29/2014, ktoré s predmetnou žalobou úzko súvisí, v zmysle ktorého, žalobcovia v dostatočnej\nmiere preukázali možný vplyv navrhovanej stavby na ich vlastnícke a užívacie práva k nehnuteľnostiam\nv ich vlastníctve, dôvodu čoho podmienky pre priznanie postavenia účastníka v stavebnom konaní\nboli splnené. V ďalšom súd vychádzal z administratívneho spisu z ktorého overil skutočnosť, že od\nvydania napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie bolo vydané dňa 09.07.2013) a podania žaloby na súd\n(žaloba bola podaná na súde dňa 26.05.2016) neuplynuli viac ako tri roky, čím sú zákonné podmienky\nsplnené a predmetným uznesením uložil žalovanému doručiť svoje rozhodnutie tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.“ Predmetné uznesenie správneho súdu nadobudlo právoplatnosť\n1. februára 2019. Na základe uvedeného možno konštatovať, že účel konania bol naplnený, a to k\nprospechu žalobcov (sťažovateľov).\n13. Správny súd súc viazaný ust. § 179 ods. 4 S.s.p. bol vzhľadom na uvedené povinný konanie zastaviť,\nk čomu aj došlo (prvý výrok preskúmavaného rozhodnutia správneho súdu). Pri rozhodovaní o trovách\nkonania bolo vzhľadom na osobitný charakter konania úlohou správneho súdu rozhodovať v zmysle\nzásad správneho súdneho konania tak, aby bol naplnený účel zákona a zároveň ochrana ústavou\ngarantovaných práv sťažovateľov. Interpretácia zákona nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy\na vo svojich dôsledkoch reštriktívne zasahovať do základných práv a slobôd, ktorých rešpektovanie je\nsúčasťou základných princípov právneho štátu (primerane II. ÚS 142/2015). V konaní je nesporné, že\nsťažovateľom v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde výdavky vznikli, a to\nminimálne trovy právneho zastúpenia a iné hotové výdavky - uhradený súdny poplatok (č. l. 3).\n14. Účelom konania o žalobe opomenutého účastníka podľa § 179 S.s.p. je účinné doručenie\nrozhodnutia alebo opatrenia opomenutému účastníkovi. Účinným doručením rozhodnutia alebo\nopatrenia opomenutému účastníkovi je naplnený účel konania a odpadá dôvod na pokračovanie v konaní\npred správnym súdom; preto konanie správny súd zastaví. Je nesporné, že dosiahnutie účelu konania\nžalobcom - opomenutým účastníkom, predstavuje dosiahnutie úspechu v konaní, v dôsledku čoho vzniká\núspešnému žalobcovi právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania\n(primerane ust. § 167 ods. 1 S.s.p.). Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania podľa § 170\npísm. b) S.s.p. v prejednávanom prípade potom neprichádza do úvahy, pretože rozhodujúcim faktorom\nje úspech žalobcu, ktorý sa prejavil v uznesení č. k. 6S/115/2016-62 z 23. januára 2019, ktorým bolo\nžalobe v zásade vyhovené. Následné procesné rozhodnutie podľa ust. § 179 ods. 4 S.s.p. nemá na\nmanifestovaný úspech žalobcu vplyv, ale je postupom špecifickým pre konanie o žalobe opomenutého\núčastníka podľa § 179 S.s.p.. Z odôvodnenia relevantnej časti napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že\nsprávny súd sa špecifickým charakterom konania o žalobe opomenutého účastníka podľa § 179 S.s.p.\nnezaoberal, svoje rozhodovanie obmedzil na konštatovanie predpokladu obsiahnutého v ust. § 170 písm.\nb) S.s.p..\n\n15. Kasačný súd preto dospel k záveru, že správny súd pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci; kasačná sťažnosť je dôvodná v zmysle § 440 ods.\n1 písm. g) S.s.p; a preto uznesenie správneho súdu vo výroku, ktorým vyslovil, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, vo vzťahu k žalobcom, zrušil a vec mu v zrušenom\nrozsahu podľa § 462 ods. 1 S.s.p. vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n16. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude vo veci opätovne rozhodnúť s tým, že je viazaný\nprávnym názorom kasačného súdu, pričom pri svojom opätovnom rozhodovaní vezme do úvahy aj\nargumentáciu účastníkov konania obsiahnutú v podaniach doručených správnemu súdu v rámci konania\no kasačnej sťažnosti (č. l. 94-95, 115-116). O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v\nzmysle § 467 ods. 3 S.s.p. správny súd.\n17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 147 ods. 2 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/115/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}