{"guid": "81b0bc97-9826-4158-94ec-5b35e38b3b21:da45af89-20d9-4f5a-94c4-1db03e3c7426", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200842.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/64/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/64/2018 z 25. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 2Sžfk/64/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:1016200842.1", "identifikacne_cislo": "1016200842", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/488/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 488/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/488/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/488-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/488/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 488/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/488/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/488-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/499/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 499/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/499/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/499-2008/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/499/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 499/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/499/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/499-2008/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/499/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 zákona č. 499/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/499/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/499-2008/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/488#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/488#paragraf-9", "/SK/ZZ/2008/499#paragraf-57", "/SK/ZZ/2008/499#paragraf-58", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da45af89-20d9-4f5a-94c4-1db03e3c7426", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200842.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200842.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200842.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžfk/64/2018\n1016200842\n25. 11. 2020\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2020:1016200842.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa):\nA. Š., bytom T. XXX, Q. U., zast.: JUDr. Ing. Darina Králiková, advokátka, so sídlom Námestie Štefana\nMoysesa 17/A, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 8381/2016, 963/2016-640 zo dňa 23. marca 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/109/2016-39 zo dňa 15. marca 2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj len „krajský súd“)\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8381/2016, 963/2016-640 zo\ndňa 23. marca 2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom\nstupni Pôdohospodárskou platobnou agentúrou (ďalej aj ako „PPA“) č. 500/2525/17244/2011 zo dňa 20.\naugusta 2015.\n2. Týmto rozhodnutím vydaným v konaní začatom na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 13. mája\n2011 PPA\n- neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 Nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve\nformou priamych platieb (ďalej aj ako „Nariadenie vlády SR č. 488/2010 Z.z.“),\n- neschválila poskytnutie vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57\nNariadenia vlády Slovenskej republiky č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa\nprogramu rozvoja vidieka (ďalej aj ako „Nariadenie vlády SR č. 499/2008 Z.z.“)\n- súčasne rozhodla o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 5.495,56 Eur\nPredmetným rozhodnutím bolo v obnovenom konaní zrušené predchádzajúce rozhodnutie č.\n500/2525/16653/2011 zo dňa 15. mája 2012, ktorým PPA schválila žalobcovi poskytnutie podpory\nformou jednotnej platby na plochu vo výške 4.360,08 Eur a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených\noblastiach vo výške 3.386,25 Eura.\n3. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobca ako žiadateľ podal dňa 13. mája 2011\nJednotnú žiadosť na rok 2011, na základe ktorej žiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby\nna plochu (ďalej aj ako „SAPS“) a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti (ďalej aj ako\n\n„LFA“) na výmeru 31,67 ha. PPA konanie o Jednotnej žiadosti na rok 2011 ukončila rozhodnutím č.\n500/2525/16653/2011 zo dňa 15. mája 2012 s tým, že žalobcovi schválila poskytnutie platby SAPS v\nsume 4.360,08 Eur podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. a platby LFA v sume 3.386,25 Eur\npodľa § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. Rozhodnutie vo veci nadobudlo právoplatnosť dňa\n16.05.2012.\n4. Následne dňa 27. októbra 2014 vykonala PPA u žalobcu kontrolu na mieste (ďalej aj ako „KNM“) za\núčelom kontroly obhospodarovania dielov pôdnych blokov deklarovaných v Jednotnej žiadosti na rok\n2014, z ktorej bola vyhotovená Správa z KNM (ďalej aj ako „Správa“), ktorú žalobca osobne prevzal,\nčo potvrdil aj svojim podpisom dňa 21. novembra 2014 a voči zisteniam z KNM uvedeným v Správe\nnepodal žiadne námietky. Vykonanie KNM bolo žalobcovi vopred oznámené písomne a aj telefonicky\ndňa 24. októbra 2014, čím PPA umožnila žalobcovi účasť na KNM. Uvedená skutočnosť vyplýva i zo\nsamotnej Správy (strana 1). Zo Správy tiež vyplýva, že KNM sa uskutočnila pomocou mapy v mierke\n1:10.000 a na zameranie poľnohospodárskych parciel bola použitá metóda líniové meranie. Zo Správy\n(strana 3) vyplýva i skutočnosť, že uvedenou „KNM bola na KD Y. U. Č.. XXXX/X, Y. U. Č.. XXXX/X a\nY. U. Č.. XXXX/X zistená naddeklarácia/nezrovnalosť. Nakoľko žiadateľ aj v roku 2011 deklaroval tieto\nKD, správny orgán aplikoval výsledok z roku 2014 na predmetných KD aj pre rok 2011“. Prílohou tejto\nsprávy boli aj grafické výstupy z meraní a tabuľky s výsledkami meraní, z ktorých je jednoznačne zrejmé,\nže kontrolnou skupinou bolo zistené porušenie na dvoch kultúrnych dieloch, a to XXXX/X G. XXXX/X,\nštvorec Y. U., kde bola stanovená užívaná výmera kultúrneho dielu 0,00 ha a na kultúrnom diele Y. U.\nXXXX/X bola kontrolnou skupinou meraním stanovená výrazne znížená výmera (0,68 ha) v porovnaní\ns deklarovanou výmerou žalobcu (8,33 ha).\n5. Krajský súd konštatoval, že PPA vykonala kontrolu v súlade s nariadením ES č. 1122/2009 zo dňa 30.\nnovembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009,\npokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej\npodpory pre poľnohospodárov ustanovených týmto nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania\nnariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej\npre odvetvie vinohradníctva a vinárstva. Počas KNM bola vyhotovená fotodokumentácia predmetných\ndielov pôdnych blokov Y. U., z ktorej je jednoznačne preukázané dlhodobé neobhospodarovanie\npredmetných kultúrnych dielov žalobcom. Každá fotografia je aj označená dátumom, kedy bola\nzhotovená a číslom dielu/pozemku. Na vyhotovených fotografiách je vidieť vysoký krovinatý porast,\nmladé stromky až do výšky niekoľkých metrov s pevnejúcim kmeňom a dokonca aj mladý zanedbaný les,\npolámané staré stromy, plno polámaných konárov z neošetrených stromov, veľké kríky divých ruží atď.\nPodľa krajského súdu je z týchto fotografií vidno, že takýto stav predmetných kultúrnych dielov nemohol\nnastať od jari do jesene roku 2014, ale ide o dlhodobý, niekoľkoročný stav spôsobeným viacročným\nneobhospodarovaním predmetných kultúrnych dielov. Preto sa krajskému súdu javila obrana žalobcu\nako účelová, ktorou sa snažil spochybniť zistený skutočný stav veci.\n6. Podľa krajského súdu zistený skutkový stav rozporuje tvrdenia žalobcu o tom, že odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o poskytnutí podpory pravidelne obhospodaroval DPB, počas\nkaždého kalendárneho roka vykonával potrebné opatrenia na zabránenie rozširovania samonáletov\ndrevín, odstraňoval invázne druhy rastlín a húževnaté buriny, vrátane zostávajúcich nedopaskov, trvale\nudržiaval plochy poľnohospodárskej pôdy spôsobom zabraňujúcim jej zaburineniu a že počas celého\nvegetačného obdobia udržiaval všetky plochy trvalých trávnatých porastov kosením, mulčovaním, podľa\nsledovaného obdobia, bezprostredne po vykonaní kosby odstraňoval pokosenú hmotu z DPB, ktorú\nnásledne recykloval a používal ako zdroj potravy pre jeleniu, muflóniu, srnčiu, danieliu a diviačiu\nzver, pravidelne od jari do jesene na uvedených DPB pásaval 20 kusov oviec, čím dochádzalo\nk udržiavaniu týchto DPB spásaním. Krajský súd poukázal na to, že žalobcovi bolo umožnené\nnahliadnuť do vyhotovenej fotodokumentácie, čo neučinil, pričom svojou iniciatívou mohol vysvetliť\nzistené nezrovnalosti. Mal za to, že ak by predmetné kultúrne diely žalobca obhospodaroval ním\nuvádzaným spôsobom, neboli by tieto kultúrne diely v stave, ako je to vidieť na fotografiách z vykonanej\nkontroly. Konštatoval, že sú dokonca v tak zanedbanom stave, že prechod cez ne voľnou nohou je\nobtiažny, ak nie nemožný.\n7. Krajský súd sa priklonil k názoru žalovaného, že vyhotovenie znaleckého posudku ohľadom\nfotodokumentácie, ako aj vypočutie svedkov, je nedôvodné a v rozpore so zásadou hospodárnosti\na rýchlosti konania podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku. Pri spätnom posudzovaní predmetných\nkultúrnych dielov (Y. U. XXXX/X, Y. U. XXXX/X G. Y. U. XXXX/X) u žalobcu za predchádzajúce roky\n\nbolo PPA zistené, že tieto kultúrne diely deklaroval aj v roku 2011, pričom i podľa názoru krajského súdu\nbola jednoznačne preukázaná nezrovnalosť spôsobená dlhodobým neobhospodarovaním sporných\nkultúrnych dielov, takýto stav pretrvával dlhodobo a je možné konštatovať, že už aj v roku 2011, ak nie\naj skôr. Podľa názoru krajského súdu žalovaný postupoval správne keď konštatoval, že žalobca porušil\npodmienky na poskytnutie podpory i v zmysle Jednotnej žiadosti na rok 2011.\n8. Vzhľadom na obsah vyššie uvedených zistení z KNM žalovaný nariadil obnovu konania podľa § 62\nods. 1 písm. a/ správneho poriadku rozhodnutím č. 500/720/126/2011 zo dňa 09. februára 2015, pretože\nmal za to, že dlhodobým neobhospodarovaním predmetných DPB bola porušená podmienka poskytnutia\npodpory uvedená v § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. V tejto súvislosti na námietky žalobcu\no prípustnosti obnovy konania a doručovaní v konaní o obnove krajský súd uviedol, že žalovaný listom\nč. 11582/2015 zo dňa 06. mája 2015 označeným ako „Preskúmanie oneskoreného odvolania“ žalobcovi\noznámil, že preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i spôsob jeho doručovania a mal za to, že predmetné\nrozhodnutie bolo nespochybniteľne prevzaté osobu adresáta a jeho žiadosť o odpustenie zmeškania\nlehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu o nariadení obnovy konania bola nedôvodná. Žalovaný\nsúčasne preskúmal i oneskorene podané odvolanie a konštatoval, že napadnuté rozhodnutie nebolo\nvydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným\nnariadením a nezistil dôvod na uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov vo veci napadnutého\nrozhodnutia. V tejto súvislosti krajský súd zdôraznil, že proti listu č. 11582/2015 zo dňa 06. mája 2015,\nktorého doručenie žalobca nenamietal a sám sa naň vo svojej žalobe i odvolal (v administratívnom spise\nabsentuje doručenka o jeho doručení žalobcovi), nepodal žalobu a nežiadal preskúmať jeho zákonnosť\nsprávnym súdom. Preto krajskému súdu neprináleží ho preskúmať, i keď súvisí s rozhodnutím, ktoré\nkrajský súd preskúmaval v tomto konaní.\n9. V obnovenom konaní týkajúcom sa rozhodnutia o schválení poskytnutia platby SAPS a platby\nLFA zo dňa 15. mája 2012 PPA nanovo preskúmala spisovú dokumentáciu žalobcu, podľa ktorej v\nžiadosti na rok 2011 deklaroval v rámci platby SAPS a LFA výmeru 31,67 ha. Keďže podpora na\npoľnohospodársku pôdu sa poskytne na výmeru pôdy deklarovanú v žiadosti žiadateľa, ktorá je zároveň\nobhospodarovaná žiadateľom a zo Správy z KNM zo dňa 18. novembra 2014 bolo preukázané, že\nžalobca neobhospodaroval sporné diely, porušil tým základnú podmienku pre poskytnutie platby SAPS\nstanovenú v § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č.488/2010 Z.z. a pre poskytnutie platby LFA stanovenú v\n§ 57 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. i v roku 2011, pretože KNM bola na deklarovaných\nkultúrnych dieloch stanovená výmera 11,76 ha. Celková naddeklarácia predstavuje výmeru 19,91\nha. Rozdiel medzi naddeklaráciou a stanovenou výmerou dosiahol 169,30 % (31,67 ha - 11,76 ha\n= 19,91/11,76 x 100 = 169,30 %), teda naddeklarácia je väčšia ako 50 %, a preto bola žalobcovi\nnapadnutým rozhodnutím PPA oprávnene neposkytnutá platba SAPS, pričom žalobca bol oprávnene\nvylúčený do budúcich období v sume 3.093,22 Eur a pri platbe LFA bol žalobca oprávnene vylúčený\ndo budúcich období v sume 2.402,34 Eur. Za porušenie podmienok krížového plnenia bolo žalobcovi\nuložené krátenie vo výške 9 % pre priame podpory z programu rozvoja vidieka 2007-2013 a krátenie\nvo výške 9 % pre priame platby v súlade s čl. 71 ods. 5 nariadenia Komisie č. 1122/2009 (zníženie za\nnedodržanie krížového plnenia udelené v roku 2011 vo výške 3 % x 3 = 9 %).\n10. Krajský súd neprisvedčil ani ostatným námietkam žalobcu a tieto považoval za právne irelevantné.\nŽalobca v podanej Jednotnej žiadosti na rok 2011 sa identifikoval registračným číslom 6060002835,\nrodným číslom a IČO. Preto jeho námietka nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu rozdielnej\nidentifikácie (v prvostupňovom rozhodnutí bol žalobca identifikovaný rodným číslom a v rozhodnutí\nžalovaného bol identifikovaný IČO), je irelevantná, pretože žalobca bol ako účastník konania v\nnapadnutom rozhodnutí bezpochyby identifikovaný nezameniteľným spôsobom. K námietke žalobcu, že\nz napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či sa žalobcovi ukladá povinnosť vrátiť poskytnutú finančnú\npomoc, poprípade v akej výške s poukazom na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, krajský súd\nuviedol, že pre žalobcu je záväzný výrok napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, v ktorom je\njednoznačne uvedené, že žalobca je z poskytovania podpory vylúčený vo výške 5.495,56 Eur, pričom sa\ntáto čiastka odpočíta od podpory, na ktoré má žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu\ntroch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia.\n11. Krajský súd neprisvedčil ani ďalšej námietke žalobcu, že postupom žalovaného boli porušené\nustanovenia § 3 ods. 2, ods. 4, § 23 ods. 1 ods. 4 správneho poriadku, nakoľko orgán verejnej správy\nnepostupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania a že mu bolo odopreté právo nahliadnuť\n\ndo administratívneho spisu, ako i poskytnutie kópie spisu. V tejto súvislosti krajský súd uviedol, že\nvšetky písomnosti boli žalobcovi (právnej zástupkyni) v správnom konaní doručené podľa § 24 ods. 1\nsprávneho poriadku a príslušná fotodokumentácia z miestnej kontroly je založená v administratívnom\nspise. A hoci žalobca mal možnosť počas celého konania v zmysle § 23 ods. 1 správneho poriadku\nkedykoľvek nahliadnuť do administratívneho spisu, robiť si z neho výpisy a odpisy, neučinil tak.\n12. Krajský súd uzavrel, že z rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov je zrejmé, ktoré konkrétne\nskutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov orgán verejnej\nsprávy riadil a žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal i so všetkými návrhmi a námietkami\nžalobcu. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného je podľa názoru krajského súdu zrejmé, akým\nspôsobom a za pomoci akých technických prostriedkov bola predmetná kontrola vykonaná, čo vyplýva\ni zo samotnej Správy z KNM.\n13. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal\nz dôvodu jeho neúspechu v konaní.\n14. Žalobca podal riadne a včas proti rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal,\naby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne zmenil tak,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n15. Poukázal na dôvody uvedené v žalobe proti rozhodnutiam správnych orgánov, v rámci ktorých\nnamietal nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré mali\nbyť podkladom pre rozhodnutie a úvahám, ktorými sa mal žalovaný riadiť pri hodnotení dôkazov.\nZastával názor, že žalovaný len konštatoval vzniknutú naddeklaráciu - nezrovnalosť na predmetných\ndieloch pôdnych blokov zistenú počas KNM na rok 2014. Namietal, že žalovaný neuviedol konkrétne\nskutočnosti, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia, napr. aké druhy vegetácie sa mali na daných dieloch\npôdnych blokov nachádzať, ktorých výskyt by jednoznačne potvrdzoval tvrdenie o neobhospodarovaní\npredmetných pozemkov od roku 2011. Mal za to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí iba zhrnul\nskutkové zistenia, zrekapituloval vývoj veci a rozhodol bez toho, aby svoj záver o neobhospodarovaní\ndielov aj v roku 2011 odôvodnil.\n16. Dôvodil, že úlohou súdu v správnom súdnictve je kontrola zákonnosti rozhodnutia správneho\norgánu a nie nahrádzanie rozhodovacej činnosti správneho orgánu. Namietal, že krajský súd dopĺňal\nvecnú a právnu argumentáciu rozhodnutia žalovaného podstatným spôsobom, a to konkrétne v časti\nodôvodnenia napadnutého rozsudku týkajúceho sa záverov vyplývajúcich z nazretia do fotografií\nvyhotovených na KNM v roku 2014. Takéto nahrádzanie chýbajúceho odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia žalovaného krajským súdom žalobca považoval za neprípustné. Zastával názor, že\nkrajský súd sa nezaoberal namietanou nepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia žalovaného pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\n17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu súhlasil s napadnutým rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave a s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s § 438\nods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444\nSSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n19. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti v úvode rozsudku opísaných rozhodnutí správnych orgánov vo veci poskytnutia\npodpory formou jednotnej platby na plochu a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti na\nrok 2011.\n\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. jednotnú platbu na plochu možno\nposkytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná.\n23. Podľa § 9 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. suma priamej platby podľa § 2 a 3 sa upraví\npodľa osobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi údajmi, ktoré\nžiadateľ uviedol v žiadosti a skutočným stavom.\n24. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ a b/ Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. žiadosť o poskytnutie\nvyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť vo\nvlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej\nv evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré\nsúvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej\npôdy jedným žiadateľom a ktorý sa zaviaže vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a/\nv znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku; to\nneplatí, ak je poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt.\n25. Podľa § 58 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. vyrovnávací príspevok sa zníži, ak sa\nzistia na základe vykonaných kontrol rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú\nobhospodaruje žiadateľ, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti.\n26. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n27. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n28. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n29. Kasačný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu v intenciách podanej kasačnej\nsťažnosti, ako aj po preskúmaní rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo dospel\nk záveru, že správne orgány oboch stupňov si pre svoje rozhodnutie vo veci zadovážili dostatok\nskutkových podkladov, na základe ktorých náležite zistili skutkový stav a výkladom relevantných\nustanovení právnych predpisov dospeli k správnemu právnemu záveru, že žalobca porušil podmienky\nna poskytnutie podpory v zmysle Jednotnej žiadosti na rok 2011.\n30. Výkon poľnohospodárskej činnosti a obhospodarovanie v žiadosti deklarovanej poľnohospodárskej\npôdy žiadateľom patrí medzi základné podmienky na poskytnutie jednotlivých druhov podpory na\nobhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy. Kasačný súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že\nžalovaný mal na základe skutočností vyplývajúcich z administratívneho spisu dostatočne preukázané,\nže sporné diely neboli žalobcom obhospodarované tak, ako to žalobca deklaroval vo svojej žiadosti\no podporu v roku 2011. Administratívny spis neobsahuje žiadny relevantný dokument preukazujúci\nskutočnosť, že žalobca na sporných dieloch v roku 2011 vykonával poľnohospodársku činnosť, resp.\nže ich obhospodaroval. Naopak, zo zistení vyplývajúcich z KNM v roku 2014 bezpochyby vyplýva,\n\nže žalobca už v roku 2011 deklaroval dotknuté diely pôdnych blokov bez toho, aby ich skutočne\nobhospodaroval.\n31. V tejto súvislosti vo vzťahu k námietkam žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného kasačný súd uvádza, že nie je nutné podrobne odôvodňovať a robiť doslova rozbor\nzistení z KNM zachytených na vyhotovenej fotodokumentácii, nakoľko tak ako konštatoval aj krajský\nsúd, i laickým pohľadom je zrejmé, že sporné diely neboli žalobcom obhospodarované niekoľko\nrokov predtým, ako došlo v roku 2014 k zisteniu tejto skutočnosti. Toto konštatovanie krajského\nsúdu zároveň nemožno považovať za prekročenie jeho právomoci ako správneho súdu, nakoľko\nkrajský súd iba vecne zdôvodňoval svoje závery o nedôvodnosti námietok žalobcu smerujúcich proti\nnapadnutému rozhodnutiu žalovaného. Žalovaný pri vyvodení záveru o nesplnení podmienok na\nposkytnutie podpory správne poukázal na uvedenú dokumentáciu, ktorá v čase rozhodovania správnych\norgánov preukazovala dlhodobé neužívanie sporných dielov žalobcom. Žalobca v priebehu celého\nsprávneho konania relevantne nespochybnil takto vyvodený záver ani nepreukázal svoje tvrdenia o\nobhospodarovaní sporných pozemkov, čo je v kontexte zistení správnych orgánov nutné pričítať na jeho\nťarchu.\n32. Kasačný súd poukazuje na rozsudok v obdobnej veci sp. zn. 5Sžfk/36/2019 zo dňa 02. júla 2020 kde\nbolo vyslovené, že „zohľadnenie právneho vzťahu k pozemkom bez zreteľa na faktický stav by popieralo\núčel a význam relevantných právnych noriem upravujúcich poskytovanie jednotlivých druhov podpory na\nobhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy, keď obhospodarovanie deklarovanej poľnohospodárskej\npôdy žiadateľom patrí medzi základné podmienky na poskytnutie jednotlivých druhov podpory na\nobhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy.“ Faktickým stavom je v danom prípade skutočnosť,\nže žalobca sporné diely poľnohospodárskej pôdy v rozhodnom období roka 2011 nespochybnene\nneobhospodaroval.\n33. Námietky žalobcu uvedené v kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského súdu nespochybnili jeho\nvecnú správnosť. Námietkami žalobcu vznesenými tak v správnom ako aj v súdnom konaní sa žalovaný\na krajský súd dôsledne zaoberali a svoje závery k nim vyčerpávajúcim spôsobom vysvetlili vo svojich\nrozhodnutiach. Krajský súd sa so záverom žalovaného stotožnil dôvodne, pretože aj podľa názoru\nkasačného súdu bolo možné k nemu dospieť vyhodnotením obsahu Správy z KNM, ktorú žalobca\nosobne prevzal dňa 21. novembra 2014 vrátane vyhotovenej fotodokumentácie. Žalobca mal v priebehu\ncelého správneho konania vo veci možnosť oboznámiť sa s dotknutou fotodokumentáciou a prípadne\nvyvrátiť záver správnych orgánov o neobhospodarovaní predmetných pozemkov, a to nielen tvrdeniami,\nale aj predložením relevantných dôkazov, čo nevyužil a aj preto sa jeho obrana v tejto súvislosti\nkasačnému súdu javí ako účelová. Pre konanie vo veci malo zásadný význam, že fotodokumentáciou\nvyhotovenou počas KNM v roku 2014 bolo jednoznačne preukázané nesplnenie podmienok podpory už\nv roku 2011. Žalobca mal možnosť zúčastniť sa predmetnej KNM v roku 2014, vykonanie ktorej mu bolo\nvopred oznámené, kde by zistené nezrovnalosti mohol vysvetliť, ale ani túto možnosť nevyužil.\n34. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že žalobca v kasačnej sťažnosti neuviedol také\nskutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť výroku rozsudku krajského súdu, ani také právne\nrelevantné námietky, s ktorými by sa krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol dostatočne\nvysporiadal. Nezistil ani procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia\nKrajského súdu v Bratislave. Rozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá skutkovými\nzisteniami správnych orgánov a námietkami žalobcu. Najvyšší súd preto kasačnú sťažnosť žalobcu\npodľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n35. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý\nnemal v konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 v spojení\ns § 167 ods. 1 a contrario SSP). Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok na náhradu\ntrov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti s kasačným\nkonaním žalovanému orgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP).\n36. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}