{"guid": "9b4b70d5-2147-429a-bab4-9eadcbddb554:86a80564-68e5-4f94-8bb6-f5456c28a332", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200689.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/126/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/126/2018 z 27. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 9Sžsk/126/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:1016200689.1", "identifikacne_cislo": "1016200689", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-42", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86a80564-68e5-4f94-8bb6-f5456c28a332", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200689.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200689.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200689.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/126/2018\n1016200689\n27. 05. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:1016200689.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčleniek senátu, JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: W.. V. K., nar.:\nXX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Jurajom Kusom, advokátom,\nso sídlom Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. KM-OLVS-134/2015/OPK zo dňa 17. februára 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 5S/81/2016-120 zo dňa 12. septembra 2017 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/81/2016-120 zo dňa 12. septembra 2017 zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-134/2015/OPK zo\ndňa 17. februára 2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru\nsociálneho zabezpečenia, sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu č. SPOUOSZ-55-009/2015-VZ zo dňa 21.10.2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi nebol\npriznaný podľa § 40 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení policajtov“) invalidný\nvýsluhový dôchodok.\n2. Krajský súd žalobu nepovažoval za dôvodnú. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca dňa\n22.10.2009 utrpel služobný úraz, keď pri chôdzi po štátnej hranici dostal úder do ľavého kolena konárom\nstromu. Rozhodnutím Ústrednej lekárskej komisie MV SR v Bratislave zo dňa 24.01.2013 č. SPOUOZ-PL-24-005/2013 bolo potvrdené rozhodnutie Lekárskej komisie MV SR v Košiciach č.p.: SPOUOZ-PL-KE-257/2012 z 24.10.2012, ktorým bola žalobcovi určená zdravotná klasifikácia „C“ - spôsobilý\nna výkon štátnej služby policajta s obmedzením. Lekárska komisia mu zároveň stanovila obmedzenie\nštátnej služby s úľavami príslušnými k jeho zdravotnému stavu a určila, že poškodenie jeho zdravia je v\nsúvislosti s výkonom štátnej služby policajta. Zdravotnú klasifikáciu určila na neobmedzenú dobu trvania.\nProti tomuto rozhodnutiu žalobca nepodal odvolanie. Žalobca požiadal žiadosťou o posúdenie invalidity\na priznanie invalidného výsluhového dôchodku zo dňa 30.06.2011 o priznanie výsluhového invalidného\ndôchodku. MV SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, v\nodpovedi doručenej prvostupňovému orgánu uviedla, že žalobca je v služobnom pomere príslušníka\nPZ a v súčasnosti je zaradení vo funkcii referent oddelenia hraničnej kontroly PZ Petrovec Riaditeľstva\nhraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ.\n\n3. Krajský súd ďalej uviedol, že ako to vyplýva, z ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o sociálnom\nzabezpečení policajtov, ale aj jeho zmyslu a účelu, nárok na invalidný výsluhový dôchodok nemôže\nvzniknúť policajtovi, ktorého služobný pomer v čase podania žiadosti trvá v súlade s ustanoveniami\nzákona č. 73/1998 Z.z. Príslušník ozbrojených zložiek počas doby trvania služobného pomeru, ktorý sa\nviaže výlučne k štátu, môže poberať služobný príjem. Ostatné námietky žalobcu uvedené v odvolaní ako\naj v žalobe sa netýkajú jeho nároku na priznanie invalidného výsluhového dôchodku, pretože v tomto\nkonaní nie je žalovaný príslušný a nie je mu daná právomoc na rozhodnutie o skončení služobného\npomeru podľa § 192 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z.z. Táto kompetencia je daná v zmysle § 3\nzákona č. 73/1998 Z.z. výlučne ministrovi vnútra SR, ktorý ju môže delegovať na príslušných ďalších\nnadriadených žalobcu. Čo sa týka zdravotnej klasifikácie „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta\ns obmedzením s neobmedzenou dobou trvania, o tejto rozhodol príslušný orgán rozhodnutím č.p. SPOUOZ-PL-24-/2013 z 24.01.2013 a nemôže byť predmetom tohto konania. Zákon o sociálnom zabezpečení\npolicajtov v ust. § 40 ods. 1 taxatívne stanovil podmienky, ktoré musia byť splnené, aby policajtovi\nmohol vzniknúť nárok na invalidný výsluhový dôchodok, žalobca nesplnil jednu z podmienok a to, že\ninvalidný výsluhový dôchodok je možné priznať najskôr odo dňa skončenia služobného pomeru, čo\nžalobca nespĺňa.\n4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca (sťažovateľ), ktorú\nodôvodnil tým, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnili jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu. Poukázal na to, že obe rozhodnutia (preskúmavané rozhodnutie\naj prvostupňové rozhodnutie) napadol žalobou na súde dňa 21.08.2012, pričom Krajský súd v Bratislave\nmu dal za pravdu a rozsudkom sp.zn. 5S/287/2012-89 z 26.11.2013 zrušil obidve rozhodnutia a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie. Tento rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol potvrdení v\nrámci odvolacieho konania rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžso/18/2014\nz 18.06.2014. Krajský súd v Bratislave v rozsudku z 26.11.2013 vyslovil právny názor, že z lekárskeho\nposudku C.. R. G. zo dňa 16.02.2012, z ktorého vyplýva záver, že žalobca sa nepovažuje za invalidného,\npretože je spôsobilý vykonávať službu v Policajnom zbore, nie je zrejmé, na základe čoho k takému\nzáveru lekárka dospela a ani či a ako v ňom boli zhodnotené lekárske správy a znalecký posudok\npredložené žalobcom. Možno ho teda považovať za arbitrárny. Rozhodnutie krajský súd zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie nie pre trvanie služobného pomeru, ale preto, že správne orgány sa\nnevysporiadali so zdravotným stavom žiadateľa. Sťažovateľ namieta, že po vrátení veci správne orgány\nnerešpektovali právny názor krajského súdu a napadnuté rozhodnutie opiera o jedinú prekážku, ktorou je\ntrvanie služobného pomeru s poukazom na ust. § 40 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov.\n5. Sťažovateľ poukázal na ust. § 223 od. 2 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a uviedol, že\ntoto ustanovenie obsahuje príkaz vyjadrení výrazom „určí mu“ (lekárska komisia zdravotnú klasifikáciu\na potrebné obmedzenie výkonu štátnej služby), teda ide o kogentnú normu. Podľa sťažovateľa bolo\npovinnosťou Lekárskej posudkovej komisie MV SR Košice po podaní žiadosti o priznanie invalidity\nnanovo posúdiť zdravotnú spôsobilosť žalobcu ako policajta na ďalší výkon štátnej služby. Z lekárskych\nposudkov je podľa sťažovateľa zrejmé, že spĺňa podmienky na priznanie nároku na invalidný výsluhový\ndôchodok, lebo má trvalé následky poškodenia zdravia po služobnom úraze a má zníženú mieru poklesu\nschopnosti zárobkovej činnosti v rozsahu od 25 - 35 %.\n6. Právny zástupca sťažovateľa ďalej poukázal na obdobný prípad policajtky, ktorej pre chorobu z\npovolania bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, pričom na základe jej žiadosti Lekárska komisia\nMV SR Košice jej určila zdravotnú klasifikáciu „D“ - nespôsobilá na výkon štátnej služby policajta. Na\nzáklade tohto rozhodnutia bola personálnym rozkazom prepustená zo služobného pomeru a následne\njej úrad priznal invalidný výsluhový dôchodok. Z uvedeného je podľa sťažovateľa zrejmé, že na základe\nžiadosti sťažovateľa o posúdenie invalidity zo dňa 30.06.2011 bola lekárska komisia povinná ex offo\nposúdiť zdravotný stav sťažovateľa a rozhodnutím určiť zdravotnú klasifikáciu „D“ - nespôsobilý na\nvýkon štátnej služby policajta. Potom bol služobný úrad opäť z úradnej povinnosti povinný personálnym\nrozkazom prepustiť odvolateľa zo služobného pomeru príslušníka PZ, pretože zo zdravotných dôvodov\nnie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v Policajnom zbore. Preto neobstojí námietka, že na\npriznanie invalidného výsluhového dôchodku sťažovateľ nespĺňa jednu z podmienok, a to skončenie\nslužobného pomeru. Splnenie tejto podmienky sťažovateľ nemôže nijako ovplyvniť.\n\n7. Sťažovateľ ďalej namietal, že odôvodnenie a právne posúdenie rozsudku v časti uvedených\nžalobcových námietok úplne absentuje. Uviedol, že krajský súd už raz zrušil rozhodnutie žalovaného\n(rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5S/287/2012-89 z 26.11.2013), čo bolo potvrdené aj\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky v rámci odvolacieho konania (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, č.k. 10Sžso/18/2014 z 18.06.2014) z dôvodu, že sa žalovaný nevysporiadal so\nzdravotným stavom sťažovateľa a uložil mu povinnosť konať a rozhodnúť na základe presne a úplne\nzisteného skutočného stavu veci. Správny orgán nerešpektoval právny názor súdu a opätovne vydal\nnezákonné rozhodnutie, ktorému predchádzal nesprávny úradný postup. Po podaní žiadosti o posúdenie\ninvalidity bolo povinnosťou správneho orgánu požiadať lekársku komisiu, aby nanovo posúdila zdravotnú\nspôsobilosť policajta na ďalší výkon štátnej služby.\n8. Sťažovateľ považoval za porušenie právnej istoty, ak ten istý senát krajského súdu v rovnakej\nveci a za rovnakej dôkaznej situácie rozhodne rozdielne. Krajský súd v uvedenej veci už rozhodol\nrozsudkom zo dňa 26.11.2013 v prospech žalobcu, keď zrušil rozhodnutia správnych orgánov, pretože\nsa nevysporiadali so zdravotným stavom sťažovateľa. V novom konaní správny orgán na prvom stupni\nrozhodol rovnako, pričom oprel svoje rozhodnutie len o jedinú prekážku, a to neskončenie služobného\npomeru. Zdravotný stav žalobcu vôbec neskúmal, čím nerešpektoval právny názor krajského súdu, ale\naj najvyššieho súdu. Rozsudok krajského súdu je nepresvedčivý a vzbudzuje pochybnosti, nie je náležite\nzdôvodnený a krajský súd ním porušil zákon, pretože rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Sťažovateľ žiadal, aby\nkasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší obe rozhodnutia a vráti vec žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n9. Žalovaný k podanej kasačnej sťažnosti uviedol, že sa s názorom sťažovateľa nestotožňuje a má za to,\nže v kasačnej sťažnosti nie sú uvedené žiadne relevantné nové skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom\nna zmenu napadnutého rozsudku.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania,\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalobcu nie je dôvodná.\n11. V danom prípade bolo úlohou súdu posúdiť zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného o\nnepriznaní invalidného výsluhového dôchodku. Spornou zostala medzi stranami skutočnosť, či žalobca\nspĺňa podmienky na priznanie invalidného výsluhového dôchodku vzhľadom na utrpený pracovný úraz.\n12. Podľa § 40 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov policajt alebo profesionálny vojak,\nktorý sa stal invalidným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, má odo dňa vzniku\ninvalidity, najskôr však odo dňa skončenia služobného pomeru, nárok na invalidný výsluhový dôchodok.\n13. Podľa § 40 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa odseku 1 trvá počas invalidity, najdlhšie však do dňa predchádzajúceho dňu opätovného prijatia\ndo služobného pomeru policajta alebo profesionálneho vojaka podľa osobitných predpisov, alebo do dňa\npredchádzajúceho dňu priznania výsluhového dôchodku.\n14. Podľa § 42 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov na invalidný výsluhový dôchodok podľa §\n40 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/20160101.html> má nárok policajt alebo\nprofesionálny vojak, ktorého schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je znížená podľa § 44\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/20160101.html> najmenej o 20 %.\n15. Podľa § 44 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov na vznik a trvanie nároku na\ninvalidný výsluhový dôchodok sa za invaliditu považuje zdravotný stav, v ktorého dôsledku policajt alebo\nprofesionálny vojak v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania nie je spôsobilý vykonávať\nslužbu v ozbrojených bezpečnostných zboroch, ozbrojených zboroch, Hasičskom a záchrannom zbore,\nHorskej záchrannej službe, Slovenskej informačnej službe, Národnom bezpečnostnom úrade alebo v\nozbrojených silách a jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je v dôsledku služobného\núrazu alebo choroby z povolania znížená najmenej o 20 %.\n\n16. Po preskúmaní veci kasačný súd s námietkami žalobcu obsiahnutými v kasačnej sťažnosti nesúhlasí\na dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu napadnutý kasačnou sťažnosťou je vecne správny.\nKasačný súd sa stotožňuje so závermi krajského súdu vyjadrenými, aj keď v stručnom odôvodnení\nrozsudku, jasne a určito.\n17. Sťažovateľ ako prvý dôvod kasačnej sťažnosti uviedol, že správny orgán napadnuté rozhodnutie\nopiera o jedinú prekážku, a to, že žalobcovi dodnes neskončil služobný pomer. Kasačný súd sa s\ntouto námietkou žalobcu nestotožňuje. Je pravdou, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je\nzamerané na podmienku skončenia služobného pomeru, ako predpoklad pre priznanie invalidného\nvýsluhového dôchodku. Kasačný súd však poukazuje, že v rámci odvolacieho konania došlo k náprave\ntohto nedostatku vzhľadom na to, že žalovaný ako odvolací orgán sa v odôvodnení preskúmavaného\nrozhodnutia venoval každej námietke žalobcu osobitne a vyjadril sa aj k posúdeniu zdravotného stavu.\n18. V súvislosti s námietkou sťažovateľa, že bolo povinnosťou Lekárskej posudkovej komisie MV SR\nnanovo posúdiť zdravotnú spôsobilosť žalobcu ako policajta na ďalší výkon štátnej služby, kasačný\nsúd poukazuje na Rozhodnutie Ústrednej lekárskej komisie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nč. SPOU-OZ-PL-24-005/2013 z 24. januára 2013. Uvedeným rozhodnutím bola posúdená žalobcova\nzdravotná spôsobilosť a bola mu určená zdravotná klasifikácia „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby\npolicajta s obmedzením, zároveň mu bolo stanovené obmedzenie štátnej služby s úľavami príslušnými k\njeho zdravotnému stavu. Zdravotná klasifikácia bola určená na neobmedzenú dobu trvania. Rozhodnutie\nÚstrednej lekárskej komisie MV SR nadobudlo právoplatnosť 08.02.2013 a nie je predmetom prieskumu\ntohto konania. Žalobca mal možnosť iniciovať súdny prieskum tohto rozhodnutia, čo neurobil. Z\nodôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný z rozhodnutia Ústrednej lekárskej\nkomisie MV SR z 24.01.2013, ktorým bola právoplatne posúdená zdravotná spôsobilosť žalobcu,\nvychádzal a odôvodnil svoj záver, že žalobcov zdravotný stav mu umožňuje vykonávať štátnu službu.\n19. Neobstojí preto ani námietka sťažovateľa, že Lekárska posudková komisia MV SR Košice bola\npovinná ex offo posúdiť zdravotný stav žalobcu a určiť mu zdravotnú klasifikáciu „D“ - nespôsobilý na\nvýkon štátnej služby. Žalobca záver o invalidite odôvodňuje tým, že má trvalé následky poškodenia\nzdravia po služobnom úraze a má zníženú mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v rozsahu\n25 - 35 %. Posúdenie zdravotnej spôsobilosti policajta na ďalší výkon štátnej služby zákon č. 73/1988\nZ.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a\njustičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon o štátnej službe príslušníkov\nPZ“) zveril v rámci lekárskej posudkovej činnosti (§ 222 ods. 1 písm. b/ tohto zákona Lekárskej komisii\nresp. Ústrednej lekárskej komisii (§ 222 ods. 5 a 6 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ). Žalobcom\npredkladané lekárske správy a znalecké posudky môžu v rámci konania správneho orgánu slúžiť ako\ndôkazy, s ktorými je správny orgán sa v rámci svojej rozhodovacej činnosti vysporiadať. Správny orgán v\ntejto súvislosti poukázal na rozdielnosť podmienok posudzovania zdravotnej spôsobilosti u príslušníkov\nozbrojených a bezpečnostných zborov pri skúmaní splnenia podmienok vzniku nároku na invalidný\ndôchodok. Zároveň uviedol, že posudky, ktoré žalobca do konania predložil, boli vypracované výlučne za\núčelom posúdenia zdravotného stavu v súvislosti s hodnotením bolestného a sťaženia spoločenského\nuplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia a nie za účelom posúdenia schopnosti vykonávať službu v PZ.\n20. Žalovaný sa v rámci odvolacieho konania vysporiadal aj s námietkou žalobcu ohľadom podobného\nprípadu policajtky, ktorá bola po určení zdravotnej klasifikácie „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej\nslužby personálnym rozkazom prepustená a následne jej na základe žiadosti bol priznaný invalidný\nvýsluhový dôchodok. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia zdôvodnil, že na takýto\npostup nebol na rozdiel od uvedeného prípadu u žalobcu dôvod, pretože žalobca na základe posúdenia\nÚstrednej lekárskej komisie mal určenú zdravotnú klasifikáciu „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby\npolicajta s obmedzením, a nie „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby. Z uvedeného vyplýva, že\nu žalobcu nebol dôvod prepustiť ho zo služobného pomeru zo zdravotných dôvodov. Z uvedeného\nvyplýva, že nie je splnená podmienka na priznanie invalidného výsluhového dôchodku, pretože nedošlo k\nskončeniu služobného pomeru žalobcu, vzhľadom na to, že žalobcovi bola právoplatne určená zdravotná\nklasifikácia „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby s obmedzením.\n\n21. Kasačný súd sa nestotožnil ani s námietkou sťažovateľa o tom, že žalovaný nerešpektoval\nprávny názor vyslovený v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku krajského súdu, ktorý bol potvrdený\naj najvyšším súdom v rámci odvolacieho konania. Kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že v\npredmetnom rozsudku krajský súd nezaviazal žalovaného na kladné rozhodnutie o žalobcovej žiadosti\no invalidný dôchodok. Pôvodné rozhodnutie žalovaného bolo zrušené z dôvodu, že krajský súd ho\nnepovažoval za dostatočne zdôvodnené, pretože z lekárskej správy C.. R. G. z 16.02.2012, z ktorej\npôvodne vychádzal prvostupňový správny orgán, nie je zrejmé, na základe čoho k vyjadrenému\nzáveru dospela a ani ako hodnotila lekárske správy a znalecký posudok predložené žalobcom. Išlo\nteda o dôvod nepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, pričom krajský súd žalovaného\nupozornil, že v novom konaní je povinný vyrovnať sa návrhmi a námietkami žalobcu. Je zrejmé,\nže preskúmavané rozhodnutie sa opiera o nové posúdenie zdravotného stavu žalobcu, a to na\nzáklade Rozhodnutia Ústrednej lekárskej komisie MV SR č. SPOU-OZ-PL-24-005/2013 z 24.01.2013,\nprávoplatného 08.02.2013, ktoré bolo vydané až po vydaní pôvodne zrušených rozhodnutí o nepriznaní\ninvalidného výsluhového dôchodku. V tejto súvislosti je preto neopodstatnená aj námietka žalobcu, že\nten istý senát krajského súdu rozhodol v tej istej veci rozdielne, čím malo dôjsť k porušeniu princípu\nprávnej istoty a odklonu od ustálenej judikatúry. Nemôže ísť o totožnú situáciu, ako v predchádzajúcom\nsúdnom konaní pred krajským súdom vedenom pod č.k. 5S/287/2012. V novom konaní krajský súd\nposudzoval nové (iné) rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo vydané po zohľadnení ďalších (nových)\npodkladov.\n22. Kasačný súd vzhľadom na uvedené kasačnú sťažnosť žalovaného podľa § 461 SSP zamietol ako\nnedôvodnú.\n23. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP a neúspešnému\nsťažovateľovi náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n24. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/81/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}