{"guid": "78fa8783-3a76-47e7-9e4b-852447b7f732:ad5a86cb-0d2a-4c33-aede-3f752943cc1c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.2", "spisova_znacka": "6Sžk/28/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/28/2019 z 2. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2020, sp. zn. 6Sžk/28/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.2", "identifikacne_cislo": "1016200634", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2020-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-4", "nazov": "§ 443 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-442.odsek-2", "nazov": "§ 442 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-442.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-442"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-442"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad5a86cb-0d2a-4c33-aede-3f752943cc1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/28/2019\n1016200634\n02. 12. 2020\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. v právnej veci žalobcu: A.. Z. X.,\nZ.., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX I., zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Rožňavská 2, 821\n01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2016/003988-NMT zo dňa 12.02.2016, v konaní o\nkasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa: LBG aréna, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 46 674\n357, zastúpeného: WERNER & Co. s.r.o., so sídlom Žltá 2/F, Bratislava, IČO: 36 869 643, podanej proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/73/2016-44 zo dňa 2. mája 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/73/2016-44 zo dňa 2.\nmája 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 6S/73/2016-44 zo dňa 2. mája 2019\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOP3-2016/003988-NMT zo\ndňa 12.02.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako odvolací správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom znení zamietol odvolanie, okrem\niných, aj žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie okresného úradu, OSŽP č. OU-BAOSZP3-2015/024064/ANJ/III-EIA-r zo dňa 09.10.2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\nrozhodol, na základe zámeru „LBG aréna“, predloženého navrhovateľom LBG aréna, s.r.o., Pribinova\n25, Bratislava, IČO: 46 674 357, že navrhovaná časť „LBG aréna“, ktorej účelom je výstavba a\nprevádzka zariadenia pre športovo-rekreačné a edukačné činnosti v oblasti plaveckých disciplín a\nhokeja, umiestnená v Bratislavskom kraji, v okrese Bratislava III, na pozemkoch C-KN 1511/3, 31 až 36,\n39, 152, 155, katastrálnom území X., sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie (ďalej len „zákon o posudzovaní”).\n3. Správny súd v napadnutom rozsudku poukázal na ustanovenia § 2 ods. 1, § 6, § 177 ods. 1 SSP,\n§1 ods. 1 písm. a/, § 2, § 22 ods. 1, ods. 2, § 23 ods. 1, ods. 4, § 29 ods. 2, ods. 3, ods. 11, ods. 13\nzákona o posudzovaní a § 3 ods.1, ods. 2, ods. 5, § 33 ods. 2, § 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967\nZb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/> o správnom konaní (správny poriadok)\na konštatoval, že jeho úlohou bolo v rozsahu žalobných dôvodov posúdiť, či žalovaný rozhodol správne,\n\nkeď potvrdil rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/024064/ANJ/III-EIA-r zo dňa 09.10.2015 vydané v\nprvom stupni, ktorým prvostupňový orgán rozhodol, že navrhovateľom navrhovaná činnosť opísaná v\nbode 1 napadnutého rozsudku sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní.\n4. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu ďalej vyplýva, že prvostupňový orgán v rámci zisťovacieho\nkonania posúdil navrhovanú činnosť z hľadiska jej povahy a rozsahu, miesta jej vykonávania, významu\nočakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľov, úrovne spracovania zámeru a vzal\ndo úvahy súčasný stav životného prostredia v dotknutom území. Prihliadal pritom na stanoviská\ndotknutých orgánov, rezortného orgánu, povoľujúcich orgánov, dotknutej obce, vrátane dotknutej\nverejnosti a zistil, že ani jeden z orgánov štátnej správy a samosprávy nepožadoval posudzovanie\npodľa zákona o posudzovaní. Z dotknutej verejnosti len Združenie domových samospráv žiadalo, aby\nsa rozhodlo o posudzovaní navrhovaného zámeru podľa zákona o posudzovaní, pričom prvostupňový\norgán tejto žiadosti nevyhovel, a to vzhľadom na komplexné výsledky zisťovacieho konania, ako aj\nto, že realizácia navrhovanej činnosti nepredstavuje taký zásah do životného prostredia, ktorý by v\nznačnej miere ohrozoval životné prostredie a zdravie obyvateľov. V zisťovacom konaní nebol zistený\nnesúlad s platnými územnoplánovacími podkladmi v záujmovom území a podľa prvostupňového orgánu\nväčšina požiadaviek a pripomienok sa v prevažnej miere vzťahuje na spracovanie ďalších stupňov\nprojektových dokumentácií a je ich možné zohľadniť v ďalších konaniach podľa osobitných predpisov.\nPreto boli zahrnuté do odporúčaní pre povoľovacie činnosti. Vo vzťahu k variantnosti navrhovanej\nčinnosti prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dotknutá verejnosť, v rámci ktorej\npredložil svoje stanovisko a pripomienky aj žalobca, požadovala v ďalších stupňoch rozpracovávať a\npokračovať s variantným riešením V1, ktorý zachováva existenciu BMX dráhy v susedstve zámeru s\nurčitými pripomienkami. Na základe uvedeného prvostupňový orgán odporučil realizáciu variantu V1,\nktorý je environmentálne vhodnejší ako variant V2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podali viacerí\núčastníci zisťovacieho konania (BMX klub Rača, U.. A. X. a žalobca) odvolania, o ktorých rozhodol\nOkresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, napadnutým rozhodnutím tak, že odvolania\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil s odôvodnením, že prvostupňový orgán zverejnil zámer pre\nverejnosť na úradnej tabuli Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v dňoch 17.06.2015 - 08.07.2015\na hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava v dňoch 19.06.2015 - 10.07.2015. Pripomienky BMX\nklubu Rača a U.. A. X. boli prvostupňovému orgánu doručené dňa 09.07.2015 a pripomienky žalobcu\ndňa 31.07.2015 (podané 08.07.2015 v Brazílii). Uvedené pripomienky boli prvostupňovým orgánom\nakceptované a uvedené v prvostupňovom rozhodnutí. Ďalej žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán\nlistom zo dňa 19.08.2015 oboznámil účastníkov konania s podkladmi rozhodnutia a súčasne im\nposkytol možnosť k podkladom rozhodnutia sa vyjadriť podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, a\nto v lehote 5 dní odo dňa doručenia listu. U.. A. X. prevzal tento list prvostupňového orgánu dňa\n26.08.2015 a vyjadrenie k podkladom podal na poštovú prepravu dňa 02.09.2015. Žalobca prevzal\nuvedený list prvostupňového orgánu dňa 26.08.2015 a vyjadrenie k podkladom rozhodnutia podal\nna poštovú prepravu dňa 08.09.2015. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že stanoviská\nk podkladom prvostupňového rozhodnutia boli doručené po stanovenej lehote. Podľa žalovaného sa\nprvostupňový orgán obsahom stanovísk zaoberal do tej miery, aby zistil, či obsahovali dôvodné návrhy\nna posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie, majúce oporu v zákone, čo po\nkomplexnom zhodnotení veci nekonštatoval. Stanoviská poskytol navrhovateľovi, ktorý môže iné vecné\npripomienky a požiadavky netýkajúce sa výlučne vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie\nzohľadniť v ďalších stupňoch projektovej dokumentácie a riešiť pred povolením činnosti podľa osobitných\npredpisov.\n5. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu ďalej vyplýva, že žalobca v žalobe predovšetkým namietal,\nže prvostupňový orgán a následne žalovaný sa vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali s pripomienkami\ndotknutej verejnosti (vrátane žalobcu) v priebehu zisťovacieho konania. Predmetné pripomienky sa týkali\nhlavne nezrovnalosti vo vzťahu k zachovaniu BMX dráhy nachádzajúcej sa v susedstve umiestnenia\nLBG arény. Z obsahu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, ktoré v tejto časti prevzal aj žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí vyplýva, že prvostupňový orgán sa zaoberal všetkými pripomienkami a\nnávrhmi dotknutej verejnosti, pričom komplexné výsledky zisťovacieho konania nemali poukázať na\npredpokladané prekročenie medzných hodnôt alebo limitov ustanovených osobitnými predpismi v oblasti\nživotného prostredia v dôsledku realizácie alebo prevádzky navrhovanej činnosti, ktoré by boli dôvodom\nna posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie a súviseli by s požiadavkami\nalebo pripomienkami dotknutej verejnosti. Preto prvostupňový orgán návrhu na posudzovanie zámeru a\niným návrhom podľa zákona o posudzovaní nevyhovel. Ako ďalej vyplynulo z administratívneho spisu,\n\nprvostupňový orgán pred vydaním rozhodnutia listom zo dňa 19.08.2015 oboznámil všetkých účastníkov\nzisťovacieho konania (vrátane žalobcu) s podkladmi pre rozhodnutie a zároveň im poskytol možnosť\nsa k týmto podkladom pred vydaním rozhodnutia vyjadriť. Za týmto účelom určil lehotu 5 dní odo dňa\ndoručenia tohto listu. Žalobca si uvedený list prvostupňového orgánu prevzal dňa 26.08.2015 a svoje\nvyjadrenie podal na poštovú prepravu dňa 02.09.2015. Prvostupňový orgán v tejto súvislosti konštatoval\n(jeho odôvodnenie aj v tejto časti žalovaný bez všetkého prevzal), že ďalší traja účastníci konania\n(dotknutá verejnosť - BMX klub Rača, U.. A. X. a žalobca) doručili stanoviská po stanovenej lehote.\nDodal, že s obsahom stanovísk sa zaoberal do tej miery, aby zistil, či obsahovali dôvodné návrhy\nna posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie, majúce oporu v zákone, čo po\nkomplexnom zhodnotení nekonštatoval, ale stanoviská poskytol navrhovateľovi, ktorý môže iné vecné\npripomienky a požiadavky netýkajúce sa výlučne vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie\nzohľadniť v ďalších stupňoch projektovej dokumentácie a riešiť pred povolením činnosti podľa osobitných\npredpisov.\n6. Krajský súd ďalej v rozsudku ďalej konštatoval, že podstatnou obsahovou náležitosťou rozhodnutia\nsprávneho orgánu je aj jeho odôvodnenie, ktoré má niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť\núčastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa\njedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru účastníkov správneho konania v správnosť\nrozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu\npovinností. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie\nprípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných\nprostriedkov. Aj odvolací správny orgán by mal pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia dbať na\njeho presvedčivosť a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Ak správne orgány\ntieto požiadavky na odôvodnenie svojich rozhodnutí nerešpektujú, nespĺňajú požiadavku zrozumiteľnosti\na preskúmateľnosti. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť.\nNepreskúmateľnosť z „nedostatku dôvodov“ neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale\nzahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov.\n7. Podľa správneho súdu v prejednávanej veci žalovaný ani prvostupňový orgán nepostupovali\ndôsledne podľa uvedených zásad správneho poriadku, keď sa dostatočným spôsobom nevysporiadali\npredovšetkým s vyjadreniami dotknutej verejnosti k podkladom rozhodnutia. Aj keď žalobca podal\nvyjadrenie k podkladom prvostupňového rozhodnutia po uplynutí lehoty určenej prvostupňovým\norgánom, podľa správneho súdu však správny poriadok žiadnu lehotu na vyjadrenie k podkladom\nrozhodnutia neupravuje. Lehotu na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia určenú správnym orgánom bolo\nmožné podľa správneho súdu považovať len za poriadkovú. A navyše uložená lehota 5 dní sa mu javila\nako neprimerane krátka, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v danom období boli aj štátne sviatky.\nPoukázal na § 3 ods. 2 v spojení s § 33 ods. 2, podľa ktorého sú správne orgány povinné postupovať\ntak, aby neupreli práva účastníkov správneho konania. V danom prípade išlo podľa správneho súdu o\nprávo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia správneho orgánu. Ak účastník toto právo využije, hoci aj po\nuplynutí lehoty určenej správnym orgánom, avšak pred vydaním rozhodnutia, správny orgán je povinný\nsa s dôvodmi uvedenými vo vyjadrení účastníka konania dostatočne vysporiadať. V predmetnom prípade\nnebolo podľa správneho súdu možné všeobecné konštatovanie správnych orgánov o nedôvodnosti\nnávrhov dotknutej verejnosti (vrátane žalobcu) obsiahnutých vo vyjadreniach k podkladom rozhodnutia\npovažovať za napĺňajúce vyššie uvedené zásady správneho konania. V odôvodnení oboch rozhodnutí\nsprávnych orgánov totiž podľa správneho súdu absentuje konkretizovanie návrhov a pripomienok\nobsiahnutých vo vyjadreniach dotknutej verejnosti (vrátane žalobcu) k podkladom rozhodnutia, ale\nnavyše chýba aj akákoľvek správna úvaha, ktorá ich viedla k prijatému záveru. Predovšetkým išlo o\nzávery k odporučenému variantu V1, ktorý má zachovávať existenciu BMX dráhy v susedstve zámeru s\nurčitými pripomienkami. O aké pripomienky sa malo jednať správne orgány podľa krajského súdu taktiež\nneuviedli, preto ich rozhodnutia nebolo možné považovať za súladné s § 47 ods. 3 správneho poriadku.\n8. Správny súd prisvedčil správnym orgánom, že účelom zákona o posudzovaní je získať odborný\npodklad na vydanie rozhodnutia o povolení konkrétnej činnosti podľa osobitných predpisov, pričom v\nňom nie je vecný ani časový priestor pre posúdenie projektového riešenia činnosti v stupni navrhovaného\numiestnenia alebo povolenia stavby (činnosti), čo je v kompetencii povoľujúcich orgánov konajúcich\npodľa stavebného zákona. To ale podľa krajského súdu neznamená, že v konaní podľa zákona o\nposudzovaní správne orgány môžu bez dostatočného vysporiadania sa so všetkými pripomienkami\ndotknutých osôb (v danom prípade dotknutej verejnosti) uzavrieť, že predmetné požiadavky budú\n\nriešené v ďalších stupňoch a štádiách konania o umiestnení, resp. povolení činnosti (stavby). Správne\norgány sa v konaní podľa zákona o posudzovaní nemôžu uspokojiť len s doplňujúcimi informáciami\nod navrhovateľa k pripomienkam dotknutých orgánov a dotknutej verejnosti bez toho, aby jeho\ninformácie podrobili skúmaniu a výsledky tohto skúmania opreli o správnu úvahu. Konkrétne ohľadom\nzachovania BMX dráhy síce variant V1 hovorí o jej zachovaní, ale žalobca vo vyjadrení k podkladom\nrozhodnutia predložil dôkazy (napr. stanovisko UCI), ktoré doplňujúce informácie od navrhovateľa\nrozporuje. Správne orgány v rozpore so zásadou spoľahlivého zistenia skutkového stavu doplňujúce\ninformácie od navrhovateľa prevzali bez toho, aby dostatočne odôvodnili záver, prečo ich prevzali a\nprečo námietky účastníkov konania (dotknutej verejnosti) sú v tejto súvislosti nedôvodné. Odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia, ktoré prevzal aj žalovaný do napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého sa\npripomienkami dotknutej verejnosti prvostupňový orgán zaoberal komplexne a doložil ich navrhovateľovi\nna zapracovanie v ďalších stupňoch konania, nie je možné považovať ani za dostačujúce s cieľom\nnaplniť účel zákona o posudzovaní a dodržiavať uplatňovanie práv dotknutej verejnosti.\n9. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel krajský súd k záveru, že žaloba bola dôvodná, preto\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a\nvzhľadom na úspech žalobcu v konaní, priznal mu nárok na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1\nSSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP.\nII.\nKasačná sťažnosť\n10. Proti rozsudku krajského súdu podala podľa § 442 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) kasačnú sťažnosť spoločnosť LBG aréna, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,\n(ďalej ako „opomenutý sťažovateľ“ alebo „sťažovateľ“) dôvodiac, že ako účastník administratívneho\nkonania mala byť aj účastníkom konania pred krajským súdom podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP.\nSťažovateľ bol navrhovateľom v administratívnom konaní podľa § 3 písm. g/ zákona o posudzovaní\nvplyvov, teda bol popri iných subjektoch účastníkom administratívneho konania. Z uvedeného je podľa\nneho zrejmé, že žalobca v rozpore s § 182 ods. 1 písm. b/ SSP jeho, ani iných ďalších účastníkov\nadministratívneho konania v žalobe, ani v jej doplnení neoznačil ako účastníka konania, preto išlo\npodľa neho o neúplné podanie, na ktorého doplnenie alebo opravu mal v zmysle § 59 ods. 1 SSP\nsprávny súd žalobcu uznesením vyzvať, resp. podľa § 33 SSP mal pribrať sťažovateľa za účastníka\nkonania pred správnym súdom. Z uvedených dôvodov sa sťažovateľ domnieva, že je oprávneným na\npodanie kasačnej sťažnosti. K včasnosti podania kasačnej sťažnosti sťažovateľ poukázal na § 443 ods.\n4 SSP a uviedol, že napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2019, preto posledným\ndňom na podanie kasačnej sťažnosti bol 07.09.2019, teda bola podaná v trojmesačnej objektívnej\nlehote. Kasačná sťažnosť bola taktiež podaná aj v jednomesačnej subjektívnej lehote, keď sa sťažovateľ\ndozvedel o existencii napadnutého rozsudku dňa 07.08.2019, kedy žalovaný telefonicky oboznámil\nzástupcu sťažovateľa o existencii „rozhodnutia o zrušení EIA“ a prostredníctvom e-mailovej správy\nmu zaslal kópiu predmetného rozsudku krajského súdu. Následne dňa 13.08.2019 právny zástupca\nsťažovateľa požiadal správny súd o okamžité nahliadnutie do súdneho spisu. Odpoveď súdu na uvedenú\nžiadosť obdržal právny zástupca dňa 08.08.2019, v ktorej bol oboznámený s možnosťou nahliadnuť\ndo súdneho spisu dňa 02.09.2019, v ktorý deň do súdneho spisu nahliadol, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a s právoplatným rozsudkom krajského súdu a v rovnaký deň podal kasačnú sťažnosť.\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ z dôvodu na strane žalobcu, ktorý ho v žalobe a ani v jej doplnení\na ani neskôr neoznačil za účastníka konania a predovšetkým z dôvodu na strane správneho súdu, ktorý\nsťažovateľa v priamom rozpore s § 32 ods. 3 písm. a/ a § 33 ako aj predchádzajúcou procesnou úpravou\n§ 250 ods. 1, druhá veta OSP, nepribral do konania, nebol účastný celého konania pred správnym súdom\na ani mu nebol doručený rozsudok, čím boli podľa sťažovateľa obzvlášť hrubým spôsobom porušené\njeho procesné práva a teda bol daný dôvod pre podanie kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm.\nf/ SSP. Na základe uvedeného sťažovateľ žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti.\nIII.\nVyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n\n11. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný podaním z 16.09.2019, v ktorom zotrval na skutkovom a\nprávnom posúdení veci a dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby kasačný súd\nv plnom rozsahu vyhovel kasačnej sťažnosti sťažovateľa.\n12. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.09.2019 uviedol, že dňa 12.06.2019 predložilo občianske\nzdruženie BMX klub Rača Krajskému súdu v Bratislave ku konaniu sp.zn. 5S/3/2019, ktorého účastníkom\nje aj sťažovateľ, vyjadrenie spolu s fotokópiou napadnutého rozsudku. Z uvedeného podľa žalobcu\nvyplýva, že o existencii napadnutého rozsudku sa musel sťažovateľ dozvedieť najneskôr v deň, v ktorý\nmu ako účastníkovi konania sp.zn. 5S/3/2019 bolo Krajským súdom v Bratislave doručené uvedené\nvyjadrenie občianskeho združenia BMX klub Rača. Ďalej vyjadril názor, že neexistuje mechanizmus,\nktorým by účasť sťažovateľa v predmetnom konaní mohla odstrániť pochybenia žalovaného, ktoré v\nnapadnutom rozsudku konštatuje súd ako dôvody pre zrušenie rozhodnutia žalovaného. Sťažovateľovo\ndomáhanie sa možnosti vyjadrenia je podľa žalobcu iba obštrukciou. Podľa žalobcu je kasačná sťažnosť\nneprípustná a súčasne nedôvodná, preto ju navrhuje v prípade neodmietnutia zamietnuť.\nIV.\nKonanie na kasačnom súde\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 11 písm. g/ SSP v spojení s § 438\nods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444\nSSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), boli splnené podmienky podľa § 449 SSP, má\npredpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP) prejednal vec postupom podľa § 455 SSP bez\nnariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk) podľa § 137 ods.\n4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP, po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 SSP v spojení s §\n452 ods. 1 SSP).\n14. Podľa § 442 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na\nkonaní podľa § 41 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20190101>, ak bolo\nrozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20190101> (ďalej len „sťažovateľ“).\n15. Podľa § 442 ods. 2 SSP kasačnú sťažnosť môže podať aj ten, kto tvrdí, že mal byť účastníkom\nkonania a krajský súd s ním ako s účastníkom konania nekonal (ďalej len „opomenutý sťažovateľ“).\n16. Podľa § 443 ods. 4 SSP opomenutý sťažovateľ musí podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca odo dňa, keď sa o rozhodnutí krajského súdu dozvedel, najneskôr v lehote troch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia krajského súdu.\n17. Kasačný súd pred konaním vo veci samej zisťoval, či bola splnená procesná podmienka\nkasačného konania, konkrétne, či bola kasačná sťažnosť opomenutým sťažovateľom podaná včas. Za\núčelom zodpovedania uvedenej otázky, v nadväznosti na tvrdenie žalobcu spochybňujúce dodržanie\nsubjektívnej lehoty sťažovateľom na podanie kasačnej sťažnosti, si kasačný súd vyžiadal súdny spis\nKrajského súdu v Bratislave sp.zn. 5S/3/2019, v ktorom krajský súd koná v právnej veci žalobcu\nBMX klub Rača, občianske združenie proti žalovanému Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a\nbytovej politiky o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA:OVBP2-2018/90503-KAZ\nzo 16.10.2018 a prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu mestskej časti Bratislava-Rača, č.j.\n10353/219/2018/UPSP-RP z 25.06.2018, ktorým bola povolená stavba „LBG aréna Rača“ multifunkčná\nšportová hala Bratislava-Rača pre stavebníka LBG aréna, s.r.o., IČO: 46 674 357. Nahliadnutím do\nspisu sp.zn. 5S/3/2019 kasačný súd zistil, že v danom konaní bol sťažovateľ ďalším účastníkom\nkonania a na č. l. 123 uvedeného spisu sa nachádza vyjadrenie žalobcu (BMX klub Rača, občianske\nzdruženie) k vyjadreniu žalovaného (Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky) k\nsprávnej žalobe k sp.zn. 5S/3/2019 zo dňa 12.06.2019, doručené správnemu súdu v rovnaký deň,\nv ktorom žalobca upozorňuje na vydanie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci sp.zn.\n6S/73/2016 z 02.05.2019, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOP3-2016/003988NMT o posudzovaní vplyvov na životné prostredie pre zámer navrhovanej činnosti „LBG aréna“, a\nktoré bolo uvedeného podania žalobcu. Kasačný súd zo súdneho spisu sp.zn. 5S/3/2019 nezistil, že by\n\nuvedené vyjadrenie žalobcu z 12.06.2019 bolo sťažovateľovi doručované do 07.08.2019, ani po tomto\ntermíne (doručenka o tomto úkone sa v spise sp.zn. 5S/3/2019 v čase nahliadnutia nenachádzala).\n18. Kasačný súd pri preskúmavaní predmetnej kasačnej sťažnosti prioritne riešil či ten, kto tvrdí, že\nje opomenutým sťažovateľom mal byť účastníkom konania a či s ním krajský súd ako s účastníkom\nkonania konal alebo nekonal.\n19. V súvislosti s konaním pred správnym súdom kasačný súd považuje za dôležité podotknúť, že zo\nstrany krajského súdu je po podaní správnej žaloby vždy dôležité správne vymedziť okruh účastníkov\npríslušného správneho súdneho konania a riadne s nimi aj konať. Správny súd pri ich identifikácii\nvychádza najprv z podanej správnej žaloby, v ktorej je žalobca podľa § 182 <https://www.beckonline.sk/bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgixhaylsmftxeylgfuytqmq> ods. 1\npísm. b/ SSP povinný uviesť účastníkov konania, ktorých okruh súd následne overuje\npodľa administratívneho spisu. Ak pritom správny súd zistí, že s niekým ako s účastníkom\nnekoná, má ho v zmysle § 33 SSP <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgixhaylsmftxeylgfuztg> uznesením pribrať do konania.\n20. Z administratívneho spisu kasačný súd zistil, že sťažovateľ bol v administratívnom konaní\núčastníkom konania, konkrétne navrhovateľom podľa § 3 písm. g/ zákona č. 24/2006 Z.z. prvostupňový\norgán verejnej správy ako aj žalovaný s ním ako s účastníkom konania riadne konal. Účastníkmi konania\npred správnym súdom sú v zmysle § 32 ods. 1 žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, pričom v zmysle §\n32 ods. 3 písm. a/ sú ďalšími účastníkmi tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania.\n21. Zo súdneho spisu a napadnutého rozsudku kasačný súd zistil, že opomenutý sťažovateľ nebol\nžalobcom v žalobe za účastníka konania označený a po zisťovaní okruhu účastníkov konania správny\nsúd s ním nekonal, hoci s ním ako s účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané\nsprávnou žalobou napadnuté rozhodnutie, konať mal.\n22. Neúplné označenie okruhu účastníkov konania, v správnej žalobe, nezbavuje správny súd ex\noffo skúmať a zisťovať okruh účastníkov súdneho prieskumu a konať so všetkými, ktorých zákon za\núčastníkov súdneho prieskumu označuje.\n23. SSP v ustanoveniach § 442 upravuje aktívnu legitimáciu osôb, oprávnených podať kasačnú\nsťažnosť. Uplatnenie kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho opravného prostriedku výlučne účastníkom,\nresp. osobou zúčastnenou na konaní, ktorí boli v konaní pred krajským súdom neúspešní, za splnenia\nostatných objektívnych podmienok prípustnosti, je subjektívnou podmienkou prípustnosti kasačnej\nsťažnosti. Na uplatnenie kasačnej sťažnosti je v zmysle § 442 ods. 2 je procesne legitimovaným aj\nopomenutý sťažovateľ, teda ten, kto tvrdí, že mal byť účastníkom konania a krajský súd s ním ako s\núčastníkom nekonal, hoci konať mal, nakoľko bol účastníkom administratívneho konania.\n24. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva na prístup k súdu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru by\ndošlo vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a\nnestrannom súde, predovšetkým, ak by všeobecný súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby (II.ÚS 8/01) alebo v prípade opravných konaní by všeobecný súd\nodmietol opravný prostriedok alebo zastavil o ňom konanie bez toho, aby ho meritórne preskúmal a\nrozhodol o ňom v spojitosti s napadnutým súdnym rozhodnutím (IV.ÚS 279/05, IV.ÚS 337/04).\n25. Na základe uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že krajský súd konal a rozhodol bez účasti\nopomenutého sťažovateľa, čo je dostatočným dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku.\n26. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude ustáliť okruh účastníkov konania v súlade s príslušnými\nustanoveniami SSP, zistených účastníkov pribrať uznesením do konania (§ 33 SSP), riadne s nimi konať\na následne vydať zákonné a riadne zdôvodnené rozhodnutie vo veci.\n27. O návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti kasačný súd rozhodol\nuznesením sp.zn. 6Sžk/28/2019 zo dňa 18. februára 2020 tak, že návrh zamietol.\n\n28. S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte pomerom\nhlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/73/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340"}, {"guid": "ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd"}, {"guid": "ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 8/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/01 z 18. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-18", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed"}], "citovane_v": []}