{"guid": "77081c86-fae2-4f10-ab65-34b80e2537b8:bb9edd78-38df-4e1c-b2da-37c98d80d30c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.1", "spisova_znacka": "6Sžk/28/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/28/2019 z 18. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. februára 2020, sp. zn. 6Sžk/28/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.1", "identifikacne_cislo": "1016200634", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2020-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb9edd78-38df-4e1c-b2da-37c98d80d30c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/28/2019\n1016200634\n18. 02. 2020\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2020:1016200634.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A.. Z. X., Z.., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX\nXX I., zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:\nOkresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OU-BA-OOP3-2016/003988-NMT zo dňa 12.02.2016, v konaní o kasačnej sťažnosti opomenutého\nsťažovateľa: LBG aréna, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 46 674 357, zastúpeného: WERNER & Co.\ns.r.o., so sídlom Žltá 2/F, Bratislava, IČO: 36 869 643, podanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 6S/73/2016-44 zo dňa 2. mája 2019, o návrhu opomenutého sťažovateľa zo dňa 02.09.2019 na\npriznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh opomenutého sťažovateľa zo dňa 02.09.2019 na priznanie\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 6S/73/2016-44 zo dňa 2. mája 2019\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOP3-2016/003988-NMT zo\ndňa 12.02.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako odvolací správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom znení zamietol odvolanie, okrem\niných, aj žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Okresného úradu, OSŽP č. OU-BAOSZP3-2015/024064/ANJ/III-EIA-r zo dňa 09.10.2015, ktorým rozhodol, na základe zámeru „LBG\naréna“, predloženého navrhovateľom LBG aréna, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 46 674 357, že\nnavrhovaná časť „LBG aréna“, ktorej účelom je výstavba a prevádzka zariadenia pre športovo-rekreačné\na edukačné činnosti v oblasti plaveckých disciplín a hokeja, umiestnená v Bratislavskom kraji, v okrese\nBratislava III, na pozemkoch T.-D. XXXX/X, XX až XX, XX, XXX, XXX, katastrálnom území X.W., sa\nnebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podala podľa § 442 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) kasačnú sťažnosť spoločnosť LBG aréna, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,\n(ďalej ako „opomenutý sťažovateľ“ alebo „sťažovateľ“) dôvodiac, že ako účastník administratívneho\nkonania mala byť aj účastníkom konania pred krajským súdom podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP. V\nkasačnej sťažnosti sťažovateľ požiadal, okrem iného, o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti,\nčo odôvodnil najmä tým, že na spracovanie projektovej dokumentácie pre územné rozhodnutie,\nstavebné povolenie a na získanie súhlasných stanovísk dotknutých orgánov investoval značné finančné\nprostriedky a akékoľvek oddialenie výstavby projektu by ho uberalo o dobu trvania nájmu v zmysle\nuzatvorenej nájomnej zmluvy na súvisiace pozemky. Podľa sťažovateľa napadnutý rozsudok vnáša\ndo právneho postavenia sťažovateľa, disponujúceho všetkými právoplatnými povoleniami k výstavbe,\nznačnú úroveň právnej neistoty a zároveň zásadným spôsobom zasahuje do jeho práv, keďže sa\n\nnachádza v štádiu blízkeho začatia stavebnej činnosti, preto mu nielenže hrozí závažná ujma, ale už\nmu aj takáto ujma vznikla. Súčasne konštatoval, že priznaním odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nnebude dotknutý ani verejný záujem, pretože práve vydaním uznesení orgánov samosprávy, príslušných\nrozhodnutí a uzavretím nájomnej zmluvy bol vyjadrený záujem verejnosti na realizácii predmetného\nšportového areálu.\n4. Podľa § 447 ods. 1 SSP kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n5. Podľa § 447 ods. 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o\nkasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej\nmoci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt\npodľa § 187 ods. 1 a 3.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. V súvislosti s odkladným účinkom kasačnej sťažnosti, upraveným § 446 a § 447 SSP platí všeobecné\npravidlo, že ak Správny súdny poriadok neustanovuje inak (§ 446 ods. 2 SSP), kasačná sťažnosť nemá\nodkladný účinok. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ má však možnosť procesným predpisom\npredpísaným postupom (§ 447 ods. 1 SSP) podať návrh na priznanie odkladného účinku. Podanie tohto\nnávrhu je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať\nvšeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a tiež aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z\nosobitosti tohto „čiastkového konania“ v rámci konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodov\npre priznanie odkladného účinku.\n8. Ťažiskom celého konania o návrhu na priznanie odkladného účinku je posúdenie, či sú naplnené\nmateriálne znaky, ktorých naplnenie by priznanie odkladného účinku odôvodňovalo. Ten, kto návrh\npodáva, je povinný nielen tvrdiť existenciu podstatných skutočností, ale musí aj preukázať, že by mu v\ndôsledku napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore s verejným záujmom, tzn., že sú zákonom ustanovené materiálne znaky naplnené.\nOd preukázania ich naplnenia závisí, či kasačný súd kasačnej sťažnosti odkladný účinok prizná, alebo\nnávrh zamietne. Kasačný súd zdôrazňuje, že hrozba závažnej ujmy musí byť priama a nesmie ísť len o\nhypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Sťažovateľ v návrhu na\npriznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti tvrdil, že mu závažná ujma nielen hrozí, ale už mu aj\nvznikla. Na podporu tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy nepredložil dôkazy.\n9. Ak správny súd nekoná so stavebníkom (opomenutým sťažovateľom), ktorému zruší administratívne\nrozhodnutie, nie je dôvod vyhovieť žiadosti opomenutého sťažovateľa o priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti, ak opomenutý sťažovateľ v žiadosti nepreukáže zákonný dôvod pre priznanie\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní dôvodnosti návrhu opomenutého sťažovateľa na\nodkladný účinok kasačnej sťažnosti dospel k záveru, že zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti nie je daný. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku dospel kasačný\nsúd k záveru, že sťažovateľ nesplnil podmienky zakotvené v § 447 SSP pre priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti. Sťažovateľ žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho stavu nepreukázal, pričom\njeho tvrdenie, že mu v dôsledku zrušenia rozhodnutia potvrdzujúceho prvostupňové správne rozhodnutie\nkrajským súdom závažná ujma nielen hrozí, ale už mu aj takáto ujma vznikla, nemožno považovať za\nskutočnosť preukázanú a odôvodňujúcu priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\n11. Vzhľadom na vyššie uvedené, kasačný súd dospel k záveru, že sťažovateľom uvedené dôvody v\nnávrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti nie sú spôsobilé privodiť mu závažnú ujmu\npredpokladanú procesným predpisom. Najvyšší súd preto s poukazom na § 447 ods. 2 v spojení s §\n188 SSP návrh zo dňa 02.09.2019, na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, zamietol.\n\n12. Vzhľadom na nesplnenie už prvej z podmienok stanovených vo vyššie citovanom ustanovení § 447\nods. 1 SSP, najvyšší súd sa tým, či priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti nebude v rozpore\ns verejným záujmom, nezaoberal.\n13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP v\nspojení s § 463 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}