{"guid": "a202e0b1-2bd8-4ca1-bf83-df6f0d31985c:bb3b2b8d-2463-4a58-803f-6e371a1650af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200059.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/65/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/65/2019 z 30. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2020, sp. zn. 9Sžsk/65/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1016200059.1", "identifikacne_cislo": "1016200059", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/274", "nazov": "zákon č. 274/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Sociálnej poisťovni", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb3b2b8d-2463-4a58-803f-6e371a1650af", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200059.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200059.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200059.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/65/2019\n1016200059\n30. 09. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:1016200059.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: H..\nX. X., bytom W. X, XXX XX U., zastúpeného advokátskou kanceláriou AK Kovár a partneri, s. r. o., so\nsídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 45027-2/2015BA zo dňa 03.11.2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.\n6S/6/2016-147 zo dňa 31.01.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6S/6/2016-147 zo dňa\n31.01.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S/6/2016 z 31.01.2019 zamietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 45027-2/2015-BA zo dňa 03.11.2015 (ďalej „preskúmavané\nrozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0213652215-GC04/15 zo dňa 22.04.2015.\nRozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy - Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č.\n700-0213652215-GC04/15 zo dňa 22.04.2015 bolo žalobcovi predpísané za obdobie január 2004, júl\n2004, október 2005 až jún 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného\nfondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) v celkovej výške 7.768,80 €, pretože podľa názoru\nSociálnej poisťovne, pobočky Bratislava v predmetnom období bol žalobca samostatne zárobkovo\nčinnou osobou (ďalej len „SZČO“) v zmysle § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“).\n2. Z administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala dňa 20.03.2009\nrozhodnutie č. 705-0210000005-GC09/09, na základe ktorého žalobcovi ako SZČO nezaniká účasť\nna povinnom nemocenskom a povinnom dôchodkovom poistení ku dňu 10.02.2006, a to napriek\nskutočnosti, že od 01.02.2006 žalobca nevykonáva advokáciu ako fyzická osoba - advokát, ale vykonáva\nju ako spoločník a konateľ s. r. o.. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovanej, č. 322-3341GC-09/2009 zo dňa 14.05.2009 a následne preskúmané súdom.\n3. Krajský súd vo svojom rozsudku uviedol, že v prejednávanej veci je podstatnou právnou otázkou\nposúdenie výkladu ust. § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z. z.“). Podľa názoru správneho súdu z definície SZČO na účely sociálneho poistenia\nvyplýva, že sa za ňu považuje každá fyzická osoba, ktorá má povolenie na výkon špecifických činností,\na to aj advokácie a zároveň nie je v pracovnom pomere voči inej osobe. Krajský súd poukázal na\n\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso/122/2015 zo dňa 26.07.2017, na základe ktorého aby\nbola fyzická osoba - advokát považovaná za SZČO, musia byť kumulatívne naplnené dve podmienky: 1/\nmusí mať povolenie na vykonávanie advokácie, a teda v materiálnej rovine musí ísť o osobu, ktorá môže\nposkytovať právne služby podľa zákona o advokácii, 2/ nesmie byť v pracovnom pomere k inej osobe.\nVýkon funkcie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nie je pracovným pomerom, keďže v tomto\nprípade sa nejedná o výkon závislej práce. Spôsob akým advokát advokáciu vykonáva, špecifikovaný\nv § 12 ods. 1 zákona o advokácii nie je rozhodným pre posúdenie, či je advokát SZČO, resp. či má\noprávnenie na výkon advokácie. Naopak, už zo samej skutočnosti, že zákon explicitne stanovuje, že\nadvokát môže vykonávať advokáciu aj ako konateľ s. r. o. vyplýva, že osoba, ktorá je konateľom s. r. o.,\nktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb, má oprávnenie na výkon advokácie a\nteda spĺňa podmienku stanovenú v § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.. K námietke premlčania časti\npoistného a príspevkov - za mesiace január 2004 a júl 2004 správny súd uvádzal, že jej nie je možné\nprisvedčiť, nakoľko v danom prípade 10 ročná premlčacia lehota (§ 147 ods.1, 2 zákona č. 461/2003 Z.\nz.) neuplynula, keďže sociálna poisťovňa si uplatnila právo predpísať dlžné poistné a príspevky aj za toto\nobdobie už dňa 15.08.2008, kedy Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla vo veci predpísania\npoistného a príspevkov za celé dotknuté obdobie prvýkrát.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť. Žalobca (sťažovateľ) má za to,\nže krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV prvom rade žalobca namietal, že súd porušil jeho procesné práva, a to v nasledujúcom rozsahu: 1/\nsprávny súd pred meritórnym rozhodnutím vo veci nevydal uznesenie o procesnom návrhu žalobcu\nna spojenie vecí pod sp. zn. 6S/6/2016 a sp. zn. 6S/151/2016. Správny súd iba doručil žalobcovi\noznámenie o nespojení vecí bez toho, aby sa riadne a presvedčivo vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré\nneboli splnené podmienky pre rozhodnutie o spojení veci do spoločného konania. 2/ Správny súd\npo doručení oznámenia o nespojení vecí nevytýčil termín pojednávania a účastníkov konania riadne\nnepredvolal.\nČo sa týka hmotnoprávnych námietok, v rámci kasačnej sťažnosti žalobca poukázal na skutočnosť, že\nz dôvodu, že dňa 23.03.2006 doručil Sociálnej poisťovni odhlášku, mal za to, že jeho postavenie ako\nSZČO zaniklo ku dňu 10.02.2006. Žalobca zastáva názor, že v prípade, ak žalovaná dospela k záveru, že\nnapriek predloženej odhláške jeho postavenie ako SZČO nezaniklo, bolo jej povinnosťou bezodkladne\no tejto skutočnosti informovať žalobcu. Podľa názoru žalobcu, žalovaná porušila zásadu legitímnych\nočakávaní a princíp právnej istoty z dôvodu, že k vydaniu rozhodnutia o predpísaní poistného pristúpila\naž dňa 22.04.2015 (pretože rozhodnutie pobočky Bratislava z roku 2008 bolo žalovanou zrušené a\nvrátené na ďalšie konanie). Nesprávnosť právneho posúdenia veci správnym súdom vidí žalobca aj v\notázke premlčania časti predpísaného poistného a príspevkov za mesiac január a júl 2004. Vzhľadom\nk uvedeným skutočnostiam žalobca navrhoval, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n5. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 20.05.2019 a žiada ju zamietnuť.\nŽalovaná vo svojom vyjadrení konštatovala, že o právnom postavení žalobcu, ako SZČO, bolo\nprávoplatne rozhodnuté v samostatnom konaní. Vzhľadom na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej, č. 322-3341-GC-09/2009 zo dňa 14.05.2009, vo veci zániku sociálneho poistenia, krajským\nsúdom, ako aj Najvyšším súdom SR, nemôže žalobca námietky týkajúce sa právneho postavenia\nžalobcu úspešne uplatňovať v súdnom konaní, predmetom ktorého je preskúmavanie rozhodnutia o\npredpísaní poistného a príspevkov z titulu trvania povinného nemocenského a dôchodkového poistenia.\nKeďže predmetom napadnutého rozhodnutia je predpísanie poistného a príspevkov, povinnosťou\nkrajského súdu bolo preskúmať, či napadnutým rozhodnutím žalovaná rozhodla o predpísaní poistného\na príspevkov v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z.. Čo sa týka námietku premlčania, túto námietku\nžalovaná neuznáva.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP“)) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) je\ndôvodná.\n\n7. Pokiaľ sa krajský súd zaoberal dôvodnosťou žaloby vo vzťahu k žalobnej námietke, že žalobca\nnemal postavenie SZČO a preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovanej aj z pohľadu tejto námietky,\npostupoval nesprávne. Z administratívneho spisu totiž vyplýva, že rozhodnutím č. 705-0210000005GC09/09 zo dňa 20.03.2009 pobočka Bratislava už rozhodla o tom, že žalobcovi nezanikla účasť na\npovinnom nemocenskom a povinnom dôchodkovom poistení ku dňu 10.02.2006. Toto rozhodnutie bolo\npotvrdené rozhodnutím žalovanej č. 322-3341-GC-09/2009 zo dňa 14.05.2009. Rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 2S/126/09-68 zo dňa 20.10.2010 bola žaloba žalobcu, domáhajúceho sa\nsúdneho prieskumu týchto rozhodnutí sociálnej poisťovne o tom, že mu nezanikla účasť na povinnom\nnemocenskom a povinnom dôchodkovom poistení ku dňu 10.02.2006, zamietnutá. Rozhodnutie\nkrajského súdu bolo potvrdené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/53/2010 zo dňa\n30.06.2011; ide o vec rozsúdenú (res iudicata). Krajský súd preto nebol oprávnený túto otázku znovu\nposudzovať.\n8. Len na okraj treba uviesť, že kasačný súd súhlasí s názorom krajského súdu, na základe ktorého\nnález Ústavného súdu SR, č. k. II. ÚS 426/2012-53 zo dňa 21.02.2013, bol v rozhodovaní o danej\nproblematike ústavným súdom ojedinelý (obdobne ako nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2012).\nJeho vydaniu predchádzali iné rozhodnutia senátov ústavného súdu, ktorými boli obdobné sťažnosti o\npovinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení SZČO - advokáta a vo veciach predpisu poistného\nna nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na\ninvalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity odmietnuté (rozhodnutia Ústavného súdu\nSR, č. k. ÚS 290/2010-8 zo dňa 07.09.2010, č. k. II. ÚS 508/2010-15 zo dňa 25.11.2010, č. k. I. ÚS\n93/2012-14 zo dňa 29.02.2012, č. k. IV. ÚS 103/2012-13 zo dňa 01.03.2012, č. k. I. ÚS 64/2012-17 zo\ndňa 08.02.2012, č. k. III. ÚS 118/2012-34 zo dňa 28.03.2012). V týchto rozhodnutiach ústavný súd napr.\nvyslovil, že „predmetný právny výklad najvyšším súdom nevykazuje nedostatky, ktoré by odôvodňovali\nzáver o porušení základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru“ (č. k. II. ÚS 508/2010-15). Najvyšší\nsúd po tom, ako Ústavný súd SR nálezmi, č. k. II. ÚS 63/2012 a II. ÚS 426/2012 zrušil jeho rozhodnutia\nsp. zn. 7Sžso/7/2011 a 9Sžso/21/2011, rozhodol v daných veciach rozsudkami sp. zn. 7Sžso/32/2013\na 9Sžso/23/2013, pričom sa nestotožnil s názorom II. senátu Ústavného súdu SR a opätovne potvrdil\nrozsudky krajských súdov, ktorými boli zamietnuté žaloby proti rozhodnutiam žalovanej vo veciach\npoistenia advokátov ako SZČO.\n9. Naviac, uznesením pléna ústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2016-15 bol zamietnutý návrh II. senátu\ntohto súdu na účely zjednotenia odchylných právnych názorov na vyslovenie právnej vety: „Pokiaľ\nadvokát zmenil formu výkonu advokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako\nkonateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene formy výkonu advokácie mu nezostal\nzachovaný status samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona č. 461/2003 Z. z.“.\n10. Vzhľadom na uvedené kasačný súd nemohol ako dôvodný akceptovať názor žalobcu, že mu ku\ndňu 10.02.2006 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Kasačný súd\nupriamuje pozornosť žalobcu a krajského súdu na to, že správny súd v konaní súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je viazaný predmetom správneho rozhodnutia. V\npreskúmavanej veci predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým žalobcovi\npredpísala poistné. Z uvedených dôvodov bolo povinnosťou krajského súdu preskúmať iba to, či\nžalovaná napadnutým rozhodnutím rozhodla o predpísaní poistného za jednotlivé kalendárne mesiace\nv súlade so zákonom o sociálnom poistení.\n11. Čo sa týka námietky premlčania časti poistného a príspevkov - za mesiac január 2004 a júl 2004, ktorú\nsťažovateľ uplatnil už v odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu kasačný súd konštatuje,\nže súhlasí s názorom žalobcu, že krajský súd sa nesprávne vysporiadal s otázkou premlčania časti\npoistného a príspevkov.\n12. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, právo predpísať poistné na\nnemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti.\n13. V inštitúte premlčania sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (zákony sú písané pre\nbdelých, teda pre tých, ktorí o svoje práva dbajú; alebo inak povedané, právo patrí bdelým).\n\n14. Námietka premlčania predstavuje spravidla efektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až po\nneúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje právo; na druhej strane možnosť tejto námietky donucuje\n(vedie) veriteľa k včasnému vykonaniu svojho práva. Ide tu o predvídané právne postupy účastníkov\nzáväzkových právnych vzťahov, ktoré zodpovedajú účelu premlčania.\n15. Z administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťoT.hlasí s názorom žalobcu, že na rozhodnutie\nč. 700-0211341908-GC04/08 je potrebné nazerať ako na rozhodnutie neexistujúce, dôsledkom čoho\nnemožno tvrdiť, že Sociálna poisťovňa si prvýkrát uplatnila právo predpísať žalobcovi poistné už v\nroku 2008. Poistné bolo prvýkrát relevantne uplatnené až rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky\nBratislava č. 700-0213652215-GC04/15 zo dňa 22.04.2015, t. j. premlčacia lehota na predpísanie\npoistného za mesiac január 2004 a júl 2004 uplynula už dňa 09.02.2014, resp. 09.08.2014. Pre úplnosť\ntreba uviesť, že v spornom období žalobca vykonával advokáciu ako fyzická osoba - SZČO, t. j. jeho\nstatus na účely zákona č. 461/2003 Z. z. nebol sporný.\n16. Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd SR konštatuje, že napadnutý rozsudok je v\nčasti vyhodnotenia námietky premlčania svojvoľné a neudržateľné.\n17. Čo sa týka procesných námietok žalobcu, kasačný súd konštatuje, že tieto námietky nie sú dôvodné.\n18. Žalobca v kasačnej sťažnosti tiež namietal, že správny súd pred meritórnym rozhodnutím\nnepostupoval správne, lebo nerozhodol o procesnom návrhu žalobcu na spojenie vecí zákonným\nspôsobom, pretože súd nevydal uznesenie, iba doručil žalobcovi oznámenie o nespojení veci.\n19. Podľa § 65 ods. 1 SSP, v záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby, a ktoré spolu skutkovo\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. Ak boli takéto konania pridelené viacerým\nsenátom alebo sudcom toho istého správneho súdu, rozhodne o spojení konaní predseda senátu alebo\nsudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\n20. Ustanovenie § 65 ods. 1 SSP súdu dáva iba možnosť, nie povinnosť spojiť rôzne veci. Správny súd\nvydá uznesenie len v prípade spojenia vecí na spoločné konanie. Kasačný súd má za to, že krajský súd\nnepochybil, keď žalobcovi doručil iba oznámenie o nespojení veci.\n21. Pokiaľ žalobca namietal, že správny súd nepostupoval správne, keď po doručení oznámenia o\nnespojení vecí nevytýčil termín pojednávania a účastníkov konania riadne nepredvolal, túto námietku\nkasačný súd nepovažoval za dôvodnú. Zo súdneho spisu vyplýva, že na deň 15.03.2017 bolo vytýčené\npojednávanie, na ktorom sa zúčastnili strany sporu. Podľa zápisnice o pojednávaní, pojednávanie sa\nprebiehalo zákonným spôsobom a bolo odročené na účely vyhlásenia rozsudku. Z tejto skutočnosti\nvyplýva, že žalobca mal možnosť predniesť svoje návrhy v rámci pojednávania a nebolo potrebné (ani\nby nebolo hospodárne) vytýčiť ďalšie pojednávanie aj po doručení Oznámenia o nespojení vecí.\n22. Keďže krajský súd nesprávne právne posúdil otázku premlčania časti poistného a príspevkov - za\nmesiac január 2004 a júl 2004 (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP), kasačný súd podľa § 462 ods.1 SSP jeho\nrozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n23. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách právneho názoru vysloveného\nkasačným súdom v tomto rozsudku, vec prejedná znova v medziach podanej žaloby, pričom závery,\nku ktorým dospeje, riadne a zrozumiteľne odôvodní. V novom rozhodnutí vo veci krajský súd znovu\nrozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/6/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}