{"guid": "ba27a807-0cc1-494d-bbc1-f5fe69370dbe:09774a82-2dc4-4c40-92da-0ad07f7bea7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1015201957.1", "spisova_znacka": "7So/8/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/8/2019 z 26. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2020, sp. zn. 7So/8/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1015201957.1", "identifikacne_cislo": "1015201957", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09774a82-2dc4-4c40-92da-0ad07f7bea7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201957.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201957.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201957.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/8/2019\n1015201957\n26. 08. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:1015201957.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: H. H., narodený XX. S. XXXX, bytom v L., L. XX, právne zastúpeného advokátskou\nkanceláriou Okenica Šula & Co., s.r.o., so sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO: 36 866 512, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný\ndôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 12. februára 2019,\nč.k. 10Sd/131/2015-45, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 12. februára 2019, č.k.\n10Sd/131/2015-45, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 12. februára 2019, č.k. 10Sd/131/2015-45,\npostupom poľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie\nodporkyne z 22. októbra 2015, Číslo: XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím zo dňa 12. januára\n2016 č. XXX XXX XXXX X a 22. februára 2016 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom náhradu trov konania\nnepriznal.\nRozhodnutím z 22. októbra 2015, č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“)\nod 19. októbra 2012 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 128,50 eur mesačne. Súčasne\nrozhodla podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej\ndávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 1. januára 2013 o zvýšení starobného dôchodku na 139,70\neur mesačne; podľa § 82 a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento\nzvýšenia úrazovej renty od 1. januára 2014 o zvýšení starobného dôchodku na 148,50 eur mesačne;\npodľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky\na percento zvýšenia úrazovej renty od 1. januára 2015 o zvýšení starobného dôchodku na 153,70 eur\nmesačne.\n\nRozhodnutím z 12. januára 2016, č. XXX XXX XXXX X odporkyňa rozhodla podľa § 293di ods. 1 a\n§ 82 zákona č. 461/2006 Z.z. o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2015 na sumu 184,10\neur mesačne. Súčasne rozhodla podľa § 82 a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej\ndávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 1. januára 2015 o zvýšení starobného dôchodku na 186,00\neur mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané\npočas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie\ndôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku bolo 30,337902485 eur. K 31. decembru 2014\nsa starobný dôchodok vyplácal v sume 148,50 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 178,90 eur\nmesačne po zaokrúhlení bola určená súčtom súm 148,50 eur a 30,33790485 eur; po zvýšení od 1.\njanuára 2016 o 1,90 eur mesačne na 186,00 eur mesačne.\nRozhodnutím z 22. februára 2016, č. XXX XXX XXXX X odporkyňa rozhodla podľa § 66 ods. 3 a\n§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2016 na sumu 201,90\neur mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané\npočas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie\ndôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku bolo 15,80628505 eur mesačne. K 31.\ndecembru 2015 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 184,10 eur mesačne. Suma starobného\ndôchodku 200,00 eur mesačne po zaokrúhlení bola určená súčtom súm 184,10 eur a 15,80628505 eur.\nKrajský súd mal preukázané, že žiadosťou spísanou dňa 15. júla 2015 požiadal odporkyňu o priznanie\nstarobného dôchodku od 15. júla 2015. Rozhodnutím z 22. októbra 2015 bolo rozhodnuté o priznaní\nstarobného dôchodku od 19. októbra 2012 v sume 128,50 eur mesačne. Návrhom doručeným krajskému\nsúdu navrhovateľ žiadal toto rozhodnutie odporkyne o priznaní starobného dôchodku preskúmať.\nNamietal nesprávny spôsob určenia sumy starobného dôchodku a aplikovanie nesprávnej právnej\núpravy pri určení sumy dôchodku. Sumu starobného dôchodku žiadal určiť podľa § 66 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z., ktoré ustanovenie zahŕňa aj zvýšenie sumy dôchodku za ďalšie obdobie dôchodkového\npoistenia získané po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok bez poberania dôchodku alebo\njeho časti. Doložil pracovnú zmluvu zo dňa 1. augusta 2012, ktorou deklaroval, že je naďalej po vzniku\nnároku na starobný dôchodok zamestnancom; tiež predložil aj evidenčný list dôchodkového poistenia\ns osobnými vymeriavacími základmi dosahovanými v kalendárnych rokoch 2012, 2013, 2014 a 2015.\nNamietal, že mu nebola doba zamestnania, resp. dôchodkového poistenia počas týchto kalendárnych\nrokov v sume jeho starobného dôchodku zhodnotená.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku spolu s rozhodnutiami\nz 12. januára 2016 o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2015 z 22. februára 2016 o zvýšení\nstarobného dôchodku od 1. januára 2016 podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok a dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaných rozhodnutí.\nZ oznámení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych činností a\nosobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava (z 10. apríla 2014 a 16. októbra 2015) vyplynulo,\nže navrhovateľovi bol podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov priznaný od 30. júla 2010 výsluhový dôchodok. Na nárok na dávku\nvýsluhového zabezpečenia bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 32 rokov a 300 dní.\nDôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. s použitím § 21 ods. 1 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením 55 rokov veku dňa 19. októbra 2012.\nZároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, čím splnil\npodmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Pri posúdení\nnároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Spolu tak získal 39\nrokov a 143 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok\nk 19. októbru 2012. Suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. Navrhovateľom namietané doby poistenia boli navrhovateľovi zhodnotené podľa osobného listu\ndôchodkového poistenia, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia, v plnom rozsahu,\npreto krajský súd na túto námietku neprihliadol.\nV súvislosti s námietkou týkajúcou sa určenia krátenia výšky starobného dôchodku podľa článku 33\nods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach krajský súd poukázal na ustálenú\n\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2011 a sp. zn.\n9So/214/2008 z 28. októbra 2009, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právny názor,\nktorý bol pre odporkyňu záväzný, že musí postupovať podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru, ak má alebo\nby inak mala chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú\ndávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť. Po dovŕšení dôchodkového veku výsluhový\ndôchodok navrhovateľa plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia.\nKrajský súd preto konštatoval, že odporkyňa správne postupovala, keď s prihliadnutím na ustálenú\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru krátila priznaný\nstarobný dôchodok a preto túto námietku neakceptoval.\nK námietke, že navrhovateľovi nebola suma starobného dôchodku určená v súlade s § 66 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z.z. krajský súd citoval znenie uvedeného ustanovenia a uviedol, že zvyšovanie sumy\nstarobného dôchodku sa realizuje na podklade žiadosti poistenca po skončení dôchodkového poistenia\nv priebehu kalendárneho roka. Možno o to požiadať podľa § 66 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v\nkalendárnom roku len raz.\nPreskúmavané rozhodnutia krajský súd podľa § 250q ods. 2 OSP ako vecne správne potvrdil.\nNáhradu trov konania navrhovateľovi v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP nepriznal,\nnakoľko v konaní úspech nedosiahol a odporkyni trovy konania neprislúchajú.\nII.\nNavrhovateľ proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie.\nUviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že potvrdil rozhodnutie o\npriznaní starobného dôchodku ako vecne správne. Navrhovateľ však nerozporoval krátenie starobného\ndôchodku z dôvodu súbehu jeho nárokov na výplatu tak starobného, ako aj výsluhového dôchodku.\nPredmetné krátenie starobného dôchodku vychádza z Dohovoru o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach, ako správne poukázal aj konajúci súd. Navrhovateľ od začiatku konania vo\nveci samej namietal postup odporkyne pri výpočte sumy starobného dôchodku z hľadiska uplatnenia,\nresp. neuplatnenia ustanovenia § 66 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu podania\nžiadosti o priznanie starobného dôchodku.\nV ďalšom uviedol, že ustanovenie § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. hovorí o výpočte základnej sumy\nstarobného dôchodku. Ustanovenie ods. 2 hovorí o výpočte starobného dôchodku pri nepoberateľovi\ntohto dôchodku, ods. 3 stanovuje zvyšovanie dôchodkovej dávky u poberateľa starobného dôchodku.\nOdporkyňa aplikuje a vykladá ustanovenia zákona v neprospech žiadateľov - nepoberateľov, čím umelo\nskracuje dobu dôchodkového poistenia bez poberania dôchodku. Príkladom je aj navrhovateľ, ktorý\nsplnil podmienky na priznanie nároku na výplatu starobného dôchodku v roku 2012, avšak na základe\nvlastného uváženia za účelom zvýšenia si sumy starobného dôchodku (jediného príjmu v starobe) sa\nrozhodol, že žiadosť o priznanie starobného dôchodku si nepodá. Túto si podal až v roku 2015 tak,\naby stihol premlčaciu lehotu na výplatu dávok, najviac tri roky spätne. Odporkyňa navrhovateľovi na\nzáklade jeho žiadosti v roku 2015 vypočítala výšku starobného dôchodku v zmysle ustanovenia § 66\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Je presvedčený, že týmto konaním bol ukrátený na nároku na starobný\ndôchodok a bolo porušené jeho právo garantované podľa Čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nZhodnocovanie dôchodkového poistenia podľa § 66 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ako nepoberateľovi\ndávky je výrazne vyššie a priaznivejšie ako zhodnocovanie dôchodkového poistenia podľa § 66 ods.\n3 zákona. V neposlednom rade poukázal aj na tú skutočnosť, že ustanovenie § 66 ods. 9 zákona č.\n461/2003 Z.z. vôbec nespomína určovanie sumy starobného dôchodku podľa ods. 2 tohto ustanovenia.\nZ uvedeného je zrejmé, že krajský súd tak neaplikoval správne ustanovenia zákona na prípad\nnavrhovateľa. Krajský súd sa v ďalšom vôbec nezaoberal skutočnosťami tvrdenými navrhovateľom,\nktoré sa týkali nesprávneho výpočtu sumy starobného dôchodku a námietkami nesprávneho výpočtu.\nRozsudok krajského súdu je preto nedostatočne odôvodnený.\nZáverom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Alternatívne navrhol, aby rozsudok krajského súdu zmenil a\npreskúmavané rozhodnutia odporkyne zrušil a vrátil odporkyni na nové rozhodnutie.\n\nNavrhovateľ si zároveň uplatnil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania, pozostávajúce z\nnáhrady trov právneho zastúpenia.\nIII.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila podaním z 13. apríla 2019.\nŽiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny, pretože krajský súd správne zistil skutkový\nstav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.\n2 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného\ndôchodku podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. od 19. októbra 2012 v sume 128,50 eur\nvypočítaného podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nPodľa § 492 ods. 1,2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n(2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 250l ods. 1,2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31.\ndecembra 2023.\nPodľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného\nosobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na\nstarobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.\nNajvyšší súd po vyhodnotení námietok uvedených v odvolaní vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného posudkového spisu konštatuje, že nezistil\ndôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci\nsamej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n\nPre posúdenie nároku na starobný dôchodok je podstatnou otázka uplatneného práva žiadateľa o\ndávku starobného dôchodku písomnou žiadosťou spísanou na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne.\nŽiadosťou spísanou dňa 15. júna 2015 na pobočke Sociálnej poisťovne Bratislava navrhovateľ uplatnil\nnárok na dávku sociálneho poistenia 15. júla 2015. Na strane 9 žiadosti vlastnoručným podpisom\ndeklaroval, že dôchodok žiadal priznať od 19. októbra 2012.\nNajvyšší súd konštatuje, že dávkové konanie sa v súlade s § 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nzačalo na základe písomnej žiadosti navrhovateľa, ktorý si uplatnil nárok na dávku a nárok na výplatu\ndávky. Žiadateľovi o dávku starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. bol priznaný od\n20. júla 2010 výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Na určenie sumy priznanej dávky\nvýsluhového dôchodku Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky bola zhodnotená doba služobného\npomeru v rozsahu 32 rokov a 300 dní. Doba služobného pomeru zaradená do I. a II. kategórie funkcií\nbola získaná od 1. októbra 1977 do 28. februára 1978 v I. kategórii funkcií - náhradná vojenská služba,\nod 1. marca 1978 do 31. decembra 199 v I. kategórii funkcií - policajný zbor a od 1. januára 2000 do\n19. júla 2010 v III. kategórii - policajný zbor.\nZ prílohy č. 1 k žiadosti o starobný dôchodok XXXXXXXXXX/XX (opatreného vlastnoručným podpisom\nžiadateľa), z osobného listu dôchodkového poistenia (ktorý je prílohou k rozhodnutiu č. XXX XXX\nXXXX X z 22. októbra 2015), z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia a z pracovnej\nzmluvy založených v dávkovom spise správneho orgánu bolo preukázateľne zistené, že od skončenia\nslužobného pomeru bol navrhovateľ od 20. júla 2010 do 28. februára 2011 nezamestnaný neevidovaný\npoberateľ výsluhového dôchodku. Od 1. marca 2011 do 31. júla 2012 bol v pracovnom pomere u\nzamestnávateľa IMPA a.s. Bratislava a od 1. augusta 2012 u zamestnávateľa Automobilové opravovne\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, a.s. Bratislava. Rozsah obdobia dôchodkového poistenia od\n1. septembra 1973 do 18. októbra 2012, podrobne uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia\nvo svojich podaniach navrhovateľ nerozporoval.\nDôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. s použitím ustanovenia § 21 ods. 1\nzákona č. 100/1988 Zb. dosiahol dovŕšením 55 rokov veku, dňa 19. októbra 2012. Suma starobného\ndôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Suma starobného dôchodku patriaca\nza obdobie dôchodkového poistenia vrátane doby služby do vzniku nároku na starobný dôchodok je\n731,68646098 eur mesačne. Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia Slovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003\nZ.z. mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby\nslužby, suma starobného dôchodku sa znížila podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového\npoistenia, ktorým bola doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky.\nSuma starobného dôchodku 124,30 eur mesačne bola určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku\nzodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) 731,68646098 eur mesačne a\nsumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby\nzhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 607,44024641 eur.\nZ odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva aj postup pri výpočte sumy starobného dôchodku\nvypočítaného podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, t.j. podľa predpisu účinného do\n31. decembra 2003, ktorý bol určený z priemerného mesačného zárobku 135,00 eur za roky 2009, 2008,\n2007, 2006 a 2010 z piatich najlepších zárobkových rokov za posledných 10 rokov. Započítaná doba\nzamestnania je 36 rokov. Sociálna poisťovňa pri rozhodovaní o nároku na starobný dôchodok vykonala\naj porovnávací výpočet a konštatovala, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č.\n461/2003 Z.z. v znení v rozhodnom období a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach č. 128 je 124,30 eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych\npredpisov účinných do 31. decembra 2003 a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach č. 128 je 34,10 eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona\nč. 461/2003 Z.z. a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 je vyššia,\nstarobný dôchodok navrhovateľovi patrí v tejto sume. Najvyšší súd ďalej zdôrazňuje, že navrhovateľ\nvyššie uvedený spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku nerozporoval.\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na uváženie navrhovateľa, že: „ za účelom, zvýšenia si sumy\nstarobného dôchodku (jediného príjmu v starobe) sa rozhodol žiadosť o priznanie starobného dôchodku\n\nsi podať až v roku 2015 tak, aby stihol premlčaciu lehotu na výplatu dávok“ najvyšší súd túto jeho\nnámietku nepovažoval za dôvodnú. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že navrhovateľ na strane 9\nžiadosti o dôchodok vlastnoručne potvrdil svoju vôľu dôchodok priznať od 19. októbra 2012, t.j. odo dňa,\nkedy splnil zákonný nárok na túto dôchodkovú dávku. Suma starobného dôchodku bola tak podľa § 66\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi určená správne.\nSprávne bolo následnými rozhodnutiami z 12. januára 2016 a z 22. februára 2016 rozhodnuté aj o\nzvýšení súm starobného dôchodku od 1. januára 2015 a následne od 1. januára 2016 sa obdobia\ndôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku podľa príslušných zákonných\nustanovení. Navrhovateľ proti uvedeným rozhodnutiam o zvýšení sumy jeho starobného dôchodku od\n1. januára 2015 a od 1. januára 2016 odvolanie nepodal. Z dôvodu, že krajský súd konal o opravnom\nprostriedku navrhovateľa proti neprávoplatnému preskúmavanému rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 22. októbra 2015 podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, predmetom\npreskúmania krajským súdom tak boli aj rozhodnutia z 12. januára 2016 a z 22. februára 2016, obe pod\nčíslom XXX XXX XXXX X.\nK poslednej námietke navrhovateľa, že odporkyňa vylúčila aplikáciu ustanovenia § 66 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z. a že sa krajský súd k tejto námietke vôbec nevyjadril, najvyšší súd poukazuje na § 492 ods.\n1 SSP, podľa ktorého konania podľa Tretej hlavy Piatej časti OSP (kam patrí aj tu prejednávaný prípad)\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, t.j.\nv režime OSP. Neuvedenie tejto skutočnosti v odôvodnení rozhodnutia nemôže mať za následok jeho\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a rozhodne nemôže byť ani dôvodom na jeho zrušenie\na vrátenie krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že nárok na dávku starobného dôchodku si\nžiadateľ uplatnil od 19. októbra 2012 a nie tak, ako sa to mylne uvádza v podaniach navrhovateľa o tri\nroky neskôr, ku dňu 19.10.2015.\nZ uvedených dôvodov aj najvyšší súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto podľa §\n250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 250l ods. 2 a § 219 ods. 1,2 OSP a § 492 ods. 1,2 SSP rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\nÚčastníkom konania najvyšší súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Sd/131/2015", "guid": "852c51f9-7c02-4232-90bf-de4dea28cbdf:803b8fd2-e581-4a9a-a186-a64af92dd1d1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}