{"guid": "577b65d9-620e-4a88-ae11-e420f8dc7ba4:4a3694fd-b3a4-40d2-9cae-d1db5289cf04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1015201580.4", "spisova_znacka": "8Sžo/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/1/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 8Sžo/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1015201580.4", "identifikacne_cislo": "1015201580", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a3694fd-b3a4-40d2-9cae-d1db5289cf04", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201580.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201580.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201580.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/1/2020\n1015201580\n25. 11. 2020\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2020:1015201580.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Petra Melichera v právnej veci navrhovateľa: Ministerka\nspravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Račianska ul. 71 813 11 Bratislava proti odporcovi: 4.\nDisciplinárny senát Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov so sídlom Šustekova 49,\nBratislava, za účasti: JUDr. Štefan Barilik, súdny exekútor so sídlom Exekútorský úrad Kuzmányho\n57, Košice, o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č.k. DK 9/2014 zo dňa\n28.07.2015, v konaní o odvolaní účastníka konania JUDr. Štefana Barilika, proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 4Sp/96/2015-81 zo dňa 04. marca 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Bratislava č.k. 4Sp/96/2015-81 zo dňa 04.\nmarca 2020 v napadnutej časti výroku 1. rozsudku p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave vo výroku 1. rozhodnutie odporcu č.k. : DK 9/2014 zo\ndňa 28.07.2015 vo výroku, ktorým bol JUDr. Štefan Barilik, súdny exekútor neuznaný za vinného, pretože\nv rámci vykonávania exekúcie EX 145/2013 neoznámil súdu bezodkladne skutočnosti, pre ktoré by mal\nbyť vylúčený z vykonávania exekúcie, že zastupoval oprávneného v súdnom konaní na Okresnom súde\nKošice I sp.zn. Ro 2251/01, ktoré rozhodnutie bolo v exekúcii EX 145/2013 exekučným titulom zrušil\npodľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.\nO trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Napadnutým rozhodnutím č.k.: DK 9/2014 zo dňa 28.7.2015 odporca za použitia § 61b zákona č.\n233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov platnom v čase údajného spáchania disciplinárneho previnenia (ďalej len „Exekučný\nporiadok“) uznal zúčastnenú osobu - JUDr. Štefana Barilika, súdneho exekútora (ďalej len „exekútor“)\nvinného zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku na tom\nskutkovom základe, že začal vykonávať exekúciu predajom nehnuteľností povinného bez dostatočného\npreskúmania majetkových pomerov povinného a možnosti vymoženia dlžnej sumy iným spôsobom, za\nčo mu uložil písomné pokarhanie; - za použitia § 30 ods. 3 Exekučného poriadku neuznal exekútora za\nvinného zo spáchania disciplinárneho previnenia, ktorého sa mal dopustiť tým, že v rámci vykonávania\nexekúcie EX 145/2013 neoznámil bezodkladne skutočnosti, pre ktoré by mal byť vylúčený z vykonávania\n\nexekúcie; - za použitia § 44 ods. 1 Exekučného poriadku neuznal exekútora za vinného zo spáchania\ndisciplinárneho previnenia, ktorého sa mal dopustiť tým, že návrh oprávneného nepredložil s exekučným\ntitulom príslušnému súdu a nepožiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od\ndoručenia návrhu.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa\n23.9.2015, ktorým sa domáhal zrušenia výrokov napadnutého rozhodnutia, ktorými nebol exekútor\nuznaný vinným zo spáchania disciplinárnych previnení. Navrhovateľ dôvodil, že výklad § 30 Exekučného\nporiadku musí byť aplikovaný v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a že výkon\nexekútorskej činnosti musí byť nielen fakticky nezávislý a nestranný, ale sa ako taký aj musí javiť v\nočiach strán. V ďalšom poukázal na skutočnosť, že exekútor vyhotovil zápisnicu o spísaní návrhu na\nvykonanie exekúcie 18.1.2013 - táto mu bola doručená 19.2.2013, avšak návrh na vykonanie exekúcie\npredložil príslušnému súdu až 24.4.2013, teda 49 dní po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.\n4. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 9.9.2019 k návrhu zotrval na odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia, ktoré považuje za skutkovo a vecne správne.\n5. Exekútor JUDr. Štefan Barilik, ako zúčastnená osoba v tomto súdnom konaní, vo svojom vyjadrení z\n24.2.2020 k podanému návrhu uviedol, že sa stotožňuje so závermi odporcu, vyjadrenými v napadnutom\nrozhodnutí a že sa pridržiava svojho stanoviska, ktoré podal vo vyjadrení pre odporcu z 25.5.2015, resp.\nsvojej výpovede pred odporcom vo vykonanom disciplinárnom konaní. Dodal, že zaujatosť súdneho\nexekútora z titulu jeho predošlého pracovného pomeru u účastníka exekučného konania bola zavedená\naž zák. č. 2/2017 Z. z.\n6. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q\nObčianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v\nneprítomnosti účastníkov konania, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie\nnedostavili (§ 250g ods. 2 O.s.p.), navrhovateľ a zúčastnená osoba (exekútor) svoju neprítomnosť\nospravedlnili písomne, odporca sa i napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil.\n7. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci\nsa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu z obsahu ktorého o.\ni. zistil, že navrhovateľ doručil odporcovi dňa 2.7.2014 návrh na začatie disciplinárneho konania proti\nexekútorovi JUDr. Štefanovi Barilikovi z dôvodu, že: 1/ Neoznámil príslušnému súdu skutočnosti, pre\nktoré je vylúčený z vykonávania exekúcie EX 145/2013; 2/ Návrh na vykonanie predmetnej exekúcie\nnepredložil príslušnému súdu a nepožiadal ho o udelenie poverenia v lehote 15 dní; 3/ Predmetnú\nexekúciu predajom nehnuteľností pre pohľadávku 26,82 eur začal vykonávať bez toho, aby zisťoval\niný majetok povinného. Po doručení vyjadrenia obvineného exekútora a dôkazov ním predložených,\nnásledne tiež po doručení potrebných vyjadrení a dokladov nariadil odporca ústne pojednávanie\nvo veci podaného disciplinárneho návrhu na deň 28.7.2015. Po vykonaní ústneho pojednávania\nodporca vydal napadnuté rozhodnutie. Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd tiež zistil, že\n19.2.2013 bol exekútorovi doručený „Návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky v sume\n26,82 eur s prísl.“ na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Košice I č. k. Ro\n2251/01-2 z 19.8.2002 - bez zaplatenia súdneho poplatku (16,50 eur) spísaný 18.1.2013. Dňa 6.2.2013\ndoručil exekútor oprávnenému výzvu na zabezpečenie nákupu kolkových známok na nové prípady\nexekučného vymáhania. Exekútor prevzal od oprávneného kolkové známky na zaplatenie súdneho\npoplatku 8.4.2013. Exekútor dňa 24.4.2013 doručil Okresnému súdu Košice I vo veci EX 145/13 žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane predpísaných príloh.\n8. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku,\nk zrušujúcej časti výroku tohto rozsudku uviedol, že podľa názoru súdu námietka navrhovateľa, týkajúca\n\nsa neoznámenia exekútora príslušnému súdu skutočnosti, pre ktoré je vylúčený z vykonávania exekúcie\nEX 145/2013 je dôvodná.\n9. Poukázal na to, že je nepopierateľným fakt, že JUDr. Štefan Barilik, v roku 2001 v postavení\nkomerčného právnika, ako zástupca Dopravného podniku mesta Košice, doručil Okresnému súdu\nKošice I návrh na vydanie platobného rozkazu proti odporcovi I. G. na zaplatenie 808.- Sk (26,82\neur). Pod č. k. Ro/2251/2001-2 bol dňa 19.8.2002 tento platobný rozkaz aj vydaný. Dňa 19.2.2013\nbol JUDr. Štefanovi Barilikovi - v tom čase už v postavení exekútora - doručený „Návrh na vykonanie\nexekúcie peňažnej pohľadávky v sume 26,82 eur s prísl.“ na základe vykonateľného platobného rozkazu\nOkresného súdu Košice I č. k. Ro 2251/01-2 z 19.8.2002. Následne JUDr. Štefan Barilik začal vo veci\nkonať ako exekútor, 24.4.2013 doručil príslušnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, ktoré po vykonaní exekúcie vrátil príslušnému súdu dňa 18.5.2014.\n10. Na základe uvedeného bolo teda nesporným, že JUDr. Štefan Barilik zastupoval v základnom konaní\n(o vydanie platobného rozkazu) oprávneného, pričom vo vykonávacom (exekučnom) konaní vystupoval\nuž ako exekútor. Podľa názoru súdu tak vznikol stav, kedy bolo možné uvažovať o pomere medzi\noprávneným (ktorého JUDr. Štefan Barilik v postavení komerčného právnika zastupoval v konaní o\nvydanie platobného rozkazu) a samotným exekútorom, ktorým bol (i keď s časovým odstupom) tak isto\nJUDr. Štefan Barilik. Teda o možnosti mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Súd sa v tomto smere\nstotožnil s tou časťou podaného návrhu v ktorej navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že konajúci štátny\norgán nielenže musí byť nestranným, ale sa ako takým aj musí javiť. Otázka nestrannosti je v Exekučnom\nporiadku explicitne riešená ustanovením § 30 tohto zákona v znení platnom do 30.9.2013. Ako to\nvyplýva z ods. 1) a 2) citovaného zákonného ustanovenia, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie\nak možno mať čo i len pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa názoru súdu existencia pochybností\no nezaujatosti exekútora JUDr. Štefana Barilika vo veci exekúcie EX 145/13 mala exekútora viesť k\npostupu podľa § 30 ods. 2 Exekučného poriadku. Teda k oznámeniu príslušnému súdu, že v čase\nvydania vykonávaného platobného rozkazu v postavení komerčného právnika zastupoval oprávneného.\nNásledne by bolo na rozhodnutí príslušného súdu, ako by túto situáciu posúdil a rozhodol o nej.\nExekútor však takýto postup nezvolil. Súd opätovne poukazuje na zákonný predpoklad § 30 ods. 1\nExekučného poriadku - teda iba možnosti existencie pochybnosti o nezaujatosti, teda nie iba faktického\nstavu zaujatosti konajúceho exekútora.\n11. Odporca v príslušnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorým vo vzťahu k tomuto\nkonaniu exekútora neuznal za vinného dôvodil, že exekútor nemal osobnú väzbu ani žiaden vzťah\nk oprávnenému a že pokiaľ mal povinný vedomosť o akejkoľvek skutočnosti spôsobujúcej vylúčenie\nexekútora z vykonávania exekúcie, mal povinnosť v zákonnej lehote vzniesť námietku jeho zaujatosti.\nPodľa názoru súdu takéto posúdenie - vyhodnotenie zisteného stavu veci je nesprávnym posúdením\nveci, pretože je v priamom rozpore s cit. ust. § 30 ods. 1, 2 Exekučného poriadku.\n12. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie účastník konania JUDr. Štefan Barilík v zákonom\nstanovenej lehote. Rozsudok napadol vo výroku 1, ktorým zrušil súd výrok odporcu, ktorým ho neuznal za\nvinného, pretože v rámci vykonávania exekúcie EX 145/2013 neoznámil súdu bezodkladne skutočnosti\npre ktoré by mohol byť vylúčený z vykonávania exekúcie, že zastupoval v súdnom konaní oprávneného.\nOdvolanie zdôvodnil s poukazom na § 221 ods. 1 písm. b/ O.s.p. , podľa ktorého konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tiež rozhodnutie súdu I. stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci - § 205 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že disciplinárny návrh\npodal vtedajší minister spravodlivosti JUDr. Tomáš Borec, a následne v konaní pokračovala ministerka\nspravodlivosti Lucia Žitňanská. Uviedol, že toto oprávnenie prislúcha zo zákona len funkcii ministerstva\nspravodlivosti a nie vo vzťahu k označeniu konkrétnej osoby. Považoval to za takú vadu, ktorú treba\npovažovať za procesnú vadu a teda, že návrh na začatie disciplinárneho konania by nebol podaný\naktívne legitimovanou osobou. Poukázal v tejto veci aj na vydanie opravného uznesenia v jednej z jeho\nvecí 4 Sp 99/2015 zo dňa 15. mája 2017.\n13. Ďalej uviedol, že nikdy neexistovali a doposiaľ neexistujú jeho pochybnosti o nezaujatosti k\noprávnenému ako účastníkovi konania. Nepopieral stav, ktorý nastal po jeho prevzatí návrhu na\n\nvykonanie exekúcie, pričom uviedol, že nevie si predstaviť ani jeho vzťah k právnickej osobe po 12-tich\nrokoch od ukončenia jeho komerčnej činnosti. Uviedol, že nevidí dôvod prečo by mal byť v zmysle §\n30 Exekučného poriadku vo veci vylúčený, pričom účastníci ako aj sudca sa touto skutočnosťou počas\nkonania nezaoberali. Poukázal pri tom aj na rozhodnutie Ústavného súdu IV. ÚS/354/2012 zo dňa 09.\naugusta 2012. Takým ponímaním a výkladom práva, ako to urobil Krajský súd v Bratislave možno na\nkaždé konanie povedať, že exekútor nie je nezaujatý. Žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu vo výroku č. 1 zrušil a rozhodol, že výrok disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie\npotvrdzuje.\n14. K opravnému prostriedku podal písomne vyjadrenie odporca, pričom uviedol, že trvá na vyjadrení,\nktoré bolo uvedené v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku, ktorý považuje za skutkovo a vecne\nsprávny, zodpovedajúci zákonu so zohľadnením všetkých okolností konania.\n15. Navrhovateľ sa písomne k opravnému prostriedku účastníka konania nevyjadril.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., ďalej len\nOSP) v spojení s § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo\npodľa § 246c ods. 1 prvá veta OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\núčastníka konania nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 250ja ods. 2 prvej vety OSP, s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nssr.gov.sk <http://\nwww.nssr.gov.sk>, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. novembra 2020 (§ 156 ods. 1, odsek 3\nOSP).\n17. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Správny súdny poriadok.\n18. Podľa § 492 ods. 1 SSP konanie podľa tretej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n19. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n20. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n21. Podľa § 223 ods. 1,2 Exekučného poriadku disciplinárne konanie sa začína na návrh. Návrh sa\npodáva komore. Konanie je začaté dňom, keď bol návrh doručený komore. Ak vec komore postúpil\nsúd alebo odovzdal orgán činný v trestnom konaní, komora predloží vec bezodkladne ministerstvu,\nktoré posúdi, či vec spĺňa znaky disciplinárneho previnenia; 18) to neplatí, ak je vec už predmetom\nzačatého disciplinárneho konania. Ak ministerstvo dospeje k záveru, že vec spĺňa znaky disciplinárneho\nprevinenia, oznámi túto skutočnosť komore; v tomto prípade sa konanie považuje za začaté dňom, keď\nbola vec postúpená alebo odovzdaná komore.\n(2) Návrh na začatie disciplinárneho konania je oprávnený podať minister, predseda súdu, prezident\nkomory a predseda kontrolnej komisie (ďalej len \"navrhovateľ\") do 12 mesiacov odo dňa, keď sa\nnavrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do dvoch rokov odo dňa, keď došlo k\n\ndisciplinárnemu previneniu a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa exekútor dopustil zavineným\nkonaním, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní, najneskôr do štyroch rokov.\n22. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb.\n23. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporcu č.k.: DK/9/2014 zo dňa\n28.07.2015, v napadnutej časti výrokov rozhodnutia, ktorými účastník konania JUDr. Štefan Biarilik nebol\nuznaný za vinného vo vzťahu k tam uvedeným porušeniam povinností exekútora.\n24. Predmetom odvolania zo strany účastníka konania bol výrok 1. napadnutého rozsudku, ktorým došlo\nk zrušeniu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, výroku rozhodnutia odporcu č.k.\nDK/9/2014 zo dňa 28.07.2015, ktorým bol JUDr. Štefan Barilik, súdny exekútor neuznaný za vinného,\npretože v rámci vykonávania exekúcie EX 145/2013 neoznámil súdu bezodkladne skutočnosti, pre ktoré\nmal byť vylúčený z vykonávania exekúcie, z dôvodu, že zastupoval oprávneného v súdnom konaní na\nOkresnom súde Košice I sp. zn. Ro 2251/01, ktoré rozhodnutie bolo v exekúcii EX 145/2013 exekučným\ntitulom.\n25. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu resp. jeho výrokovej časti 1. potom ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho\nspisu, pričom nevidel dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov uvedených v napadnutom rozsudku. Vo vzťahu k námietke účastníka konania, že\ndisciplinárny návrh mohol podať len minister spravodlivosti, tak odvolaciemu súdu nie je zrejmé z\nakých dôvodov túto námietku účastník konania podal, nakoľko je zrejmé z obsahu administratívneho\nspisu, že navrhovateľom bol minister spravodlivosti Slovenskej republiky. Aj v napadnutom rozsudku\nkrajského súdu v časti označenia navrhovateľ je tento označený ako minister spravodlivosti Slovenskej\nspravodlivosti, preto táto námietka účastníka konania nie je dôvodná.\n26. Pokiaľ sa týka poukazu na rozhodnutie Ústavného súdu IV. ÚS/354/2012-20 tak uvedené rozhodnutie\nÚstavného súdu podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vzťahovať na predmetnú prejednávanú\nvec.\n27. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že vo vykonávacom - exekučnom konaní vznikol\nstav, kedy bolo možné uvažovať o pomere medzi oprávneným, ktorého JUDr. Štefan Barilik, v postavení\nkomerčného právnika zastupoval v konaní o vydanie platobného rozkazu a samotným exekútorom\nktorým bol, i keď s časovým odstupom, takisto JUDr. Štefan Barilik. Aj podľa názoru odvolacieho\nsúdu existencia pochybnosti o nezaujatosti exekútora JUDr. Štefana Barilika vo veci exekúcie EX\n145/13 mala exekútora viesť k postupu podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku, teda k oznámeniu\npríslušnému súdu, že v čase vydania vykonávaného platobného rozkazu v postavení komerčného\nprávnika oprávneného zastupoval. Následne by potom už bolo na rozhodnutí príslušného súdu ako by\ntúto situáciu posúdil a rozhodol o nej. Súdny exekútor však takýto postup nezvolil. Exekútor v exekučnom\nkonaní vykonával úlohy štátneho orgánu, ktorému je zverený výkon verejnej (štátnej) moci v rozsahu\nustanovenej exekučným poriadkom a subsidiárne občianskym súdnym poriadkom. Odvolací súd sa\nstotožnil s rozsudkom krajského súdu, ktorý zrušil v napadnutej časti rozhodnutie odporcu s poukazom\nna § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a ako vecne správny ho v napadnutej časti potvrdil.\n28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1, § 250k ods. 1\na § 151 ods. 1, 2 O.s.p., tak, že navrhovateľovi trovy konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že tieto si v\nzákonnej trojdňovej lehote neuplatnil a žiadne trovy mu so spisu nevyplývali.\n29. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/96/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}