{"guid": "d4c43279-c0bb-4c1a-b092-c7404afce110:bcd58692-f476-4482-bbaa-44783d49ea15", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1015201552.1", "spisova_znacka": "2Asan/16/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Asan/16/2018 z 30. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2020, sp. zn. 2Asan/16/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:1015201552.1", "identifikacne_cislo": "1015201552", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2020-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-52.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 52 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-52.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-52", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcd58692-f476-4482-bbaa-44783d49ea15", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201552.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201552.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201552.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Asan/16/2018\n1015201552\n30. 09. 2020\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2020:1015201552.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr. Petra Melichera v právnej veci žalobkyne (sťažovateľ): L..\nS. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXXX/XX, Q., zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\nJUDr. Roman Rybák s.r.o., so sídlom Štúrova 76/11, Nová Dubnica, IČO: 50 723 031, proti žalovanému:\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska\n14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KRPZ-BA-KDI21-110/2015-P zo dňa 5. augusta\n2015, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/225/2015-45\nzo dňa 22. marca 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nÚčastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S/225/2015-45 zo dňa 22.03.2018 zamietol žalobu podľa §\n190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“), ktorým sa žalobca domáhal\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-110/2015-P zo dňa 05.08.2015 (ďalej aj len\n„napadnuté rozhodnutie žalovaného“). Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznal.\n2. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, ako správny\norgán príslušný na prejednanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 52\nods. 2 písm. a) a § 55 ods. 1) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon o priestupkoch“), rozhodnutím č. ORP-P-306/BAIV-ODI1-2015 zo dňa 16.06.2015 uznal L..\nS. J., nar. XX.XX.XXXX vinnou zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), l), § 22 ods.\n2 písm. a) Zákona o priestupkoch a obvinenej uložil pokutu vo výške 300,- EUR, zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá na dobu 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a k náhrade trov konania\nvo výške 16,- EUR.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom žalovaný\nrozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-110/2015-P zo dňa 05.08.2015 rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.09.2015, sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadala spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím zrušiť, pretože sa nezakladali na pravde, neboli podložené relevantnými dôkaznými\nprostriedkami, boli svojvoľné, diskriminačné, nedôvodné, arbitrárne a nemajú oporu v zákone. Uložená\n\nsankcia bola extrémne nedôvodná a nespravodlivá (vzhľadom na okolnosti udalosti a výšku spôsobenej\nškody), nezohľadňovali povahu konania a stupeň jeho závažnosti.\n5. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13\nods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie\nktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby\nbolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky neodôvodňovali jeho zrušenie.\n6. Námietku žalobkyne, že skutok, ktorý sa jej kladie za vinu nemožno kvalifikovať ako priestupok podľa\n§ 2 ods. 1 Zákona o priestupkoch, nakoľko svojim konaním nijako neporušila ani neohrozila záujem\nspoločnosti chránený zákonom o cestnej premávke a to bezpečnosť ani plynulosť cestnej premávky,\nkrajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n7. Podľa názoru súdu, pri priestupku je dôležité nielen či ide o konanie ktoré je za priestupok výslovne\noznačené v zákone o priestupkoch alebo v inom zákone, ale zároveň musí ísť o konanie, ktorého sa\nobvinený z priestupku dopustil prinajmenšom z nevedomej nedbanlivosti a musí sa ním porušovať alebo\nohrozovať záujem spoločnosti (rozsudok NS SR sp. zn. 10Sžd/3/2013 z 12.06.2013). Preto tvrdenie\nžalobkyne, že si nebola vedomá, že by pri cúvaní nabúrala do iného motorového vozidla, náraz do\niného vozidla vôbec necítila, preto nemala dôvod zastaviť vozidlo, vystúpiť a riešiť dopravnú nehodu a\nsplniť si povinnosti vodiča, je s odkazom na zákonnú kvalifikáciu priestupku ako nevedomá nedbanlivosť,\nbezvýznamné. Pokiaľ išlo o porušenie alebo ohrozenie záujmu spoločnosti je potrebné vychádzať\nzo samotných znakov priestupku, ktoré predstavovali konanie pre spoločnosť nebezpečné, preto\nspoločnosť sa potrebuje chrániť a to hrozbou sankcie, uložením sankcie, alebo uložením ochranného\nopatrenia. To, že sa skutok stal, t. j., že v uvedený deň, v uvedenom čase na uvedenom mieste s\nmotorovým vozidlom zn. Škoda Superb V.: P. tmavočervenej farby žalobkyňa bola, že motorové vozidlo\nbolo poškodené žalobkyňa potvrdila pri svojom vysvetlení dňa 13.04.2015 tak, ako bolo opísané v\nodseku 14. rozhodnutia. Skutok bol potvrdený aj svedkom T. Á. z vysvetlenia zo dňa 20.03.2015 tak,\nako bolo opísané v odseku 16. rozhodnutia krajského súdu. Exaktné potvrdenie poškodenia motorových\nvozidiel Škody Superb V.: P. a Škody Fabia V.: Q. vyplývalo z geometrickej zhody opísanej v ds. 9.\nrozhodnutia krajského súdu. Okrem samotného skutku bola žalobkyňou pri objasnení potvrdená i škoda\nna motorovom vozidle zn. Škoda Superb V.: P., vo výške 100,- EUR.\n8. Na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že\nje potrebné úmyselné zavinenie (§ 3 zákona o priestupkoch). V preskúmavanej veci bola žalobkyňa po\nobjasnení priestupku a vykonanom dokazovaní v priestupkovom konaní uznaná vinnou zo spáchania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), l) Zákona\no priestupkoch. Na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne naplnené a zistené\nvšetky štyri znaky skutkovej podstaty priestupku - subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna\nstránka, pričom tieto musia byť splnené kumulatívne. V prípade, ak by čo i len jeden znak skutkovej\npodstaty absentoval, nemožno hovoriť o priestupku. V § 22 ods. 1 písm. b), g), l) Zákona o priestupkoch\nje zakotvená skutková podstata priestupku/priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nSubjektom priestupku/priestupkov podľa cit. ustanovenia môže byť každá osoba, ktorá je vodičom\nmotorového vozidla, čo je prípad žalobkyne. Subjektívnou stránkou priestupku je nedbanlivostné\nzavinené konanie, ktoré bolo naplnené konaním uvedeným v § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch\ntým, že vodička vozidla, ktorá sa zúčastnila na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavila vozidlo,\nnezotrvala na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta (žalobkyňa odišla z miesta dopravnej\nnehody, čím súčasne konala v rozpore s § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z.), ďalej v zmysle § 22 ods. 1\npísm. g) Zákona o priestupkoch tým, že porušila všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda (podľa § 64 ods. 2 písm. a)\nzák. č. 8/2009Z.z., za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa ods. 3, ak nie je splnená\nniektorá z povinností podľa § 66 ods. 6 podľa ktorého účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne\nzastaviť vozidlo. ...). A v zmysle § 22 ods. 1 písm. l) Zákona o priestupkoch tým, že iným konaním ako je\nuvedené v písm. a) až k) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky (§ 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z., podľa ktorého porušením pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom je nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.\nPovinnosti účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti sú upravené v § 66 zák. č. 8/2009 Z.z.,\npričom v preskúmavanej veci si žalobkyňa nesplnila povinnosti § 66 ods.6 zák. č. 8/2009 Z.z.). Účel\n\nust. § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z. rozobral v svojom rozhodnutí NS SR pod sp. zn. 10Sžd/1/2010 z\n23.08.2011.\n9. Objektívnu stránku tvorí porušenie alebo ohrozenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a\npríčinná súvislosť medzi konaním a následkom, t. j. že konanie žalobkyne viedlo k porušeniu alebo\nohrozeniu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Žalobkyňa namietala, že skutok, ktorý sa jej kladie\nza vinu nemožno kvalifikovať ako priestupok a ani jej nebolo známe, že sa stala škodová udalosť. V tejto\nsúvislosti súd poukázal na ust. § 22 Zákona o priestupkoch v spojení s povinnosťami vodiča uloženými\nv § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z., pričom je potrebné poukázať na výklad pojmov „dopravná nehoda“\na „škodová udalosť“. Právna kvalifikácia oboch pojmov je obsiahnutá v § 64 zák. č. 8/2009 Z.z., keď v\nods. 1 definuje dopravnú nehodu a v ods. 2 písm. a) definuje, že za dopravnú nehodu sa považuje aj\nškodová udalosť podľa ods. 3, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6. Podľa § 64\nods. 3 cit. zákona, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti\ns premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú\nškodovou udalosťou. Pri použití teleologického výkladu ust. § 64 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. bolo možné\nkonštatovať, že účelom zákonodarcu bolo vytvoriť osobitnú skupinu „dopravných nehôd“, ktoré, hoci\nnenapĺňajú spoločensky nebezpečný charakter udalosti v doprave definovaný v § 64 ods. 1 zák. č.\n8/2009 Z.z., avšak tieto musia orgány Policajného zboru SR objasňovať (§ 64 ods. 3 veta in fine zák.\nč. 8/2009 Z.z. a contrario). Týmto možno považovať za dopravnú nehodu aj vybrané škodové udalosti\ndefinované v § 64 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z..\n10. Krajský súd sa stotožnil so záverom žalovaného, že udalosť v cestnej premávke dňa 16.03.2015\nzapríčinila žalobkyňa a považovala sa v zmysle § 64 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. za dopravnú nehodu,\npretože žalobkyňa ako vodička motorového vozidla zn. Škoda Superb V.: P. si nesplnila povinnosť\npodľa § 66 ods. 6 tým, že ako účastníčka škodovej udalosti bezodkladne nezastavila vozidlo. Námietka\nžalobkyne, že si nebola vedomá, že by pri cúvaní nabúrala do iného motorového vozidla nemala žiadnu\nprávnu relevanciu na posúdenie uvedenej udalosti ako dopravnej nehody v zmysle § 64 ods. 2 zák. č.\n8/2009 Z.z..\n11. Námietku žalobkyne, že nemala možnosť zúčastniť sa ústneho pojednávania, nemala vedomosť o\nurčenom ústnom pojednávaní, že postupom správneho orgánu jej bolo odopreté právo účinne sa brániť,\nže správne orgány sa neriadili § 3, § 32 ods. 1, § 33 ods. 2 a § 46 Správneho poriadku, krajský súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú. Z obsahu administratívneho spisu špecifikovaného v ods. 17. až 22. rozsudku\nnepochybne vyplývalo, že prvostupňový správny orgán pri predvolaní na prejednanie veci dodržal\nzákonné ustanovenia § 24, § 41 Správneho poriadku. Preto námietka žalobkyne, že pravdepodobne\npoštárka doručila predvolanie na inú adresu, resp. do inej schránky, nemala žiadnu zákonnú relevanciu.\nV tejto súvislosti neušlo pozornosti súdu, že žalobkyňa zmenila argumentáciu nedoručenia predvolania\nna prejednanie veci v replike svojho vyjadrenia v ods. 11. rozhodnutia, pričom zmena argumentácie bola\nzmätočná, keď žalobkyňa uvádzala, že v čase doručovania predvolania sa presťahovala z Prahy do\nBratislavy, kde začiatkom mája začala pracovať a vzápätí uviedla, že bola vyslaná zamestnávateľom do\nPrahy, preto v čase od 15.05.2015-15.06.2015 sa nezdržiavala na adrese, ktorú uviedla npor. L. Š. (U. D.\nXX F. Q.), po návrate z Prahy preberala úradné zásielky. V tejto súvislosti súd konštatoval, že dôvod ako\nnámietku neprevzatia písomnosti pre nezdržiavanie sa na adrese, v prípade žalobkyne, prechodného\npobytu U. D. XX F. Q., ktorú sama správnemu orgánu označila, nestačilo len tvrdiť, ale bolo potrebné\ntúto skutočnosť preukázať. Vzhľadom na uvedené zistenia krajský súd mal zato, že správne orgány\nneporušili procesné zásady tak, ako označila v námietke žalobkyňa.\n12. Námietku žalobkyne k uloženej sankcii, že je extrémne nedôvodná a nespravodlivá (vzhľadom\nna okolnosti udalosti a výšku spôsobenej škody), nezohľadňuje povahu konania a stupeň závažnosti,\nkrajský súd na základe uvedeného vyhodnotil ako nedôvodnú. Citované ust. § 12 ods. 2 Zákona o\npriestupkoch určuje pravidlá, podľa ktorých je správny orgán povinný postupovať pri ukladaní sankcie.\nPravdou je, že ukladanie sankcií za priestupky a rozhodovanie o ich výške sa uskutočňuje voľnou\nsprávnou úvahou, avšak v zákonom dovolenej voľnosti, pričom v prípade žalobkyne, pokiaľ sa obvinený\ndopustí viacerých priestupkov, ktoré sa prejednávajú v spoločnom konaní, priamo zákon určuje pravidlo,\nže sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný a\nzákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov. Vzhľadom k tomu, že\nžalobkyňa sa doposiaľ nedopustila žiadneho priestupku, v súlade s citovaným ust. § 12 ods. 2 Zákona\n\no priestupkoch, jej bola uložená pokuta za najprísnejší z priestupkov, na dolnej hranici vo výške 300,EUR a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na 12 mesiacov.\n13. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu dôvodov uvedených\nv žalobe dospel k záveru, že správne orgány v konaní postupovali zákonne, objektívne zistili skutkový\nstav, svoje rozhodnutia riadne v logických súvislostiach odôvodnili, súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by\nmohla mať vplyv na ich zákonnosť, preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\nII.\n14. Žalobkyňa podala kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/225/2015-45\nzo dňa 22.03.2018, v ktorej namietala bod 53 a 55 rozsudku, v ktorých sa krajský súd nestotožnil s\ntvrdením žalobkyne o tom, že postupom správneho orgánu jej bolo odopreté právo účinne sa brániť a\nže správne orgány nepostupovali v súlade s § 3, § 32 ods. 1, § 33 ods. 2 a § 43 Správneho poriadku a\ndospel k záveru, že správne orgány postupovali zákonne.\n15. Podľa žalobkyne odôvodnenie rozsudku v bodoch 53 a 55 je nesprávne a je výsledkom nesprávneho\nprávneho posúdenia ust. § 3 ods. 2 a ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku ako aj ust, § 73 ods. 2\nZákona o priestupkoch. Žalobkyňa uviedla, že jej bola odňatá možnosť riadne uplatniť svoje práva ako\núčastníčke správneho konania, keď sa nemohla vyjadriť k výpovediam poškodeného F. N. a svedka T.\nÁ.. Porušením tohto práva žalobkyne sa krajský súd vo svojom odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberal.\nV bode 53 odôvodnenia sa súd zaoberal iba možnosťou žalobkyne zúčastniť sa na ústnom pojednávaní\na či bol postup správneho orgánu pri predvolaní na ústne pojednávanie v súlade so zákonom. Žalobkyňa\nako obvinená z priestupku nemá povinnosť vypovedať na ústnom pojednávaní, pretože podľa § 73 ods.\n2 Zákona o priestupkoch obvineného z priestupku k výpovedi ani k priznaniu nemožno donucovať. Tým\nvšak nezaniká jej právo vyjadriť sa ku všetkým dôkazom, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie podľa\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku. Ak sa žalobkyňa nezúčastnila ústneho pojednávania, mal správny\norgán dať žalobkyni možnosť nahliadnuť do spisu, aby sa mohla oboznámiť s priebehom ústneho\npojednávania, výpoveďami svedkov ďalšími dôkazmi, ktoré mali byť podkladom pre rozhodnutie a to\nešte pred samotným vydaním rozhodnutia. Takúto možnosť správny orgán žalobkyni nedal. Týmto\nprocesným pochybením správneho orgánu sa krajský súd vo svojom rozsudku nezaoberal, napriek\ntomu, že žalobkyňa vo svojej výpovedi a aj v žalobe uvádzala.\n16. Žalobkyňa navrhla, aby kasačný súd zmenil rozhodnutie krajského súdu tak, že zruší rozhodnutie\nžalovaného a zruší rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Bratislava a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie.\n17. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril, že ako dôvody kasačnej sťažnosti žalobkyňa uvádzala iba\ndôvody ktoré boli dôvodmi podania žaloby, s ktorými sa krajský súd vo svojom rozhodnutí vysporiadal.\nPrávny dôvod kasačnej sťažnosti musí byť presne vymedzený a nie je možné ponechať na kasačný\nsúd, aby si domyslel, aké výhrady a námietky žalobkyňa uplatňuje. resp. aby si kasačný súd vybral\nskutočnosti, ktoré žalobca vytýka konaniu pred krajským súdom. Žalovaný je názoru, že dal žalobkyni\npríležitosť uplatniť si svoje práva ako účastníčke správneho konania, žiadnym spôsobom, teda aktívne\nresp. pasívne jej nemaril ako účastníčke konania v uplatnení namietaných práv. Na základe uvedeného\nbolo zrejmé, že žalobkyni bola zásielka s predvolaním doručená dňa 25.05.2015 a tento deň sa považuje\naj za deň začatia konania o priestupku. žalovaný teda prizval k ústnemu pojednávaniu účastníka konania\na svedkov. Žalovaný zároveň upriamuje pozornosť kasačného súdu na rozporné tvrdenia žalobkyne.\nŽalobkyňa uviedla správnemu orgánu, ako aj súdu v žalobe, následne v stanovisku k vyjadreniu\nžalovaného k žalobe a na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu rôzne verzie týkajúce sa\nskutkového stavu veci. Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia o tom, že v\nrozhodnom čase sa nezdržiavala na adrese, ktorú práve samotná žalobkyňa správnemu orgánu uviedla\nako adresu na doručovanie písomnosti. Správny orgán do času vydania rozhodnutia o tejto žalobkyňou\ntvrdenej skutočnosti ani nemal vedomosť a žalobkyňa uvedené nenamietala ani v odvolaní ani v podanej\nžalobe.\n18. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť v plnom rozsahu.\nIII.\n\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle ust. § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n20. Z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že útvarom\nPolicajného zboru ODN KDI KR PZ Bratislava pod č. KRPZ-BA-KDI74-126/2015-P zo dňa 22.04.2015\nbola vypracovaná správa o výsledku objasňovania priestupku, v ktorej bolo konštatované porušenie §\n66 ods. 2 písm. a), d), e), i) a § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čím došlo\nk naplneniu skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22\nods. 1 písm. b), g) Zákona o priestupkoch. Z uvedeného skutku bola ako podozrivá označená žalobkyňa\nna tom skutkovom základe, že dňa 16.03.2015 v čase o 18:30 hod. viedla osobné motorové vozidlo\nzn. Škoda Superb, V.: P. F. Q. na ulici Y.B., pričom sa pri cúvaní nevenovala plne vedeniu motorového\nvozidla, následkom čoho došlo k zrážke so zaparkovaným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia V.: Q.,\nna ktorom majiteľovi F. N. vznikla škoda cca 300,- EUR. Z miesta dopravnej nehody žalobkyňa odišla. V\npriebehu objasňovania bola vykonaná ohliadka miesta dopravnej nehody, fotodokumentácia, náčrtok a\nplán miesta dopravnej nehody v mierke, boli vypočutí majitelia motorových vozidiel, svedok a žalobkyňa\nako vodička motorového vozidla zn. Škoda Superb.\n21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n24. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade\ns právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách\n§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)\nSSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy\npri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho\nkonania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť\nrozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V\nrámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nnajmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí\nsmerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný.\n25. Podľa § 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení v čase spáchania priestupku, orgány štátnej\nsprávy Slovenskej republiky a obce vedú občanov k tomu, aby dodržiavali zákony a ostatné právne\npredpisy a rešpektovali práva spoluobčanov; dbajú najmä o to, aby občania nesťažovali plnenie úloh\nštátnej správy a obcí a nenarúšali verejný poriadok a občianske spolunažívanie.\n26. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré\nporušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom\nzákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný\nčin.\n27. Podľa § 3 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z\nnedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n\n28. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupok je spáchaný z nedbanlivosti,\nak páchateľ nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to\nvzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.\n29. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, zodpovednosť za priestupok sa posudzuje\npodľa zákona účinného v čase spáchania priestupku; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje iba vtedy,\nak je to pre páchateľa priaznivejšie.\n30. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, páchateľovi možno uložiť len taký druh sankcie,\nktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o priestupku rozhoduje.\n31. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok možno uložiť tieto sankcie:\na) pokarhanie,\nb) pokutu,\nc) zákaz činnosti,\nd) prepadnutie veci.\n32. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, sankciu možno uložiť samostatne alebo s\ninou sankciou; pokarhanie nemožno uložiť spolu s pokutou.\n33. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa\nprihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti,\nza ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým\nspôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.\n34. Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za viac priestupkov toho istého páchateľa\nprejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok\nnajprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto\npriestupkov.\n35. Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky sa dopustí ten, kto\nb) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal\nsa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred\njazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej\nnehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo\nprivolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,\ng) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikne dopravná nehoda,\nl) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n36. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok podľa odseku 1 písm.\na) až c) sa uloží pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov.\n37. Podľa § 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky,\npráva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na\núseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za\nporušenie tohto zákona.\n38. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, účastník cestnej premávky je povinný\ndodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.\n39. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa plne\nvedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.\n40. Podľa § 64 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, za dopravnú nehodu sa považuje\naj škodová udalosť podľa odseku 3, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6.\n\n41. Podľa § 64 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri\nktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú\nza dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.\n42. Podľa § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, účastník škodovej udalosti je povinný\nbezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť\núdaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej\nškody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné\nopatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej\nudalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto\nosobu bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady\nvzniknutej škody podľa osobitného predpisu.\n43. Podľa § 137 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, porušenie povinností ustanovených\ntýmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky.\n44. Podľa § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej\npremávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku\nvznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej\nudalosti.\n45. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. k: KRPZ-BA-KDI21-110/2015-P zo\ndňa 05.08.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uznaní viny\nzo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), l), § 22 ods. 2 písm. a) Zákona o priestupkoch\na pokuty vo výške 300,- EUR, zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia a o náhrade trov konania vo výške 16,- EUR.\n46. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcu je rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n6S/225/2015-45 zo dňa 22.03.2018, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä\nz toho pohľadu, či kasačné námietky žalobkyne sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu.\n47. V predmetnej veci nebolo sporné, že žalobkyňa v uvedený deň, v uvedenom čase na uvedenom\nmieste s motorovým vozidlom zn. Škoda Superb V.: P. tmavočervenej farby bola, že motorové vozidlo\nbolo poškodené žalobkyňa potvrdila pri svojom vysvetlení dňa 13.04.2015. Skutok bol potvrdený aj\nsvedkom T. Á. z vysvetlenia zo dňa 20.03.2015. Exaktné potvrdenie poškodenia motorových vozidiel\nŠkody Superb V.: P. a Škody Fabia V.: Q. vyplývalo z geometrickej zhody. Okrem samotného skutku\nbola žalobkyňou pri objasnení potvrdená i škoda na motorovom vozidle zn. Škoda Superb V.: P., vo\nvýške 100,- EUR.\n48. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti namietala, že odôvodnenie rozsudku uvedené v bodoch 53 a 55 je\nnesprávne a ako také je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia (§ 3 ods. 2, § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku ako aj ust. § 73 ods. 2 Zákona o priestupkoch).\n49. Najvyšší súd má za to, že krajský súd sa v bodoch 53 a 55 náležite vysporiadal s námietkou\nžalobkyne, o nemožnosti sa zúčastniť ústneho pojednávania a odňatí možnosti si riadne uplatniť svoje\npráva ako účastníčke správneho konania. Rozsudok krajského súdu vychádzal zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci, spočíval na správnej právnej kvalifikácii a netrpí žiadnymi vadami. Krajský súd\nv predmetnej veci rozhodol zákonne, keď napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil a žalobu\nzamietol.\n50. Najvyšší súd k námietke, že žalobkyňa nemala riadnu možnosť zúčastniť sa ústneho pojednávania\n(čím jej bola odopretá možnosť uplatniť si svoje práva ako účastníčke správneho konania) dopĺňa, že\nnakoľko žalobkyňa bola predvolaná na ústne pojednávanie o priestupku na správny orgán doručenkou\nadresovanou do vlastných rúk na deň 16.06.2015. Z predmetnej doručenky, ktorá sa vrátila správnemu\n\norgánu vyplývalo, že pošta dňa 20.05.2015 vykonala neúspešný pokus o doručenie zásielky s výzvou\no opakované doručovanie. Následne dňa 21.05.2015 vykonala pošta opakované doručovanie, pričom\nadresáta nezastihla preto bola zásielka uložená na pošte. Žalobkyňa si predmetnú zásielku na pošte\nv odbernej lehote neprevzala. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak si adresát nevyzdvihne\npísomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď\nsa adresát o uložení nedozvedel. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyni bolo predvolanie doručené dňa\n25.05.2015, pričom tento deň bol aj začiatkom konania o priestupku.\n51. Podľa najvyššieho súdu sa žalobkyňa v stanovenom termíne nedostavila, pričom svoju neprítomnosť\nneospravedlnila ani neudala dôležitý dôvod, pre ktorý sa dostaviť nemohla, z uvedeného bol priestupok\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky prejednaný v neprítomnosti obvinenej v súlade s\nustanovením § 74 ods. 1 Zákona o priestupkoch.\n52. Najvyšší súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 278/2011-13 zo\ndňa 16.06.2011, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol (s poukazom na nález sp. zn. I. ÚS\n119/07 zo dňa 27.09.2007), „že dôkazné bremeno preukázať, že adresát sa v čase doručovania v mieste\ndoručovania nezdržiaval, znáša adresát a nie správny orgán. Ani čestné vyhlásenie adresáta, že sa v\nmieste bydliska nezdržiaval v čase doručovania, však na unesenie dôkazného bremena nepostačuje,\nlebo ide iba o tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci, že v kritickom čase bol na inom\nmieste.“\n53. Žalobkyňa nepreukázala žiaden dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia o tom, že v rozhodnom čase\nsa nezdržiavala na adrese, ktorú sama žalobkyňa správnemu orgánu uviedla ako adresu na doručovanie\npísomnosti. Správny orgán do času vydania rozhodnutia o tejto žalobkyňou tvrdenej skutočnosti ani\nnemal vedomosť a žalobkyňa uvedené nenamietala ani v odvolaní ani v podanej žalobe. Najvyšší súd\nje toho názoru, že v predmetnom prípade absentovalo vierohodné vysvetlenie prečo sa nezdržiavala v\nrozhodnom čase na adrese. Zmätočné - rozdielne tvrdenia žalobkyne najvyšší súd vyhodnotil ako snahu\nvyhnúť sa zodpovednosti za svoje konanie.\n54. Najvyšší súd je názoru, že správny orgán poskytol žalobkyni príležitosť uplatniť si svoje práva ako\núčastníčke konania a nijakým spôsobom nemaril v uplatnení žalobkyňou namietaných práv. Žalobkyni\nbola zásielka s predvolaním doručená dňa 25.05.2015 po uplynutí trojdňovej lehoty od uloženia zásielky\nna pošte. Správny orgán si teda splnil povinnosť a prizval k ústnemu pojednávaniu účastníka konania a\nsvedkov. Ak sa takto riadne prizvaný účastník konania na ústne pojednávanie nedostaví, správny orgán\nmôže pojednávať aj v jeho neprítomnosti len vtedy, ak sa odmietne dostaviť alebo sa nedostaví bez\nnáležitého ospravedlnenia alebo bez vážneho dôvodu, ako to bolo aj v predmetnom prípade. Správny\norgán vyhovel žiadosti žalobkyne o vyhotovenie kompletnej fotokópie spisového materiálu zo dňa\n24.06.2015. Prebratie zásielky účastníčka konania potvrdila vlastnoručným podpisom dňa 26.06.2015.\nŽalobkyňa mala teda možnosť sa so spisovým materiálom riadne oboznámiť, získať informácie o\npriebehu konania, vykonaných procesných úkonoch správneho orgánu a vykonaných dôkazoch.\n55. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobkyne vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\npodľa § 461 SSP zamietol.\n56. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi/žalobkyni nepriznal náhradu trov kasačného\nkonania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo\nzákona nevyplýva.\n57. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}