{"guid": "550c2bd1-669f-401b-8219-fdec8b9660d5:e8f88609-44c7-40fc-b7ae-add0f089562d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1015201320.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/126/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/126/2018 z 21. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2020, sp. zn. 7Sžsk/126/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:1015201320.1", "identifikacne_cislo": "1015201320", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2020-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8f88609-44c7-40fc-b7ae-add0f089562d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201320.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201320.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015201320.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/126/2018\n1015201320\n21. 04. 2020\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2020:1015201320.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej\na členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nJUDr. Y. A., nar. XX. R. XXXX, bytom Q. XXXX/X, F., právne zast. Mgr. Marošom Nešťákom, advokátom\na konateľom spoločnosti AKMN s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 864 463, proti\nžalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NZ920/00010/2014/R zo dňa 29. mája 2015, o\nkasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07. decembra 2017,\nč. k. 6S/195/2015-67, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 07. decembra 2017, č. k. 6S/195/2015-67, zamieta.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozhodnutia len „krajský súd“ alebo „správny súd“) právoplatným\nrozsudkom č. k. 6S/195/2015-67 zo dňa 07. decembra 2017 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e)\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného\nč. NZ920/00010/2014/R zo dňa 29. mája 2015 (ďalej len ,,rozhodnutie žalovaného“) a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n2. Predmetným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. (ďalej len „VŠZP”) č. 20146202481 zo dňa 17. marca 2015,\nktorým bola žalobcovi zamietnutá úhrada nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine podľa\n§ 9b ods. 10 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002\nZ.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zák. č. 580/2004 Z.z.”). Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že\nneboli splnené podmienky § 9b ods. 10 písm. a) a c) zák. č. 580/2004 Z.z., nakoľko liečba ochorenia je\nv Slovenskej republike možná a doporučená, pričom navrhovaná liečba protónovým žiarením nie je v\ntomto konkrétnom prípade jedinou alternatívou liečby a je považovaná za terapiu s nejasným výsledkom.\n3. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobca dňa 16. októbra 2014 podal VŠZP žiadosť\no udelenie súhlasu podľa § 9f ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o úhradu zdravotnej starostlivosti v cudzine\npodľa § 9b ods. 10 písm. a) a b) zák. č. 580/2004 Z.z. z dôvodu diagnózy C61, t. j. zhubný nádor prostaty.\n\nK žiadosti priložil lekársku správu, vyjadrenie ošetrujúceho lekára, kalkuláciu nákladov na poskytnutie\nzdravotnej starostlivosti vydanej cieľovým zdravotníckym zariadením, t. j. Protón Therapy Center Czech\nv Českej republike. VŠZP rozhodnutím č. 20146202048 z 24. októbra 2014 žiadosť žalobcu zamietla\ns odôvodnením, že nie je splnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a), c) a d) zák. č. 580/2004 Z.z.,\nnakoľko navrhovaná zdravotná starostlivosť, t. j. protónová liečba má v SR dostupný alternatívny postup,\na to 1MRT ev. IMRT v kombinácii s intersticiálnym boostom, napr. v OÚSA v Bratislave a neboli\nvyčerpané všetky možnosti liečby. Toto rozhodnutie VŠZP bolo zrušené rozhodnutím žalovaného zo\ndňa 10. decembra 2014 č. NZ 920/00010/2014/R, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu.\nNásledne dňa 12. januára 2015 VŠZP vydala rozhodnutie č. 20146202409, ktorým žiadosť žalobcu\nzamietla s odôvodnením, že nie je splnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a), c), d) zák. č. 580/2004\nZ.z., nakoľko liečba ochorenia je v SR možná a odporučená, navrhovaná liečba protónovým žiarením\nnie je v prípade žalobcu jedinou alternatívou liečby a je považovaná za terapiu s nejasným výsledkom.\nŽalovaný predmetné rozhodnutie VŠZP po odvolaní žalobcu zrušil 24. februára 2015 rozhodnutím\nč. NZ 920/00010/2014/R z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. Dňa 17. marca 2015\nVŠZP vydala rozhodnutie č. 20146202481, ktorým žiadosť žalobcu zamietla s odôvodnením, že nie je\nsplnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a) a c) zák. č. 580/2004 Z.z., liečba ochorenia je v SR možná\na odporučená, navrhovaná liečba protónovým žiarením nie je v prípade žalobcu jedinou alternatívou\nliečby a je považovaná za terapiu s nejasným výsledkom. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím\nodvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie VŠZP potvrdil.\n4. Žalovaný sa v rozhodnutí plne stotožnil s rozhodnutím VŠZP, ktorá svoje rozhodnutie oprela o\nstanovisko Doc. MUDr. T. H., PhD. (hlavný odborník Ministerstva zdravotníctva SR pre radiačnú\nonkológiu) zo dňa 22. decembra 2014, v ktorom po konzultácii s MUDr. T. N. z OÚSA uviedol, že:\n„...u pacienta odporúčam buď kombináciu externej rádioterapie a LDR brachyterapie alebo samostatnú\nexternú rádioterapiu. V tejto situácii, kedy máme zistený karcinóm prostaty so stredným rizikom,\npovažujem extrémnu hypofrakcionáciu protónovým žiarením za experimentálnu liečbu s neoverenými\nvýsledkami“ a zároveň, bez ďalšieho, sa stotožnila s porovnaním nákladov protónovej liečby v Českej\nrepublike a alternatívnej liečby na Slovensku, uvedeným v rozhodnutí VŠZP.\n5. Podľa názoru krajského súdu sa správny orgán nedostatočne vysporiadal so žiadosťou o úhradu\nnákladov zdravotnej starostlivosti, o ktorú žiadal žalobca podľa § 9b ods. 10 písm. a) a b) zák. č.\n580/2004 Z.z., keď žiadosť uplatnenú podľa § 9b ods. 10 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. neposúdil a\nnevyhodnotil vôbec (že ochorenie nie je možné liečiť v Slovenskej republike v primeranej lehote pri\nzohľadnení súčasného zdravotného stavu poistenca a možného vývoja jeho ochorenia). Správny orgán\nlen v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že nie je splnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a) a c)\nzák. č. 580/2004 Z.z., liečba ochorenia je v SR možná a doporučená, lebo navrhovaná liečba protónovým\nžiarením nie je v tomto konkrétnom prípade jedinou alternatívou liečby a je považovaná za terapiu s\nnejasným výsledkom (stanovisko Doc. MUDr. T. H., PhD.).\n6. Správny súd nerozporoval obranu žalovaného s odkazom na citované osobitné predpisy Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) podľa ktorých príslušná inštitúcia má právo na preskúmanie\nzdravotného stavu poistenca lekárom, ktorého si sama zvolí, v členskom štáte pobytu alebo bydliska\na túto skutočnosť nenamietal ani žalobca. Avšak podľa názoru krajského súdu, keďže v prejednávanej\nveci sú dve odlišné odborné stanoviská, a to MUDr. E. F., t. j. ošetrujúceho lekára žalobcu a Doc. MUDr.\nT. H., PhD., t. j. hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre radiačnú onkológiu, odôvodnenie\nrozhodnutia správneho orgánu by nepochybne malo obsahovať nielen stanovisko Doc. MUDr. T. H.,\nPhD., ale komparáciu návrhu ošetrujúceho lekára MUDr. E. F., uvedeného v žiadosti o úhradu nákladov\nzdravotnej starostlivosti a názoru Doc. MUDr. T. H., PhD., uvedeného v odbornom stanovisku, a to\nvo vzťahu k rozhodnutiu. Správny súd zdôraznil, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu by\nmalo byť odborne argumentačne presvedčivé, aby z neho bolo zrejmé, prečo správny orgán žiadosti\nna základe odborného názoru MUDr. E. F. nevyhovel, ale rozhodol na základe odborného názoru Doc.\nMUDr. T. H., PhD. Až na základe takto vyhodnoteného a vypracovaného rozhodnutia bude zrejmé, že\nsprávny orgán sa so žiadosťou poistenca zaoberal komplexne, túto riadne vyhodnotil a argumentačne\nodôvodnil. Na margo názoru Doc. MUDr. T. H., PhD., podľa ktorého liečbu protónovým žiarením považuje\nza experimentálnu, s neovereným výsledkom, krajský súd poukázal na administratívny spis, z ktorého\nzo záverov odborného vyšetrenia žalobcu z 03. októbra 2014 u poskytovateľa Protón Therapy Center\nCzech, s.r.o. vyplýva, že pri stanovenej diagnóze je vhodná liečba protónovou terapiou. Ani s uvedenými\nrozdielnymi odbornými názormi sa správny orgán vôbec nezaoberal.\n\n7. Krajský súd ďalej poukázal na to, že žiadosť žalobcu uplatnenú podľa § 9b ods. 10 písm. b) zák. č.\n580/2004 Z.z. správny orgán neposúdil a nevyhodnotil vôbec, že požadovaná liečba sa v Slovenskej\nrepublike nevykonáva. Z administratívneho spisu, z odborného stanoviska MUDr. E. F. krajský súd\nzistil, že žalobca podstúpil hormonálnu liečbu vykonávanú v Slovenskej republike, ktorá však nie je\nalternatívou požadovanej protónovej liečby.\n8. Krajský súd námietku žalobcu, že VŠZP tým, že žiadosť zamietla, porušila jeho právo na prístup\nk zdravotnej starostlivosti zakotvené v čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, vyhodnotil ako nedôvodnú.\nUviedol, že podľa čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu zdravia. Na základe\nzdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke\npomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Podľa čl. 35 Charty základných práv, každý občan\nmá právo na prístup k preventívnej zdravotnej starostlivosti a právo využívať lekársku starostlivosť za\npodmienok ustanovených vnútroštátnymi právnymi predpismi a praxou. V tejto súvislosti je potrebné\nkonštatovať, že úpravu a rozsah, v akom sa toto základné právo priznáva, určuje zákonodarca. V\nSlovenskej republike v predmetnej oblasti je prameňom práva zák. č. 580/2004 Z.z. a zák. č. 581/2004\nZ.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Smernica Európskeho parlamentu a rady 2011/24/7Ú\no uplatňovaní práv pacientov pri cezhraničnej zdravotnej starostlivosti bola do slovenského právneho\nsystému implementovaná zákonom č. 580/2004 Z.z. Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené\nbol názoru, že v konaní správnych orgánov nedošlo k porušeniu práva žalobcu na ochranu zdravia\nupraveného v čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, avšak predmetom sporu bolo porušenie vyhodnotenia\nnároku na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti podľa § 9b ods. 10 písm. a) a b) zák. č. 580/2004 Z.z.\n9. K vyjadreniu žalobcu, že komunikoval so správnym orgánom, keď VŠZP požiadal o informácie\nohľadom úhrad protónovej liečby a bola mu poskytnutá odpoveď, že VŠZP od roku 2013 prijala 13\nžiadostí o úhradu protónovej liečby pri diagnóze C61, z ktorých kladne vybavila 10 - správny súd\nkonštatoval, že správny orgán pri posúdení žiadosti, či sú splnené podmienky podľa § 9b ods. 10 zák.\nč. 580/2004 Z.z., postupuje individuálne a exaktne, preto táto informácia pre posúdenie predmetnej veci\nje irelevantná. V prípade, že by išlo o námietku žalobcu vo veci diskriminačného postupu správneho\norgánu, krajský súd poukázal na § 29 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., podľa ktorého poistenec, ktorý\nsa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté v dôsledku nedodržania\nzásady rovnakého zaobchádzania, sa môže domáhať právnej ochrany na súde podľa § 9 ods. 2 zák.\nč. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).\n10. Z horeuvedených dôvodov správny súd skonštatoval, že rozhodnutie žalovaného je predčasné a\ntým vecne nesprávne, nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov na riadne posúdenie veci, a preto ho\npodľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n11. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že\núspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nII.\nKasačná sťažnosť\n12. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. Uviedol, že krajský súd\nvec nesprávne právne a najmä odborne posúdil, keď žiadal o komparáciu stanovísk MUDr. E. F. a Doc.\nMUDr. T. H., PhD. Poukázal na to, že hormonálna liečba ako sekundárna (podporná) liečba sa používa\nv kombinácii s rôznymi druhmi rádioterapie, nielen s protónovou liečbou, a teda hormonálna liečba síce\npacienta nevylieči, ale spomalí priebeh ochorenia.\n13. Žalovaný zdôraznil, že protónová terapia je súčasťou radiačnej onkológie. Preto o vhodnosti\nochorenia na liečbu v Protónovom centre rozhoduje v konečnom dôsledku radiačný onkológ na klinickom\npracovisku radiačnej onkológie. Tento postup je akceptovaný všetkými zdravotnými poisťovňami v\nSlovenskej republike a je verejne prístupný a zverejnený na webových stránkach zdravotných poisťovní.\nTýmto je zrejmá jednoznačná akceptácia autonómie radiačného onkológa pri indikácii protónovej\nrádioterapie ako zaisťovacej liečby.\n\n14. Odborne ani právne nemožno z pohľadu objasnenia skutkovej podstaty ,,komparovať“ stanoviská\ndvoch rôznych odborníkov z dvoch rôznych medicínskych oblastí. Vyjadrenie MUDr. E. F. k vhodnosti\nliečby protónovou terapiou bolo nad rámec jeho odbornej špecializácie, čo vyhodnotil žalovaný ako\nprekročenie jeho kompetencie pri indikácii protónovej terapie.\n15. K tvrdeniu krajského súdu o predčasnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 29. mája\n2015 žalovaný konštatoval, že zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že rozhodnutiami z 10. decembra\n2014 a 24. februára 2015 odstraňoval vady konania z dôvodu, že VŠZP oprela svoje rozhodnutia o\nnedostatočne zistený skutkový stav veci. Dňa 06. mája 2015 bolo doručené žalovanému vyjadrenie\nDoc. MUDr. T. H., PhD., hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre radiačnú onkológiu,\nčím podľa § 37 Správneho poriadku dôkazný prostriedok splnil požiadavku pravosti obsahu. Žalovaný\npo dostatočnom a náležitom vysporiadaní sa so skutkovým stavom vydal 29. mája 2015 v poradí už\ntretie rozhodnutie v súlade s platnou právnou úpravou, ktorým odvolanie žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu VŠZP č. 20146202481 zamietol a rozhodnutie potvrdil.\n16. S prihliadnutím na uvedené žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 07. decembra 2017, č. k. 6S/195/2015-67, zrušil a žalobcovi uložil\npovinnosť zaplatiť žalovanému plnú náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n17. Kasačná sťažnosť bola 5. marca 2018 doručená právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý k nej vyjadrenie\nnepodal.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1\nSSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a po zistení, že kasačnú sťažnosť\npodal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednohlasne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru,\nže kasačnej sťažnosti nemožno priznať úspech.\n19. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 21. apríla 2020 (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n20. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n21. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n22. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n23. V zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 SSP, upravujúceho dôvody kasačnej sťažnosti, kasačnú sťažnosť\nmožno odôvodniť aj tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci (písm. g).\n24. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť existenciu zákonných podmienok,\nodôvodňujúcich vydanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím s konečnou platnosťou v rámci správneho konania, podľa § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004\nZ.z. bola zamietnutá žiadosť žalobcu zo 16. októbra 2014 o úhradu nákladov plánovanej zdravotnej\nstarostlivosti v cudzine.\n25. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v\nrozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.\n\n26. Podľa § 9b ods. 4 zák. 580/2004 Z.z. zdravotná starostlivosť so súhlasom príslušnej zdravotnej\npoisťovne vo vzťahu k poistencovi je zdravotná starostlivosť zameraná na liečenie už existujúceho\nzdravotného problému poistenca v inom členskom štáte odsúhlasená príslušnou zdravotnou poisťovňou;\njej poskytnutie, termín a miesto si poistenec musí vopred dohodnúť s poskytovateľom zdravotnej\nstarostlivosti v inom členskom štáte.\n27. Podľa § 9b ods. 10 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej\nstarostlivosti so súhlasom príslušnej zdravotnej poisťovne podľa odseku 4, ak ide o plánovanú zdravotnú\nstarostlivosť poskytnutú v inom členskom štáte, na ktorú príslušná zdravotná poisťovňa udelila súhlas.\nPríslušná zdravotná poisťovňa súhlas udelí, ak ide o plánovanú zdravotnú starostlivosť, ktorá patrí do\nrozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia v Slovenskej\nrepublike, a\na) ochorenie nie je možné liečiť v Slovenskej republike v primeranej lehote pri zohľadnení súčasného\nzdravotného stavu poistenca a možného vývoja jeho ochorenia,\nb) požadovaná liečba sa v Slovenskej republike nevykonáva,\nc) boli vyčerpané všetky možnosti liečby v Slovenskej republike a od liečby v inom členskom štáte\nsa očakáva podstatné zlepšenie zdravotného stavu alebo zabránenie zhoršeniu zdravotného stavu\npoistenca,\nd) poistenec má bydlisko v inom členskom štáte a chce pokračovať v liečbe, ktorá sa začala v Slovenskej\nrepublike, v mieste bydliska, alebo\ne) ochorenie vyžaduje použitie vysokošpecializovanej a nákladnej zdravotníckej infraštruktúry alebo\nmedicínskeho vybavenia, ktoré nie sú dostupné v Slovenskej republike.\n28. Podľa § 9f ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. žiadosť o udelenie súhlasu podľa § 9a ods. 2, § 9b ods.\n10 a § 9d ods. 3 podáva poistenec príslušnej zdravotnej poisťovni; žiadosť musí obsahovať meno,\npriezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, ak je pridelené, adresu bydliska poistenca, diagnózu poistenca\na odôvodnenie potreby plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine poskytovateľom zdravotnej\nstarostlivosti, potvrdenie zdravotnej indikácie a odôvodnenie potreby poskytnutia navrhovanej liečby v\ncudzine klinickým pracoviskom príslušného špecializačného odboru, výpočet predpokladaných nákladov\nplánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine vypracovaný poskytovateľom zdravotnej starostlivosti\nv cudzine, kde sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, a potvrdenie o možnom prijatí poistenca u\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti v cudzine po kladnom rozhodnutí zdravotnej poisťovne.\n29. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n30. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým bola žalobcovi zamietnutá\núhrada nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine podľa § 9b ods. 10 zák. č. 580/2004\nZ.z., z dôvodu že nebola splnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a) a c) zák. č. 580/2004 Z.z., t. j.\nliečba ochorenia je v Slovenskej republike možná a doporučená, pričom navrhovaná liečba protónovým\nžiarením nie je v tomto konkrétnom prípade jedinou alternatívou liečby a je považovaná za terapiu s\nnejasným výsledkom.\n31. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s\nprihliadnutím na ustanovenie § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu.\n32. Krajský súd na podklade žaloby vyhodnotil rozhodnutie žalovaného ako nedostatočné, a to z dôvodu\nnedôsledného vysporiadania sa so žiadosťou žalobcu o úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti,\npričom žiadosť uplatnenú podľa § 9b ods. 10 písm. b) zákona o zdravotnom poistení neposúdil a\nnevyhodnotil vôbec. Žalovaný len konštatoval, že nie je splnená podmienka § 9b ods. 10 písm. a), c) zák.\nč. 580/2004 Z.z., liečba ochorenia je v SR možná a doporučená, lebo navrhovaná liečba protónovým\n\nžiarením nie je v tomto konkrétnom prípade jedinou alternatívou liečby a je považovaná za terapiu s\nnejasným výsledkom.\n33. Z podkladov administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca predložil žalovanému vyjadrenie\nošetrujúceho lekára MUDr. E. F., ktorý navrhol požadovanú zdravotnú starostlivosť, pričom žalovaný na\ntúto skutočnosť vôbec nereagoval a v odôvodnení rozhodnutia ju ponechal bez povšimnutia.\n34. Kasačný súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti, že na predmetné konanie sa okrem iného vzťahujú\naj všeobecné predpisy o správnom konaní, t. j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov. S poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku\nkasačný súd konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Zmyslom a účelom odôvodnenia\nrozhodnutia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre jeho výrok, a preto je\npotrebné uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré správny orgán vykonal, ale aj reagovať na vyjadrenia\na návrhy účastníkov, ktoré pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy.\n35. Odôvodnenie rozhodnutia je dôležitou obsahovou náležitosťou správneho rozhodnutia a plní\nniekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o\nzákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania posilňovať dôveru\nobčanov v správnosť rozhodovania. Ďalšou funkciou je funkcia kontrolná, predovšetkým tých orgánov,\nktoré budú rozhodnutie preskúmavať. Správny poriadok demonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti,\nktoré boli podkladom na rozhodnutie.\n36. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové\nokolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli\nnepochybne zistené, treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané a ako ich správny orgán vyhodnotil. Správny\norgán sa musí zaoberať v rozhodnutí aj návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie znamená,\nže správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho\npredpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Nestačí, aby bola\nv rozhodnutí uvedená len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiadúce, aby sa vyložil aj obsah právnej\nnormy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením.\n37. Kasačný súd nepopiera, že s poukazom na čl. 26 A) ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania\nNariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, má žalovaný právo\nna preskúmanie zdravotného stavu poistenca lekárom, ktorého si sám zvolí. Na základe uvedeného\nžalovaný pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu vychádzal z posúdenia jeho zdravotného stavu hlavným\nodborníkom Ministerstva zdravotníctva SR pre radiačnú onkológiu, avšak v odôvodnení rozhodnutia sa\nvôbec nevysporiadal s vyjadrením ošetrujúceho lekára žalobcu MUDr. E. F., ktorý požadovanú liečbu\nžalobcovi doporučil.\n38. Nie je povinnosťou kasačného, rovnako ani správneho súdu, nahrádzať činnosť správnych orgánov,\npričom vecne preskúmať zákonnosť správneho rozhodnutia je možné len za predpokladu náležitého\nodôvodnenia administratívneho rozhodnutia, v ktorom správny orgán vyhodnotí a bude reagovať na\npodstatné námietky žalobcu, prezentované počas konania.\n39. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd rozhodnutie krajského súdu za vecne\nsprávne, a preto rozhodol podľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú\nzamietol.\n40. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania na kasačnom súde nepriznal, nakoľko v rámci tohto konania mu žiadne\ntrovy nevznikli.\n41. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}