{"guid": "282375a3-7417-4368-a916-296216531424:86512569-b90b-4752-9d88-bc43d0e87298", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1015200677.1", "spisova_znacka": "2Sžhk/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžhk/2/2018 z 8. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. decembra 2020, sp. zn. 2Sžhk/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:1015200677.1", "identifikacne_cislo": "1015200677", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2020-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/136", "nazov": "zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/136", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/136-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/136-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/136-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/136-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 136/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/136-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-f", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/136/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/136-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/136#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86512569-b90b-4752-9d88-bc43d0e87298", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1015200677.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015200677.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1015200677.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžhk/2/2018\n1015200677\n08. 12. 2020\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2020:1015200677.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: MAHRLO,\ns.r.o., so sídlom Halalovka 2393/24, Trenčín, IČO: 36 318 132, právne zastúpený Mgr. Ivetou Gavačovou,\nadvokátkou, so sídlom Družstevná 2, Stará Turá, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Drieňová 24, Bratislava, IČO: 00 699 063, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2015/KH/R/2/005 zo dňa 12. februára 2015, konajúc o kasačnej sťažnosti proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 6S/106/2015- 170 zo dňa 3. mája 2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v ktorom sa žalobca domáhal o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 2014/KH/R/1/023 zo dňa 07.08.2014, ktorým rozhodol, že konanie žalobcu a iných, v\nňom vymenovaných podnikateľov, v čase najneskôr od 03.03.2011 do 05.08.2011, v procese verejného\nobstarávania s názvom „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“, verejného obstarávateľa\nStredná odborná škola letecko-technická, Trenčín, bola dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. l v\nspojení s § 4 ods. 3 písm. ť) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení predpisov\núčinných do 31.12.2011 (ďalej len „zákon č. 136/2011 Z.z.“ alebo „zákon hospodárskej súťaže“).\n2. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodla Rada\nProtimonopolného úradu Slovenskej republiky rozhodnutím č. 2015/KH/R/2/005 zo dňa 12.02.2015,\nktorým zmenila prvostupňové rozhodnutie napadnuté rozkladmi účastníkov konania, v časti týkajúcej sa\nžalobcu tak, že v časti výroku I. a II. zmenila kvalifikáciu konania žalobcu na porušenie ustanovení § 4\nods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákon č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do\n31.12.2011 a vo zvyšku prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n3. Krajský súd v prejednávanej veci preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2015/KH/R/2/005\nzo dňa 12.02.2015, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie napadnuté rozkladmi účastníkov konania,\nv časti týkajúcej sa žalobcu tak, že v časti výroku I. a II. zmenil kvalifikáciu konania žalobcu na porušenie\nustanovení § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákon č. 136/2001 Z.z. v znení\núčinnom do 31.12.2011 a vo zvyšku prvostupňové rozhodnutie potvrdil s tým, že vo výroku označení\npodnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a kontaktov, koordinovali svoj postup so zámerom\nzosúladiť cenové ponuky žalobcu, MICRONIX spol. s.r.o. a SlovEuroasia, a.s. v procese verejného\n\nobstarávania tak, že predložili zosúladené ponuky a takéto konanie je dohodou obmedzujúcou súťaž,\nktorá je zakázaná.\n4. Krajský súd uviedol, že protisúťažným správaním bola nepochybne dohoda konkurentov o ich cenovej\npolitike, ktorá je zakázaná v ust. § 4 zákona č. 136/2001 Z.z., ako aj článkom 101 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie, a to aj v prípade absencie protisúťažných efektov na trhu (je postačujúce, aby dohoda\nalebo zosúladený postup boli zakázané, aj keď nedôjde k efektu na trhu). Takéto dohody sú zakázané\nuž na základe svojho škodlivého cieľa, ktorý v sebe obsahuje minimálne potenciál negatívneho dopadu\nna súťaž, pričom preukazovať skutočné konkrétne dopady na určitý trh nie je pre konštatovanie zákazu\nnutné. Súdnu prax preukázal rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/270/2005, ako aj\nrozhodnutím Všeobecného súdu EÚ vo veci T-25/95.\n5. Krajský súd uviedol, že pokiaľ ide o kartel, ide o dohodu alebo zosúladený postup dvoch\nalebo viacerých konkurentov zameraný na koordináciu ich konkurenčného správania na trhu, alebo\novplyvnenie príslušných parametrov hospodárskej súťaže prostredníctvom takých praktík, ako je\nokrem iného stanovenie alebo koordinácia nákupných alebo predajných cien, alebo iných obchodných\npodmienok, prideľovanie výrobných alebo predajných kvót, rozdeľovanie si trhov a zákazníkov vrátane\nkoordinácie konkurentov pri predkladaní súťažných ponúk. Tzv. ťažké kartely nespadajú pod pravidlo\nde minimis a nie sú spôsobilé (resp. len celkom výnimočne) na splnenie podmienok podľa § 6 ods. 3\nzákona č. 136/2001 Z.z., resp. podľa čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.\n6. Podľa krajského súdu bolo dostatočne preukázané, že správanie konateľa žalobcu a spoločnosti\nMICRONIX spol. s.r.o., pred uplynutím lehoty na doručenie ponúk, malo za následok obmedzenie\nsúťaže o čom jednoznačne svedčil získaný dôkaz, e-mail špecifikovaný v odseku 24. napadnutého\nrozsudku, ktorý obsahoval v prílohe tabuľku s cenovou ponukou žalobcu vo veci verejného obstarávania\n„Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“ s tým, aby predmetnú tabuľku s cenovou ponukou\nspoločnosť MICRONIX spol. s.r.o. vložila na svoj hlavičkový papier, ktorý žalobca so všetkými ponukami\nzanesie zákazníkovi, t. j. verenému obstarávateľovi. Takýmto konaním došlo medzi konkurenciou k\nnedovoleným kontaktom, ktoré viedli ku koordinácii ich správania na trhu v oblasti, ktorá je bežne\npredmetom individuálneho rozhodovania podnikateľov a predstavuje trhovo senzitívnu oblasť, ktorú si\npodnikatelia chránia pred konkurenciou. Preto posudzovaná dohoda, plynúca z uvedeného e-mailu,\nmala nepochybne potenciál obmedzenia súťaže.\n7. Podľa krajského súdu to, že cenová ponuka žalobcu nebola nezávislá od ostatných ponúk\npredložených účastníkmi verejného obstarávania, vyplýva z porovnania cenových ponúk žalobcu a\nspoločnosti MICRONIX spol. s.r.o., uvedeného v odsekoch 22. a 23. napadnutého rozsudku, a ktorou\nsa správne orgány v rámci administratívneho konania zaoberali a vo svojich rozhodnutiach podrobne\nanalyzovali so záverom, že ide o mimoriadnu zhodu medzi ponukami, ktorú nebolo možné logicky\nvysvetliť inak, ako že postup žalobcu a spoločnosti MICRONIX spol. s.r.o. bol v predmetnom verejnom\nobstarávaní koordinovaný.\n8. Námietku žalobcu, že v rozhodnutí nebolo dostatočne odôvodnené nepoužitie § 6 zákona č.\n136/2001 Z.z., vyhodnotil súd ako nedôvodnú. Podľa súdu prvostupňový správny orgán správne\nkonanie kvalifikoval vo veci dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c), f) zákona\nč. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 s tým, že svoje rozhodnutie v konečnom dôsledku\nvydal so záverom, že posudzované dohody označil za ťažké kartely so znakmi dohôd obmedzujúcich\nsúťaž podľa § 4 ods. 3 a), c), f) zákona č. 136/2001 Z.z. Druhostupňový správny orgán vo svojom\nrozhodnutí zmenil predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a posudzované dohody\nvyhodnotil ako dohody obmedzujúce súťaž podľa § 4 ods. 3 a), c), f) zákona č. 136/2001 Z.z.. Na\nvymedzenie vyhodnotenia posudzovaných dohôd správnym orgánom prvého aj druhého stupňa, neboli\nnaplnené zákonné podmienky pre aplikáciu výnimky definovanej v ust. § 6 zákona č. 136/2001 Z.z. v\nznení účinnom do 31.12.2011 a správne orgány svoje rozhodnutia aj v tejto časti riadne a dostatočne\nodôvodnili. Pokiaľ išlo o skúmanie spoločného podielu účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž (10 %\ncelkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike), s poukazom na vyhodnotenie\ndohôd obmedzujúcich súťaž správnym orgánom podľa § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zákon č. 136/2001 Z.z.,\ntakéto skúmanie nemalo oporu v zákone. Napriek vyslovenému právnemu názoru, súd konštatoval, že\nžalobca ako podnikateľ ktorý tvrdil, že sa na dohodu vzťahovalo pravidlo de minimis, alebo že dohoda nie\nje zakázaná na základe individuálnej alebo skupinovej výnimky, bol povinný túto skutočnosť preukázať,\n\nčo však nepreukázal. Správny orgán ex offo neskúma naplnenie podmienok pre vyňatie dohody zo\nzákazu.\n9. Krajský súd k uloženiu pokuty uviedol, že žalovaný pri určovaní výšky pokuty pristúpil ku každému\núčastníkovi dohody individuálne, skúmal všetky okolnosti spáchaného správneho deliktu, svoje závery\nuviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a vysporiadal sa aj s výškou pokuty uloženej žalobcovi.\nŽalovaný pri určení výšky pokuty postupoval podľa zákona č. 136/2001 Z.z. v spojení s Metodickým\npokynom úradu o postupe pri určovaní pokút v prípadoch zneužívania dominantného postavenia a\ndohôd obmedzujúcich súťaž, zverejneným na webovej stránke úradu. Podľa Metodického pokynu úrad\nvychádza na účely výpočtu pokuty z relevantného obratu podnikateľa, určením základnej sumy pokuty\nako percenta na základe závažnosti a vynásobením tejto sumy počtom rokov porušovania. Následne pri\nvýpočte dochádza k číselnému zohľadneniu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností (ak v posudzovanom\nprípade nastali) v zmysle ust. § 38 ods. 10 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Napokon žalovaný\nzohľadnil, či takto vyčíslená pokuta nepresahuje 10 % z celkového relevantného obratu podnikateľa.\nPokuta uložená žalobcovi vo výške 14.981,-Eur tak, ako pri ostatných účastníkoch administratívneho\nkonania bola určená z relevantného obratu za rok 2013 (v čase porušenia), ku ktorej sa pripočítalo\npercento závažnosti porušenia z relevantného obratu (5 %) a priťažujúce okolnosti (25 %). Uložená\npokuta bola vo výške zodpovedajúcej zákonnému rozpätiu stanovenému pre relevantný obrat služieb.\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že pri uložení pokuty vzal do úvahy i kritérium opakovaného\nporušovania tým istým podnikateľom, keď zohľadnil skutočnosť, že v prípade žalobcu išlo o prvý správny\ndelikt. Podľa súdu pokuta z hľadiska generálnej prevencie má represívny charakter a jej výška, (pokiaľ)\nmá mať aj odstrašujúci efekt a súčasne motivovať podnikateľa k dodržiavaniu zákona.\n10. Krajský súd zdôraznil, že trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb\na správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za\ntrestné činy (čl. 1 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a čl. 154c Ústavy SR; nález Ústavného súdu SR č. ÚS 17/1999,\nč. I. ÚS 44/1999; čl. 6 ods. 1 veta prvá Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd; odporúčanie Výboru ministrov č. R (91) pre členské štáty o správnych sankciách; judikatúra\nEurópskeho súdu pre ľudské práva a judikatúra slovenských súdov). Hranice medzi trestnými deliktami\nza ktoré ukladá trest súd a deliktami za ktoré ukladajú sankcie správne orgány, sú určené prejavom vôle\nzákonodarcu. Kritériá pre ukladanie sankcií ustanovuje zákon č. 136/2001 Z.z..\n11. Krajský súd námietku žalobcu, že žalovaný napriek jednoznačným dôkazom neoznačil N.. W. a N.. C.\nza iniciátorov a koordinátorov dohody a týmto subjektom uložil smiešne pokuty, (ale označil tak žalobcu,\nčo viedlo k zvýšeniu jeho pokuty) uviedol, že ju pre účely preskúmanie pokuty žalobcu považuje za\nbezpredmetnú. Účastníkom konania vo veci súdneho prieskumu uloženej pokuty bol žalobca a žalovaný\na preskúmanie námietok žalobcu vo vzťahu k N.. W. a N.. C. nemalo oporu v zákone. Podľa súdu sa\nsprávny orgán sa v rámci vyjadrenia k žalobe venoval aj N.. W. a N.. C..\n12. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia, ktoré odôvodnil, že žalovaný ako aj krajský súd nebral do\núvahy námietku žalobcu o potrebe aplikácie zákona § 6 zákona č. 136/2011 Z.z. čím odobril správnosť\npostupu žalovaného, ktorý účelovo zmenil pôvodné rozhodnutie č. 2014/KH/1/023 zo dňa 07.08.2014 a\nrozšíril ho o § 4 ods. 3 písm. f), ktorý v pôvodnom rozhodnutí nefiguroval, žalobca teda nebol pôvodne\nobvinený z „ťažkého kartelu“. Žalobca namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyslovil, že\nspoločnosť žalobcu ako aj ostatní účastníci sa dopustili koluzívneho správania vo verejnom obstarávaní,\nčo podlieha pod § 4 ods. 3 písm. f), ktoré ustanovenie sa však v § 6 zákona neuvádza.\n13. Ďalej žalovaný namietal, že aj krajský súd považoval e-mail zo dňa 19.07.2011 za najjednoznačnejší\ndôkaz o obmedzení súťaže a od tohto e-mailu sa vyhodnotilo postavenie žalobcu ako „vodcu“ čo malo\nza následok aj zvýšenie uloženej pokuty. Žalobca namietal, že ukladanie pokút je upravené v zákone\nč. 136/2011 Z.z. a pokuta bola uložená na základe zákona a Metodického pokynu úradu zverejneného\nna webovej stránke úradu.\n14. Žalobca považoval za nesprávne právne posúdenie to, že v administratívnom spise sa nachádzajú\nnesporné dôkazy o vodcovskej úlohe vo verejnom obstarávaní teda výpoveď N.. W. a N.. C., a krajský\nsúd sa s predmetnou námietkou v bode 45 napadnutého rozsudku vysporiadal, že ju považuje za\nbezpredmetnú vzhľadom k tomu, že účastníkmi sú žalobca a žalovaný. N.. C. vo svojej výpovedi dňa\n\n21.05.2013 uviedla, že pozná pána W. aj W., ktorý figuroval len „do počtu“, že so školou spolupracovala\nuž pri príprave rozpočtu, dostala od školy tabuľky, tipy na subjekty, ktoré treba osloviť a že sama škola\nsi určila, kto má vyhrať konkrétnu zákazku. O tejto výpovedi sa žalobca dozvedel až po nahliadnutí do\nspisu. Žalobca dovtedy ani len netušil, že by bol vopred určený víťaz verejného obstarávania, ak by to\nvedel, snažil by sa vyhrať vo verejnom obstarávaní s komoditami, ktoré sú predmetom podnikania a nie\nučebnými pomôckami.\n15. Tvrdenie žalovaného o tom, že nezískal dôkazy dostatočne preukazujúce postavenie N.. W. a N.. C.\nako vodcov bolo v rozpore s postupom žalovaného pri uložení pokuty týmto dvom osobám, keď N.. W.\nbola zvýšená pokuta o 30 % na základe priťažujúcich okolností a v prípade N.. C. až o 45 % na základe\npriťažujúcich okolností. V tomto prípade považuje objasnenie skutkového stavu za nedôsledné.\n16. Žalobca navrhol, aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v plnom\nrozsahu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie alternatívne zmenil napadnuté rozhodnutie žalovaného\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n17. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 13.08.2018, v ktorom uviedol, že z\nvýzvy pred vydaním rozhodnutia a z prvostupňového rozhodnutia bolo zrejmé, že prvostupňový orgán\npovažoval posudzované dohody obmedzujúce súťaž za tzv. ťažké kartely a že tieto dohody v sebe\nzahŕňali aj znaky dohôd podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) f) a účastníci boli s týmto oboznámení. Z právnej\nkvalifikácie predmetného konania bolo zrejmé, že v danom prípade išlo o „hard core“ obmedzenia a\npreto ustanovenie § 6 nebolo možné uplatniť, rovnako nebolo možné uplatniť výnimku podľa § 6 ods. 3\nzákona (pravidlo de minimis), keďže dôkazy zhromaždené žalovaným nasvedčovali tomu, že protiprávne\nkonanie bolo takého charakteru, že podmienky podľa § 6 ods. 3 zákona neboli splnené. Ani žalobca\nnepredložil dôkazy, ktoré by odôvodnili uplatnenie tejto výnimky. V tejto súvislosti odkázal na judikatúru\nslovenských súdov, konkrétne na rozsudok NS SR 3Sžh/4/2010.\n18. Žalovaný uviedol, že postup žalobcu, SlovEuroasia a MICRONIX bol v predmetnom verejnom\nobstarávaní koordinovaný, pričom aktívne kroky za účelom koordinácie ich postupu vykonával žalobca,\nktorého postavenie bolo vyhodnotené ako postavenie vodcu, iniciátora porušenia zákona.\n19. Žalovaný získal e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a MICRONIX, z ktorej vyplývala koordinácia\nich postupu vo verejnom obstarávaní. Žalovaný vykonal analýzu cenových položiek uvedených\nv ponukách, ktoré boli podnikateľmi postúpené do verejného obstarávania, z ktorej vyplynula\nmimoriadna konštantnosť cenových indexov v prípade všetkých 158 položiek predložených do verejného\nobstarávania. Existencia cenového indexu potvrdila pri všetkých cenových položkách čo bolo uvedené\nv prvostupňovom rozhodnutí.\n20. Žalovaný dospel k záveru, že v danom verejnom obstarávaní bol postup podnikateľov MAHRLO,\nVisona- Čičmanec a SlovEuroasia koordinovaný spôsobom, aby sa víťazom stal podnikateľ VisonaČičmanec a realizovala sa za účasti N.. W. H. N.. C.. Podľa žalovaného mal žalobca pred uplynutím\nlehoty na predloženie ponúk k dispozícii cenovú ponuku podnikateľa Visona-Čičmanec, a teda žalobca\nvypracoval cenovú ponuku, ktorú predložil v nadväznosti na znalosť cenovej ponuky podnikateľa\nVisona-Čičmanec. Žalobca do verejného obstarávania predložil vyššie ceny a následne žalobca ako\nsubdodávateľ dodal podnikateľovi Visona-Čičmanec časť cenovej ponuky a to za výhodnejšiu cenu, než\nsám predložil vo verejnom obstarávaní.\n21. Žalovaný k výške pokút, ktoré boli uložené uvedeným podnikateľom uviedol, že u N.. W. bola\nzákladná suma pokuty zvýšená o 30 % na základe priťažujúcich okolností a u N.. C. o 45 %. Išlo\no zvýšenie z dôvodu, že sa dopustili viacerých porušení a za každé ďalšie porušenie bola zvýšená\nzákladná suma pokuty vždy o 15 %. N.. C. zohrala významnú úlohu pri koordinácii postupu vo všetkých\nštyroch posudzovaných verejných obstarávaniach a N.. W. koordinoval postup v troch verejných\nobstarávaniach a teda sa dopustil troch správnych deliktov.\n22. Žalovaný navrhol aby najvyšší súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podaných kasačných\n\nsťažností v zmysle ust. § 440 SSP, kasačné sťažnosti prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n24. Z administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že žalovaný začal dňa 09.09.2013 správne konanie\nč. 0016/OKT/2013, nakoľko na základe zistených skutočností dospel k záveru, že konanie uvedených\npodnikateľov môže predstavovať porušenie § 4 zákona č. 136/2011 Z.z., prostredníctvom priameho\nalebo nepriameho určenia cien tovaru alebo iných obchodných zákaziek, záväzku obmedzenia alebo\nkontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, rozdelenia trhu alebo zdrojov zásobovania\na koluzívneho správania, ktorými uvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie, v súvislosti s\nverejnými obstarávaniami obstarávateľa Strednej odbornej školy letecko-technickej.\n25. Predmetom súdneho prieskumu bola dohoda obmedzujúca súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a\nf) zákon č. 136/2001 Z.z. uzatvorenej medzi uvedenými podnikateľmi. Za účastníkov konania žalovaný\noznačil podnikateľov MAHRLO, s.r.o., MICRONIX, spol. s.r.o., SlovEuroasia, VISONA-Čičmanec, N.. Ľ.\nW. GLOBAL TRADE, IBANK-CCC, RIA, NET.BUSINESS s.r.o., APRINT, s.r.o., TPZ Servis s.r.o., N.. H.\nC., N.. P. W..\n26. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcu je rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n6S/106/2015-170 zo dňa 3. mája 2018, ktorý žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol.\n27. Podľa § 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o organizácii ministerstiev,\núčinný v čase vyhlásenia verejnej súťaže, účelom tohto zákona je ochrana hospodárskej súťaže (ďalej\nlen „súťaž“) na trhu výrobkov, výkonov, prác a služieb (ďalej len „tovar“) pred jej obmedzovaním, ako aj\nvytváranie podmienok na jej ďalší rozvoj s cieľom podporiť hospodársky rozvoj v prospech spotrebiteľov\na úprava právomoci a pôsobnosti Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“).\n28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z., dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj\nrozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie\nsúťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“), sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z., na účely tohto zákona dohoda podnikateľov je\nkaždý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený\nz ich konania.\n30. Podľa § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zákona č. 136/2001 Z.z., zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca\nsúťaž, ktorá obsahuje\na) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok,\nc) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania,\nf) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v\nprocese verejného obstarávania.\n31. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z., zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu\nsúťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich\nnepresiahne 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem\na) dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo\nb) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný\ndruh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel\npresahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.\n32. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z., úrad môže začať konanie z vlastného podnetu aj na\nzáklade písomného oznámenia fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá nie je podnikateľom podľa\ntohto zákona. Ak o to fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá podala písomné oznámenie, požiada,\núrad ju písomne upovedomí o ďalšom postupe v danej veci v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia\ntejto žiadosti.\n33. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z., úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, §\n10 ods. 9, § 25 ods. 5 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za\n\npredchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné\nobdobie dosiahol obrat do 330 Eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat\nnemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 Eur.\n34. Vzhľadom na charakter dohody obmedzujúcej súťaž ako kolúzie vo verejnom obstarávaní, ktorá\nsvojou povahou patrí medzi tzv. ťažké kartely a ktorá obsahuje tak znaky dohody o cene podľa § 4\nods. 3 písm. a), ako aj znaky dohody o obmedzení alebo kontrole odbytu podľa § 4 ods. 3 písm. b)\nzákona a dohody o rozdelení trhu podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona nie je možné aplikovať ustanovenia\n§ 6 ods. 1 zákona a teda posudzované dohody obmedzujúce súťaž nie sú vyňaté zo zákazu podľa § 4\nzákona. Účastníci konania nepredložili dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že boli naplnené podmienky pre\nuplatnenie ustanovenia § 6 ods. 3 zákona, pričom skutkové okolnosti prípadu ani nenaznačovali, že by\ntieto podmienky mohli byť naplnené. Nebolo možné teda aplikovať ustanovenie § 6 ods. 3 zákona.\n35. Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona zakazuje dohody alebo zosúladené postupy podnikateľov, ktoré majú\nza cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Podľa\nustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) c) a f) zákona v spojené s § 4 ods. 1 zákona je zakázanou najmä\ndohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných\nobchodných podmienok, záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo\ninvestícií, rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania a znaky koluzívneho správania v dôsledku ktorého\nuvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie. Pre aplikáciu týchto ustanovení je potrebné naplnenie\npodmienok protisúťažného charakteru dohody podnikateľov a to buď preukázaním protisúťažného cieľa\ndohody bez nutnosti dokazovania negatívneho dopadu na trh alebo preukázaním škodlivého následku\ndohody na trh obmedzením hospodárskej súťaže.\n36. Najvyšší súd uvádza, že žalovaný získal dôkazy, ktoré preukazovali účasť jednotlivých podnikateľov\nna protisúťažnom konaní - na dohodách obmedzujúcich hospodársku súťaž. Analýza preukázala, že\nsúťažné ponuky jednotlivých uchádzačov vykazovali také znaky podobnosti, ktorý nemohli vzniknúť\nnáhodne, ale len na základe koordinovaného postupu. Neexistuje žiadne objektívne vysvetlenie tejto\nzhody než to, že si podnikatelia už v procese prípravy súťažných ponúk vymieňali informácie o obsahu\njednotlivých ponúk, a to s cieľom umožniť víťazstvo vopred určenému uchádzačovi.\n37. V predmetnom verejnom obstarávaní možno protisúťažné konanie vyvodiť už zo samotného konania\núčastníkov súťaže (záujemcov), ktoré spočívalo v predložení súťažných ponúk. Obsahom súťažných\nponúk boli ponukové ceny vykazujúce mimoriadnu zhodu indexov pri všetkých cenových položkách.\nZhoda v tvorbe cien vychádza zo skutočnosti, že každý hospodársky subjekt by mal autonómne\nurčovať svoju obchodnú politiku, ktorú mieni uplatňovať na trhu, a to bráni akýmkoľvek priamym alebo\nnepriamym kontaktom medzi podnikateľmi, ktorých predmetom alebo následkom je ovplyvniť správanie\nkonkurentov na trhu a dosiahnuť také podmienky hospodárskej súťaže, ktoré nezodpovedajú normálnym\npodmienkam na trhu. Pri nezávislom stanovení cien preto nemôže dôjsť k takej zhode ponukových cien\nako došlo v rámci predmetnej verejnej súťaže.\n38. Protisúťažné konanie preukázala e-mailová komunikácia prebiehajúca medzi dvoma účastníkmi\npredmetného verejného obstarávania (MICRONIX a MAHRLO). E-mailová komunikácia prebiehala\nešte pred vyhodnotením súťaže a týkala sa podávania krycej cenovej ponuky. Vzhľadom k obsahu\ntejto e-mailovej komunikácie žalovaný dospel k záveru, že podnikatelia si sprostredkovali informácie\ntakého charakteru, ktoré im umožnili predvídať svoje správanie v predmetnom verejnom obstarávaní.\nNajvyšší súd mal za to, že účastníci predmetnej verejnej súťaže koordinovali svoje správanie pri\núčasti a predkladaní ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní. Takýmto konaní došlo medzi\nkonkurenciou k nedovoleným kontaktom, ktoré viedli ku koordinácii správania na trhu v oblasti, ktorá je\nbežne predmetom individuálneho rozhodovania podnikateľov a predstavuje senzitívnu oblasť, ktorú si\npodnikatelia chránia pred konkurenciou. Posudzovaná dohoda, ktorý vyplynula z e-mailu mala potenciál\nobmedzenia súťaže.\n39. Žalobca mal pred podaním ponuky do verejného obstarávania k dispozícii cenovú ponuku, ktorá sa\nzhodovala s cenovou ponukou predloženou úspešným uchádzačom VISONA-Čičmanec a následne vo\nverejnom obstarávaní predložil ponuku, ktorá s touto ponukou vykazovala mimoriadnu zhodu. Žalobca\nv rámci realizácie zákazky dodal podnikateľovi VISONA-Čičmanec časť tovarov, ktoré tento následne\ndodal verejnému obstarávateľovi, pričom ceny za tieto tovary uvedené v ponuke podnikateľa VISONA-\n\nČičmanec sa zhodovali s cenami, ktoré za tieto tovary uvádzal žalobca v komunikácii s podnikateľmi N..\nC. a N.. W. pred predložením ponúk v tomto verejnom obstarávaní.\n40. Ing. Vladimír Karvacký - APRES je podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri Okresného\núradu Prievidza, s predmetom činnosti organizovanie kurzov, sprostredkovanie obchodu, filmovanie\nkamerou, ozvučovanie spoločenských podujatí, poskytovanie internetových služieb, maloobchod a\nveľkoobchod. Pôsobí na trhu poskytovania služieb v ASC Agenda - školský informačný systém,\nsprávcovstva a auditu IT a eurofondy. Okrem toho pôsobil ako finančný manažér projektu Nové\nvzdelávacie metódy na SOŠ na základe Dohody o pracovnej činnosti uzavretej so SOŠ LT. V\nčase uskutočňovania predmetných verejných obstarávaní bol personálne prepojený so spoločnosťou\nSlovEuroasia, v ktorej bol členom dozornej rady a so spoločnosťou NET.BUSINESS, kde bol konateľom\na spoločníkom.\n41. N.. H. C. je podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri Okresného úradu Žiar nad Hronom,\ns predmetom činnosti sprostredkovanie žiadosti o úvery pre banky a sporiteľne, zmlúv o stavebnom\nsporení a leasingových zmlúv, sprostredkovanie obchodu, maloobchod a veľkoobchod, faktoring a\nforfaiting, verejné obstarávanie, zásielkový predaj. Odborne spôsobilá pre verejné obstarávania zapísaná v zozname odborne spôsobilých osôb podľa § 123 ods. 2 zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n42. K vyhodnoteniu postavenia a pôsobenia N.. W. a N.. C. najvyšší súd uvádza, že v administratívnom\nkonaní v súvislosti s porušením zákona o ochrane hospodárskej súťaže sú účastníkmi konania nielen\ntí, podnikatelia, ktorí podali súťažné ponuky (záujemcovia), ale aj podnikatelia, ktorí sa jednotlivých\nprocesov zúčastňovali iným spôsobom. V prejednávanej veci sa jednalo o podnikateľa N.. W., ktorý\npôsobil ako externý finančný manažér projektu a podnikateľku N.. C., ktorá vykonávala činnosť odborne\nspôsobilej osoby. Títo podnikatelia zohrávali významnú úlohu pri koordinácii správania pri účasti a\npredkladaní ponúk v posudzovaných verejných obstarávaniach, tým sa podieľali na protisúťažnej\nvýmene informácií medzi účastníkmi konania. Podnikatelia svojou činnosťou aktívne prispeli k\nvykonávaniu kartelovej dohody a medzi činnosťou, ktorú vykonávali a obmedzením hospodárskej súťaže\nexistovala príčinná súvislosť, obaja podnikatelia splnili podmienky založenia zodpovednosti za porušenie\nzákona.\n43. K preukázaniu, že existencie dohody obmedzujúcej súťaž najvyšší súd uvádza, že táto môže\nbyť vyvodená aj zo súhrnu viacerých okolností a indícií, ktoré súhrne, posudzované vo vzájomnej\nsúvislosti, pri neexistencii prijateľných vysvetlení predstavujú dôkaz porušenia. Účastníci konania boli\nzaťažený dôkazným bremenom, aby v rámci svojho procesného práva na obranu hodnoverne vysvetlili\nmimoriadnu zhodu v cenových ponukách.\n44. Porovnaním jednotkových cien za jednotlivé cenové položky (cena za 1 ks požadovaného tovaru\nbez DPH) v ponuke úspešného uchádzača MAHRLO, s.r.o. s jednotkovými cenami za zodpovedajúce\ncenové položky v ponuke neúspešných uchádzačov MICRONIX spol. s.r.o. a SlovEuroasia, a.s.\nžalovaný zistil, že medzi ponukovými cenami existuje zjavná zhoda. Porovnaním cenovej ponuky\nžalobcu a podnikateľa MICRONIX spol. s.r.o. žalovaný zistil, že podiel jednotkových cien za jednotlivé\ncenové položky vykazuje vo všetkých prípadoch zhodný výsledok 1,05, t. j. každá jednotková cena\nza jednotlivú cenovú položku v ponuke uchádzača MICRONIX spol. s.r.o. je 1,05 násobne vyššia\nako jednotková cena za zodpovedajúcu cenovú položku v ponuke úspešného žalobcu a následne\nzaokrúhlená na dve desatinné miesta. Rovnako pri porovnaní cenovej ponuky žalobcu a podnikateľa\nSlovEuroasia, a.s. žalovaný zistil, že vzájomný podiel jednotkových cien za jednotlivé cenové položky\nvykazuje vo všetkých prípadoch zhodný výsledok 1,01, t. j. každá jednotková cena za jednotlivú cenovú\npoložku v ponuke uchádzača MICRONIX spol. s.r.o. je 1,01 násobne vyššia ako jednotková cena za\nzodpovedajúcu cenovú položku v ponuke úspešného žalobcu a následne zaokrúhlená na dve desatinné\nmiesta.\n45. Porovnaním ponúk žalobcu a spoločnosti MICRONIX spol. s.r.o. žalovaný zistil mimoriadnu zhodu\nponúk aj pri výpočte výslednej cenovej ponuky uchádzača MICRONIX spol. s.r.o. Spoločnosť MICRONIX\nspol. s.r.o. v cenovej ponuke uviedla po sčítaní všetkých cenových položiek výslednú sumu 54.648,69\nEur, ktorá nezodpovedá skutočnému súčtu všetkých cenových položiek v sume 54.648,77 Eur, pričom\nzodpovedá 1,05 násobku výslednej sumy uvedenej víťazným žalobcom. T. j., že nielen ceny za jednotlivé\n\ncenové položky boli určené ako 1,05 násobok ponuky víťazného žalobcu, ale aj pri určení výslednej sumy\nbol použitý index v hodnote 1,05 (výsledná suma žalobcu je 52.046,37 Eur x index 1,05 = 54.648,69 Eur).\n46. Funkcia tendrov spočíva vo výbere najlepšej ponuky s cieľom šetriť verejné prostriedky. Snaha\npodnikateľov získať zákazku vo verejnom obstarávaní ich motivuje ponúknuť čo najlepšiu ponuku z\nhľadiska ceny a kvality. Proces verejného obstarávania smeruje k efektívnemu využívaniu verejných\nprostriedkov, ale iba za predpokladu, že ponuky sú vypracované a predložené do tendra nezávisle.\nKoordinácia uchádzačov v procese verejného obstarávania tento súťažný proces úplne deformuje a\nnahrádza ho dohodou obmedzujúcou súťaž. Ceny predložené do tendra, tak nie sú výsledkom súťaže,\nale výsledkom dohody, pričom účastníci dohôd obmedzujúcich súťaž vo verejnom obstarávaní sú\nmotivovaní k tomu, aby získali čo najvyšší prospech, čo vedie k negatívnym dôsledkom v podobe rastu\ncien a k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií v procese verejného obstarávania.\n47. Pri uložení pokuty hodnotil žalovaný protiprávne konanie podľa kritérií určených v § 38 ods. 10\nzákona a Metodického pokynu, pričom hodnotenie deliktu z pohľadu jednotlivých kritérií sa vykonáva\nna základe správnej úvahy a nemožno opomenúť, že Metodický pokyn je eurokonformným interným\npredpisom, zohľadňujúcim všeobecne akceptované a aplikované pravidlá pri ukladaní sankcií za\ndaný typ správnych deliktov. Pokuta uložená žalobcovi vo výške 14.981,-Eur tak, ako pri ostatných\núčastníkoch administratívneho konania bola určená z relevantného obratu za rok 2013 (v čase\nporušenia), ku ktorej sa pripočítalo percento závažnosti porušenia z relevantného obratu (5 %) a\npriťažujúce okolnosti (25 %) - za preukázané aktívne kroky s cieľom koordinácie postupu jednotlivých\nzáujemcov. Suma uloženej pokuty bola zároveň skontrolovaná z hľadiska, či neprekračuje limit\nustanovený v § 38 ods. 4 zákona. Uložená pokuta, ako výsledok správnej úvahy (pri ktorej má správny\nsúd stanovené zákonné limity prieskumu) bola uložená vo výške zodpovedajúcej zákonnému rozpätiu\nstanovenému pre relevantný obrat služieb. Pokuta uložená žalobcovi aj podľa kasačného súdu spĺňa\núčel tak z hľadiska generálnej prevencie ako aj z hľadiska požiadavky represívny charakteru, dôsledkom\nčoho by do budúcna mala motivovať podnikateľa k rešpektovaniu právnych predpisov.\n48. V nadväznosti na to kasačný súd dopĺňa, že nepovažuje za dôvodnú ani kasačnú námietku žalobcu,\npoukazujúcu na nezohľadnenie tvrdenej skutočnosti, že podľa jeho názoru preukázaným iniciátorom\nresp. koordinátorom bol N.. P. W., ani námietky, že v porovnaní s jeho pokutou bola výška pokuty uložená\nN.. W. a N.. C. v smiešnej výške. V konaní nebolo preukázané, že by N.. W. pôsobil ako iniciátor dohôd\na naviac žalobca úspešne nespochybnil preukázanie svojej koordinačnej činnosti (časová následnosť\nkomunikácie záujemcov). Na spochybňovanie správnosti rozhodnutia o výške pokút uložených ďalším\núčastníkom žalobca nemá aktívnu legitimáciu.\n49. S poukazom na uvedené dospel senát kasačného súdu k záveru, že krajský súd sa\ndostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe, vec správne právne\nposúdil, dostatočne odôvodnil a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP <aspi://\nmodule='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523461'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zamietol.\n50. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n<aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523467'&ucin-k-dni='30.12.9999'> 1 SSP. Žalobca v\nkasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania v danom prípade\nneprislúcha.\n51. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§139 ods.\n4 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/106/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}