{"guid": "6cd9c2d7-ef78-4c5d-be89-3a7ee83b2973:fa3a3dcc-931c-4a19-a189-5a22be76ee57", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1014200903.2", "spisova_znacka": "10So/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/4/2019 z 26. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. 10So/4/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1014200903.2", "identifikacne_cislo": "1014200903", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa3a3dcc-931c-4a19-a189-5a22be76ee57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1014200903.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1014200903.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1014200903.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/4/2019\n1014200903\n26. 05. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:1014200903.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci navrhovateľa: X.\nU., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta\nč. 8, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 5Sd/97/2014-111 z 30. júla 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/97/2014-111 z 30.\njúla 2019 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2014 z r u\nš u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2014 odporkyňa podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 7.01.2014 o zvýšenie invalidného dôchodku od 1. januára\n2011. Krajský súd napadnutým rozsudkom toto rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa z 02.05.2011 odporkyňa\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.05.2011 priznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a\n§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. invalidný dôchodok od 01.01.2011 v sume 167,50 €. Dňa 07.01.2014\nnavrhovateľ požiadal o zvýšenie sumy invalidného dôchodku od 01.01.2011 z dôvodu, že odporkyňa pri\nurčení sumy invalidného dôchodku neprihliadla aj na obdobie jeho výkonu služby ako príslušníka ZNB\na pracovníka SIS. Odporkyňa jeho žiadosť preskúmavaným rozhodnutím z 19.05.2014 zamietla. Proti\ntomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nezapočítanie doby\nslužby odpracovanej v I. a II. kategórii funkcií.\nKrajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového príspevku podľa\nrozhodnutia Slovenskej informačnej služby č.p. PZ-103-3/98 z 30.10.1998 podľa § 210 a § 211 ods.\n1 písm. d/ a ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. od 16.10.1998, pričom mu bola zohľadnená doba výkonu\nštátnej služby podľa § 217 cit. zákona; od 01.07.2002 sa priznaný výsluhový príspevok považuje za\nvýsluhový dôchodok. Odporkyňa pri určení sumy invalidného dôchodku navrhovateľa neprihliadla\naj na obdobie jeho výkonu služby, ktoré bolo zhodnotené na účely nároku na výsluhový príspevok,\nnakoľko pri invalidných dôchodkoch nie je možná aplikácia čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach (č. 128) a teda jeho krátenie ako pri starobných dôchodkoch.\n\nKrajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného\ndôchodku je vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a\nvydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol\nza použitiia § 250k ods. l O.s.p. s poukazom na výsledok konania tak, že navrhovateľovi ich náhradu\nnepriznal.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietal, že nie je\npoberateľom výsluhového dôchodku, ale výsluhového príspevku, ktorý sa za výsluhový dôchodok iba\npovažuje, ale vzhľadom na iný spôsob výpočtu nie je rovnocenný. Výsluhový príspevok mu bol priznaný\nza obdobie výkonu služby policajta a základnej vojenskej služby v rozsahu 18 rokov, ktoré mu odporkyňa\nmala započítať do obdobia dôchodkového poistenia. Navyše do výsluhového príspevku mu nebolo\nzapočítaných 324 dní výkonu služby policajta, preto toto obdobie malo byť zhodnotené v invalidnom\ndôchodku. Má za to, že krajský súd neodôvodnil vyčerpávajúco svoje rozhodnutie, čím došlo k porušeniu\njeho práva na spravodlivý proces.\nZ ustálenej judikatúry najvyššieho súdu je odporkyni známe, že výsluhový príspevok a výsluhový\ndôchodok nemožno zamieňať a jej výklad ustanovenia § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. považuje za\nneprípustne extenzívny. Rozhodnutie odporkyne ako aj rozsudok krajského súdu považuje za vydané v\nrozpore so zákonom. Odporkyňa postupovala v rozpore s ustanovením § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ.z., keď neprihliadla na obdobie výkonu služby, hoci navrhovateľ nie je poberateľom žiadnej z dávok,\ncitovaných v tomto ustanovení.\nNavrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie\nodporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľovi bol podľa potvrdenia Slovenskej\ninformačnej služby z 30.10.1998 priznaný podľa zákona č. 73/1998 Z.z. výsluhový príspevok, ktorý sa\npodľa zákona č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok. Preto nie je možné doby služby v\nsúlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. hodnotiť na nárok na invalidný dôchodok.\nPri invalidnom dôchodku neprichádza do úvahy ani aplikácia článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, nakoľko\nČeskoslovenská socialistická republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o\nIII. časť Dohovoru, týkajúcu sa starobného dôchodku. Navrhovateľovi bolo preto možné zhodnotiť na\nnárok na invalidný dôchodok len obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom systéme\ndôchodkového poistenia.\nPoukázala tiež na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.US 16/2017 z 13.02.2019, ktorým nevyhovel\nnávrhu Najvyššieho súdu SR na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 60 ods. 2 a 3 a § 255 ods. 5 a 6\nzákona č. 461/2003 Z.z. s čl. 12 ods. 2 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR. Preto policajti alebo profesionálni\nvojaci, ktorí získali dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nemajú na účely\nnároku na invalidný dôchodok postavenie chránenej osoby v zmysle čl. 57 ods. 1 písm. a) Dohovoru č.\n102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia.\nVzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nPodľa § 492 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona\nsa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa je dôvodné.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) <. a nebol im priznaný\n\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.55) <.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) <. a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.55) <.\nZ obsahu administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil, že odporkyňa právoplatným\nrozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23.05.2011 priznala navrhovateľovi od 1. januára 2011\ninvalidný dôchodok v sume 167,50 € mesačne, zvýšený postupne od 1. januára 2014 na sumu 184 €\nmesačne. Výška invalidného dôchodku bola podľa odôvodnenia rozhodnutia odvodená od zhodnotenej\ndoby poistenia v rozsahu 18,4548 roka. Nebolo sporné, že odporkyňa pri určení sumy invalidného\ndôchodku neprihliadla aj na obdobie jeho výkonu služby, ale z odôvodnenia nie je zrejmé, z akého\ndôvodu. Práve s ohľadom na túto skutočnosť navrhovateľ žiadal dňa 07.01.2014 o zvýšenie sumy\ninvalidného dôchodku. Z obsahu spisu vyplýva, že ide o obdobie jeho služobného pomeru príslušníka\nZNB od 15.02.1977 do 31.12.1990, služobný pomer v Slovenskej informačnej službe od 17.10.1995\ndo 15.10.1998, ako aj výkon základnej vojenskej služby od 01.10.1971 do 30.09.1973, za ktoré získal\nnárok na dávku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (výsluhový príspevok).\nTak, ako v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku, ani v preskúmavanom rozhodnutí o zamietnutí\nžiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku odporkyňa žiadnym spôsobom (riadne, s odvolaním\nsa na relevantné ustanovenia právneho predpisu), nezdôvodnila, prečo navrhovateľovi pre výšku\ninvalidného dôchodku nezapočítala aj doby služby policajta a príslušníka Slovenskej informačnej služby\n(ďalej len „policajt“). V odôvodnení rozhodnutia iba uviedla, že na vec sa nevzťahuje Dohovor č. 128 a\njeho článok 33 ods. 2. Skutočnosť, že na invalidný dôchodok sa Dohovor č. 128 nevzťahuje, však nie\nje sporná. Spornou zostala skutočnosť, či aj na výsluhový príspevok možno aplikovať ustanovenia § 60\nods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. , ako to urobila odporkyňa.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že za dobu výkonu štátnej služby bol navrhovateľovi rozhodnutím\nSlovenskej informačnej služby Č.p. PZ-103-3/98 z 30.10.1998 od 16.08.1998 priznaný výsluhový\npríspevok podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d/, ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície.\nDňom 1. júla 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nPodľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z., ktoré je prechodným ustanovením, výsluhový príspevok,\nna ktorý vznikol nárok podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z.z. sa ku dňu účinnosti\ntohto zákona považuje za výsluhový dôchodok.\nJe teda zrejmé, že navrhovateľovi nebol priznaný výsluhový dôchodok ani invalidný výsluhový dôchodok\npodľa zákona č. 328/2002 Z.z., keďže pre vznik takého nároku by jeho služobný pomer musel trvať\nminimálne do 30. júna 2002.\nVýsluhový príspevok priznaný podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z.z. sa iba považuje\nza výsluhový dôchodok, nie je však výsluhovým dôchodkom. Tento záver potvrdzuje aj skutočnosť, že\nako v § 60 ods. 2, tak aj v § 255 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. je výslovný odkaz na poznámku pod\nčiarou pod č. 2, a tým je zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.\nZ uvedených dôvodov v danom prípade nie je možná aplikácia ustanovenia § 255 ods. 5 (a už vôbec\n§ 60 ods. 2) zákona č. 461/2003 Z.z. Rovnaký právny názor už navyšší súd vyslovil, napr. v rozhodnutí\nsp. zn. 9So/213/2014 zo dňa 28.09.2016, teda odporkyni musel byť známy.\n\nOdvolací súd preto dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, preto podľa § 250ja ods. 3 veta prvá v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní odporkyňa znovu rozhodne o výške invalidného dôchodku navrhovateľa podľa § 112\nzákona č. 461/2003 Z.z., pričom nové rozhodnutie v súlade s § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.\nriadne odôvodní a uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená\npri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Odporkyňa je\nviazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, §\n250k ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo v konaní úspešný\nnavrhovateľ žiadne trovy konania neuplatnil.\nŽiada sa ešte uviesť, že navrhovateľ v odvolaní navrhoval aj zrušenie rozhodnutia odporkyne zo dňa\n27.02.2014, ktorým pôvodne rozhodla o jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku zo 07.01.2014\ntak, že žiadosť zamietla, ale toto rozhodnutie zrušila sama odporkyňa rozhodnutím z 19.05.2014, kedy\nvydala vo veci nové rozhodnutie, ktoré bolo predmetom prieskumu v tomto konaní. Nebol preto dôvod\nna zrušenie zrušeného rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/97/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "d84f2a9b-c86f-47eb-aadd-36b8def6424a:95d7c864-8f3c-4c4b-8c08-ec1bcb4dd2d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014200044.1", "spisova_znacka": "9So/213/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/213/2014 z 27. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200044.1"}, {"guid": "41eec8b3-7cfc-4c57-b1ef-b3eb0f3e2f89:be4cffda-d291-4bc6-9ca5-10bfcad1f3c1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201294.1", "spisova_znacka": "5Sd/97/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sd/97/2014 z 26. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201294.1"}], "citovane_v": []}