{"guid": "1f5a425f-e613-4497-a4cf-7a84d97464d6:4e195780-25ef-470a-b779-0aba78858111", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1014200003.2", "spisova_znacka": "8Sžk/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/11/2019 z 18. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2020, sp. zn. 8Sžk/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1014200003.2", "identifikacne_cislo": "1014200003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2020-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-33a.odsek-2", "nazov": "§ 33a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-33a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-33a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "nazov": "§ 39a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-33a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e195780-25ef-470a-b779-0aba78858111", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1014200003.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1014200003.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1014200003.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/11/2019\n1014200003\n18. 06. 2020\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2020:1014200003.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VILLA RUSTICA, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nZámocká 36, IČO: 44 211 601, právne zastúpený: G. Lehnert, k.s., so sídlom v Bratislave, Budova\nORBIS, Rajská 7, IČO: 31 347 762, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej\npolitiky, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, za účasti: T.. D. W., bytom v A., K. X, právne zastúpená :\nMgr. Peter Arendacký, advokát, so sídlom v Bratislave, Železničiarska 13, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL z 30. októbra 2013,\nkonajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. marca 2019 č.\nk. 1S 1/2014-120 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 21. marca 2019 č. k. 1S\n1/2014-120 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením z 21. marca 2019 č. k. 1S\n1/2014-120 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie správneho súdu“) zastavil podľa\nustanovenia § 99 písm. g) SSP konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného z 30. októbra 2013 č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL (ďalej aj ako\n„rozhodnutie žalovaného“), ktorým Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavy a bytovej politiky zrušil\nrozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo 16. júla 2013 č. SU-10428/2758/2013/Ma (ďalej\naj ako „rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania“), ktorým Mestská časť Bratislava Dúbravka rozhodla, že pani T.. D. W. nie je účastníčkou konania vo veci vydania územného rozhodnutia o\numiestnení stavby „Obytná zóna A. - B., A. - F.“, Obytný súbor „D“, časť D/1 pre navrhovateľa - obchodnú\nspoločnosť VILLA RUSTICA, s.r.o. (žalobcu v konaní pred správnym súdom). Správny súd vyslovil, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Správny súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť\nzákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava Dúbravka, ktorým bolo rozhodnuté, že pani T.. D. W., nie je účastníčkou konania vo veci vydania\núzemného rozhodnutia na stavbu „Obytná zóna A. - B., A. - F.“, Obytný súbor „D“, časť D/l, pre\nnavrhovateľa obchodnú spoločnosť VILLA RUSTICA, s.r.o.\n3. Ďalej správny súd uviedol, že v obdobnej veci zaujal stanovisko aj Najvyšší súd SR a vyslovil právny\nnázor v uznesení z 25. januára 2018 sp. zn. 7Sžo 21/2016. Uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu\no tom, či fyzická alebo právnická osoba je, alebo nie je účastníkom správneho konania, je bezpochyby\nspôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu. Postavenie\núčastníka konania totiž poskytuje reálnu možnosť svojím konaním včas ovplyvňovať priebeh správneho\nkonania, ktoré nemusí prislúchať iným subjektom zúčastneným na konaní (zúčastnená osoba). Aj z\ntohto dôvodu, v záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu a inú právnu ochranu (čl.\n46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky), súdna prax pripúšťa možnosť preskúmavania zákonnosti\n\ntakéhoto rozhodnutia správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie, ktoré\nv čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania\nžalobcovi, trvá. V prípade skončenia správneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia vo veci\ntotiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania - rozhodnutie\nsprávneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka konania stráca povahu „konečného rozhodnutia“,\nktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do správneho konania\nako jeho účastník. V prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní totiž\nosoba (resp. osoby), domáhajúca sa postavenia účastníka v správnom konaní, už nemôže realizovať\nsvoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v prípade, ak správne konanie aktuálne prebieha,\npričom v takomto prípade je preskúmanie rozhodnutia o pristúpení ďalšieho účastníka do konania\ndôvodné. Preto je potrebné, aby správny súd v každom konkrétnom konaní zisťoval stav správneho\nkonania, konkrétne, či sa nejedná o právoplatne skončenú vec. V prípade zistenia, že správne konanie je\nprávoplatne skončené, je potrebné súdne konanie o preskúmavaní rozhodnutia o nepriznaní postavenia\núčastníka v správnom konaní zastaviť podľa ustanovenia § 99 písm. g) SSP, keďže neexistuje spôsobilý\npredmet prieskumu a odkázať osobu, ktorá sa domáha účastníctva v správnom konaní na ustanovenie\n§ 179 SSP, za predpokladu zachovania lehoty.\n4. Správny súd ďalej uviedol, že dôvodom pre zisťovanie stavu správneho konania je tiež potreba naplniť\núčel práva na súdnu a inú právnu ochranu realizovanú súdmi a orgánmi verejnej správy, t. j. poskytnúť\nochranu reálnym a realizovateľným právam fyzických a právnických osôb, a nie formalistickým výkladom\npráva rozhodovať vo veci len pre to, aby litera zákona bola dodržaná aj za cenu, že ochrana práv a\nprávom chránených záujmov fyzických a právnických osôb bude zabezpečená len pro forma. V prípade\núčastníctva v správnom konaní by v takom prípade osoba mala síce rozhodnutie o tom, že je účastníkom\nsprávneho konania, avšak toto samo o sebe by nezaisťovalo reálnu možnosť ich výkonu, pretože by\nlen konkurovalo právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej a bez ďalšieho by nemalo za následok jeho\nzrušenie (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. februára 2013 sp. zn. 6Sžp 6/2012).\n5. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nVydaním právoplatného rozhodnutia vo veci, rozhodnutia o umiestnení stavby zo 6. júna 2013 č.\nSU-8101/2032/2013/U-6/Ma v spojení s rozhodnutím z 3. februára 2014 č. OU-BA-OVBP2-2014/562KOL, v rámci ktorého sa rozhodovalo o priznaní účastníctva pani T.. D. W., sa predmetné správne\nkonanie právoplatne skončilo, čím z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadol spôsobilý predmet\nkonania - rozhodnutie správneho orgánu o priznaní, resp. nepriznaní postavenia účastníka v správnom\nkonaní stratilo povahu „konečného rozhodnutia“, ktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý\nsubjekt založiť právo zapojiť sa do správneho konania ako jeho účastník.\n6. Správny súd ďalej uviedol, že nepopiera dôležitosť rozhodnutia správneho orgánu o tom, že niekto je,\nresp. nie je účastníkom správneho konania a nepopiera ani právo dotknutého subjektu, aby zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia bola preskúmateľná súdom v správnom súdnictve. Tento postup je však namieste\njedine v prípade, kedy rozhodnutie súdu môže reálnym spôsobom ovplyvniť okruh účastníkov správneho\nkonania. V prejednávanej veci možnosť, že po prípadnom rozhodnutí súdu o zrušení preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného, pani T.. D. W. vstúpi, resp. nevstúpi ako účastník do prebiehajúceho správneho\nkonania, zanikla. Záverom správny súd uviedol, že rozhodnutie o umiestnení predmetnej stavby zo\n6. júna 2013 č. SU-8101/2032/2013/U-6/Ma bolo na základe odvolania pani T.. D. W. potvrdené\nrozhodnutím žalovaného z 3. februára 2014 č. OU-BA-OVBP2-2014/562-KOL, ktoré bolo pani T.. D. W.\ndoručené 10. februára 2014 a proti ktorému následne aj realizovala svoje právo účastníčky správneho\nkonania podaním žaloby na správny súd 11. apríla 2014, konanie je vedené na správnom súde pod sp.\nzn. 5S 77/2014, v ktorom správny súd rozhodne o dôvodnosti podanej žaloby pani T.. D. W..\n7. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia §\n170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože\nkonanie bolo zastavené.\n8. Žalobca podal proti rozhodnutiu správneho súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a\nvčas kasačnú sťažnosť (ďalej aj ako „podaná kasačná sťažnosť“ alebo „kasačná sťažnosť žalobcu“), v\nktorej sa domáhal aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie\nkonanie. Žalobca napadol rozhodnutie správneho súdu podanou kasačnou sťažnosťou v celom rozsahu\n\nz dôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku, keď správny súd mal\nrozhodnúť na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n9. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanej kasačnej sťažnosti uviedol, že\nnesprávne právne posúdenie správneho súdu spočíva v tom, že rozhodnutie o účastníctve pani T.. D. W.\nv konaní o umiestnení stavby má aj po jeho právoplatnom skončení význam, avšak v danom prípade pre\nkonanie, ktoré nasleduje po právoplatne skončenom konaní, a teda naďalej existuje spôsobilý predmet\nkonania. Pani T.. D. W. totiž napadla správnou žalobou na správnom súde rozhodnutie z 3. februára\n2014 č. OU-BA-OVBP2-2014/562-KOL, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o umiestnení stavby zo 6.\njúna 2013 č. SU-8101/2032/2013/U-6/Ma. Predmetné súdne konanie je vedené na správnom súde pod\nsp. zn. 5 S 77/2014. V danom prípade tak pani T.. D. W. naďalej vykonáva práva, ktoré odvodzuje\nod účastníctva v konaní o umiestnení stavby aj napriek tomu, že predmetné konanie o umiestnení\nstavby bolo právoplatne skončené, a to na základe rozhodnutia žalovaného, ktorým jej bolo, podľa\nnázoru žalobcu, nezákonne priznané postavenie účastníčky predmetného územného konania a ktorého\nzrušenia sa žalobca domáha. Súdne konanie vedené na správnom súde pod sp. zn. 5S 77/2014, v\nktorom sa pani T.. D. W. domáha preskúmania právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby bolo\nprerušené až do právoplatného skončenia tejto veci. Je teda zrejmé, že od rozhodnutia tejto veci je\nzávislé aj rozhodovanie v ďalšom súdnom konaní, keďže v prípade, že by súd v tomto konaní zrušil\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie s právnym názorom, že pani T.. D. W. nie je\núčastníčkou konania o umiestnení stavby, tak by pani T.. D. W. po opätovnom rozhodnutí správneho\norgánu, ktorý by zohľadnil záväzný právny názor správneho súdu, nebola aktívne legitimovaná na\npodanie správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 SSP.\n10. Pokiaľ ide o závery Najvyššieho súdu SR v uznesení z 25. januára 2018 sp. zn. 7Sžo 21/2016, na\nktoré poukazuje správny súd v napadnutom rozhodnutí, žalobca sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje,\navšak má za to, že ich nemožno použiť na prejednávanú vec. V uvedenej veci sa osoba domáhala\npostavenia účastníka konania, nekonalo sa s ňou ako s účastníkom správneho konania, a táto osoba\nnásledne aj podala žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutí, ktorými jej nebolo priznané\npostavenie účastníka správneho konania. V takomto prípade by nepochybne priznanie jej účastníctva\nv právoplatne skončenom správnom konaní stratilo akýkoľvek význam, keďže táto osoba už nemala\nmožnosť „zapojiť“ sa do správneho konania, a teda by nemala možnosť reálne uplatňovať práva\nvyplývajúce z účastníctva konania. Navyše, Najvyšší súd SR poukázal v tejto súvislosti aj na postup\npodľa ustanovenia § 250b ods. 2 OSP (v súčasnosti ustanovenia § 179 SSP). V prejednávanej veci sa\nvšak s pani T.. D. W. konalo ako s účastníčkou územného konania a ochrany svojich práv sa nedomáha\nv tomto súdnom konaní osoba, ktorej nebolo priznané postavenie účastníka správneho konania, ale\nosoba, ktorá tvrdí, že pani T.. D. W. bolo nezákonne priznané postavenie účastníčky konania, čím došlo\nk porušeniu práv a oprávnených záujmov žalobcu. V prípade nepriznania účastníctva pani T.. D. W. by\ntotiž pani T.. D. W. nebola oprávnená podať odvolanie proti rozhodnutiu o umiestnení stavby a zároveň by\nani nebola aktívne legitimovaná na podanie správnej žaloby, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia odvolacieho správneho orgánu. Ide teda podľa žalobcu o zjavne odlišnú situáciu, a preto\npodľa názoru žalobcu nie je na mieste použiť závery z uznesenia Najvyššieho súdu SR.\n11. Žalobca záverom zdôraznil, že spôsobilý predmet konania by mal byť hodnotený aj s prihliadnutím\nna osobu, ktorá sa domáha súdnej ochrany, a keďže v danom prípade sa domáha ochrany osoba, pre\nktorú má rozhodnutie v tejto veci aj po právoplatnom skončení správneho konania reálny význam, nie\nje daný dôvod na zastavenie konania v tejto veci. Rozhodnutie v tejto veci môže reálne ovplyvniť okruh\núčastníkov konania aj keď nie na účely samotného správneho konania, ale na účely prebiehajúceho\nsúdneho konania vedeného na správnom súde pod sp. zn. 5S 77/2014. Po meritórnom rozhodnutí v\ntejto veci by malo byť zrejmé, čí pani T.. D. W. mala alebo nemala postavenie účastníčky konania o\numiestnení stavby, a teda či je alebo nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby, ktorá je prejednávaná\nna správnom súde pod sp. zn. 5S 77/2014. Z pohľadu žalobcu má teda význam, aby správny súd\nmeritórne vo veci rozhodol, keďže si aj naďalej pani T.. D. W. uplatňuje práva vyplývajúce jej z účastníctva\nv konaní o umiestnení stavby, hoci na to podľa názoru žalobcu nie je oprávnená.\n12. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril listom zo 16. mája 2019 a uviedol, že má za to, že\nrozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, správnej\nprávnej úvahy a v súlade so zákonom. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný nestotožňuje sa dôvodmi\n\npodanej kasačnej sťažnosti. Žalovaný považuje kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a preto navrhuje, aby\nbola kasačná sťažnosť žalobcu zamietnutá.\n13. Podľa ustanovenia § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej\nsťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na\nďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovenia § 21 písm. a) SSP v spojení\ns ustanovením § 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas\n(ustanovenie § 443 SSP a ustanovenie § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti\n(ustanovenie § 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná\n(ustanovenie § 439 ods. 1 a ods. 2 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (ustanovenie\n§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v\nrozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenia § 440 SSP, ustanovenia § 441 SSP\na ustanovenia § 453 SSP a postupom podľa ustanovenia § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, po\nneverejnej porade senátu (ustanovenie § 137 ods. 1 SSP v spojení s ustanovením §147 ods. 2 SSP a\ns ustanovením § 452 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n15. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobcu podanej\nproti rozhodnutiu správneho súdu, ktorým správny súd zastavil podľa ustanovenia § 99 písm. g)\nSSP konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného z 30. októbra 2013 č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL, ktorým Okresný úrad Bratislava,\nOdbor výstavy a bytovej politiky zrušil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo 16. júla 2013\nč. SU-10428/2758/2013/Ma, ktorým Mestská časť Bratislava - Dúbravka rozhodla, že pani T.. D. W. nie\nje účastníčkou konania vo veci vydania územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Obytná zóna A. B., A. - F.“, Obytný súbor „D“, časť D/1 pre navrhovateľa - obchodnú spoločnosť VILLA RUSTICA, s.r.o.\n(žalobcu v konaní pred správnym súdom).\n16. V prejednávanej veci sa žalobca - obchodná spoločnosť VILLA RUSTICA, s.r.o., pôvodne\nnavrhovateľ v konaní o umiestnení stavby „Obytná zóna A. - B., A. - F.“, Obytný súbor „D“, časť\nD/1, domáha správneho súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného, ktorým Okresný úrad Bratislava,\nOdbor výstavy a bytovej politiky zrušil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo 16. júla 2013\nč. SU-10428/2758/2013/Ma, ktorým Mestská časť Bratislava - Dúbravka rozhodla, že pani T.. D. W. nie\nje účastníčkou konania vo veci vydania územného rozhodnutia o umiestnení stavby, za situácie, keď sa\nkonanie o umiestnení stavby právoplatne skončilo (21. februára 2014) po podaní žaloby v prejednávanej\nveci, vydaním rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, Odboru výstavby a bytovej politiky z 3. februára\n2014 č. OU-BA-OVBP2-2014/562-KOL v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Dúbravka o\numiestnení stavby zo 6. júna 2013 č. SU-8101/2032/2013/U-6/Ma.\n17. Sporným vo veci je, či správny súd za skutkových a právnych okolností, o aké sa jedná vo veci\nsamej, postupoval správne, keď zastavil podľa ustanovenia § 99 písm. g) SSP konanie o žalobe, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 30. októbra 2013 č.\nOU-BA-OVBP2-2013/754-KOL, ktorým Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavy a bytovej politiky zrušil\nrozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo 16. júla 2013 č. SU-10428/2758/2013/Ma, ktorým\nMestská časť Bratislava - Dúbravka rozhodla, že pani T.. D. W. nie je účastníčkou konania vo veci vydania\núzemného rozhodnutia o umiestnení stavby z dôvodu, že odpadol spôsobilý predmet konania, keď\nsa predmetné konanie o umiestnení stavby už právoplatne v priebehu správneho súdneho prieskumu\nrozhodnutia žalovaného skončilo.\n18. Kasačný súd po oboznámení sa s uznesením Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2018 sp. zn.\n7Sžo 21/2016 ako aj s uznesením Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013 sp. zn. 6 Sžp 6/2012, na\nktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správny súd, konštatuje, že v oboch veciach\nNajvyšší súd SR rozhodoval za skutkovo a právne odlišných situácií ako je prejednávaná vec, keď\nsa ochrany v správnom súdnictve domáhali osoby, ktorým žalobou napadnutými rozhodnutiami nebolo\npriznané postavenie účastníka v správnom konaní (v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby a v\nkonaní o povolenie zmeny povoleného dobývacieho ložiska). Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje\naj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2012 sp. zn. 5Sžp 31/2012. Najvyšší súd SR vo\nvšetkých uvedených rozhodnutiach dospel k záveru, že ak sa správnou žalobou domáha osoba, ktorej\n\nnebolo priznané rozhodnutím v správnom konaní postavenie účastníka konania, správneho súdneho\nprieskumu tohto rozhodnutia po tom, čo bolo už dané správne konanie právoplatne skončené, odpadol\nspôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu rozhodnutia o účastníctve v tomto správnom konaní.\nUvedený právny názor bol už novšou rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR v uznesení z 23.\napríla 2020 sp. zn. 6Sžk 4/2019 spochybnený.\n19. Podľa názoru kasačného súdu je potrebné vždy v každom jednotlivom prípade (pri posudzovaní\nkonkrétnych skutkových a právnych okolností veci) zisťovať a vyhodnocovať či procesným rozhodnutím\no účastníctve v správnom konaní, keď je samostatným predmetom správneho súdneho prieskumu, mohli\nbyť porušené alebo priamo dotknuté práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. V prípade ak tomu\ntak je, rozhodnutie o účastníctve v správnom konaní nemožno vylúčiť zo správneho súdneho prieskumu\ns odkazom na ustanovenie § 7 písm. e) SSP.\n20. V prejednávanej veci kasačný súd musí prisvedčiť žalobcovi, že správny súdny prieskum rozhodnutia\no účastníctve pani T.. D. W. v konaní o umiestnení stavby, má aj po právoplatnom skončení tohto\nkonania o umiestnení stavby význam, keďže týmto rozhodnutím sú priamo dotknuté práva, resp. právom\nchránené záujmy žalobcu, keď pani T.. D. W., ako účastníčka právoplatne skončeného konania o\numiestnení stavby napadla správnou žalobou na správnom súde rozhodnutie z 3. februára 2014 č. OUBA-OVBP2-2014/562-KOL, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o umiestnení stavby zo 6. júna 2013\nč. SU-8101/2032/2013/U-6/Ma. Predmetné správne súdne konanie je vedené na Krajskom súde v\nBratislave pod sp. zn. 5S 77/2014.\n21. V tejto súvislosti možno poukázať aj na uznesenie rozšíreného senátu Najvyššieho správneho\nsúdu ČR z 21. októbra 2008 č. k. 8As 47/2005-86, podľa ktorého pre vylúčenie veci zo správneho\nsúdneho prieskumu je potrebné výslovné ustanovenie zákona, pričom výnimky z tohto pravidla majú byť\nvykladané zužujúcim spôsobom a pokiaľ je sporné, či sa na rozhodnutie orgánu verejnej správy vzťahuje\nkompetenčná výluka, je potrebné zvoliť výklad maximálne dbajúci na zachovanie práva na prístup k\nsúdu. Podľa názoru kasačného súdu nemožno na prejednávanú vec aplikovať ustanovenie § 7 písm. e)\nSSP, keď rozhodnutie o účastníctve v územnom konaní mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu, nakoľko pani T.. D. W., ktorej bolo rozhodnutím žalovaného v konečnom dôsledku\npriznané postavenie účastníčky konania o umiestnení stavby, z tohto svojho postavenia uplatňuje svoje\npráva, ktorými priamo zasahuje do právnej sféry žalobcu. Správny súd tiež napadnutým rozhodnutím\nodňal žalobcovi právo na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktoré by žalobcovi vzniklo v prípade,\nak by bol v tomto správnom súdnom prieskume úspešný. Ak preto správny súd bez ďalšieho vylúčil zo\nsúdneho prieskumu procesné rozhodnutie o účastníctve v územnom konaní, o aké sa jedná vo veci\nsamej, odňal v rozpore so zákonom žalobcovi právo podrobiť toto rozhodnutie správnemu súdnemu\nprieskumu a vec nesprávne právne posúdil.\n22. Kasačný súd preto dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná v zmysle ustanovenia\n§ 440 ods. 1 písm. g) SSP a preto uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 21. marca 2019 č. k. 1S\n1/2014-120 zrušil a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 462 ods. 1 SSP na ďalšie konanie, keď dospel k\nzáveru, že správny súd vo veci rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V novom\nrozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o kasačnej sťažnosti\n(ustanovenie § 467 ods. 3 SSP).\n23. Napokon, kasačný súd dáva správnemu súdu do pozornosti, že súčasťou administratívneho spisu\nnie je originál rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo 16. júla 2013 č. SU-10428/2758/2013/\nMa, ktorým Mestská časť Bratislava - Dúbravka rozhodla, že pani T.. D. W. nie je účastníčkou konania\nvo veci vydania územného rozhodnutia o umiestnení stavby.\n24. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0\n(ustanovenie § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/1/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}