{"guid": "a3779be2-6611-44ac-8a81-b9dc47a836f9:a7918497-e732-48f3-94eb-50f5406a6de3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1012211075.1", "spisova_znacka": "2Sžo/3/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/3/2018 z 8. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. decembra 2020, sp. zn. 2Sžo/3/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:1012211075.1", "identifikacne_cislo": "1012211075", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2020-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/213", "nazov": "zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/213", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/213-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/213/#paragraf-31a", "nazov": "§ 31a zákona č. 213/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/213/#paragraf-31a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/213-1997/paragraf-31a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1997/213#paragraf-31a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7918497-e732-48f3-94eb-50f5406a6de3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1012211075.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1012211075.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1012211075.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/3/2018\n1012211075\n08. 12. 2020\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2020:1012211075.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Benczovej a členov\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci navrhovateľa: Nadácia Dom\nzdravotníkov, so sídlom Cukrová 3, Bratislava IČO: 30 803 969 proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava,\nkatastrálny odbor (pôvodne Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu), so\nsídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti Slovenská lekárska spoločnosť, občianske združenie, so\nsídlom Cukrová 3, Bratislava IČO: 00 178 624, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa\n10. augusta 2012 proti rozhodnutiu odporcu č. V-27329/07 zo dňa 20. júla 2012, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/172/2012-76 zo dňa 29. novembra 2017 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k.\n4Sp/172/2012-76 zo dňa 29. novembra 2017 potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave v konaní podľa tretej hlavy piatej časti OSP potvrdil\nrozhodnutie odporcu č.V-27329/07 zo dňa 20.07.2012 ktorým odporca podľa ustanovenia § 31 ods. 3\nzákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\npodľa zmluvy o prevode nehnuteľností, predmetom ktorej bol prevod pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/\nX, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX katastrálneho územia F. U.\n(ďalej len „prevádzané nehnuteľnosti, resp. prioritný majetok“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že\npredmetom zamýšľaného prevodu boli nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sú svojím charakterom prioritným\nmajetkom podľa § 31a zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne\nprospešné služby (ďalej len „zákon o neziskových organizáciách“) a preto jeho prevod nebol možný.\nProti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo\ndňa 10.8.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave o\npodanom návrhu rozhodol rozsudkom č. k. 4Sp/172/2012-34 zo dňa 18.02.2015, tak že napadnuté\nrozhodnutie odporcu potvrdil. Na základe odvolania podaného navrhovateľom Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením 6Sžo/101/2015 zo dňa 22.3.2017 zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu č.\nk. 4Sp/172/2012-34 zo dňa 18.2.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu krajský súd nepreskúmal komplexne navrhovateľove námietky, preto mu nariadil dôsledne sa\nvysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa, vrátane odvolacích námietok.\n\nKrajský súd podané odvolanie opätovne prejednal a rozsudkom zo dňa 29.11.2017 podľa ust. § 250q\nObčianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len OSP) napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil\nako vecne správne.\nKrajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zo zisteného stavu veci v konaní nebolo pochybností\no tom, že prevádzané nehnuteľnosti boli ako prioritný majetok vložené štátom v prospech Domu\nzdravotníkov Bratislava, n.o., IČO: 37 924 231. Navrhovateľ, Nadácia Dom zdravotníkov, bol zriadený\nnadačnou listinou zo dňa 16.05.2006 na realizáciu verejnoprospešného účelu, špecifikovaného v\nČl. III. nadačnej listiny (poskytovanie organizačnej a konzultačnej podpory zdravotníkom, podpora\nochrany zdravia a rozvoja zdravotnej starostlivosti, podpora ochrany kultúrnych hodnôt najmä z oblasti\nmedicíny, podpora múzea medicíny, realizácia a podpora vzdelávacej činnosti najmä vo vzťahu k laickej\nverejnosti.). Listom zo dňa 27.10.2006 ponúkol Dom zdravotníkov Bratislava, n.o. prioritný majetok\nDetskej fakultnej nemocnici Bratislava, ktorá však ponuku odmietla listom zo dňa 30.10.2006. Dom\nzdravotníkov n.o. sa zlúčila s navrhovateľom zmluvou o zlúčení datovanou 15.11.2006. Súčasťou tejto\nzmluvy bolo aj rozhodnutie správnej rady Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. o zrušení tejto neziskovej\norganizácie s tým, že celý majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. (nehnuteľný - včítane prioritného\nmajetku vo výške 14 033 000.- Sk, finančné prostriedky vo výške 5 842.- Sk, záväzky vo výške 3 633\n514 Sk, pohľadávky vo výške 9 683.- Sk, práva a povinnosti plynúce z pracovnoprávnych vzťahov) prešli\nna navrhovateľa (čl. III., IV. Zmluvy o zlúčení).\nS číselne označenými námietkami navrhovateľa (pre zrozumiteľnosť označené prefixom A) sa krajský\nsú vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nasledovne:\nNámietku A1/ o nesprávnom vyhodnotení predbežnej otázky existencie práva vecného bremena a\njeho zániku, súd vyhodnotil ako nedôvodnú a uviedol, že vecné bremeno viažuce sa k prevádzanému\nprioritnému majetku v čase uzatvorenie zmluvy o zlúčení Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. s\nnavrhovateľom zostalo zachované, nakoľko prioritný majetok touto zmluvou prešiel na organizáciu\n(navrhovateľa), ktorej úlohou bolo vykonávať činnosti verejnoprávneho účelu v zmysle čl. III. nadačnej\nlistiny. Súd poznamenal, že s poukazom na § 16 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách (podľa\nktorého sa nezisková organizácia môže zlúčiť aj s nadáciou) a § 31a tohto zákona ostáva charakter\nprioritného majetku (včítane disponovania s ním) zachovaný, i keď zákon o nadáciách vo svojich\nustanoveniach výslovne neupravuje konkrétnu dispozíciu s ním.\nNámietku A2/ o nesprávnom právnom posúdení zmluvy o prevode nehnuteľností, obsahom ktorej bol\nprevod nehnuteľností a prevzatie záväzkov súd vyhodnotil ako nedôvodnú a uviedol, že z obsahu\nspisu (Výpis z uznesenia č. 2 zo zasadnutia Správnej rady Nadácie Domu Bratislava, n.o zdravotníkov,\nkonaného 31.1.2007) bolo zrejmé, že navrhovateľ plánoval predmetný prioritný majetok darovať už\ndva mesiace po jeho nadobudnutí Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. I keď od úmyslu darovania\nnakoniec upustil, k prevodu prioritného majetku pristúpil nepomenovanou zmluvou v zmysle ust. § 51\nObčianskeho zákonníka. Túto zmluvu krajský súd vyhodnotil ako fingovaný právny úkon na zastretie\nuzatvorenia odplatnej (kúpnej) zmluvy. Súd k tomuto názoru dospel na základe vyhodnotenia toho, že\nnavrhovateľ prevádzal prioritný majetok na nadobúdateľa v podstate za odplatu, ktorou bolo prevzatie\nvšetkých záväzkov navrhovateľa nadobúdateľom. Výška týchto záväzkov, ako to vyplývalo zo zmluvy\no zlúčení uzatvorenej 15.11.2006, podobne ako aj z obsahu podaného opravného prostriedku, bola\npravdepodobne 3 600 000. - až 4 000 000.- Sk (podľa odhadu navrhovateľa uvedeného v podanom\nnávrhu viac ako 4 mil. Sk.) Táto skutočnosť by v konečnom dôsledku mohla svedčiť absolútnej\nneplatnosti tejto zmluvy. Takúto argumentáciu však odporca neprezentoval, poukázal iba na skutočnosť,\nže nešlo o bezodplatný prevod prioritného majetku, ale o prevod odplatný.\nNámietku A3/ o nesprávnom posúdení neprípustnosti inominátnej zmluvy vyhodnotil súd ako\nnedôvodnú. Účelom ust. § 31a zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich\nverejnoprospešné služby bolo jednak vymedziť charakter prioritného majetku a tiež obmedziť\ndisponovanie s ním. Zákonodarca disponovanie s prioritným majetkom obmedzil negatívnym spôsobom\n(ods. 2). Z dikcie tohto ustanovenia bolo nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že prioritný majetok nebolo\nmožné scudziť, založiť ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky, čiže musí ostať vo výlučnej dispozícii\nsubjektu, ktorý ho vlastnil a ktorý ho mohol využívať, pričom takýto subjekt musel byť určený výlučne\nna zabezpečenie všeobecne prospešných služieb. Jedinou výnimkou bol dôsledok postupu podľa §\n16 zákona o neziskových organizáciách (plynutie alebo zlúčenie s inou neziskovou organizáciou alebo\n\nnadáciou). I keď navrhovateľ uzatvorenú zmluvu o prevode nehnuteľností -prioritného majetku uzatvoril\nako zmluvu nepomenovanú (§ 51 OZ), podľa jej obsahu išlo o zmluvu o odplatnom prevode tohto\nprioritného majetku (viď argumentáciu súdu k námietke navrhovateľa A2/). Takýto spôsob disponovania\ns prioritným majetkom bol zjavne v rozpore s § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách.\nNámietku A4/ o nesprávnom právnom posúdení obsahu vecného bremena podľa § 31a ods. 1, 2, 3\nzákona o neziskových organizáciách súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako to vyplýva z ust. § 31a ods.\n4 zákona o neziskových organizáciách, k nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v\nprospech štátu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností.\nPretože úprava § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách je vo vzťahu k všeobecnej úprave\nvecného bremena lex specialis, jeho obsahom je obmedzenie nakladania s takýmto majetkom v rozsahu,\nuvedenom v cit. § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách.\nNámietku A5/ o nesprávnom právnom posúdení § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, (nesprávny záver, že\nlistina predložená na vklad je vkladuschopná), bola vyhodnotená ako nedôvodná. Zjavným a logickým\npredpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je existencia právneho úkonu,\nna základe ktorého má k prevodu vlastníckeho práva dôjsť. Skúmanie takejto podmienky ukladá\nzákonodarca odporcovi priamo v cit. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Pokiaľ odporca v prejednávanej\nveci dospel k názoru, že zmluva o prevode nehnuteľností (prioritného majetku) z 11.9.2007 nebola\nvkladuschopnou z dôvodu, že jej predmetom bol prevod prioritného majetku, s ktorým takýmto spôsobom\nzo zákona nie je možné nakladať, tak tento názor odporcu súd vyhodnotil ako správny.\nK námietkam A6/ - A7/ krajský súd uviedol, že text tejto časti podaného návrhu iba opísal okolnosti\nzlúčenia Nadácie Dom zdravotníkov (t. j. navrhovateľa) s Domom zdravotníkov Bratislava, n.o.\nV námietkach A8/ - A9/, proti záveru odporcu, podľa ktorého zlúčením s neziskovou organizáciou\ncharakter prioritného majetku nezanikol, navrhovateľ tvrdil, že zrušením neziskovej organizácie (Dom\nzdravotníkov Bratislava, n.o.) vecné bremeno k prioritnému majetku zaniklo k 30.11.2006. Takýto záver\nje podľa krajského súdu nedôvodný. Tvrdenie navrhovateľa, že sporným prevodom podporil všeobecne\nprospešné služby krajský súd vyhodnotil ako účelové a nedôvodné. Zrušením Domu zdravotníkov\nBratislava, n.o. prešiel prioritný majetok zákonným spôsobom do vlastníctva navrhovateľa. Vychádzajúc\nzo znenia čl. III. nadačnej listiny navrhovateľa je nepochybné, že navrhovateľ poverený vyššie\ncitovanými činnosťami bol založený za účelom realizovania všeobecne prospešných služieb. Tými je\njednak poskytovanie a realizácia činností v prospech zdravotníkov, resp. laickej verejnosti a jednak\npodporovanie oblastí uvedených v cit. čl. III. nadačnej listiny. Súd poznamenal, že v článku nadačnej\nlistiny o.i. uvedená podpora konkretizovaných činností je vo svojej podstate realizáciou všeobecne\nprospešných služieb. Prevádzaný majetok bol v čase uzatvorenie zmluvy o prevode nehnuteľností\npredloženej na vklad prioritným majetkom, ktorého prevod nebol možný z dôvodu ust. § 31a ods. 2\nzákona o neziskových organizáciách a teda uzatvorenou zmluvou o jeho prevode nemohlo dôjsť k\nzmene vlastníka takéhoto majetku, pričom námietky navrhovateľa spočívajúce v tvrdení, že prioritný\nmajetok stratil svoj charakter zánikom neziskovej organizácie - Dom zdravotníkov, n.o. neboli dôvodné.\nNedôvodnosť takéhoto tvrdenia navrhovateľa naviac vyplývalo zo samotného znenia čl. III. ods. 2 zmluvy\no prevode nehnuteľností uzatvorenej 11.9.2007, podľa znenia ktorého sám navrhovateľ potvrdil, že\nprevádzané nehnuteľnosti sú prioritným majetkom.\nNámietku A10/ o potrebe doslovnej aplikácie rozsahu obmedzení nakladania s prioritným majetkom v\nzmysle § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách (v ktorom nie je uvedený zákaz nakladania\ns prioritným majetkom, ale len obmedzenie nakladania s ním), súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nNavrhovateľom použitý výklad považoval za nesprávny. Zo samotného obsahu tohto zákonného\nustanovenia vyplýva, že jeho cieľom bolo jednoznačne obmedziť nakladanie s prioritným majetkom v tom\nzmysle, že tento majetok bolo možné využívať výlučne iba na zabezpečenie všeobecne prospešných\nslužieb prostredníctvom vlastníka prioritného majetku a teda iná forma nakladania s ním nie je prípustná.\nTo, že v § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách nebola ako forma zakázaného - neprípustného\nnakladania s ním, uvedená nepomenovaná zmluva na tomto konštatovaní nič nemenilo. Zmluva\nuzatvorená medzi navrhovateľom a Slovenskou lekárskou spoločnosťou, o.z. bola vo svojej podstate\nodplatnou zmluvou.\n\nKrajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vysporiadal aj s odvolacími námietkami a vyhodnotil\nich nasledovne:\nK odvolacej námietke B1/ o nesprávnom právnom posúdení veci súdom, sa odvolal na odôvodnenie\nsvojho rozsudku z 18.2.2015: „S poukazom na túto časť odôvodnenia rozhodnutia si súd pokladá za\npovinnosť poukázať na nasledovné: Z obsahu spisu (Výpis z uznesenia č. 2 zo zasadnutia Správnej rady\nNadácie Domu zdravotníkov, konaného 31.1.2007) je zrejmé, že navrhovateľ hodlal predmetný prioritný\nmajetok darovať už dva mesiace po jeho nadobudnutí Slovenskej lekárskej spoločnosti, občianske\nzdruženie. I keď od tohto úmyslu - darovania - nakoniec upustil a k prevodu prioritného majetku pristúpil\nnepomenovanou zmluvou v zmysle ust. § 51 OZ, podľa názoru súdu išlo o fingovaný právny úkon.\nKonkrétne sa ním fingovalo uzatvorenie odplatnej (kúpnej) zmluvy. Súd k tomuto názoru dospel na\nzáklade toho, že navrhovateľ prevádzal prioritný majetok na nadobúdateľa v podstate za odplatu, ktorou\nbolo prevzatie všetkých záväzkov navrhovateľa nadobúdateľom. Výška týchto záväzkov, ako to vyplýva\nzo zmluvy o zlúčení uzatvorenej 15.11.2006, podobne ako aj z obsahu podaného opravného prostriedku,\nbola pravdepodobne 3 600 000. - až 4 000 000.- Sk. Vyhodnotenie obsahu uzatvorenej zmluvy o\nprevode nehnuteľností ako zmluvy odplatnej (kúpnej) je komfortné aj s poukazom na aplikáciu ust. §\n35 a § 588 OZ. Táto skutočnosť by v konečnom dôsledku mohla svedčiť absolútnej neplatnosti tejto\nzmluvy. Takúto argumentáciu však odporca neprezentoval, poukázal iba na skutočnosť, že nešlo o\nbezodplatný prevod prioritného majetku, ale o prevod odplatný.“ Súd na takomto posúdení uzatvorenej\nnepomenovanej zmluvy zotrval v celom rozsahu, na ktorú skutočnosť poukázal aj v odôvodnení\nrozsudku vo vzťahu k námietke navrhovateľa A2/. Podľa názoru súdu si bol navrhovateľ vedomý\ntoho, že predmetný prioritný majetok nemohol (s poukazom na § 31a ods. 2 zákona o neziskových\norganizáciách) darovať ako to pôvodne zamýšľal (viď výpis z uznesenia č. 2 správnej rady navrhovateľa\nz 31.1.2007) a ani ním nakladať spôsobom, uvedeným v tomto zákonnom ustanovení. Vychádzajúc\nz doslovného znenia § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách zvolil na realizáciu svojho\nzámeru prevodu vlastníckeho práva k prioritnému majetku na iný subjekt formu nepomenovanej zmluvy\no prevode vlastníctva k nemu domnievajúc sa, že takúto formu dispozície s prioritným majetkom zákon\no neziskových organizáciách nevylučuje, teda že bude akceptovateľnou. Avšak označenie tejto zmluvy\niba ako zmluvy o prevode nehnuteľností s odkazom na § 51 Občianskeho zákonníka nič nemenilo na\njej charaktere, že išlo o zmluvu svojím charakterom odplatnú, teda kúpnu. S poukazom na uvedené\nsúd dospel k presvedčeniu, že skutočne táto zmluva z 11.9.2007 bola zmluvou fingovanou a vo svojej\npodstate neplatnou. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že súd dospel k takémuto úsudku bez vykonania\ndokazovania, tak súd skonštatoval, že dôkazom naznačeného postupu navrhovateľa bol jeho pôvodný\nzámer prioritný majetok darovať a následné uzatvorenie práve nepomenovanej zmluvy o prevode jeho\nprioritného majetku. Na posúdenie charakteru predmetnej zmluvy nebolo podľa názoru súdu potrebné\nvykonať akékoľvek dokazovanie, okrem oboznámenia sa s jej obsahom.\nK odvolacej námietke B2/, že súd nesprávne skonštatoval, že navrhovateľ sa snažil dosiahnuť prevod\nprioritného majetku za odplatu, považoval súd za nedôvodnú. Ako inak vyhodnotiť právny úkon (zmluvu\no prevode nehnuteľností), ktorým prevádzal navrhovateľ nehnuteľnosti (prioritný majetok) na Slovenskú\nlekársku spoločnosť, o.z., ktorá súčasne preberala na seba od navrhovateľa všetky záväzky, ktoré ako\nto uviedol sám navrhovateľ, boli vo výške cca 4 mil. Sk.\nOdvolacia námietka B3/, že súd zmätočne konštatoval, že nie je dôvodný názor navrhovateľa, podľa\nktorého majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. neprešiel na navrhovateľa bola podľa súdu\nnedôvodná, pričom súd poukázal na svoje odôvodnenie rozsudku k námietke A1/.\nOdvolacia námietka B4/, že súd nesprávne posúdil obmedzenia nakladania s prioritným majetkom podľa\n§ 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách, bola vyhodnotená ako nedôvodná. Súd poukázal na\nodôvodnenie rozsudku k námietke A10./\nOdvolacia námietka B5/, že sa súd nezaoberal otázkou, či navrhovateľ môže využívať majetok na\nzabezpečenie všeobecne prospešných služieb bola posúdená ako nedôvodná. Ako vyplývalo z listov\nvlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie F. U., pozemok parc. č. XXXX/X a XXXX/X sa\nnachádza pod budovami, vlastnícky patriacimi Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z., pozemok parc.\nč. XXXX/X je vedený ako zastavané plochy a nádvoria. Tak navrhovateľ, ako aj Slovenská lekárska\nspoločnosť, o.z. sídlia na rovnakej adrese (Cukrová 3, Bratislava). Nakoľko budovy, postavené na časti\nprioritného majetku (parc. č. XXXX/X a XXXX/X) sú vo vlastníctve Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z.,\n\nlogicky navrhovateľ v nich sídliaci užíva ich časti ako nájomca, ktorá skutočnosť by sa mala prejaviť vo\nvýške nájmu. S poukazom na uvedené teda možno konštatovať, že pozemok parc. č XXXX/X priamo\na ostatné dva pozemky parc. č. XXXX/X a XXXX/X slúžia na zabezpečenie všeobecne prospešných\nslužieb, zabezpečovaných či realizovaných navrhovateľom. Súd konštatoval, že je známe, že budovy,\nnachádzajúce sa na časti prioritného majetku sa na ňom nachádzali už v čase, keď bol tento prioritný\nmajetok prevedený do vlastníctva Domu zdravotníkov, n.o. Teda ani do uzatvorenia zmluvy o prevode\nnehnuteľností z 11.9.2007 a ani doposiaľ nedošlo k zmenám, ktoré by mohli byť predpokladom zániku\ncharakteru prioritného majetku ako vecného bremena v zmysle § 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nSúd poukázal na samotné znenie § 31a ods. 1 zákona o neziskových organizáciách, podľa ktorého\nje prioritný majetok na účely tohto zákona tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako zakladateľ\nalebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie podľa osobitného zákona a ktorá je určená výlučne\nna zabezpečenie všeobecne prospešných služieb. Zákon teda touto definíciou prioritného majetku\nneustanovuje konkrétny spôsob využitia prioritného majetku.\nOdvolacia námietka B6/, že súd nesprávne a účelovo konštatoval, že navrhovateľ sa snažil uzatvorením\nodplatnej kúpnej zmluvy o fingovaný právny úkon, súd odkázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku\nk námietke A2/, B1.\nOdvolacia námietka B7/, že súd nesprávne vyhodnotil vznik a zánik vecného bremena, ak poukázal na\nnázor odporcu a dvoch rezortov a vôbec neskúmal, či navrhovateľ užíval a môže užívať prioritný majetok\nna verejnoprospešný účel v zmysle § 31 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách sa súd vyjadril\nodôvodnením napadnutého rozsudku k námietke B5/.\nOdvolacia námietka B8/, uvedenie skutočnosti, že navrhovateľ sa zlúčil s Domom zdravotníkov\nBratislava, n.o. v súlade s § 16 ods. 2 zákona o neziskových organizáciách, že budovy, nachádzajúce\nsa na pozemkoch, ktoré sú predmetom vkladového konania previedlo Ministerstvo zdravotníctva SR do\nvlastníctva Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. darom, bola iba konštatovaním zisteného stavu veci,\nresp. prevodu budov z Ministerstva zdravotníctva SR do vlastníctva Slovenskej lekárskej spoločnosti,\no.z.\nOdvolacia námietka B9/, nesprávnosť vyhodnotenia námietky, že zmluvou o zlúčení z 15.11.2006 bol\nvšetok majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. a jej záväzky vo výške viac ako 4 mil. Sk prevedené\ndo vlastníctva navrhovateľa a to dňom zlúčenia - 30.11.2006, bola vyhodnotená iba ako konštatovanie\nstavu veci, ktorý vyplýval z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu.\nOdvolacia námietka B 10/, že Ministerstvo zdravotníctva SR súhlasilo so zlúčením Domu zdravotníkov\nBratislava, n.o. s navrhovateľom, keď táto nezisková organizácia neúspešne ponúkla prioritný majetok\nštátnemu zdravotníckemu zariadeniu, k nej súd poznamenal, že ponukou Domu zdravotníkov, n.o. zo\ndňa 27.10.2006, ktorou táto organizácia ponúkla prioritný majetok Detskej fakultnej nemocnici Bratislava,\nktorá však ponuku odmietla sa jeho charakter nezmenil a ani zmeniť nemohol, nakoľko takúto ponuku\nmôže urobiť iba likvidátor neziskovej organizácie postupom podľa ust. § 17 ods. 4 zákona o neziskových\norganizáciách a nie samotná nezisková organizácia.)\nOdvolacia námietka B 11/, konštatovanie že odporca zapísal pozemky zaniknute neziskovej organizácie\ndo majetku navrhovateľa, pričom ako ťarchy k nim uviedol vecné bremeno - prioritný majetok, pričom\npozemky sa nachádzajú pod budovami, ktoré vlastní Slovenská lekárska spoločnosť, o.z. nebola podľa\nsúdu námietkou ale iba konštatovaním stavu veci, ktorý vyplýval z obsahu pripojeného administratívneho\nspisu odporcu.\nK odvolacej námietke B 12, že navrhovateľ 13.4.2007 podal u odporcu neúspešne návrh výmazu ťarchy\n- vecného bremena prioritného majetku, s trvaním na argumentácii zániku vecného bremena v zmysle\n§ 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko vecné bremeno zaniklo zo zákona tým, že prioritný\nmajetok prestal slúžiť jeho účelu, nakoľko navrhovateľ ani podľa predmetu svojej činnosti ani prakticky\nich nemôže využívať na verejnoprospešný účel, sa súd vyjadril v posúdení námietky B5/ a poukázal na\nobsah tejto časti odôvodnenia napadnutého rozsudku.\nOdvolacia námietka B13/, že správna rada Nadácie podľa predmetu svojej činnosti uvážlivo rozhodla\npreviesť pozemky, ktoré sú predmetom vkladového konania, určené na plnenie verejnoprospešných\n\nslužieb Slovenskej lekárskej spoločnosti o.z., na plnenie jej úloh bola vyhodnotená tak, že existencia\nSlovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. ako organizácie zabezpečujúcej verejne prospešné služby, nemá\nvplyv na nemožnosť prevodu prioritného majetku postupom, ktorý bol v rozpore s § 31a ods. 2 zákona\no neziskových organizáciách.\nOdvolacia námietka B14/, že § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách nevylúčil prevod\nprioritného majetku inými spôsobmi okrem jeho predaja, darovania, prenechania do nájmu alebo\nvýpožičky bola vyhodnotená odkazom na posúdenie námietok A3/, A4/, A10/, B4/.\nII.\nNavrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku krajského súdu, z dôvodu, že vychádzal\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a z nedostatočného zistenia skutkového stavu veci.\nNavrhovateľ namietal nesprávne posúdenie zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorej obsahom bol prevod\nnehnuteľností a prevzatie záväzkov ak bolo konštatované, že sa jedná o odplatnú kúpnu zmluvu,\nktorej uzatvorenie vylučuje ustanovenie § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. Krajský\nsúd nesprávne posúdil, že sa navrhovateľ snažil dosiahnuť prevod prioritného majetku za odplatu.\nNesprávne posúdil obmedzenia nakladania s prioritným majetkom. Súd sa nedôsledne zaoberal otázkou\nči môže nadácia využívať prevádzaný majetok na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb a či\nnadobúdateľ Slovenská lekárska spoločnosť, o.z. tento majetok bude využívať na účely všeobecne\nprospešných služieb.\nPodľa navrhovateľa krajský súd nesprávne odôvodnil, že nadácia sa snažila o fingovaný právny úkon\na to konkrétne uzatvorenie odplatnej kúpnej zmluvy prioritného majetku. Súd nevykonal dokazovanie\nvypočutím ani jedného člena správnej rady nadácie. Nesprávne zistil skutkový stav veci, keď konštatoval,\nže nadácia užíva majetok na verejnoprospešný účel, nakoľko sídli v časti budovy Slovenskej lekárskej\nspoločnosti, o.z. ako nájomca. Nezaoberal sa skutkovou podstatou, či pri nakladaní s prioritným\nmajetkom je obmedzené dispozičné právo vlastníka absolútne, tak ako už v tejto veci vyslovil právny\nnázor najvyšší súd v uznesení 2Sžo/280/2009 zo dňa 24.02.2010.\nRovnako namietal nesprávne vyhodnotenie vzniku a zániku vecného bremena zo strany súdu, keď na\notázku navrhovateľa na pojednávaní, či došlo k zániku vecného bremena sa súd stotožnil s právnym\nnázorom odporcu.\nVytkol krajskému súdu, že sa nezaoberal otázkou, či pozemky, ktoré sú predmetom prevodu tvoria\nnadačné imanie, nadačný fond alebo ostatný majetok nadácie. Predmetné pozemky boli označené\nako prioritný majetok štátu, ku ktorým bolo zapísané právo k vecnému bremenu štátu. Predmetné\nbudovy nezisková organizácia previedla do vlastníctva Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. dňa\n05.04.2006 darom, tým bol naplnený čiastočne prísľub Ministerstva zdravotníctva SR, ktorý dal\nminister zdravotníctva verejne zdravotníkom dňa 26.08.2004. Predmetné pozemky sa nachádzajú pod\nbudovami, ktoré nevlastní Nadácia ale Slovenská lekárska spoločnosť, o.z.. Ide o zastavané pozemky\npod budovami a priľahlý dvor, na ktorom sa nachádzajú prístupové cesty do obidvoch budov a inžinierske\nsiete, kanalizácia, vodovodné potrubie a pod.\nNavrhovateľ namietal, že zákon o neziskových organizáciách umožnil zlúčenie neziskovej organizácie\ns nadáciou. Okamihom zlúčenia neziskovej organizácie s nadáciou zaniklo právo k vecnému bremenu\nštátu k prioritnému majetku neziskovej organizácie. Teda v danom prípade išlo o trvalú zmenu. Poukázal,\nže sa jednalo o pozemky pod budovami, ktoré už sú vo vlastníctve iného právneho subjektu a pozemok,\nktorý je vstupom do týchto budov a na ktorom sa nachádzajú všetky inžinierske siete, kanalizácia a\npod. Nadácia tieto pozemky nemôže ani podľa predmetu svojej činnosti užívať na verejnoprospešný\núčel. Správna rada podľa predmetu svojej činnosti uvážlivo rozhodla previesť vlastníctvo pozemkov do\nSlovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. a to na naplnenie zákona o neziskových organizáciách a cieľov,\nposlania a predmetu činnosti, ktorú Slovenská lekárska spoločnosť, o.z. vykonáva. Predmet prevodu\nnehnuteľného majetku je určený na plnenie verejnoprospešných služieb, ktoré vykonáva Slovenská\nlekárska spoločnosť, o.z. ako občianske združenie v rámci svojho poslania, cieľov a predmetu svojej\nčinnosti. Podľa navrhovateľa je nepochybné, že zákonodarca v zákone o neziskových organizáciách\nexplicitne neustanovil, že prioritný majetok nemožno akýmkoľvek iným spôsobom prevádzať. Pokiaľ\nby to mal zákonodarca v úmysle, jednoznačne by bol v zákone uviedol, že sa prioritný majetok\n\nnemôže akýmkoľvek spôsobom prevádzať. Odporca uviedol, že Občiansky zákonník upravuje aj iný\ntyp zmluvy na ktorom sa účastníci dohodnú. Prevod majetku odplatný, či bezodplatný a zároveň\npodmienka prevzatia záväzku nadobúdateľa je iný typ zmluvy a nemôže sa považovať ani za kúpnu\nzmluvu, darovaciu zmluvu, kde sú zo zákona presne vymedzené podmienky. V žiadnom prípade zákon\nneobchádza, ale zákon o neziskových organizáciách napĺňa.\nPodľa navrhovateľa nadácia postupovala zákonným spôsobom ak uzatvorila zmluvu o prevode\nvlastníctva a zaviazala sa prevziať všetky záväzky od predávajúceho, práva a povinnosti vyplývajúce\nz prevádzaných nehnuteľností. Zákonným spôsobom chcel previesť majetok tak, aby slúžil na účely\nuvedené v zákone o neziskových organizáciách a to verejnoprospešný účel, ako uviedol odporca aj vo\nvyjadrení.\nNavrhovateľ navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu v plnom rozsahu a napadnuté rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/172/2012-34 zo dňa 29.11.2017 zmenil tak, že rozhodnutie odporcu\nzruší.\nIII.\nSlovenská lekárska spoločnosť, o.z. ako účastník konania v zmysle § 250 m ods. 3 OSP sa k odvolaniu\nvyjadrila podaním zo dňa 16.04.2018, v ktorom uviedla, že s odvolaním súhlasí v celom rozsahu.\nPredmetom návrhu na vklad sú zastavané pozemky, nachádzajúce sa pod budovami v jej vlastníctve\na priľahlý dvor, kde je vstup do budov a kde sa nachádzajú inžinierske siete pre predmetné budovy.\nPredmet prevodu bol určený výlučne na zabezpečovanie všeobecne prospešných služieb, tak ako je to\nuvedené v § 31a odseku 1 zákona o neziskových organizáciách. Slovenská lekárska spoločnosť, o.z.\nuzatvorila zmluvu o prevode nehnuteľnosti, teda neuzatvorila ani darovaciu ani kúpnu zmluvu. Ďalej\ndodala, že v zákone nie je zákaz iným spôsobom previesť vlastníctvo prioritného majetku, pokiaľ podľa\nnázoru krajského súdu právo vecného bremena k prioritnému majetku nezaniklo. Navrhla aby odvolací\nsúd rozhodnutie Krajského súdu 4Sp/172/2012-34 zo dňa 29.11.2017 zmenil tak, že rozhodnutie\nodporcu zruší.\nOdporca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIV.\nSúdne konanie vo veci odvolania proti neprávoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správa (tretia hlava\npiatej časti OSP) bolo začaté podaním odvolania dňa 26.11.2012.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) upravujúci\nv zmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je nedôvodné. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený podľa § 156 ods.1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.\nPredmetom súdneho prieskumu je zákonnosť rozhodnutia orgánu správy katastra, ktorý nevyhovel\nnávrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu, že sa jedná o prioritný majetok v zmysle\n§ 31a zák. č. 213/1997 Z.z., a jeho prevod v zmysle predloženej zmluvy je vzhľadom na charakter\nmajetku a právnu úpravu zákona, vrátane vecného bremena v prospech štátu neprípustný.\n\nPodľa § 1 zák. č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby,\ntento zákon upravuje založenie, vznik, zrušenie, zánik, postavenie orgánov a hospodárenie neziskových\norganizácií.\nPodľa § 2 tohto zákona je nezisková organizácia právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá\nposkytuje všeobecne prospešné služby za vopred určených a pre všetkých používateľov rovnakých\npodmienok a ktorej zisk sa nesmie použiť v prospech zakladateľov, členov orgánov ani jej zamestnancov,\nale sa musí použiť v celom rozsahu na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb.\nPodľa § 5 ods. 1 neziskovú organizáciu môže založiť fyzická osoba, právnická osoba alebo štát (ďalej\nlen „zakladateľ“), ak to nevylučuje osobitný zákon.\nPodľa § 14 písm. c/ sa nezisková organizácia zrušuje rozhodnutím správnej rady o zlúčení, splynutí\nalebo rozdelení neziskovej organizácie.\nPodľa § 16 ods. 1 správna rada môže rozhodnúť o zlúčení alebo splynutí neziskovej organizácie s inou\nneziskovou organizáciou alebo nadáciou.\nPodľa ods. 2 pri zlúčení prechádza majetok zrušenej neziskovej organizácie na neziskovú organizáciu\nalebo nadáciu, s ktorou sa nezisková organizácia zlúčila.\nPodľa § 17 ods. 1 nezisková organizácia zaniká ku dňu výmazu z registra. Jej zániku predchádza\nzrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie.\nPodľa ods. 2 likvidácia sa nevyžaduje, ak majetok neziskovej organizácie prechádza na inú neziskovú\norganizáciu alebo nadáciu po zlúčení alebo splynutí.\nV registri sa vykoná výmaz zaniknutej neziskovej organizácie a zápis neziskovej organizácie alebo\nnadácie vzniknutej splynutím k tomu istému dňu. Výmaz zlučovanej neziskovej organizácie a zápis\nzmeny pri neziskovej organizácii alebo nadácii, s ktorou sa zanikajúca nezisková organizácia zlúčila, sa\ntakisto vykoná k tomu istému dňu.\nPodľa ods. 4 prioritný majetok podľa § 31a je likvidátor povinný ponúknuť štátu alebo inej neziskovej\norganizácii.\nPodľa § 29 ods. 2 písm. a/ majetok neziskovej organizácie tvoria vklady zakladateľov.\nPodľa § 31a ods. 1 prioritný majetok na účely tohto zákona je tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako\nzakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie podľa osobitného zákona a ktorá je určená\nvýlučne na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb.\nPodľa ods. 2 prioritný majetok nemožno založiť ani ho inak použiť na zabezpečenie záväzkov neziskovej\norganizácie alebo tretej osoby, nemožno ho predať, darovať ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky.\nPodľa ods. 3 prioritný majetok nie je predmetom likvidácie.\nPodľa ods. 4 k nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v prospech štátu právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností.\nPostavenie a právne pomery nadácií a vytváranie nadačných fondov upravuje zákon č. 34/2002 Z.z.\no nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nnadáciách“).\nPodľa § 2 ods. 1 tohto zákona je nadácia účelové združenie majetku, ktorý slúži na podporu\nverejnoprospešného účelu.\nPodľa ods. 2 nadácia je právnická osoba; zapisuje sa do registra nadácií, ktorý vedie Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\n\nPodľa § 3 ods. 1 majetok nadácie tvorí nadačné imanie, nadačný fond a ostatný majetok nadácie.\nPodľa ods. 2 nadačné imanie je majetok nadácie zapísaný do registra nadácií. Pri založení nadácie\nje tvorené majetkovými vkladmi jednotlivých zakladateľov. Hodnota majetkového vkladu každého\nzakladateľa je najmenej 663 eur. Základná hodnota nadačného imania musí byť najmenej 6638 eur,\npričom túto základnú hodnotu môžu tvoriť len peňažné prostriedky a nehnuteľnosti. Hodnotu prevyšujúcu\n6638 eur môžu tvoriť aj hnuteľné veci, cenné papiere, ako aj iné majetkové práva a hodnoty oceniteľné\npeniazmi. Hodnotu nadačného imania nemožno znížiť.\nPodľa ods. 3 nadačný fond tvoria peňažné prostriedky, ktoré nie sú súčasťou nadačného imania alebo\nostatného majetku nadácie.\nPodľa ods. 4 ostatný majetok nadácie, ktorý nie je súčasťou nadačného imania alebo nadačného\nfondu, tvoria peňažné prostriedky, cenné papiere, ako aj iné majetkové práva a iné majetkové hodnoty\noceniteľné peniazmi.\nPodľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení platnom a účinnom ku dňu 20.7.2012\n(1) Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon\nurobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle\ndostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú\nobmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri\nrozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli\nmať vplyv na povolenie vkladu.\n(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.\nNajvyšší súd zo súdneho a administratívneho spisu zistil, že Slovenská lekárska spoločnosť, o.z.\n(mimovládna nezávislá nezisková organizácia založená ako občianske združenie podľa zákona č.\n83/1990 Zb. o združovaní občanov), založila neziskovú organizáciu Dom zdravotníkov Bratislava, n.o, do\nktorej Ministerstvo zdravotníctva SR vložilo nehnuteľný majetok, pričom pozemky parc. I. v katastrálnom\núzemí Staré Mesto, vedené na liste vlastníctva č. 6544, označilo ako prioritný majetok štátu podľa § 31a\nzákona o neziskových organizáciách.\nDom zdravotníkov Bratislava, n.o. ponúkla prioritný majetok štátu štátnemu zdravotníckemu zariadeniu,\nDetskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Bratislave, ktorá tento majetok dňa 30. októbra 2006 odmietla.\nNa základe zmluvy o zlúčení z 15. novembra 2006 všetok majetok Dom zdravotníkov Bratislava, n.o.\nvrátane záväzkov prešiel dňom zlúčenia 30. novembra 2006 do Nadácie Dom zdravotníkov v súlade s\n§ 16 ods. 1 a 2 zákona o neziskových organizáciách. So zlúčením vyslovilo Ministerstvo zdravotníctva\nSR súhlas.\nZ listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava vyplýva,\nže pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom území Staré Mesto, sú vo vlastníctve\nNadácie Domu zdravotníkov, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená zmluva o zlúčení z 30. novembra\n2006 (Z-1017/07), a v časti C tohto listu vlastníctva je ako ťarcha pod por. č. 1 uvedené vecné bremeno\nna prioritný majetok podľa § 31a zákona o neziskových organizáciách.\nDňa 11. septembra 2007 uzatvorila Nadácia Domu zdravotníkov (ako prevádzajúci) a Slovenská\nlekárska spoločnosť, o.z. (ako nadobúdateľ) zmluvu o prevode nehnuteľností, v ktorej sa prevádzajúci\nzaviazal previesť pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom území F. U. na\nnadobúdateľa na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb, ktoré vykonáva nadobúdateľ a\nnadobúdateľ sa zaviazal prebrať predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva aj s ťarchou - právom vecného\nbremena v prospech štátu, ktoré na týchto nehnuteľnostiach viazne na základe § 31a zákona o\nneziskových organizáciách.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že odporca preskúmavaným rozhodnutím odmietol vykonať vklad\nvlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode nehnuteľností uzatvorenej medzi prevádzajúcim a\nnadobúdateľom dňa 11. septembra 2007 z dôvodu, že predložená zmluva nebola vkladu schopnou\nlistinou, nakoľko predmetom zmluvy bol prioritný majetok štátu, ktorým podľa ustanovenia § 31a ods. 2\nzákona o neziskových organizáciách nebolo možné nakladať a preto návrh zamietol tak.\nZ obsahu spisu (Výpis z uznesenia č. 2 zo zasadnutia Správnej rady Nadácie Domu zdravotníkov,\nkonaného 31.1.2007) bolo súdu zrejmé, že navrhovateľ plánoval predmetný prioritný majetok darovať\nuž dva mesiace po jeho nadobudnutí Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. I keď od tohto úmyslu darovania - nakoniec upustil a k prevodu prioritného majetku pristúpil nepomenovanou zmluvou v zmysle\nust. § 51 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ prevádzal prioritný majetok na nadobúdateľa v podstate\nza odplatu, ktorou bolo prevzatie všetkých záväzkov navrhovateľa nadobúdateľom v zmysle čl. V bod\n2 Zmluvy.\nPozemok parc. č. XXXX/X je vedený ako zastavané plochy a nádvoria. Navrhovateľ, ako aj Slovenská\nlekárska spoločnosť, o.z. sídlia na rovnakej adrese (Cukrová 3, Bratislava). Nakoľko budovy, postavené\nna časti prioritného majetku (parc. č. XXXX/X R. XXXX/X) sú vo vlastníctve Slovenskej lekárskej\nspoločnosti, o.z., logicky navrhovateľ v nich sídliaci užíva ich časti ako nájomca, ktorá skutočnosť by\nsa mala prejaviť vo výške nájmu. Budovy, nachádzajúce sa na časti prioritného majetku sa na ňom\nnachádzali už v čase, keď bol tento prioritný majetok prevedený do vlastníctva Domu zdravotníkov, n.o.\nTeda ani do uzatvorenia zmluvy o prevode nehnuteľností z 11.9.2007 a ani doposiaľ nedošlo k zmenám,\nktoré by mohli byť predpokladom zániku charakteru prioritného majetku ako titulu na zápis vecného\nbremena.\nNajvyšší súd považuje za nepochybné, že zmluvou o zlúčení Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. s\nnavrhovateľom Nadácia Dom zdravotníkov nestratil prioritný majetok (ktorý je predmetom zmluvy o\nprevode nehnuteľností uzatvorenej medzi navrhovateľom a Slovenskou lekárskou spoločnosťou, o.z.)\nsvoj charakter prioritného majetku. Dôvodom je skutočnosť, že subjekt (nezisková organizácia v zmysle\nzák. č. 213/1997 Zb. ktorej bol prioritný majetok štátom pôvodne zverený na základe § 6 zák. č.\n13/2002 Z.z. o podmienkach premeny niektorých rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií\nna neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné služby) síce zanikol, ale zanikol týmto\nzákonom predvídaným spôsobom (§ 16 zlúčenie s inou nadáciou na základe rozhodnutia správnej\nrady) bez likvidácie. Prioritný majetok prešiel do vlastníctva Nadácie dom zdravotníkov, predpokladom\nčoho bolo vyslovenie súhlasu Ministerstva zdravotníctva so zlúčením. Vzhľadom na okolnosti a zákonné\npodmienky zverenia prioritného majetku neziskovej organizácii je logické, že pri poskytovaní súhlasu\nso zlúčením Ministerstvo zdravotníctva skúmalo, jeho dôvodnosť vzhľadom na to, či aj nový vlastník\nprioritného majetku bude tento využívať na poskytovanie verejnoprospešných služieb.\nPodľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností\nprechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Je teda evidentné, že nie je žiaden dôvod\nspochybňovať ani trvanie charakteru predmetných nehnuteľností ako prioritného majetku v zmysle § 31\na) zákona o neziskových organizáciách ani z toho vyplývajúceho vecného bremena v prospech štátu.\nTreba však zdôrazniť, že otázkou trvania vecného bremena ako dôsledku toho, že sa jedná o prioritný\nmajetok sa zaoberali príslušné orgány v konaní o návrhu na jeho výmaz, v tomto konaní nie je krajský súd\nani odvolací súd oprávnený tento záver spochybňovať. Navrhovateľ eventuálne mohol využiť možnosť\nsúdneho prieskumu rozhodnutia vo veci výmazu vecného bremena.\nLen pre úplnosť odvolací súd znova pripomína, že podľa § 151p ods. 1 v spojení s ods. 4 Občianskeho\nzákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Ak právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou\nalebo zánikom. V predmetnom prípade neexistuje titul zániku vecného bremena k prioritnému majetku\nv prospech štátu ani skutočnosť, ktorá by objektívne spôsobila zánik vecného bremena. Osoba povinná\nz vecného bremena nezanikla bez právneho nástupcu, a to že prioritný majetok nestratil svoj charakter\nzánikom neziskovej organizácie, vyplývalo aj zo znenia čl. III. ods. 2 zmluvy o prevode nehnuteľností\nuzatvorenej 11.09.2007, že prevedené nehnuteľnosti sú prioritným majetkom.\nNa záver o zachovaní charakteru prioritného majetku ako aj existencii vecného bremena v prospech\nštátu nadväzuje aj potvrdenie záveru o správnosti určeného rozsahu obmedzenia nakladania s\nprioritným majetkom v zmysle ust. § 31 ods. 2 zákona o neziskových organizáciách, tak ako to ustálil\n\nkrajský súd. Podľa odvolacieho súdu, taký reštriktívny resp. doslovný výklad, aký sa na otázku možnosti\nprevodu prioritného majetku snaží aplikovať navrhovateľ je v rozpore s účelom zákona a vzhľadom naň\nmu chýba aj logické opodstatnenie.\nS prihliadnutím na okolnosti prevodu prioritného majetku na Dom zdravotníkov n.o. a súvisiace\nspoločensko - politické okolnosti a ich dôsledok na právnu úpravu jednotlivých oblastí spoločenského\nživota nemožno prehliadnuť, že zákonodarca zákonom 13/2002 Z.z. umožnil Ministerstvu zdravotníctva,\naby za účelom poskytovania verejnoprospešných služieb zverilo rozhodnutím určený majetok štátu\nneziskovej organizácii alebo nadácii pod podmienkou a na účel poskytovania verejnoprospešných\nslužieb. Z toho vyplýva, že Ministerstvo zdravotníctva je orgánom, ktorý ako jediný bol oprávnený posúdiť\ntak dôvodnosť zverenia majetku konkrétnemu subjektu ale aj skutočnosť, či jeho právny nástupca\n(požiadavka súhlasu so zlúčením) bude subjektom, ktorý v súvislosti so zvereným majetkom bude spĺňať\nzákonné požiadavky na nakladanie s prioritným majetkom. Garanciou a dôsledkom tejto skutočnosti je\nzákonné vecné bremeno v prospech štátu, zapísané v katastri nehnuteľností.\nNa tomto závere nič nemení ani obsah listu predsedníctva SLS zo dňa 2.7.2006 (založený v\nadministratívnom spise) adresovaný vtedajšiemu ministrovi zdravotníctva z ktorého je zrejmé, že\nvzhľadom na platnú úpravu transformačného zákona 13/2002 Z.z. bolo zriadenie neziskovej organizácie\nDom zdravotníkov, transformovanej na Dom zdravotníkov n.o. a následné nakladanie s prioritným\nmajetkom koordinovaným konaním za účelom darovania predmetných nehnuteľností (budovy a\npozemky) Slovenskej lekárskej spoločnosti.\nZa opísanej situácie sa prevod nehnuteľností na základe nepomenovanej zmluvy javí ako obchádzanie\núčelu zákona, ktorým je aj verejná kontrola majetku prevedeného na základe zákona č. 13/2002 Z.z.\nOdvolací súd pripomína, že v zmysle dôvodovej správy, k zákonu č. 35/2002 Z.z. ktorou bol s účinnosťou\nod 1.3.2002 do zákona č. 213/1997 Z.z. doplnený § 31a „Definovanie prioritného majetku je potrebné z\ndôvodu, aby sa tento majetok špekulatívne alebo náhodne nevymkol verejnej kontrole bez dôkladného\nzváženia“. V zmysle právnej úpravy doplnenej novelou 35/2002 Z.z. bola vyššia ochrana verejného\nzáujmu pri nakladaní s týmto majetkom zabezpečená aj tým, že prioritný majetok neziskovej organizácie\nmožno previesť len v prípade zrušenia neziskovej organizácie s likvidáciou podľa § 17 ods. 3 a 4 zákona\no neziskových organizáciách, pričom prioritný majetok nie je predmetom likvidácie a likvidátor je povinný\nho ponúknuť štátu alebo inej neziskovej organizácii.\nV tomto kontexte je absolútne nedôvodná námietka navrhovateľa o nedôvodnom obmedzení jeho\npráva nakladať s predmetným majetkom. Odvolací súd súhlasí s tým, že ust. § 31a zákona o\nneziskových organizáciách obmedzuje nakladanie s majetkom ale neobmedzuje dispozičné právo\nvlastníka absolútne (viď rozhodnutie o zlúčení nadácie s dôsledkom na zmenu vlastníka prioritného\nmajetku). V danom prípade zákon obmedzil právo nakladať s majetkom iba v rozsahu a spôsobom\nnezodpovedajúcim stanovenému spôsobu ochrany spoločenského záujmu na ochrane majetku\ndefinovaného legislatívnou skratkou „prioritný majetok“. Takýto postup je podľa odvolacieho súdu aj\nústavne konformný v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.\nRovnako za právne irelevantné a nedôvodné odvolací súd považuje opakované zdôrazňovanie\nnavrhovateľa, že jeho orgány starostlivo zvážili, že predmetný prevod je odôvodnený skutočnosťou,\nže súčasný vlastník podporuje všeobecne prospešné služby, zatiaľ čo Slovenská lekárska spoločnosť\nzabezpečuje všeobecne prospešné služby. Nie je dôvod, aby si Nadácia Dom zdravotníkov prisvojila\noprávnenie rozhodovať, kto bude vlastníkom majetku, prevedeného štátom podľa zákona č. 13/2002\nZ.z. Vzhľadom na vyslovené právne závery bolo rovnako nedôvodné vytýkať krajskému súdu, že sa\nnezaoberal tým, či prevádzaný majetok predstavuje nadačné imanie, nadačný fond, alebo ostatný\nmajetok nadácie.\nV.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací\nsúd dospel k záveru, že krajský súd sa dostatočne podrobne vysporiadal so všetkými relevantnými\nnámietkami navrhovateľa a stotožnil sa s právnym vyhodnotením krajského súdu, v zmysle odvolacích\ndôvodov nezistil žiadne skutočnosti spôsobilé privodiť zrušenia napadnutého rozsudku, preto napadnutý\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 OSP).\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi nepriznal ich\nnáhradu, pretože nebol v tomto konaní úspešný, procesne úspešnému odporcovi žiadne preukázateľné\ntrovy konania nevznikli a pribratému účastníkovi konania vzhľadom na osobitnú úpravu rozhodovania o\ntrovách konania v správnom súdnictve ich nebolo možné priznať.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}