{"guid": "482b34c8-1fe8-4c3f-a650-bb42110c3e82:2e2f6d23-53ef-4e14-8526-df514b5f0cb7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1011201318.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/6/2019 z 20. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2020, sp. zn. 6Sžfk/6/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1011201318.1", "identifikacne_cislo": "1011201318", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2020-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-460", "nazov": "§ 460 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-460"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "nazov": "§ 467 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-4", "nazov": "§ 467 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-460", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e2f6d23-53ef-4e14-8526-df514b5f0cb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1011201318.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1011201318.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1011201318.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/6/2019\n1011201318\n20. 05. 2020\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2020:1011201318.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): One Title SPV, a.s., so sídlom\nRužinovská 42, Bratislava, IČO: 36 822 621 (pôvodne PPC Power, a.s.), zastúpený: advokátska\nkancelária Škubla & Partneri s.r.o., Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 822 621, proti\nžalovanému: Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, so sídlom Radlinského 37, Bratislava (pôvodne\nDaňový úrad pre vybrané daňové subjekty), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n500/230/14167/11/Ral zo dňa 27.06.2011, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 3S/137/2011-249 zo dňa 3. júla 2018 , takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačné konanie z a s t a v u j e.\nŽalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3S/137/2011-249 zo dňa 3. júla 2018 (ďalej ako „napadnuté\nuznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nodmietol správnu žalobu ako neprípustnú. Rozhodol tak po zistení, že neboli splnené podmienky na\npreskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, pretože napadnuté prvostupňové rozhodnutie\nžalovaného je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. a/ SSP.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú písomným\npodaním zo dňa 09.10.2019 vzal v celom rozsahu späť a súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku\na o priznanie plnej náhrady trov konania dôvodiac, že žalovaný nárok žalobcu, a teda aj nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia uznal, keď žalobcovi vrátil celý nezákonne zadržiavaný preddavok na daň z\nemisných kvót za rok 2011.\n3. Podľa § 460 SSP kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti.\n4. Podľa § 467 ods. 1, ods. 4 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné\nkonanie. Ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania, o odmietnutí kasačnej sťažnosti alebo\npostúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré predchádzalo zrušeniu rozhodnutia\nkrajského súdu.\n5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n6. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu kasačnej sťažnosti došlo pred rozhodnutím kasačného\nsúdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), kasačné konanie podľa\n§ 460 SSP zastavil.\n\n7. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi podľa § 467\nods. 1 a 4 SSP v spojení s § 171 písm. 1 SSP priznával voči žalovanému náhradu trov kasačného\nkonania v plnom rozsahu.\n8. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, ktorú si žalobca pri\nspäťvzatí uplatnil, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil,\nže sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného výsledku.\nTam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi\nnáhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.\n9. V zmysle vyššie uvedeného kasačný súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 171 SSP. Žalobca\nvzal procesným úkonom, podaním zo dňa 09.10.2019, žalobu späť s tým, že dôvod na pokračovanie v\nkonaní odpadol, pretože žalovaný vrátením celého preddavku na daň z emisných kvót za rok 2011 uznal\nnárok žalobcu, čím uznal nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, i keď k jeho zrušeniu nedošlo,\nktorým žalobcovi určil v zmysle § 66 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. platenie preddavku na daň z emisných\nkvót v zdaňovacom období roku 2011.\n10. Kasačný súd konštatuje, že v tomto prípade, vzhľadom na stav a okolnosti veci, dôvody podania\nžaloby a okolnosti späťvzatia žaloby, ide o takú procesnú a skutkovú situáciu, ktorá odôvodňuje uloženie\nžalovanému nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy kasačného konania.\n11. Nakoľko žalovaný v danom prípade procesne zavinil, že predmetné súdne konanie muselo byť\nzastavené, súd priznal žalobcovi trovy konania podľa § 171 ods. 1 SSP tak, ako to žalobca požadoval.\n12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}