{"guid": "0c9d33e1-5366-4176-ac65-d5ddd01f2b4c:5e732ad4-f9a4-4c7a-bdb0-9aebffbd08ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1010201243.1", "spisova_znacka": "2ObdoV/13/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/13/2019 z 18. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. februára 2020, sp. zn. 2ObdoV/13/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1010201243.1", "identifikacne_cislo": "1010201243", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2020-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "nazov": "§ 446 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-446"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-446"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e732ad4-f9a4-4c7a-bdb0-9aebffbd08ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1010201243.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1010201243.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1010201243.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2ObdoV/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201243
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kúdelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1010201243.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. G. L., nar. XX. XX. XXXX, J. zast.
advokátom JUDr. Jurajom Tibenským, Štefánikova 15, Nitra, 2/ Ing. Y. X., nar. XX. XX. XXXX, O. a 3/
Z. S., nar. XX. XX. XXXX, X., obaja zastúpení advokátkou Mgr. Janou Borgulovou, AK Borgulová &
Péteriová, s. r. o., Farská 4, Nitra, proti žalovanému Mgr. Peter Zvara, Obchodná 2, Bratislava, správca
konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a. s., Nitra, Cabajská cesta 28, Nitra, IČO: 31 411
487, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, o dovolaní žalobcov 1/, 2/, 3/ proti rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 31. januára 2019 č. k. 4Obo/1/2018-436, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie   z a s t a v u j e .
Stranám nárok na náhradu trov dovolacieho konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 9Cbi/28/2010-230 z 31. mája
2012 uložil povinnému vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti s príslušenstvom
a súčasťami evidovanými na LV č. XXXX  k. ú. J.. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného
dokazovania za preukázané, že žaloba je dôvodná, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.

2. Žalovaný sa so záverom súdu prvej inštancie nestotožnil, preto podal odvolanie argumentujúc vadami
podľa § 221 ods. 1 O. s. p., namietal aj nesprávnosť právneho posúdenia neplatnosti právneho úkonu
prevodu majetku na základe kúpnej zmluvy z 11. júla 2000, ktorý považuje za absolútne neplatný pre
rozpor so zákonom o veľkej privatizácii (§ 19a), pre absenciu súhlasu FNM SR s prevodom vlastníctva.
Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky v novom konaní o odvolaní (§ 470 ods. 4 C. s. p.) dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodné, preto napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol a žalovanému
priznal náhradu trov konania.

3.1. Odvolací súd mal za preukázané, že došlo k porušeniu § 19a zákona o veľkej privatizácii pri prevode
majetku, preto vyhodnotil kúpnu zmluvu z 11.júla 2000 za absolútne neplatný právny úkon. Odvolací súd
podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil.

4. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ podali podal proti rozsudku odvolacieho súdu dovolania, v ktorých vyjadrili
nesúhlas s rozhodnutím odvolacieho súdu. Žalobca 1/ podal dovolanie s odkazom na § 421 ods. 1 písm.
b/ C. s. p. a žalobcovia 2/ a 3/ podľa § 420 písm. f/ C. s. p. a § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. Navrhli
rozsudok odvolacieho súdu zmeniť a potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie.

4.1. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ vzali svoje dovolania podaniami zo 6. februára 2020 späť v celom rozsahu z
dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní medzi sporovými stranami.



5. Žalovaný v podaní zo 17. februára 2020 uviedol, že súčasťou Dohody o urovnaní
nebolo ani nie je vzdanie sa nároku na trovy dovolacieho konania.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], zistil, že dovolanie podali žalobcovia 1/ až
3/ všetci  zastúpení advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), ktorí svoje dovolanie vzali v celom rozsahu späť
podaním zo 6. februára 2020.

7. Podľa ustanovenia § 446 C. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie
zastaví.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/ až 3/ ako dovolatelia vzali svoje dovolania pred
rozhodnutím dovolacieho súdu o dovolaní v celom rozsahu späť, najvyšší súd dovolacie konanie podľa
§ 446 C. s. p. zastavil.

9. Dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania stranám nepriznal, nakoľko uzavretím Dohody o
urovnaní došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu sporu a z procesného hľadiska nemožno jednoznačne
dospieť k záveru, že k späťvzatiu dovolania došlo len z príčin na strane žalobcu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:812acd3e-7781-4235-8cf0-0bf9c0aada1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1"}]}