{"guid": "b341dd4b-67fa-41db-a2a7-96800db1cdad:1c2a8ee6-03c9-4c0b-bdbb-e6ce8bc93dc2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1004113253.1", "spisova_znacka": "2Obo/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/1/2019 z 30. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2020, sp. zn. 2Obo/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1004113253.1", "identifikacne_cislo": "1004113253", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2020-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-211.odsek-1", "nazov": "§ 211 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-211.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378", "nazov": "§ 378 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-211.odsek-3", "nazov": "§ 211 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-211.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-211", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c2a8ee6-03c9-4c0b-bdbb-e6ce8bc93dc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1004113253.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1004113253.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1004113253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obo/1/2019\n1004113253\n30. 04. 2020\nJUDr. Ivana Izakovičová\nECLI:SK:NSSR:2020:1004113253.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivany Izakovičovej a členiek\nJUDr. Beaty Miničovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v spore žalobkyne: C.. R. U., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX, posledný trvalý pobyt F. X., XXX XX P., proti žalovanému: UNIPOOL GmbH,\nSchwimmingpools + Fitness, so sídlom Rudolf Diesel Strasse 16, D - 22941 Bargteheide, Nemecko,\nzastúpenému JUDr. Pavlom Seleckým, advokátom, so sídlom Slnečná 23, 902 01 Pezinok, o zaplatenie\n89.476,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 9. marca 2016, č. k. 7Cbs/5/2006-680, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. marca 2016,\n7Cbs/5/2006-680, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiadna zo strán sporu n e m á\n\nč. k.\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 9. marca 2016, č. k. 7Cbs/5/2006-680, uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť 89.476,- Eur spolu so 7,42 % p. a. úrokom z omeškania od 03.07.2004 do zaplatenia\nistiny C. R. U. (pôvodnej žalobkyni), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol\ns tým, že žalobcovi priznal 100 % náhradu trov konania. Žalobkyňa si prostredníctvom žaloby, došlej\nna súd prvej inštancie dňa 20.04.2004, uplatnila právo na zaplatenie sumy vo výške 178.952,- Eur\nna základe Čl. II. bodu 3 Zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej sporovými stranami dňa\n20.04.2000 (ďalej len „Zmluva o prevode obchodného podielu\"). V priebehu konania súd prvej inštancie\nuznesením zo dňa 10.04.2006 zastavil konanie v časti o zaplatenie 89.476, Eur, z dôvodu späťvzatia\nžaloby zo strany pôvodnej žalobkyne. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového a právneho\nstavu uznal právny nárok pôvodnej žalobkyne za oprávnený s tým, že žalovaný v konaní nepreukázal\núhradu kúpnej ceny v prospech pôvodnej žalobkyne, t. j. že sa dostala finančná suma predstavujúca\nkúpnu cenu do jej dispozície.\n2. Proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu. V odvolaní sa žalovaný odvoláva na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 30. septembra 2015, sp. zn. 2Obo/53/2013, ktorým bol zrušený predchádzajúci\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.6.2013, sp. zn. 7Cbs/5/2006 a vec mu bola vrátená\nna ďalšie konanie (ďalej len „uznesenie odvolacieho súdu\"). Uznesením odvolacieho súdu bola súdu\nprvej inštancie uložená povinnosť skúmať dôvodnosti námietky žalovaného v širších súvislostiach,\nvzájomného vzťahu pôvodnej žalobkyne a žalovaného, lebo inak nie je možné bez ďalšieho konštatovať\nneexistenciu porušenia dobrých mravov, prípadne zásad poctivého obchodného styku. Žalovaný má za\nto, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s pokynmi odvolacieho súdu.\n3. K odvolaniu žalovaného sa pôvodná žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila\ns tým, že považuje rozhodnutie odvolacieho súdu za správne.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „odvolací súd\") ako súd odvolací [ust. § 470 ods.\n1, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.\")], po zistení, že odvolanie\n\nžalovaného bolo podané včas (ust. § 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že konanie je\npotrebné zastaviť (ust. § 370 ods. 2 veta druhá C. s. p.).\n5. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.\"), odvolací súd postupoval v\nzmysle ust.§ 470 ods. 2 C. s. p., na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n6. Podľa ust. § 378 C. s. p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa ust. § 63 ods. 1 C. s. p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne\nskončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n8. Podľa ust. § 63 ods. 2 C. s. p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského\nkonania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.\n9. Podľa ust. § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.\n10. Podľa ust. § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,\nsúd konanie zastaví.\n11. Procesná subjektivita je spätá s právnou subjektivitou ako spôsobilosťou na práva a povinnosti, ktorá\nv prípade fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou a v procesnom práve vyjadruje spôsobilosť\nbyť sporovou stranou. Procesná subjektivita strán sporu je zároveň aj jednou z procesných podmienok,\nbez naplnenia ktorých nie je súd oprávnený ďalej konať a ktoré je konajúci súd povinný skúmať v\nakomkoľvek štádiu konania (§ 161 ods. 1 C. s. p.).\n12. Žalobkyňa počas odvolacieho konania zomrela, čo vyplýva z uznesenia Okresného súdu Pezinok zo\ndňa 6. februára 2017, č. k. 4D/370/2016-19, Dnot 330/2016, ktorým tento rozhodol, že vydáva majetok\nnepatrnej hodnoty, ktorý pozostáva z pohľadávky voči Slovenskej sporiteľni, a.s. so sídlom Tomášikova\n48, Bratislava, IČO: 00 151 653, z titulu zostatku na účte SK13 0900 0000 0001 8133 2054, SPOROŽÍRO\nSENIOR, vo výške ku dňu smrti poručiteľky 1.259,20 Eur s príslušenstvom U. U., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. 4, XXX XX P., ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky a konanie o dedičstve zastavuje.\nNotárke JUDr. Jane Chovancovej, so sídlom na Šancovej 4 v Pezinku, poverenej súdnej komisárke,\nodmenu a náhradu hotových výdavkov, vrátane 20% DPH, spolu v sume 29,35 Eur, ktorá bude po\nprávoplatnosti tohto uznesenia poukázaná na účet notárky, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pod\nčíslom: SK12 0900 0000 0001 8037 2257, variabilný symbol: 3302016, z prostriedkov štátu.\n13. Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že účastníkmi dedičského konania boli\npozostalý manžel M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX P. a syn U. U., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. X, XXX XX P..\n14. Odvolací súd vyzval pozostalého manžela žalobkyne M. U. a syna žalobkyne U. U. samostatnými\nvýzvami zo dňa 16.11.2017, aby sa vyjadrili, či trvajú na podanej žalobe a zároveň ich vyzval na\noznámenie právneho zástupcu v predmetnom konaní, ak si ho zvolia ako aj o doručenie plnomocenstva,\na to v lehote 10 dní. K predmetným výzvam sa pozostalý manžel žalobkyne M. U. a syn žalobkyne U.\nU. spoločne vyjadrili (č. l. 753 spisu) s tým, že na podanej žalobe netrvajú v celom rozsahu jej podania.\n15. Odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 28. januára 2018,\nč.\nk. 2Obo/13/2016-762, pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.\nmarca 2016, č. k. 7Cbs/5/2006-680, zrušil a konanie zastavil. Žalovanému priznal náhradu trov konania.\nOdvolací súd vychádzal z toho, že písomným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky dňa 04.12.2017, M. U. a U. U., účastníci dedičského konania po žalobkyni, vyhlásili, že\nna žalobe podanej pôvodnou žalobkyňou netrvajú v celom rozsahu, čím zobrali podanú žalobu v\ncelom rozsahu späť. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, v liste doručenom odvolaciemu súdu dňa\n20.12.2017.\n16. Na základe dovolania podaného pozostalými, M. U. a U. U., Najvyšší súd SR ako súd dovolací\nuznesením dňa 27. septembra 2018, č. k. 2ObdoV/8/2018-820, napadnuté uznesenie odvolacieho súdu\nzo dňa 28. januára 2018, č. k. 2Obo/13/2016-762, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,\nže odvolací súd v konaní pokračoval bez toho, aby postupoval podľa ust. § 63 ods. 2 C. s. p. a najprv\nrozhodol o procesnej situácii, ktorá nastala po úmrtí pôvodnej žalobkyne. Ďalej skonštatoval v súvislosti\ns úmrtím fyzickej osoby ako strany sporu v priebehu konania, že súd musí postupovať podľa ust. § 63\nods. 2 C. s. p., a teda rozhodnúť o novej procesnej situácii uznesením a až následne môže konať s\nprávnymi nástupcami.\n\n17. S prihliadnutím na záväznosť právneho názoru dovolacieho súdu obsiahnutého v uznesení zo dňa\n27. septembra 2018, č. k. 2ObdoV/8/2018-820, vyplývajúcu z ust. § 455 C. s. p., odvolací súd uvádza, že\npred tým ako je súd povinný postupovať podľa ust. § 63 ods. 2 C. s. p., je potrebné náležite preskúmať\na vysporiadať sa najprv s otázkou právneho nástupníctva po žalobkyni.\n18. Z uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 6. februára 2017,\nč.\nk. 4D/370/2016-19, Dnot 330/2016, vyplýva, že majetok nepatrnej hodnoty po poručiteľke (žalobkyni)\nbol vydaný U. U., ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky a konanie o dedičstve bolo zastavené. V\ntejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. februára 2018,\nsp. zn. 4Obo/25/2016, podľa ktorého: „Ak je dedičské konanie zastavené z dôvodu, že poručiteľ\nzanechal len majetok nepatrnej hodnoty, je potrebné vychádzať zo záveru, že vydaný majetok nepatrnej\nhodnoty osobe, ktorá sa postarala o poručiteľov pohreb, nie je nadobudnutý titulom dedenia, ale titulom\nrozhodnutia súdu (§ 132 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov),\npričom takáto osoba nemusí byť ani osobou, o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že je poručiteľovým\ndedičom, zároveň platí, že takáto osoba nevstupuje ani do práv a povinností poručiteľa, a teda nie je\njeho právnym nástupcom (R 18/1986), rovnako ako ostatní účastníci dedičského konania, ktoré bolo\nzastavené z dôvodu majetku poručiteľa nepatrnej hodnoty (§ 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok), keďže v takomto konaní sa ani neprikročilo k zisťovaniu dedičského práva a k\nstanoveniu dedičských podielov (II.ÚS/25/2013). Platí teda, že dedičia, s ktorými by súd v prejednávanej\nmohol konať ako s právnymi nástupcami žalobcu, neboli v dedičskom konaní určení.\"\n19. Pozostalý manžel M. U. sa písomným návrhom na začatie dodatočného konania o dedičstve\npodaným dňa 09.11.2018 na Okresnom súde Pezinok v konaní vedenom pod č. k. 40D/322/2018\ndomáhal prejednania novoobjaveného majetku poručiteľky, C.. R. U.. Predmetom novoobjaveného\nmajetku bola pohľadávka poručiteľky, ktorá je predmetom tohto odvolacieho konania, tzn. pohľadávka\nuplatnená voči žalovanému vo výške 89.746,- Eur. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 26.06.2019,\nč. k. 40D/322/2018-13, rozhodol tak, že dodatočné konanie o dedičstve zastavil s tým, že žiadnemu\nz účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Okresný súd Pezinok vo svojom odôvodnení\nvychádzal z toho, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. marca 2016, č. k. 7Cbs/5/2006-680,\nktorým bola žalobkyni (poručiteľke) priznaná uvedená pohľadávka s príslušenstvom, nenadobudol\nprávoplatnosť z dôvodu prebiehajúceho odvolacieho konania vedeného na Najvyššom súde SR.\nPodstata dodatočného konania o dedičstve podľa Okresného súdu Pezinok spočíva v tom, že jeho\npredmetom môže byť len ten majetok, o ktorom je preukázané, že patril poručiteľovi v čase smrti. Preto\nOkresný súd Pezinok dospel k záveru, že nakoľko uplatnená pohľadávka poručiteľky voči žalovanému\nnie je právoplatne priznaná, nemožno ju považovať za jej patriacu v čase smrti.\n20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 29.11.2019, č. k. 9CoD/4/2019-29,\nnapadnuté uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.06.2019, č. k. 40D/322/2018-13, potvrdil a\nžiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave\nvo svojom odôvodnení poukázal na ust. § 211 ods. 1 prvá vety C. m. p., z ktorého vyplýva, že ak sa\nobjaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve skončilo, ďalší poručiteľov majetok,\nprípadne dlh, súd na návrh vykoná o tomto majetku dodatočné konanie o dedičstve. Pozornosť Krajský\nsúd v Bratislave upriamil aj na ust. § 211 ods. 3 C. m. p., podľa ktorého súd dodatočné konanie o\ndedičstve zastaví, ak majetok označený v návrhu nebol vo vlastníctve poručiteľa. Vzhľadom na uvedené\nKrajský súd v Bratislave skonštatoval, že predmetná pohľadávka nebola právoplatne priznaná, a to s\nprihliadnutím na neukončené konanie vedené pred Najvyšším súdom SR. Z uvedeného dôvodu preto\npohľadávka poručiteľky uplatnenej voči žalovanému nepredstavuje majetok patriaci do jej vlastníctva ku\ndňu smrti. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave v závere uviedol, že napadnuté\nuznesenie Okresného súdu Pezinok je vecne správne, a preto ho v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 C. s.\np. potvrdil.\n21. Po dôkladnom posúdení okolností prejednávanej veci, akcentujúc na zastavenie dedičského konania\n(uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 6. februára 2017, č. k. 4D/370/2016-19) aj dodatočného\nkonania o dedičstve (uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 26. júna 2019, č. k. 40D/322/2018-13,\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. novembra 2019, č. k. 9CoD/4/2019-29) a\nuznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. februára 2018, sp. zn. 4Obo/25/2016, odvolací súd dospel\nk záveru, že síce M. U. a U. U. boli účastníkmi dedičského konania po nebohej žalobkyni, ale odvolací\nsúd s nimi nemôže konať ako s právnymi nástupcami žalobkyne, nakoľko neboli v dedičskom konaní\nurčení ako dedičia, ani na nich podľa výsledku dedičského konania neprešlo právo alebo povinnosť, o\nktorú v konaní ide, a to ani v dodatočnom konaní o dedičstve, ktoré bolo právoplatne skončené.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné so zreteľom na stratu procesnej subjektivity žalobkyne,\nako sporovej strany, konanie v zmysle ust. § 63 ods. 1 C. s. p. zastaviť a podľa ust. § 389 ods. 1 písm.\n\na/ C. s. p. v spojení s ust. § 63 ods. 1 C. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n9. marca 2016, č. k. 7Cbs/5/2006-680, zrušiť, nakoľko na konanie nie sú splnené procesné podmienky,\nkeď pozostalý manžel a syn zomretej žalobkyne sa nestali aktívne legitimovaní v zmysle rozhodnutia\no dedičstve (anal. § 370 C. s. p.).\n23. Vo vzťahu k trovám konania najvyšší súd uvádza, že pri zastavení konania sa zisťuje procesné\nzavinenie strán sporu (§ 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p.) na jeho zastavení, v\nprejednávanej veci, však s ohľadom na stratu procesnej subjektivity žalobkyne spôsobenej jej smrťou,\nnie je možné uvedené uskutočniť, preto žiadnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal.\n24. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné\ndovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana\nnemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv\nzačalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (ust. § 420 C. s. p.). Dovolanie je podľa ust. § 421 C. s. p.\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa\nodvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (ust. § 421\nods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol\no odvolaní proti uzneseniu podľa ust. § 357 písm. a) až n) (ust. § 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa ust.\n§ 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje\ndesaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu\no peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na\npríslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a\nvýška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (ust. §\n422 ods. 1 C. s. p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci\ndeň podania žaloby na súde prvej inštancie (ust. § 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom\nrozhodnutia nie je prípustné (ust. § 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (ust. § 424 C. s. p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho\nžalobou alebo ak do konania vstúpil (ust. § 426 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej\ninštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. l C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v\nlehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (ust. § 427 ods. 2 C. s. p.). Y dovolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a\nčoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní\nzastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (ust. § 429\nods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,\nktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s\nochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo\nzriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom\nzaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec\nalebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (ust. § 429 ods.\n2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa ust. § 420 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo\nk vade uvedenej v tomto ustanovení (ust. § 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že\ndovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (ust. § 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa ust.\n\n§ 421 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci\n(ust. § 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (ust. §\n432 ods. 2 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania\npred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (ust. § 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (ust. § 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno\nuplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a\ndôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (ust. § 435 C. s. p.). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cbs/5/2006", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "17f96a56-ba0a-48df-a76a-66c0cd7d2cb0:0e426796-3d1d-4ff9-8930-4112c4a0e84b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2007200149.2", "spisova_znacka": "4Obo/25/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/25/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2007200149.2"}], "citovane_v": []}