{"guid": "1b6a9567-0d32-4456-8ec4-4032ee53c28b:50b9fdd2-f2bf-45c8-b684-6ebd0e12372a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:0005200459.1", "spisova_znacka": "1Obo/8/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/8/2018 z 14. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. októbra 2020, sp. zn. 1Obo/8/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:0005200459.1", "identifikacne_cislo": "0005200459", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2020-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-31.odsek-6", "nazov": "§ 31 ods. 6 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-31.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. e) ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-31", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-8", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50b9fdd2-f2bf-45c8-b684-6ebd0e12372a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:0005200459.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:0005200459.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:0005200459.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/8/2018\n0005200459\n14. 10. 2020\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2020:0005200459.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Ivice Čelkovej, v konkurznej veci úpadcu STROJÁRNE\nLS, a.s., Novoveská cesta 31, Levoča, IČO: 36 459 011, s ustanoveným správcom konkurznej\npodstaty JUDr. Jozefom Jaroščákom ml., Radničné nám. 33, Bardejov, o schválení konečnej správy a\nspeňažovaní majetku z konkurznej podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu, na odvolanie\nkonkurzného veriteľa Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti\nuzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K/8/2005-365 z 21. apríla 2017 v znení opravného\nuznesenia č. k. 2K/8/2005-388 z 27. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K/8/2005-365 z 21. apríla 2017 v znení opravného\nuznesenia č. k. 2K/8/2005-388 z 27. októbra 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 2K/8/2005-365 z 21. apríla\n2017 v znení opravného uznesenia č. k. 2K/8/2005-388 z 27. októbra 2017 schválil konečnú správu,\ndoručenú súdu prvej inštancie dňa 16. decembra 2013, s vyúčtovaním odmeny vo výške 31.887,67 €\na výdavkov vo výške 15.908,46 € s tým, že celkové príjmy činia sumu 227.587,72 € a celkové výdaje\nčinia sumu 227.220,22 €.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že správca konkurznej podstaty predložil\nsúdu dňa 16. decembra 2013 konečnú správu o speňažovaní a správe majetku a o vyúčtovaní\nodmeny a hotových výdavkov správcu konkurznej podstaty. Uviedol, že proti predloženej a zverejnenej\nspráve podal v zákonnej lehote námietky veriteľ Slovenská konsolidačná a.s. Bratislava, ktorý namietal\nneprimeranú výšku, neúčelnosť resp. nedostatočné alebo úplne chýbajúce zdôvodnenie odmeny\na výdavkov správcu v sume 47.796,13 €, cestovného v sume 15.908,46 €, elektrickej energie v\nsume 2.920,70 €, znaleckých posudkov v sume 20.439,35 €, strážnej služby v sume 10.985,21 €,\nekonomických služieb v sume 19.916,35 €, úschovy písomností v sume 100.871,70 €, odmeny a\nvýdavkov exekútora JUDr. Michala Kešeľáka v sume 9.824,37 € a technickej správy hnuteľného a\nnehnuteľného majetku, vrátane inventarizácie, triedenia, zabezpečenia kontroly a úschovy v sume\n11.275,88 €. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že veriteľ ďalej namietal, že pohľadávky proti podstate,\nktoré boli postupcami Sociálna poisťovňa a Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky postúpené na\nspoločnosť Slovenská konsolidačná a.s. v celkovej sume 13.897,76 € majú byť uhradené pred nákladmi\nna úschovu písomných a iných záznamov tak, ako to vyplýva aj z ustanovenia § 31 ods. 6 zák. č.\n328/1991 Zb. zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej aj „ZKV“). V súvislosti s námietkou týkajúcou\nsa vyúčtovaného cestovného poukázal na listinné dôkazy oboznámené na pojednávaní konanom\ndňa 30. júna 2014, na základe ktorých zistil presný prehľad vykonaných ciest počas výkonu funkcie\nsprávcu. Konštatoval, že nezistil žiadne nezrovnalosti a účelnosť jednotlivých ciest a výšku nákladov\n\nnásledne nenamietal ani veriteľ Slovenská konsolidačná a.s. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa správy\na udržiavania konkurznej podstaty, t. j. elektrickej energie, výdavkov na znalecké posudky, strážnu\nslužbu, ekonomickú službu ako aj úschovu písomností, poukázal na listinné dôkazy, predložené súdu\nprvej inštancie dňa 28. apríla 2014, ktoré už neboli konkrétne namietateľom rozporované a neboli\nuvedené konkrétne výhrady a námietky k týmto výdavkovým položkám. Za relevantné považoval súd\nprvej inštancie a to aj s ohľadom na neexistenciu konkrétnych výhrad zo strany veriteľa Slovenskej\nkonsolidačnej, a.s., aj jednotlivé vyúčtovania odmeny exekútora a faktúry za vyhotovenie znaleckých\nposudkov, zmluvu o zabezpečení ochrany objektov, zmluvu o dodávke elektriny. Ako nedôvodnú posúdil\nnámietku týkajúcu sa poradia uspokojovania pohľadávok proti podstate v zmysle § 31 ods. 6 ZKV,\npričom poukázal na záver vyjadrený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v zrušujúcom uznesení\nsp. zn. 1Obo/52/2014 z 18. februára 2015, podľa ktorého ustanovenie § 31 ods. 1 ZKV umožňuje\nsprávcovi uspokojovať pohľadávky proti podstate kedykoľvek, dôsledkom postupu ktorého, môže nastať\nsituácia, že uspokojením iných pohľadávok proti podstate nemusí už správca disponovať finančnými\nprostriedkami na uspokojenie pohľadávok namietajúceho veriteľa. Pri zohľadnení uvedeného záveru,\nvysloveného odvolacím súdom, konštatoval, že úprava poradia pohľadávok v konečnej správe v\nsúčasnosti je objektívne nerealizovateľná a v prípade, ak sa veriteľ v konaní úpadcu cíti byť poškodený,\nmá možnosť si uplatniť voči správcovi konkurznej podstaty v zmysle § 8 ods. 2 ZKV nárok samostatnou\nžalobou. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie po prejednaní na pojednávaní konanom dňa 21.\napríla 2017, postupom podľa § 29 ods. 4 ZKV, konečnú správu o speňažovaní majetku z podstaty a\nvyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu schválil.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie konkurzný veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska\n21, Bratislava (ďalej aj „odvolateľ“ alebo „veriteľ“), navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na\nnové konanie. V odvolaní poukázal na doterajší priebeh konania a rozhodnutia či už súdu prvej inštancie\nako aj odvolacieho súdu, ktoré predchádzali vydaniu odvolaním napadnutého uznesenia.\n4. Vyslovil názor, že výška výdavku označeného ako „Úschova písomností“ nebola správcom a ani\nsúdom náležite preukázaná a odôvodnená. Nesúhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie v odseku\n19 odôvodnenia uznesenia, že správca ako dôkaz predložil archivačný protokol, z ktorého sú zrejmé\nbližšie špecifikácie uvedenej archivácie. Poukázal na to, že správca na odôvodnenie výdavku „Úschova\npísomností“ predložil súdu zmluvu o úschove písomností zo dňa 21. decembra 2005, uzatvorenú so\nskladovateľom spoločnosťou APOS s.r.o., pričom žiadny archivačný protokol ani prílohy, ktoré podľa\nustanovenia zmluvy VIII. Záverečné ustanovenia mali tvoriť jej neoddeliteľnú prílohu a to odovzdávací\nprotokol, zoznam spisov a agendy podniku, skartačný protokol a faktúru na výkon predmetnej zmluvy,\nnepredložil.\n5. V súvislosti so správcom vyúčtovaným cestovným označil bod 27 odôvodnenia uznesenia, v ktorom\nsa súd prvej inštancie s týmto výdavkom vysporiadal, za nedostatočný, keď bol súdu predložený rozpis\njázd bez akéhokoľvek odôvodnenia, súd neuviedol, či vykonal napr. kontrolu v samotnom súdnom spise\nna verifikáciu ciest vyúčtovaných z Bardejova do Košíc a či tieto neboli správcom účtované duplicitne\naj v iných konkurzoch, napr. Pozemstav Prešov, a.s.\n6. V súvislosti s konštatovaním súdu prvej inštancie (ods. 30 odôvodnenia), že v dôsledku oprávnenia\nsprávcu uspokojovať pohľadávky proti podstate v priebehu konkurzu kedykoľvek, môže dôjsť k situácii,\nže v dôsledku uspokojovania iných pohľadávok proti podstate neskôr nemusí disponovať finančnými\nprostriedkami na uspokojenie pohľadávok ďalších veriteľov, odvolateľ uviedol, že v prejednávanej\nprávnej veci správca konkurznej podstaty stále disponuje čiastkou v sume 17.214,13 € ako časťou\nodmeny, ktorá sa má doplatiť a tiež výťažkom v sume 367,50 €, určeným na rozdelenie oddeleným\nveriteľom. Odvolateľ vytýkal aj NS SR, že pochybil, keď v zrušujúcom uznesení konštatoval, že\npodstatnou okolnosťou je zároveň zistenie, že z konečnej správy vyplýva, že v súčasnosti správca\nnedisponuje žiadnym majetkom a v rozvrhu nebudú veritelia (okrem minimálneho uspokojenia\noddelených veriteľov v úrovni 2 promile) uspokojení ani len čiastočne. Opätovne poukázal na\nustanovenie § 31 ods. 6 ZKV, z ktorého vyplýva, že úhrada pohľadávok proti podstate sa musí riadiť iba\nza kumulatívneho splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok pre úhradu pohľadávok a je na\nodbornej spôsobilosti správcu, v nadväznosti na dohľadovú povinnosť súdu, aby v priebehu konkurzného\nkonania nedochádzalo k porušovaniu ustanovení ZKV zo strany správcu konkurznej podstaty tak, že\n\nprednostne uhradí pohľadávky proti podstate pred pohľadávkami zákonom určenými na skoršiu úhradu,\nmedzi iným pohľadávkami veriteľov.\n7. V súvislosti s nesprávne vypočítanou výškou odmeny správcu poukázal odvolateľ na uznesenie\nNS SR sp. zn. 1MObdoV/5/2010 z 27. októbra 2011, v ktorom najvyšší súd k zaradeniu výťažku z\nprerušeného exekučného konania do základu pre určenie odmeny správkyňou zaujal názor, že príjem\nzískaný z prerušeného exekučného konania sa stal súčasťou konkurznej podstaty vyhlásením konkurzu\npodľa § 14 ods. 1 písm. e/ ZKV. Odvolateľ namietal, že správca nesprávne do základu pre výpočet\nsvojej odmeny zahrnul aj bankové úroky a vymožené pohľadávky, ako príjmy získané počas správy\nkonkurznej podstaty vo výške 94.137,95 € znížené o odmenu a výdavky exekútora v sume 9.824,37 €,\nt. j. trovy exekúcie súvisiace s exekučným konaním oprávneného VšZP v Bratislave, pobočka Fabiniho\n11, Spišská Nová Ves proti povinnému Strojárne a.s. Levoča.\n8. Vo vyjadrení k odvolaniu správca konkurznej podstaty úpadcu STROJÁRNE LS, a.s., Levoča JUDr.\nJozef Jaroščák ml. navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. V súvislosti s námietkou\nveriteľa, že správca stále disponuje so sumou 17.214,13 €, ktorá má byť správcovi doplatená, správca\nuviedol, že už z uvedeného je jasné, že si je odvolateľ vedomý, že ide o finančné prostriedky vyčlenené\nna uspokojenie vyúčtovanej odmeny správcu a nie o voľné finančné prostriedky, t. j. také, ktoré by mohli\nbyť použité na iný účel ako to je definované v predloženej a schválenej konečnej správe, teda aj napríklad\nna uspokojenie ďalších pohľadávok odvolateľa. Poukázal na to, že správca taktiež disponuje finančnými\nprostriedkami vo výške 1.280,62 €, ktoré sú určené na úhradu súdneho poplatku, avšak to už odvolateľ\núčelovo nenamieta. So zreteľom na uvedené uviedol, že mu nie je jasné v čom mal najvyšší súd pochybiť\nv predchádzajúcom uznesení, keď konštatoval, že niet už žiadneho majetku na speňažovanie a ani\nfinančných prostriedkov, ktoré by mohli byť použité na uspokojenie veriteľov vo väčšom rozsahu ako je\nto uvedené v predloženej a schválenej konečnej správe.\n9. V súvislosti s námietkami, týkajúcimi sa odmeny správcu, uviedol, že správca má podľa ZKV zakotvený\nnárok na náhradu výdavkov a na odmenu v zmysle § 8 ods. 3 ZKV a § 6 ods. 1 vyhl. č. 496/1991 Zb. Z\ntýchto ustanovení vyplýva, že základ pre určenie odmeny správcu konkurznej podstaty tvorí suma, ktorá\nbola získaná v konkurze speňažením konkurznej podstaty a suma určená na uspokojenie veriteľov, ktorá\nbola získaná pri výkone funkcie správcu. Vyslovil názor, že aj pri pohľadávkach vymožených od súdneho\nexekútora išlo o príjem v dôsledku aktívnej činnosti správcu, nakoľko bola potrebná niekoľko mesačná\nsúčinnosť zo strany správcu, aby boli finančné prostriedky poukázané zo strany exekútora na bankový\núčet úpadcu. Ku konkurzným veriteľom spomínanému rozhodnutiu NS SR sp. zn. 1MObdoV/5/2010\nzo dňa 10. februára 2011 uviedol, že mu nie je známy dôvod, prečo sa konkurzný veriteľ odvoláva na\nuvedenú judikatúru, pretože v danom prípade výťažok získaný od exekútora nezaradil on ako správca\nmedzi príjmy, ktoré boli získané zo speňažovania konkurznej podstaty ale medzi príjmy získané počas\nsprávy konkurznej podstaty. Ak správca aktívne zabezpečuje príjmy určené na uspokojenie veriteľov,\nmá nárok na odmenu zo zabezpečenia uvedeného príjmu a je namieste použitie § 6 ods. 1 písm. a/\nvyhl. 496/1991 Zb. Uzavrel, že všetky pohľadávky, ktoré budú uhradené na účet správcu bez ohľadu\nna rozsah a intenzitu jeho súčinnosti ako aj spôsob ich vzniku, sú príjmom, z ktorého sa má vyrátať\nodmena v zmysle § 6 ods. 1 vyhlášky pre výpočet odmeny správcu. Len také príjmy, ktoré by uvedená\nvyhláška výlučne vylúčila ako príjmy, z ktorých nemôžeme rátať odmenu správcu, by mohli mať hmotnoprávny základ na zníženie odmeny správcu. Zdôraznil, že do skončenia dokazovania konkurzný veriteľ\nv uplatnených námietkach voči výpočtu odmeny neuviedol, v čom vidí nesúlad výpočtu odmeny.\n10. Za nepravdivé označil tvrdenie veriteľa, že žiadny archivačný protokol nebol správcom predložený,\nnakoľko ho správca predložil ako prílohu k vyjadreniu k námietkam zo dňa 30. januára 2014, ktoré podal\nveriteľ Slovenská konsolidačná, a.s. vyvesenej konečnej správe. V súvislosti s konkurzným veriteľom\nnamietanou výškou cestovného správca uviedol, že súdu dostatočne preukázal dôvodnosť a výšku\nuhradených nákladov na cestovné.\n\n11. Správca vo vyjadrení k odvolaniu ďalej konštatoval, že ak sa veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s.\nnestotožňuje s postupom správcu ohľadne poradia uhrádzania pohľadávok proti podstate a cíti sa byť\npoškodený, môže si prípadnú škodu uplatniť podaním osobitnej žaloby, pre prípad ktorý je v zmluvnom\nvzťahu s poisťovňou Wüstenrot a to v súvislosti s poistením profesnej zodpovednosti za škodu, ktorá\nbola spôsobená pri výkone správcovskej činnosti.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „odvolací súd“) po prejednaní odvolania\nv rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 a contrario CSP) dospel k záveru, že odvolanie konkurzného veriteľa je čiastočne\ndôvodné.\n13. Veriteľ v odvolaní opätovne namietal nesprávny postup ohľadne poradia uspokojovania pohľadávok\nproti podstate s poukazom na uprednostnenie uspokojenia nákladov na úschovu písomných a iných\nzáznamov v rozpore s ustanovením § 31 ods. 6 ZKV. V súvislosti s touto námietkou odvolací\nsúd poukazuje na názor vyslovený už v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení NS SR č. k.\n1Obo/52/2014-320 z 18. februára 2015, v ktorom odvolací súd síce konštatoval (str. 8 odôvodnenia),\nže správca má dodržať pri uspokojovaní pohľadávok proti podstate poradie určené v § 31 ods. 6 ZKV,\navšak súčasne konštatoval, že takýto postup však v súčasnosti nie je možný. V uvedenom uznesení\nodvolací súd poukázal na zákonnú možnosť správcu (§ 31 ods. 1 ZKV) uspokojovať pohľadávky\nkedykoľvek, dôsledkom čoho však môže byť nedostatok finančných prostriedkov na uspokojenie\npohľadávok namietajúceho veriteľa, v dôsledku uspokojenia iných pohľadávok proti podstate. Odvolací\nsúd sa stotožňuje s vysloveným názorom s tým, že ak táto pohľadávka Slovenskej konsolidačnej, a.s.\nnebude uspokojená podľa § 31 ods. 6 ZKV počas konkurzu, bude zaradená do skupiny neuspokojených\npohľadávok proti podstate, ktoré sa uspokojujú podľa § 32 ods. 1 ZKV. Tak ako to už konštatoval odvolací\nsúd v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, ak bol veriteľ konaním správcu poškodený, má v zmysle\n§ 8 ods. 2 ZKV možnosť uplatniť si nárok proti nemu samostatnou žalobou.\n14. Odvolací súd neakceptoval ani námietku veriteľa týkajúcu sa výdavku v sume 100.871,70 € za\núschovu písomností. V námietkach proti konečnej správe o speňažovaní majetku z konkurznej podstaty\na vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu konkurzný veriteľ v súvislosti s úschovou písomností namietal,\nže výdavok v sume 100.871,70 € sa mu javí ako neprimeraný a žiadal o predloženie archivačného\nprotokolu, z ktorého by bolo zrejmé koľko bolo uložených bežných metrov registratúrnych záznamov\nbez dokumentárnej hodnoty a koľko bežných metrov záznamov s trvalou dokumentárnou hodnotou s\npresným určením jednotlivých cien. Ako vyplýva zo spisu správca k vyjadreniu k námietkam z 30. januára\n2014 pripojil archivačný protokol. Táto veriteľom požadovaná listina bola prečítaná na pojednávaní\nkonanom dňa 11. marca 2014 a veriteľ proti obsahu archivačného protokolu, v ktorom sú uvedené bližšie\nšpecifikácie archivácie ani na tomto pojednávaní a ani na pojednávaní určenom na termín 30. jún 2014\nneuviedol žiadnu konkrétnu námietku. Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd, pokiaľ ide o tento\nvyúčtovaný výdavok, stotožnil so záverom súdu prvej inštancie.\n15. Odvolací súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou veriteľa, týkajúcou sa cestovného v sume\n15.908,46 €. Na základe námietok veriteľa zo dňa 14. januára 2014 podaných proti konečnej správe\na vznesených na pojednávaní dňa 11. marca 2014, správca predložil ako prílohu podania zo dňa 11.\napríla 2014 vyúčtovanie cestovného, obsahujúce prehľad jednotlivých vykonaných jázd ako aj bližšie\nzdôvodnenie účelu jednotlivých jázd. Na následne konanom pojednávaní dňa 30. júna 2014, na ktorom\nbol mimo iné rozpis jázd spolu so zdôvodnením oboznámený, veriteľ žiadnu z konkrétnych položiek\nrozpisu jázd prípadne ich neúčelnosť nenamietal, iba zotrval naďalej na svojich námietkach bez ich\nbližšej špecifikácie. Podobne aj v odvolaní veriteľ v podstate len namieta nedostatočné odôvodnenie\nuznesenia v súvislosti s týmto výdavkom, bez konkrétnej námietky týkajúcej sa niektorej z vyúčtovaných\njázd. Pokiaľ ide o námietku možného duplicitného účtovania ciest z Bardejova do Košíc aj v iných\nkonkurzoch, odvolací súd ju považoval za ničím nepodloženú domnienku veriteľa. Pracovné cesty z\nBardejova do Košíc a späť a ich účel správca riadne, v jeho podaní zo dňa 11. apríla 2014 vysvetlil\na veriteľ na následne konanom pojednávaní žiadnu položku z rozpisu jázd konkrétne nenamietal, iba\nvšeobecne zotrval na svojich námietkach. So zreteľom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom\nsúdu prvej inštancie, ktorý považoval cestovné za prehľadné, dostatočne doložené a odôvodnené a to\naj po prihliadnutí na dĺžku trvajúceho konkurzu (konkurz vyhlásený v roku 2005).\n\n16. Napokon odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho základu na určenie\nodmeny správcu konkurznej podstaty, keď do jeho druhej zložky t. j. príjmov získaných inou činnosťou\nsprávcu, zahrnul výťažok z exekúcie. Za právne významnú nepovažoval odvolací súd námietku správcu,\nže veriteľ v uplatnených námietkach voči výpočtu odmeny neuviedol v čom vidí nesúlad výpočtu odmeny.\nVeriteľ sa v námietkach k vyčíslenej odmene správcu vyjadril, označil jej vyčíslenie za nezodpovedajúce\n§ 6 a § 7 vyhl. 493/1991 Zb. a skutočnosť, že túto námietku bližšie nešpecifikoval, nezbavovala podľa\nnázoru odvolacieho súdu súd, ktorý vykonáva dohľad nad činnosťou správcu, povinnosti zaoberať sa\nsprávnosťou výšky správcom vyčíslenej odmeny. Nepochybne základom pre určenie odmeny správcu\nkonkurznej podstaty je suma tvorená zo sumy, ktorá bola v konkurze získaná speňažením konkurznej\npodstaty a sumy určenej na uspokojenie veriteľov pri výkone funkcie správcu, ktorú správca získal\ninou činnosťou ako speňažovaním majetku, napr. vymožením nájomného, uplatnením nárokov na súde,\núroky z priznaných pohľadávok a pod. Je zrejmé, že od príjmov je nutné odpočítať náklady potrebné\nna ich dosiahnutie. Odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom, že výťažok z exekúcie do základu pre\nodmenu správcu konkurznej podstaty nepatrí. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom správcu, že aj pri\npohľadávkach vymožených od súdneho exekútora išlo o príjem v dôsledku aktívnej činnosti správcu,\nnakoľko bola potrebná niekoľko mesačná súčinnosť zo strany správcu, aby boli finančné prostriedky\npoukázané zo strany exekútora na bankový účet úpadcu. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je,\nže výťažok zo speňaženia získaný v exekučnom konaní, ktorý nebol oprávnenému vydaný, sa stáva\nsúčasťou konkurznej podstaty. Keďže tento peňažný výťažok, získaný pri speňažovaní v exekúcii,\nskutočnosť ktorá nebola v konaní sporná, sa dňom vyhlásenia konkurzu stáva súčasťou konkurznej\npodstaty (§ 14 ods. 1 písm. e/ ZKV), ako majetok úpadcu premenený už na finančné prostriedky ku\ndňu vyhlásenia konkurzu, nemôže táto čiastka tvoriť základ pre odmenu správcu konkurznej podstaty\nv zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ vyhl. 493/1991 Zb. a to ani v prípade, že do tejto nebola po vyhlásení\nkonkurzu exekútorom ihneď vydaná (viď aj napr. uznesenie NS SR 3Obo 87/2008 z 9. júla 2008, sp. zn.\n4Obo 26/2011 z 31. marca 2011, sp. zn. 5Obo 82/2010 z 31. augusta 2010). Majetok speňažil exekútor\npred vyhlásením konkurzu nie správca. Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ ZKV trovy exekučného konania, ktoré\nzahŕňajú aj odmenu exekútora sú pohľadávkou proti podstate. Ak by výťažok z exekúcie bol aj základom\npre určenie odmeny správcu, znamenalo by to, že táto časť podstaty by bola zaťažená odmenou za\njej získanie dvakrát a to odmenou exekútora i odmenou správcu podstaty. V konaní nebolo sporné, že\nspeňaženie majetku úpadcu vykonal exekútor a nie správca a je vylúčené, aby táto činnosť podliehala\ndvojitému odmeňovaniu. Keďže správca konkurznej podstaty zahrnul do základu pre výpočet odmeny\nsprávcu aj výťažok z exekúcie a súd prvej inštancie schválil aj konečnú správu, odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v\nktorom je potrebné určiť nanovo vyúčtovanie odmeny správcu konkurznej podstaty v súlade s právnymi\npredpismi a podľa jeho výsledku upraviť i konečnú správu.\n17. Uznesenie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}