{"guid": "c511e80b-45d5-46bf-872b-88f2d66c8824:3c7819ef-f2f0-486c-92c6-2b25f0ea8754", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:9015010061.1", "spisova_znacka": "8Asan/19/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/19/2018 z 22. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2019, sp. zn. 8Asan/19/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:9015010061.1", "identifikacne_cislo": "9015010061", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 149 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c7819ef-f2f0-486c-92c6-2b25f0ea8754", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:9015010061.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:9015010061.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:9015010061.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Asan/19/2018\n9015010061\n22. 08. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:9015010061.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na z členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci sťažovateľa (pôvodne\nžalobca): Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, Košice, zastúpený: advokátskou\nkanceláriou Alena Zadáková a spol., so sídlom Kováčska 32, Košice, IČO: 17 072 760, proti žalovanému:\nÚrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O. Box 58, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 70964/2015 č. s. 8523-P/2015 zo dňa 29.06.2015, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/232/2015-47 zo dňa 16. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/232/2015-47 zo dňa 16.\nmája 2017 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 70964/2015 č. s. 8523-P/2015 zo dňa 29.06.2015\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde\na kasačnom súde.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozsudku len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 5S/232/2015-47 zo\ndňa 16. mája 2017 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného,\nktorý zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. Úrad\npre verené obstarávanie rozhodnutím č.32741/2015, č. sp. 640-3000/205 zo dňa 25.03.2015, uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 1276,22 €, podľa ustanovenia § 149 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2006\no verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom\nobstarávaní“) za to, že sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní,\nspôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní tým, že zadal objednávku\nna upratovacie služby vykonané v budove Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura\nKošice bez použitia postupov zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní, čím postupoval\nv rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa upravenými v § 9 ods. 1 zákona o\nverejnom obstarávaní.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že námietka žalobcu ohľadne neúplného výroku\nneobstojí, nakoľko v zmysle § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú preto dôvody, odvolací orgán\nrozhodnutie zmení, alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Výrok rozhodnutia\nodvolacieho orgánu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia správneho poriadku pri potvrdení\nprvostupňového rozhodnutia obsahovať či sa prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje a odvolanie alebo\nodpor zamieta. Ak rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy je odvolacím orgánu verejnej\nsprávy potvrdené a ak odvolací orgán nevykonal žiadnu zmenu vo výroku rozhodnutia. Výrok takéhoto\n\nrozhodnutia odvolacieho orgánu potom neobsahuje spôsob, miesto, čas, spôsob konania ako aj popis\nskutku. Výrok obsahuje číslo rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, dátum z ktorého\ndátumu je a že toto rozhodnutie sa zamieta a napadnuté rozhodnutie sa potvrdzuje.\n3. Krajský súd konštatoval, že neobstoja ani ďalšie námietky žalobcu, nakoľko druhostupňový orgán\nverejnej správy posúdil argumenty žalobcu uvedené v rozklade. Konštatoval, že nejde o nové skutočnosti\ns ktorými by sa už nevysporiadal prvostupňový orgán verejnej správy. Žalovaný vo svojom rozhodnutí\nuviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie a aj akými úvahami bol vedený či prvostupňový\norgán verejnej správy alebo žalovaný pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití\nprávnych predpisov na základe ktorých rozhodol.\n4. Krajský súd mal za preukázané, že pri zadávaní objednávky na upratovacie služby vykonané v\nbudove Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, žalobca postupoval v rozpore\nso základnými povinnosťami verejného obstarávateľa upravený v § 9 ods. 1, 3 zákona o verejnom\nobstarávaní, keď zadal objednávku na poskytnutie služieb na predmet zákazky bez použitia postupov\nzadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní, čím sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu\npodľa zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež neobstojí argument žalobcu, že keby nezadal zákazku\nbez postupu verejného obstarávania hrozil by vznik škody aj na zdraví ľudí. Podľa názoru krajského súdu\nzmena času začatia ostrej prevádzky uvedenej budovy Urgentu, nemá zásadný vplyv na skutočnosť, že\nby nebolo možné použiť niektoré z postupov verejného obstarávania. Súd zo spisového materiálu zistil,\nže k spusteniu ostrej prevádzky došlo 23.06.2014. Žiadosť o súhlas k realizácii verejného obstarávania\nzo dňa 30.06.2014, žalobca expedoval Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky až 03.07.2014.\nNeobstojí ani tvrdenie žalobcu, že nevedel ani len približne určiť čas začatia ostrej prevádzky nakoľko\nbudova Urgentného príjmu mala byť sfunkčnená najneskôr do 30.06.2014.\n5. Ohľadom obáv žalobcu z hrozby vzniku škody na zdraví ľudí, krajský súd sa stotožnil s argumentáciou\nžalovaného, že zákon zohľadňuje aj možnosť postupu v prípade takej mimoriadnej udalosti, akou je\nsituácia bezprostredne ohrozujúca život, alebo zdravie ľudí a to v ustanovení § 58 pís. c) zákona o\nverejnom obstarávaní, kedy by bolo možné za splnenia zákonných podmienok použiť priame rokovacie\nkonanie. Ďalšie súvisiace zákazky sa zadávajú postupmi verejného obstarávania z využitím zrýchlených\npostupov ak je to možné. Verejný obstarávateľ je však v prípade použitia priameho rokovacieho konania\npovinný odôvodniť splnenie relevantných podmienok, ktoré ho oprávňujú použiť priame rokovacie\nkonanie. Podmienky, ktoré splnenie umožňuje verejnému obstarávateľovi použiť priame rokovacie\nkonanie, ustanovuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie.\n6. S poukazom na § 149 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je výška\npokuty obligatórne stanovená vo výške 5 % súčtu zmluvných cien, v danom prípade v celkovej výške\n251 524,49 € s DPH, krajský súd konštatoval, že sankcia za správny delikt je v zmysle vyššie uvedeného\nustanovenia stanovená pevne, a teda nie je možné výšku pokuty moderovať.\n7. Krajský súd vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav\nveci a tento po právnej stránke správe posúdil a vysporiadal sa zo všetkými argumentami uvedenými\nžalobcom v jeho odvolaní. Napadnuté rozhodnutie bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so\nzákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom\nrozsahu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „S. s. p.“) zamietol. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S. s. p. tak, že\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca nebol v konaní\núspešný.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods.\n1 písm. g/ a h/ S. s. p., v ktorej uviedol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n9. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\nargument žalobcu ohľadne neúplného výroku neobstojí, pričom poukázal na skutočnosť, že výrok\nrozhodnutia odvolacieho orgánu neobsahuje spôsob, miesto, čas, spôsob konania ako aj popis skutku\nak potvrdzuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na\ntú skutočnosť, že ani rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu neobsahuje vôbec miesto a čas\nskutku a teda uvedenú skutočnosť mal žalovaný vo výroku svojho rozhodnutia zohľadniť.\n10. Sťažovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že má dve pracoviská - na Rastislavovej 43 a na Triede\nSNP 1. Čas spáchania skutku vo výroku úplne absentuje. Taktiež podľa sťažovateľa v napadnutom\nrozhodnutí absentuje popis skutku, za ktorý správny orgán uložil sankciu a táto skutočnosť spôsobuje\nneurčitosť a nezrozumiteľnosť výroku rozhodnutia. Poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/4/2010 zo dňa 31.08.2010.\n11. Podľa sťažovateľa sa krajský súd v napadnutom rozsudku vôbec nezaoberal listinným dôkazom\n- uznesenie zo dňa 15.7.2015 ČVS: ORP - 499/4-VYS-KE-2015 vydané Okresným riaditeľstvom\nPolicajného zboru, odboru kriminálnej polície. Závery vyšetrovania podľa sťažovateľa podporujú\njeho tvrdenia, že v predmetnom prípade aplikoval analogický postup zadávania zákazky pri splnení\npodmienky pre použitie priameho rokovacieho konania.\n12. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nže rozhodnutie napadnuté žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, a prizná mu náhradu trov\nkonania.\n13. Žalovaný sa vyjadril ku kasačnej sťažnosti a uviedol, že z výroku napadnutého rozhodnutia\njednoznačne vyplývajú údaje o tom, akého porušenia zákonných povinností sa žalobca dopustil, o\naké služby išlo, porušenie zákona bolo jasne právne kvalifikované označením príslušného ustanovenia\nzákona, vo výrokovej časti bolo tiež rozhodnuté o sankcii za spáchanie správneho deliktu a povinnosti\nžalobcu zaplatiť uloženú pokutu v stanovenej lehote na určený účet. Žalovaný má za to, že v konaní\n4Sžo/4/2010 išlo o okolnosti, ktoré nie je možné analogicky uplatniť pre tento prípad. Podľa žalovaného\nvýrok napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky formálne obsahové náležitosti vyžadované § 47 ods. 2\nSprávneho poriadku. Žalovaný navrhol, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný [§ 438 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len \"S. s. p.\")], po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas\núčastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 S. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 1 S. s.\np.) a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n15. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia - 22.8.2019 bol vyhlásený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke NS SR www.\nnsud.sk (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n\n16. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými\nnámietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n17. Podľa § 2 ods. 1 a 2 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n20. Z pripojeného administratívneho spisu má kasačný súd za preukázané, že prvostupňový orgán\nverejnej správy začal správne konanie vo veci uloženia pokuty z úradnej povinnosti na základe\nvýsledku kontroly a zistení uvedených v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o\nverejnom obstarávaní č. 8651-7000/2014-OK/6 zo dňa 05.11.2014, ktorý bol zápisnične prerokovaný\ndňa 11.12.2014. Kontrola predmetného verejného obstarávania bola vykonaná na základe poverenia\npredsedníčky úradu zo dňa 18.09.2014. Z Protokolu o výsledku kontroly vyplýva, že kontrolovaný zadal\npredmet zákazky formou objednávky č. ON1401332 zo dňa 30.05.2014 na upratovacie služby. Uvedené\nslužby kontrolovaný v objednávke špecifikoval ako : „Upratovanie budovy urgentného príjmu cena\n1m/1,8933 eur + DPH“. Na základe objednávky sú kontrolovanému poskytované upratovacie služby\nnepretržite odo dňa 01.06.2014 až do dňa vyhotovenia tohto protokolu. Z vyjadrenia kontrolovaného\nvyplýva, že kontrolovaný plánuje plnenie predmetu zákazky zadávať na základe objednávky až do\ndňa vyhlásenia verejného obstarávania, resp. do jeho ukončenia a uzatvorenia zmluvy s úspešným\nuchádzačom. Podľa bodu 1 Protokolu o výsledku kontroly, pri kontrole postupu zadávania objednávky\nna upratovacie služby vykonané v budove Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasterura\nKošice postupoval účastník konania v rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa\nupravenými v § 9 ods. 1, ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď zadal objednávku na poskytnutie\nslužieb na predmet zákazky bez použitia postupov, zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom\nobstarávaní, čím sa v jeho povinnosti uzavrie zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca\n(kontrolovaný) zadal zákazku s predmetom upratovanie budovy Urgentného príjmu spoločnosti L. P.\nServis s. r. o. na základe prieskumu trhu. Prieskum trhu uskutočnil účastník konania v období od\n15.05.2014 do 19.05.2014. Na základe výsledkov prieskumu trhu z dôvodov najnižšej ponúknutej ceny\nzadal účastník konania objednávku na predmet zákazky priamo spoločnosti L. P. Servis s. r. o..\n21. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k podkladu pre rozhodnutie uviedol, že ako verejný\nobstarávateľ sa nechcel vyhnúť povinnosti uzavrieť zmluvu bez použitia postupov zadávania zákaziek\nv zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Pre vypísanie verejnej súťaže potreboval presne, vecne\n\na transparentne vyšpecifikovať opis predmetu zákazky, aby potom nebol zo strany uchádzačov\ndôvod na použitie revíznych postupov. Ďalej uviedol, že pri odovzdávaní budovy v mesiaci jún 2014\nnevedel presne špecifikovať cenu upratovania ani rozsah dezinfekčných služieb, harmonogram a\nperiodicitu upratovania. Argumentoval tým, že pri vypísaní verejnej súťaže sa jednalo o upratovanie\nnovopostavenej budovy, ktorá spĺňa najnovšie stavebné, technické a technologické normy. V budove sa\nnachádza chladenie, klimatizácia, výťahy a pristávacia plocha pre vrtuľník, pričom vo väčšine priestorov\nsú aplikované antibakteriálne nátery, ktoré je potrebné pravidelne dezinfikovať. Ku chodu Urgentného\npríjmu bolo nevyhnutne zabezpečiť upratovacie služby, nakoľko si to vyžadovala ostrá prevádzka.\n22. Orgán verejnej správy prvého stupňa po skončení kontroly vydal rozhodnutie č.32741/2015, č.\nsp. 640-3000/205 zo dňa 25.03.2015, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 12 576,22 €, podľa\nustanovenia § 149 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zato, že sa vyhol povinnosti uzavrieť\nzmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o\nverejnom obstarávaní tým, že zadal objednávku na upratovacie služby vykonané v budove Urgentného\npríjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice bez použitia postupov zadávania zákaziek podľa\nzákona o verejnom obstarávaní, čím postupoval v rozpore so základnými povinnosťami verejného\nobstarávateľa. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad o ktorom rozhodol žalovaný tak, že\nzamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa.\n23. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ na účely tohto zákona je\na) Slovenská republika zastúpená svojimi orgánmi,\nb) obec,\nc) vyšší územný celok,\nd) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 2,\ne) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden z verejných obstarávateľov uvedených\nv písmenách a) až d),\nf) právnická osoba, v ktorej verejný obstarávateľ podľa písmena a) až d) vykonáva\npriamu alebo\nnepriamu výlučnú kontrolu.\n24. Podľa § 6 ods. 2 Zákona o verejnom obstarávaní právnická osoba podľa odseku 1 písm. d) je\nosoba založená alebo zriadená na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú\npriemyselný alebo obchodný charakter, a\na) je úplne alebo z väčšej časti financovaná verejným obstarávateľom podľa odseku 1 písm. a) až d),\nb) je kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo\nc) verejný obstarávateľ podľa odseku 1 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov\njej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.\n25. Podľa § 9 ods. 1-3 Zákona o verejnom obstarávaní základné povinnosti verejného obstarávateľa a\nobstarávateľa:\n(1)Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona.\n(2)Ak verejný obstarávateľ vykonáva niektorú z činností podľa § 8 ods. 3 až 9, postupuje pri zadávaní\nzákazky súvisiacej s vykonávaním tejto činnosti podľa pravidiel a postupov verejného obstarávania\nustanovených pre obstarávateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(3)Pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie\nuchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n26 Podľa § 149 ods. 1 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní úrad uloží verejnému obstarávateľovi\nalebo obstarávateľovi pokutu vo výške 5 % zmluvnej ceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu alebo\nkoncesnú zmluvu podľa tohto zákona, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom, alebo\nak uzavrel zmluvu rokovacím konaním bez splnenia podmienok na jeho použitie.\n\n27. Podľa § 153 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní všeobecný predpis o správnom konaní sa\nnevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, §\n134d ods. 1, § 146d a § 149.\n28. Podľa § 47 ods. 1 a 2 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a\npoučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n29 Kasačný súd námietky sťažovateľa ohľadom vád výroku prvostupňového rozhodnutia správneho\norgánu a následnej nesprávnej konvalidácie týchto vád žalovaným v napadnutom rozhodnutí, čo\nnesprávne vyhodnotil ako zákonné krajský súd, považuje za dôvodné.\n30. Kasačný súd poukazuje na to, že prvostupňové, ako aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden\ncelok. Preto aj pre odvolacie konanie ( resp. rozkladové konanie) platia základné zásady správneho\nkonania, ktoré sú zakotvené v ustanovení § 3 ods. 1 až 4 Správneho poriadku. Odvolací správny orgán\nje povinný zrušiť alebo zmeniť každé nezákonné správne rozhodnutie. V tejto súvislosti kasačný súd\npoznamenáva, že už samotné rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa trpí vadami spôsobujúce\njeho nezákonnosť, nakoľko v ňom absentuje popis skutku s uvedením miesta, času a konkrétneho\nspôsobu jeho spáchania, poprípade i uvedenia iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol\nbyť zamenený s iným.\n31. Z hľadiska ustálenej súdnej praxe považuje kasačný súd za potrebné zdôrazniť, že výrok rozhodnutia\no postihu za správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho\nspáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť\nzamenený s iným. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené\nkonkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli\npochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. V prípade, že správny orgán neuvedie tieto\nnáležitosti do výroku svojho rozhodnutia, poruší tým ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní.\n32. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výrok rozhodnutia\no postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, poprípade aj evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť\nzamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, porušil ust.\n§ 47 ods. 2 Správneho poriadku (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. marca 2008, sp. zn. 8Sžo/28/2007,\npublikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR 1/2014, v časopise ZSP pod č.\n69/2008, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. novembra 2009, sp. zn. 3Szd/9/2009, obidva uverejnené\naj v publikácii Judikatúra vo veciach iných správnych deliktov, zostavená JUDr. Evou Babjakovou, CSc.\na JUDr. Jeannette Hajdinovou, vydané v decembri 2017).\n33. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí spočívať v\nšpecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním a tento\nzáver má oporu priamo v ustanovení § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Taktiež je potrebné uviesť, že\nzáver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie príslušného správneho deliktu z hľadiska vecného, časového\na miestneho plne korešponduje i s medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky, pretože i na\nrozhodovanie o správnych deliktoch je potrebné aplikovať požiadavky článku 6 ods. 1 Dohovoru o\nľudských právach a základných slobodách. Z článku 6 ods. 1 Dohovoru vyplýva, že veci priestupkové a\ntaktiež veci správnych deliktov je potrebné považovať v zmysle ustálenej štrasburskej judikatúry za veci,\nktoré majú charakter konania o trestnom obvinení. Vo všetkých veciach, ktoré je možné subsumovať pod\n\npojem „veci trestného charakteru“ musí mať osoba, proti ktorej sa vedie konanie, možnosť domôcť sa\npráva na spravodlivý proces v zmysle článku 6 Dohovoru. Správne delikty sú svojou povahou najbližšie\npráve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom\nza určité nedovolené konanie (či opomenutie).\n34. Zákonná úprava je jednoznačná napr. pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, pretože podľa\ntrestného zákona musí výrok rozsudku presne označovať trestný čin, ktorého sa týka, a to nielen\nzákonným pomenovaním a uvedením príslušného zákonného ustanovenia, ale aj uvedením miesta,\nčasu a spôsobu spáchania, poprípade i iných skutočností potrebných, aby skutok nemohol byť\nzamenený s iným. Pri správnych deliktoch takéto jednoznačné vymedzenie výroku rozhodnutia v právnej\núprave nie je a odkazuje tu len na správny poriadok (§ 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.), teda vymedzenie\npredmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby\nsankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver je vyvoditeľný z ustanovenia\n§ 47 ods. 2 Správneho poriadku. Rozhodnutie správneho orgánu o uložení pokuty vo výške 12 576,22\nEur je potrebné, vzhľadom na uvedené, považovať za rozhodnutie trestného charakteru a takýmto\nrozhodnutím je teda i rozhodnutie o správnom delikte, a preto je nevyhnutné vymedziť presne vo\nvýrokovej časti, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. Takáto požiadavka podrobnosti je\nnevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to predovšetkým z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie,\ndvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu\ndokazovania (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/238/2009 zo dňa\n19. mája 2010).\n35. Vzhľadom na uvedené kasačný súd uvádza, že výrok rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu nespĺňa požiadavky o určitosti, konkrétnosti a zrozumiteľnosti výroku a správny delikt spáchaný\nžalobcom nevymedzuje dostatočne na to, aby nebol zameniteľný s iným skutkom.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd uvádza, že výrok rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu ako aj žalovaného nespĺňa požiadavky uvedené v ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku, a\nto, že neobsahuje konkrétne uvedenie času a miesta, t.j. kedy malo dôjsť k spáchaniu správneho\ndeliktu a rovnako nie je konkretizované miesto spáchania správneho deliktu vzhľadom na kasačné\nnámietky, že žalobca má dve pracoviská. Vo výroku správnych rozhodnutí je uvedené: „ účastníkovi\nkonania sa ukladá pokuta v celkovej výške 12 576,22 €, podľa ustanovenia § 149 ods. 1 písm. a)\nzákona o verejnom obstarávaní“ za to že sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa zákona o verejnom\nobstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní tým, že zadal\nobjednávku na upratovacie služby vykonané v budove Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L.\nPasteura Košice bez použitia postupov zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní, čím\npostupoval v rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa upravenými v § 9 ods. 1\nzákona o verejnom obstarávaní“ čo však podľa názoru kasačného súdu nespĺňa požiadavky o určitosti,\nkonkrétnosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia. Z uvedených dôvodov je rozhodnutie prvostupňového\nako i druhostupňového správneho orgánu v tejto časti výroku nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, čo\nje dôvod pre zrušenie napadnutého správneho rozhodnutia. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje\naj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sž/66/1998 zo dňa 30. septembra\n1998, ktorý uviedol, že „Výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne\npráva a povinnosti účastníkov správneho konania. Musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť\nzáver správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia. Požiadavku určitosti, presnosti a\nzrozumiteľnosti výroku treba dôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu“.\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené tak možno uzavrieť, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť výroku, čo je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného\npostupom podľa ust. § 191 ods. 1 pís.g) SSP, nakoľko došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred správnym orgánom a to konkrétne k porušeniu ust. § 47 ods. 1, 2 Správneho poriadku zákona č. 71/1967 Zb., ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\nKasačný súd poukazuje na to, že, v prípade žaloby vo veciach správneho trestania, nie je správny súd\nviazaný rozsahom a dôvodmi žaloby s poukazom na ust. § 195 pís. a) až e) SSP, čo ale nebol prípad v\n\ntejto veci, žalobca neurčitosť výroku prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy namietal ( aj\nkeď vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného ako odvolacieho orgánu ) a tak isto túto námietku vzniesol aj\nv rámci kasačnej sťažnosti. V ďalšom konaní žalovaný s poukazom na ust. § 469 SSP zabezpečí, aby\nvýrok rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy bol dostatočne určitý z hľadiska požiadaviek\nna jeho úplnú identifikáciu, tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozsudku.\n\n38. Pokiaľ si teda krajský súd tieto vady napadnutého rozhodnutia žalovaného nevšimol, dospel Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné podľa § 462 ods. 2 S. s. p.\nzmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n\n39. O nároku sťažovateľa na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 2\nSSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP a § 175 ods. 1 SSP, tak, že úspešnému sťažovateľovi priznal voči\nneúspešnému žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.\n\n40. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/232/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}