{"guid": "ff2643c0-6b9f-410d-878e-052728a8479d:58551991-c8bd-4528-a0b7-dd8136935e42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8812202275.1", "spisova_znacka": "7Cdo/162/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/162/2019 z 27. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2019, sp. zn. 7Cdo/162/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8812202275.1", "identifikacne_cislo": "8812202275", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "nazov": "§ 167e ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166c.odsek-1", "nazov": "§ 166c ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167e", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58551991-c8bd-4528-a0b7-dd8136935e42", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8812202275.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8812202275.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8812202275.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/162/2019\n8812202275\n27. 11. 2019\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2019:8812202275.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Slovenskej kancelárie poisťovateľov, so sídlom\nv Bratislave, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so\nsídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému K. T., bytom v R. XX,\nzastúpenému JUDr. Jánom Uhlíkom, advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody\n1, o zaplatenie 2.691,95 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.\nzn. 10 C 84/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. februára 2019\nsp. zn. 24 Co 39/2017, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 26. februára 2019 sp. zn. 24 Co 39/2017 a rozsudok Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou z 20. októbra 2016 č. k. 10 C 84/2012-235 z r u š u j e a konanie z a\ns t a v u j e.\nŽalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. februára 2019 sp. zn. 24\nCo 39/2017 na základe odvolania žalovaného potvrdil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou\n(ďalej len „súd prvej inštancie“) z 20. októbra 2016 č. k. 10 C 84/2012-235, ktorým súd prvej inštancie\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.691,95 € s príslušenstvom titulom náhrady sumy, ktorú\nžalobkyňa uhradila podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb. z dôvodu zákonného poistenia\nSociálnej poisťovni, plniacej výplatu dôchodkových dávok poškodenému B. Š.. Zmenil výrok o trovách\nkonania a náhradu trov odvolacieho konania nepriznal žiadnej zo strán. Odvolací súd po oboznámení\nsa s obsahom spisu ako aj obsahom odvolania dospel k názoru, že odvolacie dôvody nie sú dané\na v celom rozsahu poukazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie súdu prvej inštancie, ktorý sa\nvysporiadal s námietkami vznesenými v konaní a tieto riadne odôvodnil. Pre vyššiu presvedčivosť svojho\nrozhodnutia sa odvolací súd osobitne vysporiadal aj s jednotlivými námietkami žalovaného. V tejto\nsúvislosti považoval za nedôvodné námietky žalovaného, že nárok je predmetom iných konaní, resp. že\nje premlčaný, že mu nebolo doručené rozhodnutie, ktoré je predpokladom tohto konania, odvolávky na\nsociálnu situáciu žalovaného či jeho osobitného postavenia, keďže bol ako vodič pod vplyvom alkoholu.\n2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, v ktorom žiadal, aby\ndovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že krajský\nsúd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Naviac konanie malo byť z dôvodu prebiehajúceho konkurzu\nvoči žalovanému zastavené.\n3. Žalobkyňa sa k dovolaniu žalovaného nevyjadrila.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) zastúpená\n\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného\nje dôvodné; napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné\nzrušiť a konanie zastaviť.\n5. V danom prípade z obsahu podaného dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) najvyšší súd ustálil, že\nžalovaný podal dovolanie podľa § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť\niba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolateľ v podstatnom\nnamietal, že v priebehu odvolacieho konania bol proti nemu vyhlásený konkurz, v dôsledku ktorej\nskutočnosti malo byť súdne konanie zastavené.\n6. Najvyšší súd z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že dňa 7. novembra 2018 Okresný\nsúd Prešov uznesením pod sp. zn. 5OdK 668/2018 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, ustanovil\nsprávcu Mgr. Dominika Pastiera a súčasne rozhodol o oddlžení žalovaného tak, že ho zbavil všetkých\ndlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v\nkonkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené\ndňa 14. novembra 2018 [§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len\n„ZKR“)], pričom za zverejnené sa považuje deň 15. novembra 2018 (§ 199 ods. 9 ZKR). Odvolací súd o\nodvolaní žalovaného rozhodol dňa 26. februára 2019. Z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku č.\n3/2019, vydaného dňa 4. januára 2019 ďalej vyplýva, že konkurz vedený pod. sp. zn. 5 Odk 668/2018\nbol zrušený z dôvodu, že ku dňu 1. januára 2019 nebol zistený žiaden majetok podliehajúci konkurzu\n(§ 167v ods. 1 ZKR).\n7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,\nv ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa\npovažuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).\n8. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZKR), len v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:\na) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo\nposkytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),\nb) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,\nak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,\nc) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d\nZKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\nPodľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.\n9. Podľa § 166b ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a/ príslušenstvo\npohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky,\nna ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva\nvymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b/ príslušenstvo pohľadávka, na ktoré vznikol nárok v\nrozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola\nprihlásená do konkurzu, c/ pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim\ndňom, d/ zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,\nktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim\ndňom, e/ peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred\nrozhodujúcim dňom, f/ trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom\nkonaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára (ods. 1). Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa\nnevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky (ods. 2).\n10. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a\nreštrukturalizácii je, že súd je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného\nodkladu zastaviť. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanému pohľadávku, ktorá vznikla\npred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a žalovaný bol zároveň zbavený všetkých\n\ndlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na to, že\nzverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného nastali\núčinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného, ako aj skutočnosť,\nže žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na\nmajetok žalovaného, boli dané zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania ešte pred\nvydaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR\n(podobne 5 Cdo 97/2019). Na základe uvedeného preto dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu (neboli\nsplnené procesné podmienky pre vydanie napadnutého rozsudku), ako aj rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil (§ 449 ods. 1, 2 CSP) a konanie podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR zastavil (§ 450 CSP).\n11. Iba pre úplnosť najvyšší súd dodáva, že žalobcom uplatnenú pohľadávku nemožno považovať za\nnárok na náhradu škody spôsobenej na zdraví alebo úmyselným konaním podľa § 166c ods. 1 písm. c/\nZKR (táto je oddlžením nedotknutá, pozn.), i keď by sa na prvý pohľad mohla takto javiť. Obsah podanej\nžaloby, argumentácie žalobkyne, ale najmä právne závery tak súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho\nsúdu bezrozporne vychádzajú z názoru, že žalobkyňa si uplatnila proti žalovanému postihové právo\nvyplývajúce priamo zo zákona, ktoré nie je právom na náhradu škody. Podobne aj najvyšší súd v\nrozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 73/2019 uviedol, že „Právo poisťovne domáhať sa od poisteného náhrady\nsumy vyplatenej poškodeným ... nie je odvodené od práva poisteného, ktoré by na poisťovňu prešlo v\nzmysle ustanovení OZ, ale ide o osobitný priamy nárok poisťovne proti poistenému na základe poistného\nvzťahu upraveného v § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb., v ktorom sú aj presne vymedzené\npodmienky, za ktorých tak môže postupovať. Citované ustanovenie je lex specialis, upravujúci vzťah\nmedzi poisteným a poisťovňou v oblasti zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla, proti všeobecnej úprave zmluvného poistenia uvedenej v ustanovení\n§ 788 a nasledujúcich OZ“.\n12. Dovolací súd záverom poznamenáva, že ani následné zrušenie konkurzu - vydané v Obchodnom\nvestníku č. 3/2019 dňa 4. januára 2019 - z dôvodu, že nebol zistený žiaden majetok podliehajúci\nkonkurzu, nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení žalovaného (bod 6 prvá veta), a teda\nani na rozhodnutie dovolacieho súdu o zastavení konania. Takýto vplyv by mohlo mať napr. uznesenie\nkonkurzného súdu o zastavení konania z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu,\nsúčasťou ktorého uznesenia je ex lege aj rozhodnutie o zrušení oddlženia (§ 167v ods. 3 ZKR); o takéto\nrozhodnutie konkurzného súdu v okolnostiach danej veci nešlo.\n13. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta\ndruhá CSP).\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}