{"guid": "9f59b3c8-79b6-414f-833d-3c58a8572e2c:768fe6f7-687c-4b33-88c9-fb1a6fc7b0a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8116011112.1", "spisova_znacka": "5Tdo/25/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/25/2019 z 4. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. júna 2019, sp. zn. 5Tdo/25/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8116011112.1", "identifikacne_cislo": "8116011112", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Hatala", "sudca_id": 630, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-hatala-630", "datum_vydania": "2019-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 157 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 289 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 289 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-178", "nazov": "§ 178 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-178", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-178", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/768fe6f7-687c-4b33-88c9-fb1a6fc7b0a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8116011112.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8116011112.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8116011112.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/25/2019\n8116011112\n04. 06. 2019\nJUDr. Peter Hatala\nECLI:SK:NSSR:2019:8116011112.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr.\nJuraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného T. B. pre prečin ublíženia na zdraví\npodľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 4. júna\n2019 v Bratislave dovolanie obvineného T. B. proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 13. decembra\n2017, sp. zn. 5 To 22/2017, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného T. B. sa odmieta .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Prešov zo 6. februára 2017, sp. zn. 41 T 44/2016 bol obvinený T. B. uznaný\nvinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom\nna § 138 písm. h/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. spolu v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a vo viacčinnom súbehu s prečinom neposkytnutia\npomoci podľa § 178 Tr. por. na tom skutkovom základe, že\ndňa 25. novembra 2014 v čase o 17:53 hod. v Prešove, po tom čo požil alkoholické nápoje s hladinou\nnajmenej 2,49 g/kg (promile) alkoholu v krvi, viedol v pravom jazdnom pruhu ulice Sabinovskej v smere\ndo centra mesta osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, EVČ: U.-XXXCR, zelenej farby, pred\npriechodom pre chodcov nerešpektoval svetelný signál S1a - signál s plným červeným svetlom so\nznamením „Stoj\", s vozidlom nezastavil a zrazil chodcov A. P., nar. XX. N. XXXX a mal. D. P., nar.\nXX. G. XXXX, ktorí prechádzali cez priechod pre chodcov z pravej strany v smere jazdy vozidla na\nsvetelný signál s plným zeleným svetlom so znamením „Voľno\", pričom A. P. utrpela vykĺbenie ľavého\nramenného kĺbu, pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie ľavej strany prednej brušnej steny,\npomliaždenie ľavej strany panvy, pomliaždenie vonkajšej strany ľavého stehna, roztrhnutie predného\nskríženého väzu ľavého kolena, roztrhnutie oboch meniskov ľavého kolenného kĺbu s dobou liečenia\na práceneschopnosťou od 25. novembra 2014 do 31. marca 2015 a mal. D. P. zranenie, ktoré si\nvyžiadalo jednorazové ošetrenie; po nehode zraneným neposkytol pomoc, hoci tak mohol urobiť bez\nnebezpečenstva pre seba alebo iného. Obvinený porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b/, § 4 ods. 1\npísm. f/, ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Vozidlo viedol napriek tomu, že\nprávoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 0 T 174/2014 z 11. novembra 2014\nbol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky odsúdený a bol mu uložený trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá všetkých druhov na doživotie.\nOkresný súd uložil obvinenému T. B. podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.\nzák. pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. oproti neexistencii žiadnej\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr. zák. a v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaradil na výkon\ntrestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 44 Tr. zák. v spojení s § 61\n\nods. 1. ods. 5 písm. a/ Tr. zák. súd upustil od uloženia ďalšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá všetkých druhov.\nProti tomuto rozsudku včas podali odvolania prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov (ďalej len\nprokurátor) v neprospech obvineného proti výroku o treste a obvinený T. B. proti všetkým výrokom\nrozsudku.\nNa podklade podaných odvolaní rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom z 13. decembra\n2017, sp. zn. 5 To 22/2017, podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo\nvýroku o treste.\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. por. a § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41\nods. 1 Tr. zák. obvinenému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov. Podľa § 48\nods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia.\nPodľa § 319 Tr. por. krajský súd odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie, ktoré\noprel o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obvinený uviedol, že už v konaní pred súdom\nprvého stupňa namietal znalecký posudok z odboru cestná doprava ako aj iné dôkazy, ktoré boli podľa\njeho názoru vykonané nezákonným spôsobom. Poukázal na zápisnicu o hlavnom pojednávaní z 1.\nfebruára 2017 (č.l. 458), kedy súd na námietku zaujatosti znalca vznesenú obvineným nereagoval a ďalej\npokračoval v konaní. Prvostupňový súd nezaznamenával priebeh pojednávaní a nevyhotovil zvukový\nzáznam v rozsahu, v ktorom sa vykonávalo dokazovanie. Zápisnice o hlavnom pojednávaní neobsahujú\nvšetky prednesené návrhy a námietky, ktoré uplatnil počas prebiehajúceho súdneho procesu. Ďalej\nnamietal, že odvolací súd rozhodol vo veci sám, aj keď podľa názoru obvineného na to neboli splnené\nzákonné podmienky. Odvolaciemu súdu taktiež vyčítal formalizmus pri jednotlivom hodnotení oboch\nznaleckých posudkov, spätý s nedovoleným selektívnym prístupom. Pochybenie v získaní dôkazu\nobvinený videl aj vo vzťahu k zákonnosti získania svedeckých výpovedí príslušníkov policajného zboru v\ntom smere, či títo svedkovia boli pred výsluchmi zbavení povinnosti mlčanlivosti kompetentným orgánom\nv súlade so zákonom.\nV rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. obvinený namietal aj právnu kvalifikáciu\nskutku s tým, že počas celého konania nebolo dokázané, že zranenie poškodenej Scholtésovej\nvykazovalo známky ťažkej ujmy na zdraví.\nZ uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Prešove zrušil a vec vrátil tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal\na rozhodol.\nK dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, podľa ktorého rozsudok krajského súdu\nje zákonný a správny. V danom prípade aj keď neexistovali priame dôkazy, vyhodnotením nepriamych\ndôkazov, tvoriacich ucelenú logickú reťaz dôkazov súd dospel k záveru o vine obvineného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len dovolací súd) opakovane pripomína, že dovolanie je\nmimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale\npredovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené\nk náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych procesných a\nhmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.,\npričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom\nkonaní sú koncipované podstatne užšie.\nDovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný\nprielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nMožnosti dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie\nnebolo chápané len ako \"ďalšie\" odvolanie.\n\nDovolateľ ako prvý dovolací dôvod uviedol ustanovenie § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., podľa ktorého\ndovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané\nzákonným spôsobom.\nVo všeobecnej rovine k tomuto dovolaciemu dôvodu považuje dovolací súd za nutné uviesť, že uvedený\ndovolací dôvod sa vzťahuje k najdôležitejšej fáze trestného konania - k dokazovaniu. Dokazovanie\nprebieha v štyroch etapách, začína vyhľadávaním, nasleduje etapa zabezpečovania dôkazov, potom\nich vykonávania a nakoniec etapa hodnotenia dôkazov. Za dôkaz pritom môže slúžiť všetko, čo môže\nprispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov zadovážených podľa\nTrestného poriadku alebo podľa osobitného zákona.\nDôvod dovolania podľa citovaného ustanovenia sa vzťahuje predovšetkým k tretej etape dokazovania, t.\nj. k vykonávaniu dôkazov súdom. V tejto súvislosti dovolací súd pripomína, že dovolací dôvod v zmysle\n§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. možno uplatniť v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení\nupravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov a aby sa napadnuté rozhodnutie opieralo\no nezákonné dôkazy. Nemožno však ním úspešne napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob\njeho vyhodnotenia súdom. V rámci tohto dovolacieho dôvodu obvinený spochybňoval znalecké posudky,\nsvedecké výpovede, čo je v dovolacom konaní neprípustné, nakoľko sa jedná o namietanie skutkového\nstavu a nevyhodnotenia dôkazov, pričom námietky obvineného nijako nezakladajú ani opodstatnenosť\npredmetného dovolacieho dôvodu. Správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať\na meniť. Len s poukázaním na nesprávny postup pri hodnotení dôkazov, ako aj z odmietnutia vykonania\nnavrhovaných dôkazov nemožno vyvodzovať predmetný dovolací dôvod. Z čl. 6 ods. 3 písm. d/\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nevyplýva povinnosť súdneho orgánu vykonať\nvšetky dôkazy navrhnuté v trestnom konaní (vrátane výsluchu svedkov), avšak odmietnutie žiadosti\nobžalovaného o vykonanie ním navrhovaných dôkazov v trestnom konaní musí byť súdom náležite\nzdôvodnené (II. ÚS 258/2012 z 11. júla 2012).\nNajvyšší súd vo vzťahu k námietkam obvineného ohľadne skutočnosti, že hlavné pojednávania ani\nverejné zasadnutie nebolo nahrávané, považoval za potrebné uviesť, že postupom okresného súdu\ndošlo k porušeniu § 61a Tr. por., ktorý ukladá povinnosť súdu vyhotoviť z hlavného pojednávania a\nčasti verejného zasadnutia (na ktorom sa vykonáva dokazovanie) zvukový záznam. V tomto prípade\nustanovenie § 58 ods. 3 Tr. por. nemožno vykladať izolovane a síce ako možnosť pre súd zvoliť aj túto\nformu na zachytenie priebehu pojednávania. Druhá veta § 61a Tr. por. následne súdu ukladá obligatórnu\nnáležitosť takto vyhotovený záznam z hlavného pojednávania alebo verejného zasadnutia na nosiči\ndát priložiť ako súčasť spisu. Iná vhodná forma uchovania záznamu (ponechaním v serveri počítača,\nuložením do databázy súdneho manažmentu na dátovom úložisku, kde je priradený ku konkrétnemu\nspisu alebo jeho uložením do archívu súdu) je daná len ako možnosť.\nNa strane druhej, ak o priebehu hlavného pojednávania bola vyhotovovaná zápisnica diktovaním\npredsedom senátu postupom v súlade s § 58 Tr. por., tak táto nestráca vlastnosť zákonného dôkazu\na verejnej listiny tým, že nie je sprevádzaná zvukovým záznamom vyhotoveným v súlade s § 61a Tr.\npor. Účelom zakomponovania naposledy uvedeného ustanovenia do Trestného poriadku totiž nebolo\nnahradiť vyhotovovanie zápisnice o pojednávaní, ale vytvoriť doplnkový zdroj informácií o priebehu\npojednávania, a preto v prípade nevyhotovenia zvukového záznamu alebo jeho nezachovania v\ndôsledku objektívnej príčiny (technickej poruchy; ako tomu bolo v tomto prípade) možno uvažovať\nlen o oslabení hodnovernosti zápisnice z hlavného pojednávania, pretože jej obsah nie je možné\nverifikovať prostredníctvom iného záznamového prostriedku. Hodnovernosť dôkazu však nezakladá\njeho nezákonnosť v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. (hodnovernosť\ndôkazov sa v dovolacom konaní neskúma).\nPre úplnosť veci najvyšší súd dodáva, že vyhotovovanie zvukových záznamov z hlavného pojednávania,\nresp. verejného zasadnutia má viesť k dodržiavaniu zákonnosti a dôstojnosti pojednávania a správania\nsa všetkých osôb prítomných v pojednávacej miestnosti. Zvukový záznam môže byť použitý aj pri riešení\nsporov o správnosť protokolácie, prípadne v rámci disciplinárneho konania. Obvinený však nenamietal\nobsah spornej zápisnice z hlavného pojednávania v priebehu jej vyhotovovania a ani bezprostredne\npo jej vyhotovení, ako to predpokladá § 58 ods. 1 písm. f/ Tr. por., ako ani nenahrávanie hlavných\n\npojednávaní a verejného zasadnutia najneskôr v odvolacom konaní, a preto sú námietky obvineného v\nzmysle § 371 ods. 4 Tr. por. nepoužiteľné v dovolacom konaní.\nDovolací súd žiadne pochybenie zo strany nižších súdov nezistil. Argumentáciu dovolateľa vo vzťahu k\ntomuto dovolaciemu dôvodu preto dovolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nNapokon dovolateľ vo svojom mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnil dovolací dôvod uvedený v\nustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., podľa ktorého dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať\na meniť.\nV rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu dovolací súd skúma, či skutok ustálený\nsúdmi nižšieho stupňa bol správne podradený pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú\nv Trestnom zákone. Iba opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy\nprichádzajú alternatívy, že skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin, alebo že skutok nie je\ntrestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že napadnuté rozhodnutie je založené\nna nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Pod týmto sa rozumie napr. nedostatočné\nposúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 až 30 Tr. zák.), premlčania trestného stíhania\n(§ 87 Tr. zák.), ďalej pochybenie súdu pri ukladaní úhrnného alebo súhrnného trestu, spoločného trestu\nalebo ďalšieho trestu (§ 41 až 43 Tr. zák.), ukladania trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi podľa\n§ 47 ods. 2 Tr. zák. Uvedené ustanovenie sa vzťahuje aj na porušenie iných hmotnoprávnych predpisov\nako je Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a pod. pokiaľ tieto majú priamy vzťah k právnemu\nposúdeniu skutku.\nK tomuto dovolaciemu dôvodu je potrebné ďalej uviesť, že pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o\nexistencii tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením,\nktoré vo veci urobili súdy nižšieho stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové\nzistenia, čo vyplýva aj z dikcie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolací súd skutkové\nzistenia urobené súdmi nižšieho stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať. To znamená, že vo vzťahu\nku skutkovému stavu zistenému súdmi nižšieho stupňa vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku,\nmôže obvinený v dovolaní uplatňovať iba námietky právneho charakteru, nikdy nie námietky skutkové.\nZa skutkové námietky sa pritom považujú námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov,\nproti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu vykonaných dôkazov súdmi nižšej\ninštancie. Dovolací súd nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, že nie je\noprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní\nsám vykonávať. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery\nmôže dopĺňať, resp. korigovať iba odvolací súd v rámci odvolacieho konania. Dovolací súd nie je možné\nchápať ako tretiu „odvolaciu\" inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdu druhého stupňa.\nV tomto smere dovolací súd odkazuje na ustálenú judikatúru k výkladu a aplikácii dovolacieho dôvodu\npodľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nZ uvedeného je zrejmé, že argumenty obvineného uvedené v dovolaní nie sú spôsobilé naplniť ani\ndovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pretože sa netýkali právneho posúdenia, ale výlučne\nskutkových zistení.\nV posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. g/ a i/ Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom\nzasadnutí dovolanie obvineného T. B. podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}