{"guid": "e309f225-0076-4c27-af49-818c084dc614:f23fa0c9-209d-435c-8508-c34f5ddfec46", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8114010788.1", "spisova_znacka": "6Tdo/48/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/48/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. 6Tdo/48/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8114010788.1", "identifikacne_cislo": "8114010788", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Michálik", "sudca_id": 310, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-michalik-310", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34.odsek-4", "nazov": "§ 34 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-353.odsek-1", "nazov": "§ 353 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-353.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-353"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-355.odsek-1", "nazov": "§ 355 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-355.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-355.odsek-3", "nazov": "§ 355 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-355.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-355"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-353", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-355"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f23fa0c9-209d-435c-8508-c34f5ddfec46", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8114010788.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8114010788.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8114010788.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/48/2019\n8114010788\n28. 11. 2019\nJUDr. Štefan Michálik\nECLI:SK:NSSR:2019:8114010788.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a\nsudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského, na neverejnom zasadnutí s verejným\nvyhlásením rozsudku 28. novembra 2019 v Bratislave, v trestnej veci obvineného JUDr. D. D., pre\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti\nuzneseniu Krajského súdu v Prešove z 1. júna 2016, sp. zn. 6To/36/2015, podľa § 382a, § 386 ods.\n1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por., po zistení dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.\npor., takto\nrozhodol:\nUznesením Krajského súdu v Prešove z 1. júna 2016, sp. zn. 6To/36/2015, a v konaní, ktoré mu\npredchádzalo,\nbol p o r u š e n ý z á k o n\nv ustanovení § 2 ods. 7, § 319, § 355 ods. 1, ods. 3 Tr. por. v n e p r o s p e c h obvineného JUDr. D. D..\nNapadnuté uznesenie krajského súdu sa z r u š u j e v celom rozsahu.\nV celom rozsahu sa\n1T/74/2014.\n\nzrušuje\n\naj rozsudok Okresného súdu Prešov zo 17. marca 2015, sp. zn.\n\nZ r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad.\nOkresnému súdu Prešov sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu z n o v u p r e r o k o\nval a rozhodol.\nodôvodnenie:\nTrestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. mája 2014, sp. zn. 7T/234/2013, bol obvinený\nuznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo\nmu bol podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3\nTr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por., uložený peňažný trest vo výmere 300 eur. Pre prípad\númyselného zmerania tohto trestu mu Okresný súd Stará Ľubovňa podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil\nnáhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov a zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil\ntrest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 1 roka.\nPredmetný trestný rozkaz bol postupom podľa § 355 ods. 10 veta prvá Tr. por. zrušený na základe riadne\na včas podaného odporu obvineného. Prokurátor toto právo nevyužil.\n\nPo následnom odňatí veci zákonnému sudcovi z dôvodu podľa § 51 ods. 4 písm. b) zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, jej delegácii v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1\nTr. por. a vykonaní hlavného pojednávania Okresný súd Prešov rozsudkom zo 17. marca 2015, sp. zn.\n1T/74/2014 (ďalej len „okresný súd\" alebo „prvostupňový súd\"), uznal obvineného za vinného z prečinu\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovo základe, že\ndňa 28. júna 2013 približne v čase 21.00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol\nosobné motorové vozidlo zn. Toyota Land Cruiser, ev. č. PP XXXCG, v Poprade z ulice Hviezdoslavovej\nna ulicu Prvého mája, kde na križovatke ulice Štefánikovej, čo je zároveň cesta I/67 a ulice Prvého\nmája pokračoval v jazde vľavo smerom na Kežmarok, kde na ulici Štefánikovej pri Slovenskej sporiteľni\nna autobusovej zastávke bol zastavený hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Prešov,\nvysunuté pracovisko Poprad, ktorá následne privolala prostredníctvom rádiostanice hliadku OO PZ\nPoprad, ktorá obžalovaného podrobila dychovej skúške elektronickým meračom Dräger Alcotest 7410\ns výsledkom najmenej 0,98 mg/l etanolu vydychovaného vzduchu.\nOkresný súd za to obvinenému uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.\nzák., peňažný trest v sume 300 eur, pričom pre prípad jeho úmyselného zmarenia podľa § 57 ods. 3 Tr.\nzák. ustanovil obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov. Okresný súd okrem\ntoho podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obvinenému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových\nvozidiel všetkých druhov na dobu 2 rokov.\nProti všetkým výrokom rozsudku okresného súdu zahlásil obvinený odvolanie ihneď po jeho vyhlásení\nna hlavnom pojednávaní.\nKrajský súd v Prešove uznesením z 1. júna 2016, sp. zn. 6To/36/2015 (ďalej len „krajský súd\" alebo\n„odvolací súd\") postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie obvineného.\nObvinený cestou zvoleného obhajcu napadol uznesenie krajského súdu, ako aj konanie, ktoré vydaniu\ntohto rozhodnutia predchádzalo, dovolaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 6. júna 2019,\nuplatňujúc v ňom dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. a), b), c), e), g), h), i) Tr. por. Obvinený svoje\ndovolanie opiera aj o ďalšie skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru síce nemožno podradiť pod žiaden\nz prípustných dovolacích dôvodov, avšak ktorých relevancia vyplýva z čl. 7 ods. 2, ods. 5 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nK dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. obvinený súhrnne uviedol, že:\n- postupom sudcov Okresného súdu Poprad a Okresného súdu Stará Ľubovňa, ako aj rozhodnutiami\nKrajského súdu v Prešove z 15. októbra 2013, sp. zn. 3Nto/4/2013 a z 19. júna 2014, sp. zn. 3Nto/8/2014,\nktorý zakaždým prikázal vec inému súdu, bolo porušené jeho právo na zákonného sudcu;\n- sudca Okresného súdu Poprad, ktorému bola vec pridelená po podaní obžaloby, ako aj ostatní sudcovia\nuvedeného súdu, sa vylúčili, hoci na to podľa obvineného nebol žiaden dôvod. O tomto postupe sudcov\nOkresného súdu Poprad, Okresného súdu Stará Ľubovňa či Krajského súdu v Prešove navyše nebol ani\ninformovaný, a teda sa k nemu nemohol vyjadriť, pričom tvrdenia viacerých sudcov považuje za čisto\núčelové, alibistické a vymyslené, nakoľko u nich neexistovali žiadne dôvody pre vylúčenie. Obvinený\nv tejto súvislosti uviedol, že ako on, tak i jeho manželka (sudkyňa Okresného súdu Kežmarok) ich\nväčšinu pozná len z videnia na chodbe súdnej budovy. Argument, ktorý prezentovali niektorí sudcovia,\nže poznajú jeho manželku, nie je podľa obvineného dôvodom pre vylúčenie. Žiaden z vylúčených\nsudcov zmienených okresných súdov, ktorí mali rozhodovať vo veci obvineného, sa nikdy nevylúčili, keď\nprejednávali veci, v ktorých bol právnym zástupcom - advokátom účastníka či obžalovaného v civilnom\nalebo trestnom konaní, pričom takých vecí bolo neúrekom. O jeho trestnej veci teda mal rozhodovať\nzákonný sudca Okresného súdu Poprad;\n- Krajský súd v Prešove konajúci o sťažnosti proti rozhodnutiu o chybách zápisnice rozhodoval v\ninom zložení, a to JUDr. Evou Rešatkovou. Táto zmena senátu odvolacieho súdu je podľa obvineného\nnezákonná, pričom v zápisnici nebola ani nijako odôvodnená. Súd zároveň nerozhodol o novej námietke\nzaujatosti sudcu JUDr. Rastislava Vargu.\n\nNaplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. obvinený zdôvodnil tým, že:\n- súd svoje rozhodnutie založil aj na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom, resp. nemali\nbyť súdom vôbec pripustené (úradné záznamy policajtov, údaje z elektronickej databázy Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky, priestupkové záznamy) a navyše návrhy obvineného na vykonanie\nďalších dôkazov odmietol vykonať bez rozumného zdôvodnenia a uložil trestom v rozsudku dvojnásobne\nviac ako pôvodne trestným rozkazom, a to bez zmeny okolností prípadu či riadneho zdôvodnenia;\n- vo veci nebol pribratý znalec za účelom preskúmania duševného stavu obvineného, hoci skutok sa stal\npočas jeho práceneschopnosti, kedy bol napadnutý údermi do hlavy a užíval desať druhov tabletiek, po\nktorých jednorazovo požil alkoholický nápoj, čo spôsobilo výpadok jeho pamäte na časový úsek skoro\npäť hodín;\n- súd sa vôbec nezaoberal jeho obhajobnými námietkami a ani tým, prečo uveril len jednej (usvedčujúcej)\nskupine dôkazov. Rozhodnutie v tejto veci považuje obvinený za arbitrárne;\n- okresný súd odmietol jeho návrh na záruku, resp. ho odvolací súd neupovedomil, aby kontaktoval\ncirkev, aby táto ako záujmové združenie za neho poskytla záruku. Súd mu neumožnil túto záruku riadne\npredložiť. Obvinený nadobudol presvedčenie, že predložením takejto záruky vzbudil u sudcu okresného\nsúdu a minimálne u dvoch sudcov odvolacieho súdu nevôľu prejavenú v rozhodovaní, pretože dodatočne\nzískal poznatok, že títo sú iného náboženského vierovyznania;\n- aj keď obvinený uviedol viaceré námietky zásadného významu, súd na prevažnú časť z nich vôbec\nneprihliadol a nijako sa s nimi nevysporiadal;\n- aj napriek žiadosti obvineného, ktorý trpí zdravotnými ťažkosťami, o ktorých mal súd vedomosť, viedol\nhlavné pojednávanie po obvyklej pracovnej dobe o 15.15 hod. a pojednával až do 18.30 hod.;\n- súd odmietol odročiť hlavné pojednávanie, aby sa obvinený mohol riadne pripraviť na prednesenie\nzáverečnej reči a posledného slova.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. e) Tr. por. je podľa obvineného preukázaný tým, že:\n- vo veci rozhodoval zaujatý sudca JUDr. Rastislav Varga, ktorý už v prvej minúte hlavného pojednávania\nuznal obvineného za vinného, keď uviedol, že u neho dostane ako trest oveľa viac než trestným\nrozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa a aby preto vzal svoj odpor späť. Uvedený sudca mal navyše\npozmeniť obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní. O zaujatosti sudcu JUDr. Rastislava Vargu podľa\nobvineného svedčí aj celý priebeh vedenia procesu, vypisovanie lekárovi obvineného, ukladanie pokút,\nzamietnutie všetkých návrhov a vyhlásený, ničím neodôvodnený prísnejší verdikt, za nezmenených,\nresp. ešte priaznivejších okolností. Zaujatosť sudcu je podľa obvineného daná aj tým, že doposiaľ\nnerozhodol o jeho návrhu na splatenie peňažného trestu v splátkach. Menovaný sudca tieto námietky\nsvojim rozhodnutím odmietol ako vraj procesné námietky, a preto nadriadený súd v rámci odvolania mal\npreskúmať ich dôvodnosť.\nĎalší dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. obvinený odvodzuje z toho, že:\n- postup orgánov činných v trestnom konaní vo veci nepridáva na ich dôveryhodnosti a objektivite,\npretože svedčí o ich snahe usvedčiť obvineného za každú cenu;\n- zákonným predpokladom vykonania služobného zákroku policajtom je v zmysle § 9 ods. 1 zákona o\nPolicajnom zbore skutočnosť, že sa pácha trestný čin, priestupok, alebo je dané dôvodné podozrenie\nz jeho páchania. V posudzovanej veci podľa obvineného nebola vierohodne preukázaná existencia\ndôvodného podozrenia, ktorá by oprávňovala policajtov vykonať služobný zákrok a dať pokyn k\nzastaveniu vozidla a podrobeniu jeho osoby kontrole. Dôvod uvádzaný zasahujúcimi policajtmi je podľa\nobvineného technicky nemožný, a preto fiktívny. Policajti navyše vo svojich výpovediach uvádzali\nrozporné skutočnosti, pričom o dôvode zastavenia vozidla obvineného neinformovali, ale po preukázaní\ntotožnosti a podaní vysvetlenia ho požiadali vykonať dychovú skúšku. Dôkazy takto získané preto\n\ntiež trpia nezákonnosťou. Súd odmietol vykonať dôkazy (vyšetrovací pokus alebo rekonštrukciu), ktoré\nobvinený v tomto smere navrhoval a ktoré by preukazovali pravdivosť jeho tvrdení;\n- obvineným navrhovaní svedkovia by preukázali, že policajti vyslovene po dlhšiu dobu čakali, kým\nsa obvinený pohne s vozidlom, keďže ho tam videli spať. Policajti sa teda dopúšťali nezákonného\nsledovania;\n- policajti zasahovali do práva obvineného na osobnú slobodu tým, že mu prikázali vystúpiť z vozidla.\nObvinený ďalej uvádza, že bez predchádzajúceho súhlasu prokurátora bol neskôr zadržaný, pričom\naž od 23.00 hod. začali s bezpečnostnou i osobnou prehliadkou a odobratím všetkých osobných vecí.\nPolicajti teda pri jeho zadržaní postupovali podľa § 85 ods. 2 Tr. por.;\n- obvinený podotkol, že vierohodnosť policajtov nie je o nič väčšia ako výpoveď vodiča, a teda jeho osoby;\n- súd odmietol vypočuť svedkov JUDr. O. D., O. M., T. P., vykonať vyšetrovací pokus, resp. aspoň\nprehratie DVD, z ktorého by vyplynulo, že zakročujúci policajti nemohli vidieť, že obvinený pri výjazde\nz parkoviska nedal smerovku;\n- obvinený rovnako navrhoval oboznámiť situačný nákres priebehu zákroku na mape mesta, prečítaním\nvykonať znalecký posudok ohľadom duševného stavu - príčetnosti obvineného, obstarať a prečítať\ninštruktáž hliadky pohotovostnej motorizovanej jednotky pri nástupe do služby dňa 28. júna 2013,\nlebo zriadením tejto jednotky sa sledoval iný účel ako dbať na pravidlá cestnej premávky, obstarať a\nprečítať záznamy z knihy služieb z predmetného dňa, obstarať a prehrať zvukové záznamy policajnej\nhliadky od 20.00 hod. do 22.00 hod. z predmetného dňa, ktoré sa týkajú obvineného, a to tak s\noperačným strediskom či medzi hliadkami navzájom, z písomných vyjadrení inšpekcie Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky prečítať všetky ostatné listinné dôkazy predložené obvineným či rozhodnúť\no ponúknutej záruke;\n- zakročujúci policajti sami uviedli, že pred požiadaním vysvetlenia o jazde a vykonaním dychovej skúšky\nobvineného nepoužili v zmysle § 8 ods. 2 a § 17 zákona o Policajnom zbore a podľa Trestného poriadku;\n- výsledok dychovej skúšky je podľa obvineného nevyhnuté považovať za nulitný, keďže dychová skúška\nbola vynútená hrozbou trestného stíhania, pričom dychový prístroj nemá povahu dôkazu, keďže ide len\no sceeningový prístroj;\n- obvinený bol do skutočnej cely policajného zaistenia umiestnený až nasledujúci deň o 14.00 hod.\nDovtedy bol nútený celú noc osamote sedieť vo vyhradenom priestore na akejsi úzkej drevenej lavici\nv zamrežovanej miestnosti s umelým osvetlením bez toalety, vody, liekov a možnosti spať, vyrušovaný\nhlučným ventilátorom. Jeho zadržanie v cele navyše nebolo konzultované s lekárom v zmysle § 44 ods.\n2 zákona o Policajnom zbore;\n- po premiestnení do cely policajného zaistenia musel obvinený ešte dodatočne trikrát vypovedať, pričom\ntam bola umiestnená i ďalšia osoba, s ktorou boli vykonávané procesné úkony. Táto miestnosť nebola\nani hygienicky nezávadná. Obvinenému nebola policajtmi poskytnutá zápisnica o odobraní vecí, len tá\no ich vrátení;\n- do spisu boli zadovážené nezákonné dôkazy, ktorých úlohou bolo ovplyvnenie súdu v neprospech\nobvineného. Ide o dôkazy získané nezákonným postupom polície - úradné záznamy policajných hliadok,\nakési informačné údaje generálnej prokuratúry o údajných skorších trestných stíhaniach obvineného,\nktoré však neskončili odsúdením či podaním obžaloby. Ako dôkaz teda nemal byť pripustený akýsi\nlustračný záznam trestných stíhaní - súdu má v tomto prípade postačovať len odpis z registra trestov.\nZákon o prokuratúre v zmysle § 55 vylučuje, aby súd takýmito informáciami disponoval;\n- pokiaľ ide o výrok o treste, nezákonnosť dokazovania podľa obvineného vyplýva aj z § 108 zákona č.\n8/2009 Z. z. o cestnej premávke a § 89a ods. 7 zákona č. 320/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorých sa\nevidencia priestupkov na konkrétnu osobu vedie len 5 rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\no priestupku alebo od zaplatenia pokuty v blokovom konaní, pričom následne musí dôjsť k likvidácii\npredmetných údajov. V evidencii obvineného sa však nachádzali všetky priestupky od roku 1979;\n\n- podľa obvineného sudca pozmenil text zápisnice o hlavnom pojednávaní. Porovnaním zvukovej\nnahrávky a času uvedeného v zápisnici je podľa obvineného zrejmé, že záznam bol krátený, a to zrejme\nuž pri samotnom nahrávaní ako i neskôr po pojednávaní. Podľa zápisnice o hlavnom pojednávaní zo\ndňa 17. marca 2013 sa pojednávanie začalo o 13.00 hod. a trvalo do 18.25 hod., teda išlo o 5 hodín a\n25 minút. Zvukový záznam však obsahuje iba 4 hodiny a 7 minút, chýba mu teda 1 hodina a 18 minút.\nPočas hlavného pojednávania sa uskutočnili dve prestávky po 15 minút a jedno krátke prerušenie pred\nvyhlásením rozsudku v trvaní 5 minút. Aj po zohľadnení týchto skutočností však na zázname chýba 43\nminút.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por. sa obvineným javí byť naplnený na základe toho, že:\n- okresný súd mu už nemohol uložiť žiaden trest, keďže bol pre tento skutok potrestaný v\nadministratívnom konaní o zadržaní vodičského preukazu, ktoré trvalo takmer tri roky. Poukazujúc na\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva obvinený dôvodí, že zadržanie vodičského preukazu\nna obdobie presahujúce niekoľko týždňov nemožno považovať za dočasné opatrenie, ale za samotné\npotrestanie;\n- trest, ktorý mu bol uložený je mimo zákonný rámec, keďže porušuje princíp reformatio in peius. Okresný\nsúd mu totiž rozsudkom pri nezmenenej dôkaznej situácii uložil prísnejší trest, než aký mu bol uložený\ntrestným rozkazom, ktorý bol zrušený výlučne na základe ním podaného odporu. Okresný súd toto\nzvýšenie trestu navyše vo svojom rozhodnutí nijako neodôvodnil\n- rozsudkom uložený trest je s ohľadom na charakter skutku a jeho právnu kvalifikáciu, následky,\nokolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho vek, doterajší život i prácu, ako aj s ohľadom na jeho zdravotný\nstav neprimeraný, ba až drakonický, nenapĺňajúci svoj účel a neprimerane zasahujúci aj do života\nnajbližších príbuzných. Vodičské oprávnenie navyše obvinený potreboval aj pri výkone svojho povolania\nadvokáta a tiež pri výkone svojej podnikateľskej činnosti;\n- v iných trestných veciach súdy za rovnakú protiprávnu činnosť ukladali omnoho nižšie tresty, pričom\nv jeho prípade sa tak nestalo, a to aj napriek tomu, že sa k inkriminovanému skutku priznal vo\nsvojich výpovediach a písomných podaniach. Sudca okresného súdu podľa slov obvineného uviedol,\nže uvažoval o podmienečnom zastavení trestného stíhania, avšak bránilo mu v tom, že obvinený\nurobil vyhlásenie o nevine. V tomto vyjadrení sa podľa obvineného prejavuje neznalosť súdu, keďže\npodmienečné zastavenie trestného stíhania vyžaduje slobodné vážne a zrozumiteľné vyhlásenie\nobvineného, že spáchal skutok, avšak je nesprávne si toto vyhlásenie zamieňať s § 257 Tr. por.;\n- trest, ktorý nemožno ihneď zahladiť, pre sťažovateľa ako advokáta, navyše znamená automatické\nvyškrtnutie zo zoznamu advokátov, zrušenie advokátskej kancelárie, prepustenie zamestnanca a\nokamžitú stratu príjmu i povesti. Znamená to preňho aj stratu zbrojného preukazu, nemožnosť zamestnať\nsa v štátnej správe či štátnych orgánoch, a teda vzhľadom na jeho vek a zdravotný stav nemožnosť\nvykonávať akékoľvek právnické povolanie.\nK naplneniu dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. by podľa obvineného malo\nv preskúmavanej veci dôjsť tým, že:\n- zistenia, ktoré boli produkované v konaní, jasne preukazujú nezákonný postup, a preto pri ich riadnom\nvyhodnotení nemôžu slúžiť ako podklad pre také rozhodnutie súdu, aké bolo v konečnom dôsledku\nvydané;\n- ak by súd vykonal ním navrhované dôkazy, zrejme by došlo k zmene v právnej kvalifikácii skutku, a to\nna trestný čin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. por., čo by znamenalo zásadnú zmenu v jeho postavení,\nlebo by išlo o nedbanlivostný trestný čin.\nPod posledný dovolací dôvod, označený pod písm. x), obvinený podraďuje skutočnosť, že vo veci\nkonajúce súdy mu neposkytli ochranu pred porušovaním jeho ľudských práv a základných slobôd, ku\nktorému dochádzalo naprieč konaním.\n\nSo zreteľom na uvedenú argumentáciu obvinený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") navrhol, aby na verejnom zasadnutí, eventuálne na neverejnom\nzasadnutí podľa § 382a Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona v neprospech dovolateľa\nv príslušných ustanoveniach, zrušil napadnuté uznesenie (obvinený nesprávne uvádza „rozsudok\")\nkrajského súdu a prípadne aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa ako i ďalšie výroky, ktoré\nmajú vo výroku o vine svoj podklad. Navrhol, aby najvyšší súd prikázal vec Krajskému súdu v Prešove,\naby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nAj napriek tomu, že dovolanie obvineného bolo Okresnej prokuratúre Poprad riadne doručené na\nvyjadrenie dňa 16. júna 2019, táto k jeho obsahu nezaujala žiadne stanovisko.\nNajvyšší súd ako súd dovolací podľa § 377 Tr. por., postupom podľa § 378 Tr. por. zistil, že predmetné\ndovolanie bolo podané osobou k tomu oprávnenou podľa § 369 ods. 2 písm. b), § 372 ods. 1 Tr. por.,\nprostredníctvom obhajcu v zmysle § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por., na príslušnom súde v rámci zákonom\nustanovenej lehoty podľa § 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por., proti prípustnému rozhodnutiu v zmysle § 368\nods. 1, ods. 2 písm. h) Tr. por., spĺňajúc všetky obsahové náležitosti kladené zákonom v § 374 ods. 1,\nods. 2 Tr. por. Nakoľko v predloženom dovolaní absentuje chyba pre jeho formálne odmietnutie v zmysle\n§ 382 písm. a), písm. b) alebo písm. d) až písm. f) Tr. por., najvyšší súd podrobil napadnuté uznesenie\ni jemu predchádzajúce konanie vecnému prieskumu a zistil, že toto dovolanie je dôvodné.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. predpokladá zásadné porušenie práva na obhajobu.\nMožnosť podávania opravných prostriedkov v trestnom konaní tvorí významnú súčasť obhajovacích práv\nobvineného. S ich uplatňovaním je pritom úzko spojený všeobecný princíp zákazu zmeny k horšiemu\n(reformatio in peius), ktorý je slovami Ústavného súdu Slovenskej republiky potrebné chápať ako\ngaranciu práva podávať opravné prostriedky bez toho, aby sa zhoršilo postavenie osoby (v porovnaní\nso situáciou založenou pred podaním takéhoto opravného prostriedku), ktorá buď sama podala opravný\nprostriedok, alebo v prospech ktorej bol opravný prostriedok podaný inou, k tomu oprávnenou osobou\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. marca 2012, sp. zn. IV. ÚS 163/2012). Princíp\nreformatio in peius tvorí integrálnu súčasť procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, a preto je\npotrebné ho dodržiavať, ako aj aplikovať, pokiaľ možno vždy najširšie a vždy iba materiálne, nie formálne\n(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. februára 2011, sp. zn. III. ÚS 392/2010).\nPrávna teória i prax považuje odpor za špecifický opravný prostriedok podávaný voči trestnému rozkazu,\nktorá vlastnosť sa okrem iného prejavuje aj v tom, že pri odsúdení rozsudkom na hlavnom pojednávaní\nkonanom na základe obvineného odporu proti trestnému rozkazu podľa § 355 ods. 3 dikcia vety za\nbodkočiarkou Tr. por., nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu\nobsiahnutými v zrušenom trestnom rozkaze. V uvedenom prípade ide o zákonnú výnimku zo skôr\ncharakterizovaného všeobecného princípu reformatio in peius.\nNa strane druhej, keďže rozhodnutie formou trestného rozkazu so sebou nespája žiadne „dobrodenie\nzákona\" umožňujúce zmiernenie prísnosti trestnej sankcie (ako napríklad v konaní o dohode o vine\na treste), je neakceptovateľné, aby súd s podaním odporu spájal akékoľvek negatívne následky\nbez toho, aby s poukazom na novozistené skutočnosti zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, čo ho v\nkonečnom dôsledku viedlo k prijatiu rozhodnutia v neprospech obžalovaného, nakoľko už vydanie\ntrestného rozkazu v zmysle ustanovenia § 353 ods. 1 Tr. por. bolo podmienené záverom súdu o\nspoľahlivom preukázaní skutkového stavu veci. V opačnom prípade, by sa tak pri dodržiavaní princípu\npredvídateľnosti práva pri rovnakých skutkových a právnych okolnostiach, mohol prísnejší rozsudok\njaviť ako neprípustná sankcia za využitie práva na podanie odporu. Tento názor dovolacieho súdu plne\nkorešponduje s použiteľným nálezom Ústavného súdu Českej republiky zo 7. marca 2002, sp. zn. II. ÚS\n213/2000, ktorého závery boli korigované nálezom Ústavného súdu Českej republiky z 10. decembra\n2009, sp. zn. III. ÚS 39/2009; či s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2015,\nsp. zn. 5 To 2/2015.\nNajvyšší súd v úvode odôvodnenia svojho rozhodnutia predostrel, že v posudzovanej veci bolo pôvodne\nrozhodnuté formou trestného rozkazu, ku ktorého zrušeniu došlo výlučne na základe riadne a včas\npodaného odporu obvineným. Z uvedeného popisu zároveň zreteľne vyplýva, že okresný súd v spojení\ns uznesením krajského súdu následne svojim rozsudkom zhoršil postavenie obvineného, keďže mu v\n\nčasti výroku o treste ustanovil dlhší náhradný trest (z 2 mesiacov na 4 mesiace) a tiež trest zákazu\nčinnosti (z 1 roka na 2 roky). Z obsahu predloženého spisového materiálu však nevyplýva žiada zmena\nskutkových okolností prípadu, ktorá by takýto postup legitimizovala. Nevyhnutnosť sprísnenia uložených\nsankcií oproti stavu založenému trestným rozkazom nie je zrejmá ani z odôvodnenia oboch dovolaním\nnapadnutých rozhodnutí.\nOkresný súd, odkazujúc na doterajší spôsob života obvineného (jeho netrestnú minulosť), v podstate\nlen stručne uviedol, aký druh trestov zvolil a v akej výške ich uložil (s. 6-7 rozsudku). Opodstatnenosť\nzhoršenia právneho postavenia obvineného v zmysle vyššie naznačených atribútov nebola týmto súdom\nžiadnym spôsobom zdôvodnená.\nTento nedostatok nenapravil ani krajský súd, ktorý namiesto toho vo svojom uznesení vo všeobecnosti\nkonštatoval primeranosť uložených trestov (s. 10 uznesenia). Primeranosť dvojročného trestu zákazu\nčinnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov bola týmto súdom navyše zdôvodnená len\npoukazom na evidenčnú kartu vodiča - obvineného a výsledok dychovej skúšky v čase vedenia\nmotorového vozidla, t. j. obe skutočnosti známe už samosudcovi vydávajúcemu trestný rozkaz (s. 5\nuznesenia). S námietkou obvineného ohľadom porušenia princípu reformatio in peius sa odvolací súd\nvysporiadal len strohým odkazom na ustanovenie § 355 ods. 3 Tr. por. (s. 8 uznesenia).\nSumarizujúc, vo veci konajúce súdy tým istým skutočnostiam relevantným pre uloženie trestnej sankcie,\nv rôznych fázach konania, prikladali rozdielnu váhu v neprospech obvineného, pričom tak učinili bez\nrozumného vysvetlenia. Uvedeným postupom prvostupňového súdu bol porušený zákon v § 355 ods. 1,\nods. 3 Tr. por., a keďže toto pochybenie nebolo napravené odvolacím súdom, primerane sa premietlo aj\ndo jeho rozhodnutia, ktorým bolo zamietnuté odvolanie obvineného podľa § 319 Tr. por. Dovolací súd in\nfine zastáva názor, že tým došlo nielen k zásadnému porušeniu práva obvineného na obhajobu v zmysle\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., ale aj k porušeniu jeho základného práva na\nsúdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a rovnako i jeho práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ktorých procesnou garanciou je i zákaz reformatio in peius a princíp právnej istoty.\nV nadväznosti na uvedené, pri porovnaní výrokovej časti trestného rozkazu s rozsudkom okresného\nsúdu, neuniklo pozornosti dovolacieho súdu, že okresný súd vo svojom rozsudku nepriznal obvinenému\npoľahčujúcu okolnosť spočívajúcu vo vedení riadneho života pred spáchaním trestného činu podľa\n§ 36 písm. j) Tr. zák. Ani táto zmena v neprospech obvineného však nebola žiadnym spôsobom\nzdôvodnená. Navyše aj napriek tomu, že krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia (s. 5) u obvineného\ncelkom zreteľne konštatoval vedenie riadneho života pred spáchaním skutku, nepristúpil k náprave\nprvostupňového rozhodnutia, ale zamietol jeho odvolanie ako nedôvodné.\nZ rozhodnutia okresného súdu pritom vôbec nie je zrejmé, či sa tento súd otázkou poľahčujúcich\nokolností a priťažujúcich okolností v zmysle § 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr. zák. vôbec zaoberal, nakoľko to z\njeho rozsudku nevyplýva. V tomto smere najvyšší súd pripomína, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností je potrebné vo výroku o treste vyjadriť aj v prípade nezistenia žiadnych poľahčujúcich či\npriťažujúcich okolností, a to uvedením § 38 ods. 2 Tr. zák., pretože z toho bude zrejmé, že súd skutočne\npostupoval v zmysle ustanovenia § 38 Tr. zák. a zisťoval pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a\npriťažujúcich okolností (rozsudok najvyššieho súdu z 31. júla 2019, sp. zn. 6 Tdo 31/2019; rozsudok\nKrajského súdu v Žiline z 25. mája 2010, sp. zn. 1To/50/2010, prijatý ako judikát trestnoprávneho kolégia\ntohto súdu pod č. Jtk 13/10).\nNajvyšší súd už len celkom na okraj poznamenáva, že povinnosť súdov podľa § 38 ods. 2 Tr. por.\nprihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a\npriťažujúcich okolností sa nevzťahuje len na prípad ukladania trestu odňatia slobody, ale aj vtedy, ak\ndochádza k ukladaniu iných druhov trestov s výnimkou tých, ktoré žiadnu trestnú sadzbu nemajú. Pod\npojmom „trestná sadzba\" treba totiž rozumieť nielen sadzbu trestu odňatia slobody uvedenú v osobitnej\nčasti Trestného zákona, ale aj trestnú sadzbu pri všetkých ďalších trestoch, pri ktorých je táto určená\nvo všeobecnej časti Trestného zákona. V tomto kontexte trestná sadzba v prípade peňažného trestu\nnachádza svoje zákonné vyjadrenie v § 56 ods. 1 Tr. zák. a pri treste zákazu činnosti v ustanovení §\n61 ods. 2 Tr. zák.\n\nPokiaľ ide o ostatné obvineným uplatnené dovolacie dôvody, týmito sa najvyšší súd meritórne\nnezaoberal, nakoľko okresný súd po vrátení veci na nové prerokovanie a rozhodnutie bude povinný\nvysporiadať sa aj s vyššie rozvedenými obhajobnými námietkami. V rámci toho bude potrebné sa\nzaoberať aj otázkou celkového zadržania vodičského oprávnenia obvineného. Záverom treba objektívne\ndodať, že obvinený na drvivú väčšinu z nastolených otázok už dostal odpoveď (postup policajtov,\nzákonný sudca, zákonnosť a rozsah dokazovania, ne bis in idem) v zamietavom uznesení odvolacieho\nsúdu.\nRešpektujúc vyššie uvedené zistenia, rozhodol najvyšší súd spôsobom, ako je to vyjadrené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/74/2014", "guid": "f8277a04-1fee-4839-84ea-7424c97e3ee8:fd433854-e1b7-4064-8b30-2062ef81cfee", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}