{"guid": "d4df506d-aab3-4e2c-9459-f88c0ff7c110:cfe536f6-f15c-466a-afe0-1322ebfbe134", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8018200450.1", "spisova_znacka": "7Nds/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Nds/11/2019 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. 7Nds/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8018200450.1", "identifikacne_cislo": "8018200450", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfe536f6-f15c-466a-afe0-1322ebfbe134", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8018200450.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8018200450.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8018200450.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Nds/11/2019\n8018200450\n29. 05. 2019\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2019:8018200450.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I. I. D., bytom V. XX, T., N. W., zastúpený\nadvokátkou S.. Ing. Zuzanou Kvakovou, so sídlom J.M.Geromettu 146/1, Žilina, proti žalovanému:\nSociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 23406-3/2018-BA zo dňa 9. mája 2018, konajúc o nesúhlase Krajského súdu\nv Bratislave s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp.\nzn. 4Sa/17/2018 j e d ô v o d n ý .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 4Sa/17/2018-26 zo dňa 20. novembra 2018, právoplatným\ndňa 27. decembra 2018, postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave podľa § 6 ods. 1, 2\npísm. c/, § 9 ods. 1, § 13 ods. 1 a 3, § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že Krajský súd v Prešove nie je miestne príslušným na konanie v\npredmetnej veci.\n2. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil a predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky.\n3. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave bola vec postúpená nesprávne. Poukazom na právnu\núpravu ustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu § 13 ods. 1 a § 9 ods. 2 SSP,\nkonštatoval, že v predmetnej veci nemožno postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP ustanovujúceho miestnu\npríslušnosť súdu v sociálnych veciach.\n4. Krajský súd v Bratislave vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že\nžalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, ani miesto podnikania a samotné sídlo\nzamestnávateľa žalobcu na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej\npríslušnosti. Nesúhlasil s konštatovaním Krajského súdu v Prešove, že podľa § 9 ods. 2 SSP je možné\npostupovať iba v prípade, keď miestne príslušný súd nemožno určiť podľa § 10 až § 13 SSP. V súvislosti\ns uvedeným poukázal na konštantnú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v\nobsahovo totožných veciach, napr. 7Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 9Nds/12/2018, a podobne. Vzhľadom\nna uvedené bol toho názoru, že je daná miestna príslušnosť Krajského súdu v Prešove.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k\nzáveru, že vec bola Krajskému súdu v Bratislave postúpená nesprávne a na konanie a rozhodnutie je\nmiestne príslušný Krajský súd v Prešove.\n\n6. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že\nžalobca žalobou, podanou na Krajskom súde v Prešove dňa 19.07.2018, sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 23406-3/2018-BA zo dňa 09.05.2018, ktorým žalovaná zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník,\nrozhodla tak, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a\npovinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa A. A., so sídlom Centrálna\n632/7, Svidník, IČO: 47 632 020 od 01.03.2015 do 31.10.2015 podľa slovenskej legislatívy, žiadajúc\nrozhodnutia sociálnej poisťovni zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca je fyzickou\nosobou, občanom Poľskej republiky s trvalým pobytom v Poľsku a na území Slovenska sa nezdržuje\na ani nepodniká.\n7. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský\nsúd v Bratislave.\n8. Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán\nverejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\nAk nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého\nobvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.\nV konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu,\nv konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov\nverejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,\nmiesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný\nkrajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\nAk preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nje už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, na konanie o správnej žalobe prokurátora je\nmiestne príslušný súd podľa odseku 3.\nAk je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.\n9. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n10. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n11. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území\nSlovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia § 13 ods.\n3 S. s. p., ktoré ustanovuje miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne.\n12. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať\nustanovenie § 13 ods. 1 S. s. p., v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode\nmá sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto\nzákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a\npreto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v\nprvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie\n§ 13 ods. 1 S. s. p. nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky\nadresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 S. s. p. takúto podmienku neupravuje a\nzároveň v zmysle § 9 ods. 2 S. s. p. je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno\nurčiť podľa § 10 až 13 S. s. p..\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne\npríslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 S. s. p., a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 S.\ns. p.. Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán\nverejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.\n14. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Svidník,\nktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Prešove. Krajský súd v Bratislave nie je preto tým súdom,\n\nktorý je v zmysle § 13 ods. 1 S. s. p. miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci. Miestne\npríslušným súdom je Krajský súd v Prešove.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozhodol tak, jako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n16. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}