{"guid": "c5f21745-a5ac-4658-8c24-9d5273f6f117:432a429e-298e-4116-9aa5-76ee9b305e06", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8018200242.1", "spisova_znacka": "1Sžk/12/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/12/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. 1Sžk/12/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8018200242.1", "identifikacne_cislo": "8018200242", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/432a429e-298e-4116-9aa5-76ee9b305e06", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8018200242.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8018200242.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8018200242.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžk/12/2019\n8018200242\n17. 12. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:8018200242.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca): D.. Ľ. U.,\ntrvale bytom T.. U.. Q. XX, X., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom\nSlovenská 40, Prešov, o všeobecnej správnej žalobe, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 2S/33/2018- 24 zo dňa 20. novembra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou krajskému súdu dňa 03.04.2018, sa sťažovateľ domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO 4N 5879/2013-3167/2018, ČRZ: 3697/2018 zo dňa\n10.01.2018, ktorým žalovaný odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci sťažovateľovi.\n2. Vzhľadom na podanie správnej žaloby po uplynutí zákonnej lehoty krajský súd v zmysle § 98 ods.\n1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„S.s.p.\"), žalobu odmietol.\n3. Voči uzneseniu uvedenému v záhlaví tohto rozhodnutia podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t.j. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\n4. Sťažovateľ v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. uviedol, že krajský súd na prejednanie podanej\nsprávnej žaloby nenariadil pojednávanie, a to aj napriek sťažovateľovej výslovnej žiadosti. Ďalej\nuviedol, že obsahové zdôvodnenie uplatneného dôvodu dodatočne doloží, nakoľko mu neboli pridelené\nkvalifikované právne služby niektorého z advokátov.\n5. Záverom sťažovateľ navrhol aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n6. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť (§ 461 S.s.p.).\n7. Napadnutým uznesením krajský súd odmietol správnu žalobu sťažovateľa z dôvodu jej oneskoreného\npodania. Oneskorené podanie žaloby je podmienkou prípustnosti, ktorej nesplnenie má za následok\n\nodmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p., bez toho aby správny súd túto vecne\nposudzoval.\n8. Nariadenie pojednávania pri rozhodovaní vo veci samej je vyjadrením zásady ústnosti a\nbezprostrednosti konania. Zásada bezprostrednosti a ústnosti nie je absolútna a konanie neprebieha\nlen v bezprostrednej a ústnej komunikácii účastníkov konania so správnym súdom. Preto celé konanie\nobsahuje i prvky písomnosti a komunikácie medzi účastníkmi konania, ktorá je sprostredkovaná\nsprávnym súdom. „Pojednávanie treba nariadiť v tom prípade, ak sa má rozhodnúť vo veci samej,\nteda sa má rozhodnúť o žalobe, ktorou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia či opatrenia orgánu\nverejnej správy alebo aj moderačného rozhodnutia, resp. rozhodnutia o iných žalobných návrhoch odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 242), ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy (§ 252), ako aj o žalobách vo volebných veciach (§ 264, 273, 283, 293, 303), žalobách vo veciach\núzemnej samosprávy (§ 313, 325, 337, 348, 357a 362, 368), žalobách vo veciach politických práv (§\n375, 384, 391, 402). Účelom pojednávania je to, aby žalobca mal možnosť svoju žalobu vo veci samej\npredniesť ústne a bezprostredne správnemu súdu a obdobne, aby žalovaný mohol rovnakým spôsobom\nsprávnemu súdu sprostredkovať svoje vyjadrenie.\" (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.\nSprávny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2018, s. 591).\nPodľa § 107 ods. 1 a 2 S.s.p. predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.\n9. Z ustanovenia § 107 ods. 1 písm. a) S.s.p. vyplýva, že predseda senátu nariadi na prejednanie veci\nsamej pojednávanie, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania. Nakoľko napadnuté uznesenie\nsprávneho súdu je rozhodnutím procesným (súd nerozhodoval o vecnej stránke žaloby), nejde teda o\nrozhodnutie vo veci samej, preto sa na správny súd povinnosť nariadiť pojednávanie v predmetnej veci\nnevzťahuje.\n10. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju\nv súlade s ust. § 461 v spojení s § 457 ods. 2 S.s.p zamietol.\n11. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.\ntak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/33/2018", "guid": "54bc49c2-1f2a-44d9-b860-62eb6a7f3fc0:81305468-80fe-4187-ad64-ea495839974d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}