{"guid": "9caf3f37-64c9-4e39-8445-097b960234fa:7ab1031d-d302-42e8-912f-4c3cec8775fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8018200114.1", "spisova_znacka": "3Asan/8/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/8/2019 z 22. 7. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. júla 2019, sp. zn. 3Asan/8/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8018200114.1", "identifikacne_cislo": "8018200114", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Viliam Pohančeník", "sudca_id": 261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-viliam-pohancenik-261", "datum_vydania": "2019-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ab1031d-d302-42e8-912f-4c3cec8775fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8018200114.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8018200114.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8018200114.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/8/2019\n8018200114\n22. 07. 2019\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2019:8018200114.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a zo\nsudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. (sudca spravodajca), v právnej veci žalobcu:\nJán Mihelík, Sitnianska 6594/6, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 32 021 518, právne zastúpený JUDr.\nJánom Čipkom, advokátom, Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, proti žalovanému: Národný inšpektorát\npráce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/\nBEZ/2017/6078, O-810/2017 zo dňa 12.12.2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 3S/11/2018-77 zo dňa 22.11.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Inšpektorát práce Prešov (ďalej aj len „inšpektorát práce\") rozhodnutím č. k.: P: 92/2017-R,\nS/2017/691/12472/17 zo dňa 11.09.2017 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie\") uložil žalobcovi\npokutu vo výške 5 000 eur podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii\npráce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon o inšpekcii práce\") za porušenie zákazu\nnelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005\nZ. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon o nelegálnom zamestnávaní\") na tom skutkovom základe,\nže ako fyzická osoba podnikateľ (Ján Mihelík, Sitnianska 6594/6, Banská Bystrica, IČO: 32 021 518)\ndňa 22.11.2016 o 11:30 hod. využíval závislú prácu fyzických osôb W. a B. a nemal s nimi založený\npracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - zákona č. 311/2001 Z. z., Zákonník práce v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „Zákonník práce\").\n2. Nelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 22.11.2016 o 11:30 hod. pri výkone inšpekcie práce\nzameranej na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov a dodržiavania zákazu nelegálneho\nzamestnávania na pracovisku - zateplenie bytového domu, ul. Hlavná, Hnúšťa. Zistené nedostatky\ninšpektorát práce zhrnul v protokole o výkone inšpekcie práce č. IPV-5-52-1.2/P-B28-17 zo dňa\n09.05.2017 (ďalej aj len „protokol\").\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Tvrdil, že na uloženie pokuty nebol\ndôvod, pretože obe kontrolované fyzické osoby vykonávali práce na základe platne uzatvorených zmlúv\no dielo. Bolo preto povinnosťou správneho orgánu, aby preukázal, že kontrolované osoby vykonávali\n\npreňho závislú prácu, na ktorú sa vyžaduje uzatvorenie pracovnoprávneho vzťahu a s tým spojené\npovinnosti pri prihlasovaní zamestnancov do systému sociálneho zdravotného poistenia. Toto ale vo\nveci preukázané nebolo.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. : PO/BEZ/2017/6078, O-810/2017 zo dňa 12.12.2017 (ďalej aj\nlen ,,napadnuté rozhodnutie\") odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V\nodôvodnení rozhodnutia uviedol, že vo veci bolo preukázané, že žalobca ako fyzická osoba, ktorá je\npodnikateľom, porušil povinnosti vyplývajúce z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona\no nelegálnej práci.\n5. Porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vyplynulo najmä zo záznamu kontrolovaných osôb, zo\nzápisníc o podaní informácie zo dňa 22.11.2016 spísaných s kontrolovanými fyzickými osobami W. a B.,\nz vyjadrenia k vyžiadaniu dokladov zo dňa 19.01.2017, z priložených zmlúv o dielo zo dňa 09.03.2015\na 14.03.2012, z výpisov zo živnostenského registra W. a B. a z protokolu o výsledku inšpekcie práce.\nII.\n6. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský\nsúd v Prešove (ďalej aj len ,,krajský súd\") rozsudkom č. k. 3S/11/2018-77 zo dňa 22.11.2018 tak, že\nžalobu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n7. K zásadnej žalobnej námietke žalobcu, že išlo o obchodnoprávny vzťah založený zmluvou o dielo,\nkrajský súd odkázal na rozhodovaciu prax NS SR v obdobných veciach a s napadnutým rozhodnutím\na jeho odôvodnením sa stotožnil. Pripomenul, že zákonom č. 308/2013 Z. z., ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a novelou Zákonníka práce vykonanou zákonom č.\n361/2012 Z. z., bola úplne vylúčená možnosť vykonávať závislú prácu v občianskoprávnom, resp.\nobchodnoprávnom zmluvnom vzťahu. Tým zákonodarca sledoval cieľ, aby práca, ktorá vykazuje znaky\nzávislej práce, nemohla byť vykonávaná na základe príkaznej zmluvy, zmluvy o dielo, resp. iného\nzmluvného typu súkromného práva. Túto žalobnú námietku preto vyhodnotil ako účelové tvrdenie\nžalobcu v rámci procesnej obrany. Navyše žalobcom tvrdenú dobromyseľnosť doterajšieho konania\nspochybňuje skutočnosť, že žalobca bezprostredne po výkone kontroly na základe jej zistení prihlásil\nkontrolované osoby do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedeného\nSociálnou poisťovňou.\n8. Krajský súd poukázal i na skutočnosť, že pokiaľ kontrolované osoby ku dňu 30.08.2016,\nresp. 31.08.2016, ukončili podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania, ku dňu\nvýkonu inšpekcie práce nemali platné živnostenské oprávnenie a nemohla preto obstáť ani žalobná\nargumentácia, že sa jednalo o obchodnoprávny vzťah. I zo samotného charakteru vykonávaných prác,\nako uviedli vypočuté osoby, správne žalovaný uzavrel, že sa jednalo o závislú prácu.\n9. Námietku nezohľadnenia kritérií na ukladanie pokút vyplývajúcich z § 10 ods. 9 zákona o ochrane\nnefajčiarov, krajský súd považoval za nezrozumiteľnú, keďže protiprávnosť konania v danom prípade\nnebola posudzovaná podľa zákona o ochrane nefajčiarov.\n10. Nedôvodnosť žalobnej námietky neproporcionality uloženej pokuty krajský súd zdôvodnil tým, že\npokuta bola uložená za správny delikt v dolnej hranici zákonného rozpätia ako pokuta minimálna. Návrh\nna uplatnenie moderačného oprávnenia preto považoval za bezpredmetný a nemajúci oporu v zákone.\n11. Keďže žalobca sa súdnej ochrany domáhal osobitnou správnou žalobou podľa § 194 a nasl. zákona\nč. 162/2015 Z. z. (ďalej aj len „SSP\"), krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup\norgánov verejnej správy nielen v rozsahu žalobných námietok, ale aj mimo žalobných bodov posudzujúc,\nči v konaní nie sú vady uvedené v § 195 písm. a/ až e/ SSP, na ktoré je povinný prihliadať ex offo.\nPreskúmaním žiadne z tam uvedených dôvodov neboli zistené.\n12. Na základe uvedeného mal krajský súd za to, že rozhodnutie ako aj postup žalovaného a\nprvostupňového správneho orgánu boli v súlade so zákonom a preto žalobu posúdil ako nedôvodnú a\ntúto podľa § 190 SSP zamietol.\n\nIII.\n13. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa §\n440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP. Navrhol, aby kasačný súd rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.\n3S/11/2018-77 zo dňa 22.11.2018 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie. Zároveň žiadal priznať právo na náhradu trov konania.\n14. V sťažnosti uviedol, že krajský súd sa nevysporiadal so všetkými dôvodmi podanej žaloby, a to\nnajmä s námietkou na postup správnych orgánov. Konkrétne namietal, že počas správneho konania\nsťažovateľovi nebolo umožnené vykonanie výsluchu svedkov W. a B., ktorí mohli vyvrátiť žalovaným\ntvrdenú objektívnu zodpovednosť. Že nešlo o vzťah nadriadenosti a podriadenosti, charakteristický pre\nzávislú prácu, potvrdzuje i skutočnosť, že sťažovateľ tieto osoby nekontroloval, nezdržiaval sa na mieste\nvýkonu prác a dielo mal záujem prevziať až po jeho dokončení.\n15. Sťažovateľ nesúhlasil ani s právnym názorom krajského súdu, že zrušenie živnostenského\noprávnenia samo o sebe predpokladá zánik obchodnoprávneho vzťahu, ktorý mal byť založený zmluvou\no dielo.\n16. Sťažovateľ za nesprávny považoval i názor krajského súdu, že sa jedná o rozhodovanie vo veci tzv.\nabsolútnej objektívnej zodpovednosti za protiprávne konanie majúce znaky správneho deliktu.\nIV.\n17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa s rozsudkom krajského súdu plne\nstotožňuje, považuje ho za vecne správny a zákonný. Zopakoval, že žalobcovi bola uložená pokuta za\nporušenie zákazu nelegálneho zamestnávania kontrolovaných osôb, s ktorými v čase inšpekcie práce\n(22.11.2016 o 11:30 hod.) sťažovateľ nemal založený pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce.\nPráca vykonávaná kontrolovanými osobami vykazovala všetky znaky závislej práce ako ich predpokladá\n§ 1 ods. 2 Zákonníka práce. Ani z výpovedí kontrolovaných osôb nevyplývalo, že by prácu vykonávali\nv súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou na základe vlastného živnostenského oprávnenia. Ani jedna\nosoba nachádzajúca sa na pracovisku neuviedla, že by mala so sťažovateľom uzatvorené zmluvy o\ndielo. Uviedli, že na pracovisku vypomáhajú, čo zakladá vzťah nadriadenosti a podriadenosti. Rovnako\nbolo zistené, že sťažovateľ osoby prihlásil do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia vedeného Sociálnou poisťovňou až po kontrole dňa 22.11.2016 v čase 12:46 hod., čo zároveň\nvyvracia tvrdenia sťažovateľa o jeho dobromyseľnosti. Zastieraním pracovného pomeru sa v nadväznosti\nna legálnu definíciu závislej práce upravenú v § 1 ods. 2 v spojení s § 1 ods. 3 Zákonníka práce naplnila\nskutková podstata nelegálneho zamestnávania tak, ako je upravená v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2\nods. 2 písm. a/ zákona o nelegálnej práci.\n18. Žalovaný zotrval i na svojich záveroch o tzv. absolútnej objektívnej zodpovednosti, ktorej princíp\nvylučuje zo skúmania subjektívnu stránku deliktu, prípadnú existenciu úmyslu alebo nedbanlivosti pri\npáchaní protiprávneho konania. Správny orgán prvého stupňa mal dostatok dôkazov, ktoré preskúmal\nsamostatne a všetky vo vzájomnej súvislosti a na základe nich dospel k správnemu záveru, že vo veci\nsa jedná o nelegálne zamestnávanie. Preto nemohla obstáť ani námietka o porušení procesných práv\nsťažovateľa nevykonaním výsluchu navrhnutých svedkov. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby\nnajvyšší súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nV.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) sa najprv zaoberal\nformálnymi náležitosťami kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je podaná včas (§\n443 ods. 2 písm. a/ SSP), osobou oprávnenou na jej podanie (§ 442 ods. 1 SSP), sťažovateľ je riadne\nzastúpený (§ 449 ods. 1 SSP) a následne bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov, pričom jednomyseľne dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal zo skutkového stavu, ktorý podrobnejšie v odôvodnení\nrozsudku popísal krajský súd, pre účastníkov konania sú fakty a skutočnosti známe, a preto ich nebude\nnadbytočne opakovať.\n21. V posudzovanej veci je kľúčovou otázkou, či obstojí právny názor žalovaného, že nedostatky zistené\ninšpektorátom práce dňa 22.11.2016 o 11.30 hod. zakladajú v plnom rozsahu zodpovednosť sťažovateľa\n\nza porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/\nzákona o nelegálnej práci, a ak áno, či je uložená pokuta primeraná.\n22. Medzi účastníkmi konania je sporné, či kontrolované fyzické osoby W. a B. v čase výkonu inšpekcie\npráce dňa 22.11.2016 o 11:30 hod. vykonávali pre sťažovateľa stavebné práce ako závislú prácu v\nzmysle § 1 ods. 2 Zákonníka práce, pričom sťažovateľ s nimi nemal založený pracovnoprávny vzťah a\nnemal splnené s tým spojené povinnosti pri prihlasovaní do systému sociálneho zdravotného poistenia\na sporiteľom starobného dôchodkového sporenia.\n23. Zo zistení kasačného súdu vyplynulo, že samé kontrolované fyzické osoby ako dôvod prítomnosti\nna pracovisku - zateplenie bytového domu, ul. Hlavná, Hnúšťa dňa 22.11.2016 zhodne uviedli výpomoc\n- dokončovacie stavebné práce - ťahanie omietky na žiadosť Jána Mihelíka - SZČO. S menovaným\nnemali uzatvorenú ,,žiadnu pracovnú zmluvu ani žiadny iný právny vzťah\" (zápisnice o podaní informácií\nzo dňa 22.11.2016). Ohľadne finančnej odmeny W. v zápisnici uviedol, že túto dohodnutú nemal a Ján\nMihelík ho potreboval len na uvedený deň. B. mal dohodnutú odmenu 30 eur na deň a na pracovisku\nmal zotrvať len dňa 22.11.2016 v čase od 6:30 hod. do 13:00 hod.\n24. Zo zistení zadokumentovaných v administratívnom spise ďalej vyplýva, že sťažovateľ uvedené\nosoby prihlásil do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia až po ukončení\ninšpekcie práce a na základe jej zistení dňa 22.11.2016 o 12:46 hod.\n25. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 a 3 zákona č. 125/2006 Z. z., inšpekcia práce je dozor nad\ndodržiavaním pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik,\nzmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných\npodmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré\nnedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie, právnych predpisov a ostatných predpisov na\nzaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného\nprostredia.\n26. Podľa § 7 ods. 3 písm. c) zákona č. 125/2006 Z. z., inšpektorát práce rozhoduje o uložení pokút\npodľa § 19, 20 a osobitného predpisu.\n27. Podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce, závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti\nzamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa\npokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.\n28. Podľa § 2 ods. 2 zákona o nelegálnej práci, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou\nosobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá\ns ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.\n29. Podľa § 3 ods. 2 zákona o nelegálnej práci, právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom,\nnesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať\npodľa § 2 ods. 3.\n30. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce inšpektorát práce\nuloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania\nod 2.000 € do 200.000 €, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne,\nnajmenej 5.000 €.\n31. Sťažovateľ porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania rozporoval a argumentoval, že W. a B.\nsa v čase výkonu inšpekcie na pracovisku nachádzali v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, ktorú\nvykonávali na základe zmlúv o dielo ako držitelia vlastného živnostenského oprávnenia.\n32. K uvedenej námietke sťažovateľa o platnej zmluve o dielo kasačný súd upriamuje pozornosť\nna povinné náležitosti zmluvy, ktorými o. i. sú označenie zmluvných strán a údaje potrebné na ich\nidentifikáciu. Ide najmä o obchodné meno, sídlo a IČO, právnu formu a podľa § 3a aj údaj o zápise do\nobchodného registra, prípadne do iného, napríklad do živnostenského registra.\n33. Sťažovateľ vo veci predložil dve zmluvy o dielo, ktorými preukazoval, že k nelegálnej práci a\nk nelegálnemu zamestnávaniu nemohlo dôjsť. Predložená zmluva o dielo zo dňa 09.03.2015 bola\nuzatvorená s kontrolovanou osobou Peter Kurák, Francisciho 731, Hnúšťa, IČO: 44 965 877, s termínom\nzapočatia prác 09.03.2015 a neurčeným ukončením. Predmetom zmluvy bolo vykonanie stavebných\n\nprác bližšie neidentifikovaných a bez dohodnutých cenových a platobných podmienok. Podľa výpisu\nzo živnostenského registra OÚ Rimavská Sobota zo dňa 09.05.2017, podnikateľský subjekt Peter\nKurák, IČO: 44 965 877 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených\nna dokladoch v živnostenskom oprávnení ku dňu 31.08.2016. V prípade zmluvy o dielo uzavretej so\nzhotoviteľom Michalom Kušpálom, IČO: 44 483 988, so sídlom 1. mája 567, Klenovec bol začiatok\nstavebných prác určený na deň 15.03.2012, ukončenie prác neurčené, opäť bez dojednania ceny práce,\nlen s odkazom jej tvorby v zmysle zákona. Podnikateľ Michal Kušpál, IČO: 44 483 988 podľa výpisu zo\nživnostenského registra OÚ Rimavská Sobota zo dňa 09.05.2017 podnikateľskú činnosť vo všetkých\npredmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ukončil ku dňu 30.11.2014.\nUvedené postačujúco preukazuje, že kontrolované fyzické osoby W. a B. práce na pracovisku v čase\ninšpekcie práce dňa 22.11.2016 o 11:30 hod. nemohli vykonávať na základe predložených zmlúv o dielo.\n34. Prihliadnuc na uvedené, v posudzovanej veci absentuje kumulatívne splnenie zákonných\npredpokladov vyplývajúcich z § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré primárne odlišujú podnikateľskú\nčinnosť od závislej práce. Teda vo veci bolo preukázané, že nešlo o sústavnú činnosť, ktorú by\ntieto fyzické osoby vykonávali samostatne, vo vlastnom mene, a v neposlednom rade na vlastnú\nzodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, na základe živnostenského oprávnenia.\n35. Závislá práca môže byť v zmysle § 1 ods. 3 Zákonníka práce vykonávaná výlučne v pracovnom\npomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v Zákonníku\npráce aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Žalobca založenie pracovnoprávneho vzťahu s dotknutými\nzamestnancami počas inšpekcie práce a ani počas správneho konania nepreukázal.\n36. Ak sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal upretie práva na doplnenie dokazovania výsluchom\nsvedkov, za danej dôkaznej situácie kasačný súd zhodne s názorom krajského súdu vyhodnotil,\nže vydaniu prvostupňového rozhodnutia predchádzalo spoľahlivo vykonané a dostačujúce zistenie\nhmotnoprávnych poznatkov dôležitých pre ustálenie názoru o porušení § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2\nods. 2 písm. a/ zákona o nelegálnom zamestnávaní. Inšpektorát práce Prešov sa náležitým spôsobom\nriadil ustanovením § 3 ods. 5, § 32 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj len „správny\nporiadok\") a jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 46 správneho poriadku.\n37. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti ďalej namietal výšku uloženej pokuty. Kasačný súd sa plne\nstotožňuje s názorom krajského súdu v tom, že v posudzovanom prípade sa jedná o druh zodpovednosti\nzamestnávateľa za správny delikt, ktorý zákonodarca koncipoval ako objektívnu zodpovednosť.\nObjektívny charakter zodpovednosti znamená, že zamestnávateľ sa stáva zodpovedným za porušenie\npovinnosti už tým, že k porušeniu došlo, a to bez ohľadu na to, či ide o zavinené alebo nezavinené\nkonanie či opomenutie. Pre správny orgán je relevantná len existencia protiprávneho stavu.\n38. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán je povinný pri zistení nelegálneho zamestnávania\nobligatórne uložiť sankciu v rámci rozsahu, ktorý je upravený v § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona o\ninšpekcii práce, nemá možnosť od uloženia pokuty upustiť alebo ju znížiť pod zákonný rozsah (v danom\nprípade od 5000 do 200 000 eur). Vo veci bola pokuta uložená vo výške 5000 eur, teda na dolnej hranici\nzákonného rozsahu.\n39. Sťažovateľ ako fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, bezpochyby nesie tzv. absolútnu objektívnu\nzodpovednosť za protiprávne konanie majúce znaky správneho deliktu právne kvalifikovaného ako\nporušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona o nelegálnom zamestnávaní.\nZákon nepripúšťa liberačné dôvody, na základe ktorých by sa mohol sťažovateľ z pod uloženej pokuty\noslobodiť. Na to, aby sa zbavil tejto zodpovednosti, musel predložiť také dôkazy, ktoré by preukazovali,\nže správny delikt vôbec nespáchal. Sťažovateľ takýto dôkaz ale počas inšpekcie práce a ani v priebehu\nsprávneho konania nepredložil.\n40. S poukazom na vyššie uvedené závery Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval námietky\nsťažovateľa vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP\nzamietol.\n\n41. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania\nz dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona\nnevyplýva.\n42. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/11/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "531109ed-994e-4fe1-bfe6-13128b5b524e:6283d4b8-0431-495d-8131-c51db5e3d0cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200099.1", "spisova_znacka": "5Stk/8/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Stk/8/2022 z 27. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200099.1"}, {"guid": "cb9c5e1b-1c22-4e63-9337-58329c388293:93c21c0d-0c48-4b81-823c-ff628e359f43", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100498.2", "spisova_znacka": "1S/30/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/30/2024 z 16. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100498.2"}]}