{"guid": "b83d8317-1fd6-457c-88f1-021d5d9316f7:6b233ca8-7866-4d19-9c8e-3e547e43d475", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200788.1", "spisova_znacka": "3Sžk/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/14/2018 z 27. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2019, sp. zn. 3Sžk/14/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200788.1", "identifikacne_cislo": "8017200788", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 79 ods. 2 písm. c) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-79"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-79"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b233ca8-7866-4d19-9c8e-3e547e43d475", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200788.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200788.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200788.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/14/2018\n8017200788\n27. 02. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200788.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) X. I., bytom G. XXX, právne\nzastúpený JUDr. Norbertom Horváthom, so sídlom Slnečná 592/2, Galanta, proti žalovanému: Okresný\núrad Svidník, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Sovietskych hrdinov 102, Svidník, o preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-SK-PLO-2014/006836 zo dňa 23. decembra 2014, konajúc o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/55/2017-129 zo dňa 10.\njúla 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu), proti uzneseniu\nKrajského súdu v Prešove č. k. 2S/55/2017-129 zo dňa 10. júla 2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Prešove podľa § 98 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej\nlen „SSP“) odmietol správnu žalobu zo dňa 28.11.2017, v ktorej sa žalobca domáhal, aby správny súd\nzrušil opatrenie žalovaného č. OU-SK-PLO-2014/006836 zo dňa 23.12.2014, ktorým zaevidoval zmluvu\no užívaní poľovného revíru Serninec, ktorej zmluvnými stranami sú na strane prenajímateľa vlastníci\npoľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Serninec a na strane užívateľa (nájomcu)\nPoľovnícky spolok Serninec. Krajským súdom bolo zistené, že správna žaloba bola podaná oneskorene,\nkeďže napadnuté opatrenie bolo predsedovi Poľovníckeho spolku Serninec MVDr. Vladimírovi Čipákovi\ndoručené dňa 23.12.2014 a v rovnaký deň i zástupcom zhromaždených vlastníkov pozemkov.\nKrajský súd zistil, že správna žaloba smeruje proti opatreniu žalovaného - oznámeniu o evidencii\nzmluvy o užívaní poľovného revíru Serninec zo dňa 23.12.2014. Z administratívneho spisu je zrejmé,\nže toto opatrenie - „odpoveď“ bola zaslaná PS Serninec a tiež trom zástupcom - splnomocnencom\nvlastníkov poľovných pozemkov U., F. dňa 23.12.2014. Žalovaný postupoval podľa zákona č. 274/2009\nZ. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 274/2009 Z. z.“). Využitie § 79 ods. 3 tohto zákona neprichádzalo do úvahy vzhľadom\nna počet účastníkov administratívneho konania, a to ani po zohľadnení počtu vlastníkov poľovných\npozemkov Poľovného revíru Serninec zúčastnených na zhromaždení vlastníkov dňa 13.11.2014, ktorých\npočet nepresiahol 20. Žalobca, ako vlastník poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru\nSerninec sa predmetného zhromaždenia nezúčastnil. Zhromaždenie prítomných vlastníkov zvolilo troch,\nvyššie uvedených, splnomocnencov. Žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru podal v\nadministratívnom konaní Poľovnícky spolok Serninec. Žalobca je členom tohto poľovníckeho spolku,\nktorý je poľovníckou organizáciou podľa § 32 zákona č. 274/2009 Z. z., ktorá je právnickou osobou, a\ntejto právnickej osobe sa doručujú rozhodnutia, opatrenia a iné akty vydané v administratívnom konaní.\nKrajský súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie nemalo byť podľa zákonnej úpravy doručené osobe\nžalobcovi a bolo správne doručené dotknutým subjektom zastúpeným zástupcami v zmysle zákonnej\núpravy.\n\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote sťažovateľ kasačnú sťažnosť. Navrhol,\naby kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa\nsťažovateľa je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu nepresvedčivé a v rozpore s §\n139 ods. 2 veta prvá a tretia v spojení s § 147 ods. 2 SSP a jeho konštatovanie uvedené v bode 11\nnie je logicky odôvodnené.\nSťažovateľ uviedol, že okresný úrad nemá povinnosť doručovať opatrenie o evidencii zmluvy o užívaní\npoľovného revíru (§ 79 ods. 2 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z. z.), a preto lehota podľa § 181 ods. 1\nSSP v danom prípade uplynúť nemohla. Ak by aj prichádzal do úvahy výklad, podľa ktorého povinnosť\ndoručovať administratívny správny akt tohto druhu existuje (opatrenie o evidencii zmluvy o užívaní\npoľovného revíru sa týka o.i. vlastníkov poľovných pozemkov v rámci daného poľovného revíru) podľa\nsťažovateľa by to malo byť formou verejnej vyhlášky (§ 79 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.). Sťažovateľ sa\nnestotožnil s právnym názorom krajského súdu, že napadnuté opatrenie bol žalovaný povinný doručovať\nlen splnomocnencom vlastníkov a PS Serninec (tieto subjekty nemajú priznaný mandát (zákonný ani\nzmluvný) na zastupovanie pri preberaní napadnutého opatrenia žalovaného).\nNa predmetné konanie administratívnych orgánov sa síce v zmysle § 79 ods. 2 písm. c/ zákona\nč. 274/2009 Z. z. nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ale v zmysle ustálenej\njudikatúry (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 06.10.2015, 5Sžp/5/2011,\n8Sžp/14/2011, 3Sžp/3/2011 a nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/03) sa základné zásady\nsprávneho konania a na ne nadväzujúce procesné ustanovenia vzťahujú aj na proces evidencie zmluvy\no užívaní poľovného revíru. Podľa žalobca konštatovanie krajského súdu o oneskorenosti žaloby\npredstavuje prípad odmietnutia spravodlivosti (denegatio iustitiae).\nPodanie správnej žaloby smeruje k ochrane práv a oprávnených záujmov skutočných vlastníkov\npoľovných pozemkov, pretože len oni sú oprávnení uzavrieť zmluvu o užívaní poľovného revíru a je na\nich slobodnej vôli, či túto možnosť i využijú, resp. aké podmienky si dojednajú. Sťažovateľ má za to,\nže dostatočným spôsobom preukázal ukrátenie na svojich právach a právom chránených záujmoch.\nŽalobca má spolu s ďalšími vlastníkmi poľovných pozemkov záujem opätovne zvolať zhromaždenie\nvlastníkov poľovných pozemkov, na ktorom chcú opätovne rozhodnúť o budúcom užívateľovi poľovného\nrevíru. Bez zrušenia napadnutého rozhodnutia to však nie je z pohľadu platnej legislatívy možné a aj keby\nzhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov zvolali a toto zhromaždenie by odhlasovalo uzavretie\nnovej zmluvy o užívaní poľovného revíru, nebolo by možné ju zaevidovať zo strany žalovaného.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že podľa jeho názoru sťažovateľ svoju\nkasačnú sťažnosť neodôvodnil v súlade s jednotlivými ustanoveniami § 440 SSP, konkrétne ním\nuvádzaným ustanovením § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Žalovaný má za to, že sťažovateľ svoje tvrdenia\nopiera o právne domnienky, ktoré však nemá podložené žiadnym konkrétnym právnym predpisom.\nŽalovaný ďalej uviedol, že sťažovateľ sa snaží odôvodnením kasačnej sťažnosti zameranej na povinnosť\noznamovať zaevidovanie zmluvy verejnou vyhláškou o odvrátenie pozornosti od toho kedy a kým\nbolo sťažovateľovi oznámené zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru. Podľa žalovaného je z\nobsahu spisu zrejmé, že sťažovateľovi bolo žalovaným niekoľko krát oznámené zaevidovanie zmluvy\na tvrdenie sťažovateľa, že o tom nevedel je zavádzajúce, ak je z obsahu spisu zrejmé, že sťažovateľ\nbol v tej dobe členom užívateľa poľovného revíru. Taktiež je preukázané, že právnemu zástupcovi\nsťažovateľa bolo žalovaným v inom konaní na Okresnom úrade Svidník, listom zo dňa 08.02.2017\noznámené zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru.\nOdôvodnenie sťažnosti od bodu II. 5 až po bod II. 8 žalovaný pokladá za účelové, pretože sťažovateľ\nnebol opatrením žalovaného ukrátený na žiadnych svojich právach a právom chránených záujmoch,\npretože sa zúčastnil zhromaždenia, mal možnosť sa na zhromaždení vyjadriť a jeho právo na výkon\npráva poľovníctva ostalo zachované.\nNa základe vyššie uvedeného žalovaný trvá na tom, že žaloba bola podaná oneskorene, pričom\nžalobca nepreukázal, že by ho žalovaný napadnutým opatrením ukrátil na jeho právach alebo právom\nchránených záujmoch, a preto navrhol v zmysle § 461 SSP, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť\nako nedôvodnú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.\n\nKasačný súd konštatuje zhodne so zisteniami krajského súdu, že žalobca sa ako vlastník poľovných\npozemkov začlenených do poľovného revíru Serninec nezúčastnil zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov. Podľa Notárskej zápisnice N 584/2014 Nz 55981/2014 o osvedčení priebehu zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru „Serninec“, konaného dňa 13.11.2014 v zasadačke\nObecného úradu v Šemetkovciach, Šemetkovce 51, Okres Svidník, uznesenie č. 5 na strane 5\nzápisnice „ Zhromaždenie prítomných vlastníkov poľovných pozemkov zvolilo podľa § 5 ods. 7 zákona o\npoľovníctve troch splnomocnencov, a to Ing. P., F. a MVDr. I.. Zhromaždenie vlastníkov týchto pozemkov\nsplnomocňuje týchto splnomocnencov aj na úkony podľa zákona o poľovníctve, v ktorých sa vyžaduje\núčasť vlastníka poľovných pozemkov“. Uznesenie bolo platne prijaté, keďže za jeho prijatie hlasovalo\n55,20% hlasov všetkých vlastníkov pozemkov začlenených do poľovného revíru.\nVzhľadom na to, že zhromaždení vlastníci boli zastúpení splnomocnencami, je potrebné považovať\nza účinné oznámenie opatrenia splnomocnencom dňa 23.12.2014. Žalobca svojou neúčasťou na\nzhromaždení vlastníkov sa vzdal procesnej možnosti ovplyvňovať priebeh zhromaždenia vlastníkov a\nžiadať prítomného notára o zaprotokolovanie jeho námietok voči priebehu v platnosti zhromaždenia.\nNajvyšší súd SR s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobcu v kasačnej\nsťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\nO trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s\nustanoveniami § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu\ntrov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania zo zákona nevyplýva.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}