{"guid": "1f8ad96e-6e74-4b65-aff6-0bc80c55059e:12524bac-7a3c-49a9-a4e5-56899318735f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200787.1", "spisova_znacka": "3Sžrk/4/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžrk/4/2018 z 22. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júla 2019, sp. zn. 3Sžrk/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200787.1", "identifikacne_cislo": "8017200787", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12524bac-7a3c-49a9-a4e5-56899318735f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200787.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200787.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200787.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžrk/4/2018\n8017200787\n22. 07. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200787.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu\n(spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci\nžalobkyne I. V., bytom v H. - Y. D., I. XXXX/X H., právne zastúpenej JUDr. Ľubou Berezňaninovou,\nadvokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 45, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor\nopravných prostriedkov, Nám. mieru 3, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2017/030286-01 -LIM zo dňa 11.09.2017, o kasačnej\nsťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, č. k. 6S/49/2017-37 zo dňa 16.05.2018,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k. 6S/49/2017-37 zo dňa 16.\nmája 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove odmietol podľa § 98 ods.1, písm. f/ SSP\nžalobu žalobkyne o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-POOOP4-2017/030286-01 -LIM zo dňa 11.09.2017, keďže pri jej podaní nebola zastúpená podľa § 49 ods.\n1 alebo § 50 SSP.\nŽalobkyňa v konaní na výzvu krajského súdu nepreukázala, že má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa. Predložila správnemu súdu plnomocenstvo preukazujúce, že JUDr. Berezňaninová\nprevzala zastúpenie žalobkyne v tomto konaní, až dňa 16.02.2018, pričom žaloba bola podaná dňa\n30.11.2017. Je preto zrejmé, že žalobkyňa pri spísaní a podaní správnej žaloby nebola zastúpená\nadvokátkou tak, ako to predpokladá ustanovenie § 49 ods. 1 SSP.\n2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zastúpení advokátkou včas kasačnú sťažnosť. Uviedla,\nže žalobkyňa nemá žiadne vysokoškolské vzdelanie. Je laik, čo sa práva týka. Predmetnú žalobu\npodala sama, pretože nevedela, že musí byť nevyhnutne v tomto súdnom konaní zastúpená advokátom.\nDomnievala sa, že v prípade, že ňou podaná žaloba, bude mat' určité vady, súd ju vyzve na\nich odstránenie. Žalobu žalobkyňa stihla podať na príslušnom súde v zákonnej 2-mesačnej lehote.\nŽalobkyňa na výzvu súdu nemohla predložiť taký doklad o vzdelaní, ktorým nedisponuje. V súdom\nstanovenej lehote však splnomocnila na právne zastúpenie advokátku, hoci krajský súd ju v tomto smere\nvôbec nepoučil a ani ju nevyzval na doručenie splnomocnenia pre advokáta na právne zastupovanie v\nprejednávanej veci. Poukazovala na ust. § 26 ods. 2 SSP, podľa ktorého správny súd poučí účastníkov\nkonania o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Ďalej uviedla,\nže funkcia a význam poučovacej povinnosti správneho súdu voči účastníkovi konania, ktorý nie je\nzastúpený advokátom a sám nemá právnické vzdelanie, síce nie je bezbrehá, nie je však samoúčelná\na určite sa jej súd v žiadnom stupni súdneho konania nemôže vyhnúť striktne formalistickým výkladom\na aplikáciou relevantných všeobecne záväzných právnych predpisov. Procesné práva a povinnosti\núčastníka konania vznikajú najskôr podaním návrhu vo veci samej. Najskôr týmto momentom zároveň\n\nvzniká na strane súdu poučovacia povinnosť voči účastníkom konania o ich procesných právach a\npovinnostiach. To znamená, že súd sa dozvie o prípadných vadách podania (návrhu, žaloby) najskôr jej\ndoručením súdu. Pokiaľ teda po prvotnom preskúmaní žaloby účastníka, súd zistí, že má vady, je jeho\npovinnosťou vyzvať dotknutého účastníka na ich odstránenie v určenej primeranej lehote.\n\nV prejednávanej veci nebol na odmietnutie žaloby, keďže krajský súd žalobkyňu neúplne a nesprávne\npoučil o možnostiach opravy a doplnenia jej žaloby. Nesprávne poučenie súdu nesmie byť na ujmu\nžalobkyne, o to menej, že táto nad rámec tohto nesprávneho poučenia, v súdom stanovenej lehote,\npreukázateľne riadne opravila a doplnila svoje podanie. To znamená, že, na rozdiel od súdu, si žalobkyňa\nsvoje procesné povinnosti riadne a včas splnila. Napriek tomu krajský súd odmietol zaoberať sa jej\nopravenou a doplnenou žalobou. V zmysle 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie\nje zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumitel'né, správny\nsúd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podla 58 ods.\n2. Žalobkyňa navrhovala, aby kasačný súd napadnuté uzesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania o kasačnej sťažnosti v rozsahu 100%.\n3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.08.2018 ku kasačnej sťažnosti navrhoval, aby ju kasačný súd\nako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že rozhodnutie žalovaného č. j. OU-PO-OOP4/2017/030286-01LIM z 11.09.2017, bolo žalobkyni doručené 26.09.2017, čím sa stalo právoplatným, lehota na podanie\nžaloby bola do 27.11.2017. Žaloba bola doručená súdu (NS SR) 28.11.2017. Žaloba bola napísaná a\npodpísaná žalobkyňou. Krajský súd vyzval žalobkyňu na predloženie listiny preukazujúcej jej právnické\nvzdelanie. Žalovaný zastáva názor, že v čase spísania a podania žaloby žalobkyňa nebola právne\nzastúpená, pretože inak by žalobu nepísala a nepodala sama, ale prostredníctvom právneho zástupcu\npredpísaným spôsobom. Na odstránenie vady spočívajúcej v absencii právneho zastúpenia žalobkyne\nuž nebol časový priestor, pretože žaloba bola súdu doručená po zákonnej lehote na podanie žaloby.\nŽalovanému nie je známy dátum podania žaloby na poštovú prepravu, preto sa k dodržaniu lehoty na\njej podanie nevyjadruje. Postup krajského súdu považuje za správny, keď tento nežiadal predloženie\nplnomocenstva na právne zatupovanie, pretože by bola zjavne udelené dodatočne, po vykonaní úkonu,\nt. j. po podaní žaloby.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti a podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté uznesenie\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n5. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že predmet sporu má charakter zásadnej právnej otázky v\ntom, či ide o odstrániteľnú vadu, alebo neodstrániteľnú vadu žaloby, ak nebola v čase začatia konania\nspísaná advokátom, ale bola podaná osobou bez právnického vzdelania. Tento problém má výrazne\nústavnoprávny rozmer, v ktorom sa výklad podľa izolovanej dikcie ustanovení § 49 ods. 1 SSP a § 98 ods.\n1, písm. f/ SSP dostávajú do rozporu so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 SSP.\n6. Kasačný súd dospel k záveru, že uvedený rozpor je nevyhnutné riešiť ústavne konformným výkladom\npodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, pri ktorom sa systematickým výkladom hľadá riešenie problému, ktorý\npri striktne formálnej aplikácii ust. § 49 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 98 ods. 1, písm. f/ SSP vedú k\nobmedzeniu prístupu účastníka k súdu.\n7. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) žalobca musí byť v konaní\npred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi\nnemožno obmedziť.\n8. Zásadný problém spočíva v tom, že ide o nové pravidlo, účinné od 01.07.2016 a nie je vžité v\nprávnom vedomí adresátov právnych noriem. Tento stav nie je kompenzovaný poučovacou povinnosťou\nsprávnych orgánov pred podaním žaloby a dôsledkom je pre žalobcu prekvapivá informácia, že už\nžaloba mala byť spísaná advokátom. Do 30.06.2016 bol nedostatok právneho zastúpenia považovaný\n\nza odstrániteľnú vadu. Pravidlo o povinnom právnom zastúpení už v čase podania žaloby nie je súčasťou\npoučovacej povinnosti správnych orgánov podľa § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o preskúmané\nrozhodnutia súdom. Absentuje tu poučenie , že na základe žaloby, ktorá musí byť spísaná advokátom,\npokiaľ žalobca sám nemá právnické vzdelanie. Žalobca spravidla až v priebehu súdneho konania o\npreskúmanie zákonnosti zistí, že vadu v spísaní žaloby už nemôže odstrániť.\n9. Ustanovenie § 49 ods. 1, tretia veta SSP a naň nadväzujúce ust. § 98 ods. 1, písm. f/ SSP sú v\nsystematickom rozpore aj s ust. § 26 ods. 2 SSP, podľa ktorého správny súd poučí účastníkov konania\no možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a súčasne aj s ust. § 51 ods.\n1 SSP. Pri striktnom jazykovom výklade, tak ako ho realizoval krajský súd by ustanovenie § 26 ods. 2\nSSP sa stalo neživotným, vzhľadom na to, že žaloba v správnom súdnictve je viazaná na 2 mesačnú\nzákonnú lehotu, ktorá objektívne plynie.\n10. Uvedený rozpor je podľa kasačného súdu nevyhnutné odstrániť ústavno konformným výkladom\nust. § 59 ods. 1, 2, 3 SSP, ktoré má charakter všeobecného ustanovenia. Vada žaloby spočívajúca\nv nedostatku právneho zastúpenia je odstrániteľnou vadou a ustanovenie § 59 SSP ods. 1, 2 SSP\nju nevylučuje z rozsahu svojej pôsobnosti. Skutočnosť, že vada je odstrániteľná spôsobuje možnosť\ndodatočnej konvalidácie podania, čo je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Na základe uvedeného\nkasačný súd dospel k záveru, že nedostatok právneho zastúpenia advokátom v čase začatia konania pri\nspísaní žaloby podlieha právnemu režimu odstrániteľnej vady žaloby postupom správneho súdu podľa\n§ 59 ods. 1, 2 SSP výzvou na jeho odstránenie s poučením o odmietnutí žaloby.\n11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/49/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}