{"guid": "d79da8ce-5abb-4a63-bf7f-46f86f9c5b9d:bffbe313-fa92-41a3-abaf-ff0d22cce1c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200601.3", "spisova_znacka": "1Sžak/8/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/8/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. 1Sžak/8/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200601.3", "identifikacne_cislo": "8017200601", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-e", "nazov": "§ 33 ods. 6 písm. e) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bffbe313-fa92-41a3-abaf-ff0d22cce1c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200601.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200601.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200601.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžak/8/2019\n8017200601\n17. 12. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200601.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nIgora Belka a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v\nprávnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca): J. B., štátna príslušnosť: Ukrajina, trvale bytom M. XX, X.,\nU., právne zastúpený: JUDr. Juraj Kus, advokát, so sídlom Námestie osloboditeľov 10, Michalovce,\nproti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, so sídlom Jarková 31, Prešov, o\nvšeobecnej správnej žalobe, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nč. k. 6Sa/5/2018-91 zo dňa 10. januára 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím PPZ-HCP-PO2-138-001/2017 zo dňa 24.07.2017 (ďalej len „preskúmavané\nrozhodnutie\") zmenil výrok rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Prešov (ďalej\nlen „prvostupňový správny orgán\") PPZ-HCP-PO8-357-025/2017-KP zo dňa 30.05.2017 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie\") tak, že vypúšťa: „v zmysle ustanovenia § 33 ods. 6 písm. c) a § 33 ods.\n6 písm. g) zákona o pobyte cudzincov\" a v ostatných častiach prvostupňové rozhodnutie potvrdil a\nodvolanie sťažovateľa zamietol.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 33 ods. 6 písm. c), e) a g) zákona\nč. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zák. č. 404/2011 Z.z.\") zamietol žiadosť sťažovateľa o udelenie prechodného pobytu\nna území Slovenskej republiky na účel podnikania. Z odôvodnenia vyplynulo, že sťažovateľ k žiadosti\ndoložil výpis z Obchodného registra Okresného súdu Nitra spoločnosti Energy logistic team, s.r.o., v\nktorej bol vymenovaný ako nový konateľ. Vykonaním kontroly na adrese sídla spoločnosti Energy logistic\nteam, s.r.o. (Topoľčany, Pod kalváriou 930) dňa 14.02.2017 bolo zistené, že sa jedná o súkromný\npozemok, na ktorom sa nachádza značne schátraná neobývaná budova rodinného domu bez okien.\nĎalej bolo zistené, že pozemok nie je oplotený a pri vstupe sa nachádzajú pozostatky starej hrdzavej\nbrány s nápisom Ti Ber, s.r.o. V čase vykonávanej kontroly sa na pozemku nikto nenachádzal, ani\nnezdržiaval, celý pozemok bol prázdny, dom neobývaný, vyťažovaním susedov bolo zistené, že o tom, či\nsa na uvedenej adrese nachádza sídlo spoločnosti Energy logistic team, s.r.o., nikto zo susedov nemal\nžiadnu vedomosť, dodali, že pozemok v takto schátralom stave stojí už asi 10 rokov.\n\n3. Dňa 09.03.2017 bola vykonaná opakovaná kontrola na adrese sídla spoločnosti Energy logistic team,\ns.r.o., kde bolo zistené, že od poslednej vykonanej kontroly pribudol na hrdzavej bráne papier formátu\nA4, na ktorom boli uvedené názvy troch spoločností, a to Gas - petrol Team, s.r.o., Energy logistic, s.r.o.\na Elite Car, s.r.o.. Ani pri opakovanej kontrole sa na pozemku nikto nenachádzal, ani nezdržiaval. Na\nzáklade uvedených skutočností prvostupňový správny orgán skonštatoval, že spoločnosť Energy logistic\nteam, s.r.o. na uvedenej adrese nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť.\n4. Prvostupňovému správnemu orgánu bolo dňa 27.04.2017 doručené vyjadrenie, z ktorého najmä\nvyplynulo, že v sídle spoločnosti je niekoľko pozemkov, nie je tam pozostatok hrdzavej brány, je to\nsúčasť oplotenia rodinného domu, ktorého majiteľom je terajší konateľ a spolumajiteľ spoločnosti Energy\nlogistic team, s.r.o., V.. R.. G. Z.. Neoplotený pozemok patrí spoločnosti TIBER s. r. o., dom nie je\nschátralý, je len obitý na tehlu a stavebná suť vyvezená. Rozhoduje sa o rekonštrukcii domu, alebo o jeho\nzbúraní po vydaní stavebného povolenia na projekt, ktorý čaká na schválenie. Pozemky sú vykosené\na tráva vyvezená, čo svedčí o starostlivosti o ne. K samotnej spoločnosti Energy logistic team, s.r.o.,\nsplnomocnená osoba uviedla, že jej hlavným cieľom je kúpa a predaj elektrickej energie z Ukrajiny do\nštátov Európskej únie. Taktiež uviedla, že v roku 2016 a 2017 prebehlo niekoľko stretnutí s pracovníkmi\nfirmy UKRINTERENERGO SP v Kyjeve so spoločnosťou na Slovensku, v Taliansku a Nemecku. Dodáva,\nže zmluvu majú hlavne s firmou Get Well a.s. Nitra, kde spoločnosť Energy logistic team, s.r.o., bude\nvyužívať pri nákupe a predaji práve jej kódy. Dohovor s ukrajinskou firmou má byť podpísaný do polovice\nmája 2017, z tohto dôvodu si ukrajinská firma vyžiadala audit ako aj iné doklady spoločnosti Energy\nlogistic team, s.r.o.\n5. Na výzvu zo dňa 27.04.2017 bolo dňa 17.05.2017 prvostupňovému správnemu orgánu doručené\nvyjadrenie, v ktorom splnomocnená osoba uviedla, že hlavným predmetom podnikania spoločnosti\nEnergy logistic team, s.r.o., je kúpa tovaru na účely predaja konečnému spotrebiteľovi, alebo iným\nprevádzkovateľom živnosti. Ako prílohu k vyjadreniu splnomocnená osoba doložila neosvedčenú kópiu\nsúhlasu spoločnosti Get Well a. s., Hlavná 561, Kolíňany, obsahom ktorej je súhlas k používaniu EIC\nkódu, ktorý bol pridelený Get Well a. s. Hlavná 561, Kolíňany.\n6. Porovnaním oboch vyjadrení prvostupňový správny orgán zistil, že sťažovateľ nemá ustálený\nhlavný predmet podnikania. V prvom vyjadrení splnomocnená osoba uviedla, že hlavným predmetom\npodnikania spoločnosti Energy logistic team, s.r.o., bude kúpa a predaj elektrickej energie z Ukrajiny\ndo štátov Európskej únie. V druhom vyjadrení splnomocnená osoba uviedla, že hlavným predmetom\npodnikania spoločnosti Energy logistic team, s.r.o,. bude kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému\nspotrebiteľovi, alebo iným prevádzkovateľom živností. Splnomocnená osoba v tomto vyjadrení uviedla,\nže zmluvu medzi Get Well a.s., nepredkladá z dôvodu, že pre každý obchodný prípad bude\nvypracovaná osobitná zmluva. Prvostupňový správny orgán vyjadrenia splnomocnenej osoby vyhodnotil\nako zavádzajúce informácie, nakoľko svoje tvrdenia nijako nepreukázala a doložená fotokópia súhlasu\nmedzi spoločnosťou Energy logistic team, s. r. o. a Get Well a. s. bola spracovaná až po druhej žiadosti\no predloženie dôkazov dňa 03.05.2017.\n7. Splnomocnená osoba ďalej uviedla, že spoločnosť Energy logistic team, s.r.o., nemá vo výpise z\nObchodného registra predmet podnikania vzťahujúci sa na podnikanie s elektrinou, ale jej nákup a\npredaj je zahrnutý v spoločenskej zmluve spoločnosti. S elektrinou bude obchodovať mimo územia\nSlovenskej republiky na základe predmetu podnikania kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému\nspotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Uvedený predmet\npodnikania umožňuje obchodovať s elektrinou mimo územia Slovenskej republiky.\n8. Prvostupňový správny orgán konštatoval, že s cieľom obchodovať s elektrinou mimo územia\nSlovenskej republiky, sťažovateľ nespĺňa podmienku na udelenie prechodného pobytu na území\nSlovenskej republiky na účel podnikania z dôvodu, že podľa § 21 ods. 3 zák. č. 404/2011 Z.z. účel\nprechodného pobytu vykonáva štátny príslušník tretej krajiny na území Slovenskej republiky. Ďalej dodal,\nže listina označená ako objednávka talianskeho partnera nespĺňa podmienku podľa § 126 ods. 4 zák.\nč. 404/2011 Z.z., a samotná objednávka bola spracovaná dňa 16.05.2017, teda až po druhej žiadosti\no predloženie listinných dôkazov.\n\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené udelenie prechodného pobytu sťažovateľovi, ktorý podľa splnomocnenej\nosoby bude obchodovať mimo územia Slovenskej republiky, nie je vo verejnom záujme podľa § 33 ods.\n6 písm. g) zák. č. 404/2011 Z.z.\n10. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí odôvodnil zmenu výrokovej časti tým, že dôkazné tvrdenia\nboli zo strany prvostupňového správneho orgánu vysvetlené len v rámci správnej úvahy. Konštatoval, že\nvykonaná zmena vo výrokovej časti je v súlade so Správnym poriadkom a nemá za následok spôsobenie\nujmy na právach sťažovateľa.\n11. Následne sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami a na základe prvostupňovým správnym\norgánom zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania vyvodil závery, že žiadosť o udelenie\nprechodného pobytu bola zamietnutá z dôvodu uvedenia nepravdivých alebo zavádzajúcich údajov v\nzmysle § 33 ods. 6 písm. e) zák. č. 404/2011 Z.z.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n12. Sťažovateľ podal proti preskúmavanému rozhodnutiu na Krajský súd v Prešove všeobecnú správnu\nžalobu podľa Prvej hlavy Tretej časti zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „S.s.p.\") s nasledujúcimi žalobnými bodmi (§ 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p.):\n- správny orgán neprihliadol na skutočnosť, že spoločnosť Energy logistic team, s.r.o. pripravuje\nrekonštrukciu nehnuteľnosti, preto v súčasnej dobe vykonáva činnosť v náhradných priestoroch a ako\ndôkaz predložil súhlas konateľa spoločnosti Energy logistic team, s.r.o. V.. R.. G. Z. s výkonom činnosti\nspoločnosti v priestoroch jeho rodinného domu nachádzajúceho sa v Topoľčanoch;\n- kúpu a predaj elektrickej energiu bude spoločnosť vykonávať v rámci činnosti kúpa tovaru na účely jeho\npredaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod);\n- predmet činnosti spoločnosti vyplýva najmä z údajov zapísaných v Obchodnom registri;\n- pokiaľ nebola predložená spoločenská zmluva v originálnom vyhotovení, predmety podnikania uvedené\nv spoločenskej zmluve nie sú rozhodujúce, nakoľko návrhom na zápis skutočností do Obchodného\nregistra sa právnická osoba môže domáhať zápisu činnosti v rozsahu, ako o tom sám rozhodne;\n- udelenie prechodného pobytu nie je v rozpore s verejným záujmom;\n- správny orgán konkrétne neuviedol, v čom má spočívať skutočnosť, na základe ktorej je daný dôvod\nk zamietnutiu žiadosti;\n- správny orgán nesprávne posúdil vec, keď svoj postup odôvodňuje s ohľadom na súkromný a rodinný\nživot účastníka konania, dĺžku jeho pobytu a vek;\n- zmluvu medzi spoločnosťami Energy logistic team, s.r.o. a Get Well, a.s. nepredkladal, nakoľko pre\nkaždý obchodný prípad bude vypracovaná osobitná zmluva;\n- spoločnosť Energy logistic team, s.r.o. bude využívať pri nákupe a predaji elektriny kódy spoločnosti\nGet Well, a.s., na základe vzájomnej dohody oboch spoločností a súhlasu spoločnosti Get WEll, a.s.,\nk používaniu prideleného EIC kódu;\n- spoločnosť Energy logistic team, s.r.o. nemá vo výpise z Obchodného registra predmet podnikania\nvzťahujúci sa na podnikanie s elektrinou;\n- žalovaný rozhodol bez toho, aby sťažovateľ mal možnosť pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia\nvyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n13. Krajský súd v Prešove v konaní podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p. zistil, že sťažovateľovi nebolo možné\nvyhovieť z nasledujúcich dôvodov:\n- s námietkou, že základom pre udelenie prechodného pobytu na účel podnikania je len preukázať sídlo\nspoločnosti, v ktorej je sťažovateľ konateľom, krajský súd nesúhlasí, poukazujúc na zistenia z kontroly\núčelu pobytu v sídle spoločnosti Energy logistic team s.r.o., a to že sa jedná o neoplotenú schátralú\nstavbu rodinného domu bez okien, pričom pozemok kúpil R.. V.. Z., pozemok s budovou je v opísanom\nstave už 10 rokov. Na základe uvedených skutočností žalovaný skonštatoval, že spoločnosť Energy\nlogistic team, s.r.o., nevykonáva žiadnu činnosť, na uvedenej adrese sa nenachádzajú žiadne priestory\npre výkon podnikateľskej činnosti;\n- súhlas konateľa spoločnosti Energy logistic team, s.r.o., V.. R.. G. Z. s výkonom činnosti v spoločnosti\nv priestoroch jeho rodinného domu je účelové (tvrdenie - pozn. kasačného súdu);\n- žalovaný sa v odôvodnení podrobne vysporiadal aj s pravidlami fungovania trhu s elektrinou, pričom k\npredaju a kúpe elektrickej energie je kompetentný sa vyjadriť Úrad pre reguláciu sieťových odvetví SR,\n\nktorý presne stanovil pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v Slovenskej republike a vydáva licencie\nna dodávku elektrickej energie. Spoločnosť Get Well, a.s., ktorej EIC pridelené kódy chcela na predaj\nelektrickej energie používať aj spoločnosť Energy logistic team, s.r.o., má v Obchodnom registri uvedený\nako jeden z predmetov podnikania aj dodávku elektriny, avšak sťažovateľ okrem súhlasu na používanie\nEIC kódov spoločnosti Get Well, a.s., žiadnu licenciu na dodávku elektrickej energie správnemu orgánu\nnepredložil;\n- žalovaný preverovaním zistil, že spoločnosť Get Wel, a.s., nie je na zozname alternatívnych\ndodávateľov, ktorým bola vydaná licencia na dodávku elektrickej energie;\n- z údajov uvedených v Obchodnom registri je zrejmé, že predsedom predstavenstva spoločnosti Get\nWell, a.s., Koliďany, je od 09.12.2016 V.. R.. G. Z., ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti Energy\nlogistic team, s.r.o, t.j. ide o prepojenie spoločností cez osobu štatutára;\n- sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno nakoľko predloženými dôkazmi nepreukázal účel pobytu.\nSamotné dokladovanie výpisom z Obchodného registra, že je konateľom obchodnej spoločnosti na\núzemí SR je nepostačujúce;\n- v zmysle § 35 ods. 5 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z. štátny príslušník tretej krajiny účel pobytu preukáže\npredložením podnikateľského zámeru, pričom sťažovateľ tieto povinnosti nesplnil;\n- žalovaný v odvolacom konaní nezadovážil žiadne nové podklady pred vydaním rozhodnutia, ku ktorým\nby sa mal sťažovateľ ako ku novým zisteným skutočnostiam právo vyjadriť;\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\nA)\n14. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v\n- § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p., t.j. krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces;\n- § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t.j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci a\n- § 440 ods. 1 písm. h) S.s.p., t.j. krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu.\n15. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä\nuviedol, že\n- žiadna právna norma neukladá sťažovateľovi pre účely pobytu predkladať policajnému orgánu\npodnikateľský zámer;\n- z ust. § 32 ods. 5 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z. je zrejmé, že žiadateľ pre účely pobytu nemusí predložiť\nvšetky doklady naraz, ale účel pobytu môže preukázať aj samostatným dokladom potvrdzujúcim\noprávnenie na podnikanie, ktorým je aj výpis z obchodného registra príslušnej spoločnosti;\n- krajský súd v bode 60. napadnutého rozsudku cituje § 35 ods. 5 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z.,\npodľa ktorého štátny príslušník tretej krajiny účel pobytu preukáže predložením podnikateľského zámeru,\npričom § 35 tohto zákona upravuje zánik pobytu a teda krajským súdom citované ustanovenie neexistuje;\n- výpisom z obchodného registra sťažovateľ dostatočným spôsobom preukázal účel pobytu;\n- z výpisu z obchodného registra uvedenej spoločnosti je zrejmé, aký má predmet podnikania;\n- je nadbytočné rozoberať otázku oprávnenia obchodovať s elektrickou energiou, nakoľko výkon tejto\nčinnosti je podmienený vydaním licencie príslušným orgánom štátnej správy a to nemá žiadny vplyv pre\nudelenie pobytu;\n- je nadbytočné rozoberať sídlo firmy, resp. budovu, nakoľko táto sa rekonštruovala, rozhodujúcou je\ntá skutočnosť, že na uvedenej adrese má spoločnosť Energy logistic team, s.r.o. sídlo, resp. že je tam\nosadená schránka pre účely doručovania od príslušných orgánov štátnej správy;\n- napadnutý rozsudok je nepresvedčivý a nie je zdôvodnený tak, ako vyžaduje ustanovenie § 139 ods.\n2 S.s.p.;\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že preskúmavané rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zruší, a vec vráti žalovanému\nna ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby mu kasačný súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nB)\n\n17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 04.04.2019 uviedol, že pochybenie krajského\nsúdu, spočívajúce v citovaní § 35 ods. 5 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z., ktoré neexistuje je náhodné a\njej opravou nedôjde k zmene obsahu a zmyslu rozsudku. Tiež uviedol, že v preskúmavanom rozhodnutí\nsú všetky ustanovenia zák. č. 404/2011 Z.z. citované správne.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n18. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť (§ 461 S.s.p.).\n19. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. decembra 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 22 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z.z., Prechodný pobyt na účel podnikania udelí policajný útvar, ak\nnie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý\na) podniká alebo bude podnikať na území Slovenskej republiky ako fyzická osoba, alebo\nb) koná alebo bude konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva a nie je v pracovnoprávnom\nvzťahu.\nPodľa § 33 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z.z. policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie prechodného\npobytu prihliada na\na) verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske záujmy Slovenskej republiky,\nnajmä na prínos podnikateľskej činnosti štátneho príslušníka tretej krajiny pre hospodárstvo Slovenskej\nrepubliky a na ochranu verejného zdravia,\nb) záujmy maloletého dieťaťa štátneho príslušníka tretej krajiny, osobné a rodinné pomery štátneho\npríslušníka tretej krajiny, jeho finančnú situáciu a dĺžku doterajšieho pobytu a predpokladaného pobytu,\nc) stanovisko zastupiteľského úradu k udeleniu prechodného pobytu.\nPodľa § 33 ods. 6 písm. g) zák. č. 404/2011 Z.z. policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného\npobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží\nfalošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby.\n20. Kasačný súd mal za preukázaný (nesporný) skutkový stav tak, ako ho konštatoval krajský súd v\nnapadnutom rozsudku, preto sa okrem konštatovania o nepredložení podnikateľského zámeru, stotožnil\ns ostatnými skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý dôvodne dospel k tomu, že\nsprávne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento po právnej stránke správne posúdili.\n21. Správne orgány mali dostatok informácii na posúdenie žiadosti sťažovateľa a na ich podklade na\nzistenie skutkového stavu v miere dostatočnej na rozhodnutie vo veci, preto sa kasačný súd stotožnil so\nzáverom krajského súdu o potrebe zamietnuť správnu žalobu sťažovateľa.\n22. Sťažovateľ predovšetkým vytýkal krajskému súdu nesprávne právne posúdenie, ktoré spočíva v\nzávere o tom, že sťažovateľ správnym orgánom nepredložil podnikateľský zámer, čím nesplnil povinnosť\nvyplývajúcu z § 35 ods. 5 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z., a teda nepreukázal účel pobytu. Kasačný súd\ndáva do pozornosti, že § 35 zák. č. 404/2011 Z.z. sa nečlení na odseky a neobsahuje právnu normu,\nupravujúcu povinnosť predložiť spolu so žiadosťou o udelenie prechodného pobytu podnikateľský zámer,\nale upravuje dôvody zániku prechodného pobytu. Z obsahu napadnutého rozsudku je však zrejmé,\nnajmä s ohľadom na citáciu právnej normy obsiahnutej v § 32 ods. 5 písm. a) zák. č. 404/2011\nZ.z. (bod 41), že sa v danom prípade jedná o zrejmú chybu v písaní, ktorej odstránenie je možné\ndosiahnuť vydaním opravného uznesenia podľa § 143 S.s.p. Uvedené pochybenie preto nespôsobuje\nnezrozumiteľnosť napadnutého rozsudku.\n\nPodľa § 32 ods. 5 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z. účel pobytu podľa odseku 2 písm. a) štátny príslušník\ntretej krajiny preukáže predložením podnikateľského zámeru vo forme podľa osobitného predpisu,\npodnikateľského zámeru na realizáciu inovatívneho projektu alebo dokladu potvrdzujúceho oprávnenie\nna podnikanie, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 22.\n23. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa povinnosti dokladovať účel pobytu je potrebné vychádzať z ust.\n§ 32 ods. 2 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z., upravujúceho povinnosť žiadateľa o udelenie pobytu spolu\nso žiadosťou predložiť okrem iného doklady, nie staršie ako 90 dní, preukazujúce účel pobytu. Obsah\nuvedenej povinnosti, pokiaľ ide o žiadateľa podľa § 22 zák. č. 404/2011 Z.z. (pobyt na účel podnikania),\nbližšie konkretizuje ust. § 32 ods. 5 písm. a) tak, že žiadateľ účel pobytu preukáže predložením\npodnikateľského zámeru vo forme podľa § 49 ods. 8 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podnikateľského zámeru na\nrealizáciu inovatívneho projektu alebo dokladu potvrdzujúceho oprávnenie na podnikanie. Z konštrukcie\ntejto právnej normy je pritom nepochybné, že zákonodarca vyššie uvedené prostriedky, preukazujúce\núčel pobytu, vymenoval ako alternatívy, a teda od žiadateľa o udelenie prechodného pobytu na účel\npodnikania nemožno požadovať kumulatívne predloženie všetkých, tam uvedených dokladov.\n24. Z administratívneho spisu vyplynulo, že sťažovateľ spolu so žiadosťou o udelenie prechodného\npobytu predložil výpis z Obchodného registra spoločnosti Energy logistic team, s.r.o., fotokópiu zápisnice\nz rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia tejto spoločnosti, apostilovaný originál výpisu z\nRegistra trestov Ukrajiny zo dňa 18.01.2017, potvrdenie o disponibilnom zostatku na účte v Tatra\nbanka, a.s., vedeného na svoje meno pre finančné zabezpečenie pobytu a obdobné potvrdenie pre\nfinančné zabezpečenie podnikateľskej činnosti výpis z listu vlastníctva, a čestné vyhlásenie o poskytnutí\nubytovania s notársky osvedčeným podpisom vlastníka nehnuteľnosti.\n25. Z obsahu prvostupňového ako aj preskúmavaného (druhostupňového) rozhodnutia vyplýva, že\nžiadosť sťažovateľa bola (po vypustení ostatných dôvodov žalovaným) zamietnutá z dôvodu podľa § 33\nods. 6 písm. e) zák. č. 404/2011 Z.z., t.j. z dôvodu uvedenia nepravdivých alebo zavádzajúcich údajov\nalebo predloženia falošných alebo pozmenených dokladov alebo dokladov inej osoby. Preskúmaním\nobsahu týchto rozhodnutí kasačný súd nezistil, že by bolo sťažovateľovi správnymi orgánmi vytýkané\nnepredloženie podnikateľského zámeru, ani že by uvedená skutočnosť bola dôvodom, pre ktorý došlo\nk zamietnutiu sťažovateľovej žiadosti. Preskúmavané rozhodnutie ani prvostupňové rozhodnutia teda\nneboli založené na skutočnosti, že sťažovateľ nepredložil podnikateľský zámer (ktorý, ako už bolo\nvyššie spomenuté, nebol povinný predložiť), preto k tejto problematike sa vzťahujúca argumentácia\n(vychádzajúca z nesprávneho právneho posúdenia veci) krajského súdu bola nadbytočná a teda bez\nvplyvu na záver o zamietnutí správnej žaloby, čo bolo dôvodom, pre ktorý kasačný súd korigoval právny\nnázor krajského súdu bez aplikácie § 462 ods. 1 S.s.p., t. j. bez toho aby napadnutý rozsudok nadbytočne\nzrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.\n26. Čo sa týka sťažovateľom namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku kasačný súd\nuvádza, že krajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil dostatočným spôsobom a z jeho obsahu bolo\nzrejmé z akých dôvodov považoval rozhodnutia správnych orgánov za zákonné. V tomto smere kasačný\nsúd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 115/03, z 3. júla\n2003 v zmysle ktorého: \"Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\"\n27. Kasačný súd tiež dodáva, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je podstatne obsiahlejšie ako\nto namietal sťažovateľ (údajne len v bodoch 58. až 60.). Pokiaľ krajský súd v predmetnom prípade\npoukazoval na zistenia správnych orgánov a k týmto doplnil svoje závery takéto odôvodnenie bolo možné\npovažovať za dostatočné. Nie je totiž úlohou krajského súdu dopĺňať argumentáciu správnych orgánov,\nprípadne túto nadbytočne modifikovať.\n28. Pokiaľ ide o sídlo spoločnosti Energy logistic team, s.r.o., kasačný súd poukazuje na zistenia\nsprávnych orgánov, ktoré sú podložené vykonanými kontrolami na mieste a vyťažením susedov, čím\n\nbolo zistené, že sa jedná o pozemok so schátralou budovou, pričom v tomto stave sa nachádza už\n10 rokov. Na uvedenej adrese sa nevykonáva žiadna činnosť. Preto tvrdenia o rekonštrukcii budovy a\nvýkone činnosti v rodinnom dome V.. G. Z.N. aj kasačný súd považoval za účelové.\n29. Vo vzťahu k aplikácii dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. h) S.s.p. je potrebné poukázať na\nzávery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo 6. marca 2017, sp. zn. 3 Cdo 6/2017 k\npojmu „Ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu\", pričom práve kasačným súdom je v konaniach\npodľa S.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky. V zmysle vyššie citovaného uznesenia, takáto prax „je\nvyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty)\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto\npojmu však možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré\nneskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí\nnespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali.\"\n30. Kasačný súd na prípadný odklon neprihliada ex offo, ale sťažovateľ tento dôvod musí v kasačnej\nsťažnosti nielen uviesť ale aj právne odôvodniť. Pokiaľ sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v rozpore s ust.\n§ 440 ods. 2 S.s.p. uvedenú vadu žiadnym spôsobom nevymedzil, kasačný súd považoval kasačnú\nsťažnosť aj v tomto smere za nedôvodnú.\nV.\n31. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd neporušil zákon, keď správnu\nžalobu zamietol, kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto ju v súlade s ust. § 461 S.s.p zamietol.\n32. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.\ntak, že sťažovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/5/2018", "guid": "8bd48c72-7c3f-4b8e-b87a-4b2d1d87166d:ee6cd7a5-9181-4a1b-8cb5-d397b49d2347", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}