{"guid": "1ef3c380-7a50-496d-8cc5-4fffff517f67:90dbd845-2953-46e0-a7ea-2aec5ca3bd7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200559.1", "spisova_znacka": "3Sžk/9/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/9/2019 z 17. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. apríla 2019, sp. zn. 3Sžk/9/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200559.1", "identifikacne_cislo": "8017200559", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90dbd845-2953-46e0-a7ea-2aec5ca3bd7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200559.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200559.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200559.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/9/2019\n8017200559\n17. 04. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200559.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nzo sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. (sudca spravodajca), v právnej\nveci žalobcu Ing. E. W., bytom Q., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12,\nBratislava 15, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného sp. zn. 7844/2017-PO-BP, R.z.:\n37829/2017 zo dňa 08.06.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove\nč. k. 3S/36/2017-40 zo dňa 13.09.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/36/2017-40 zo dňa\n13.09.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,krajský súd“) podľa § 98 ods. 1 písm.\ng) zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“) odmietol žalobu žalobcu,\nktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného sp. zn. 7844/2017-PO-BP, R.z.: 37829/2017 zo\ndňa 08.06.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Centra právnej pomoci\n(ďalej len ,,Centrum''), kancelária Prešov sp. zn. 1N 15179/16-1027/17-KaPO, R.z.: 5248/2017 zo dňa\n24.01.2017 o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\n2. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že skúmané administratívne konanie sa začalo v zmysle § 10\nods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene\na doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 327/2005 Z. z.“) podaním žiadosti - návrhu a\nžalobca bol vyzvaný na odstránenie jeho nedostatkov a zároveň poučený o následku neodstránenie\nnedostatkov. Žalobca ani na výzvu a dostatočné poučenie o možnosti zastavenia konania nedostatky\nv určenej lehote neodstránil. Vzhľadom na to správny orgán podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ,,správny poriadok“) konanie zastavil. Krajský súd ďalej\nuviedol, že napadnuté rozhodnutia sú svojou povahou procesné rozhodnutia, ktoré neboli výsledkom\nrozhodovacej činnosti žalovaného vo vecnom zmysle, pri ktorom by išlo o rozhodovanie o subjektívnych\nprávach žalobcu, keďže takými je rozhodnutie o nepriznaní alebo priznaní nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci. Napadnuté rozhodnutia boli vydané z dôvodu nekonania žalobcu, ktorý bol poučený o\nnásledkoch nesplnenia požiadaviek zo strany žalovaného. Preto krajský súd toto rozhodnutie považuje\nza rozhodnutie procesnej povahy, ktoré nemalo a nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu.\n3. Na základe uvedených skutočností správny súd žalobu odmietol. O trovách konania rozhodol podľa\n§ 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.\nII.\n\n4. Žalobca podal proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/36/2017-40 zo dňa 13.09.2018\nkasačnú sťažnosť z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie je vecne neúplné, arbitrárne a súd nepostupoval\nsprávne. Má za to, že súd získal nezákonným spôsobom dokumenty o osobe, ktorej sa konanie vôbec\nnetýka a žalobcu núti pod vyhrážkou neposkytnutia pomoci porušovať zákony. Poukazuje na to, že\nnemohol predložiť výplatné pásky manželky, keďže neexistujú. Žiada vysvetlenie, ako má poskytovať\núdaje o svojej plnoletej dcére, ktorá si to neželá. Rovnako žiada, aby súd vysvetlil, ktoré údaje žalobca\nzamlčal a ktoré údaje sú nepravdivé, akú povinnosť nesplnil, ktoré nedostatky mal odstrániť. Poukazuje\nna právnu neznalosť Centra. Domáha sa vysvetlenia, akým spôsobom súd dospel k tomu, že nedošlo k\nujme na jeho právach. Na každú výzvu reagoval, avšak odmieta porušovať zákon. Žiada o kvalifikované\na presvedčivé vysvetlenie. Žalobca žiada, aby kasačný súd uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k.\n3S/36/2017-40 zo dňa 13.09.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 31.01.2019 s tým, že zotrváva\nna vyjadrení zo dňa 27.10.2017 a v plnom rozsahu sa pridržiava tvrdení v odôvodnení rozhodnutia\nCentra právnej pomoci sp. zn. 7844/2017-PO-BP, R.z.: 37829/2017 zo dňa 08.06.2017 a rozhodnutia\nCentra právnej pomoci - kancelárie Prešov sp. zn. 1N 15179/16-1027/17-KaPO, R.z.: 5248/2017 zo\ndňa 24.01.2017 (o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci). Na základe uvedeného\nnavrhuje, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol a napadnuté uznesenie potvrdil.\nIV.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len ,,kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npo tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou na\npodanie kasačnej sťažnosti (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1\nSSP) a následne preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n7. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že dňa 08.12.2016 bolo Centru právnej pomoci, kancelária\nPrešov (ďalej len ,,Centrum“) doručená žiadosť žiadateľa Ing. E. W., o poskytnutie právnej pomoci v\nkonaní pred súdom vo veci spísania a podania odvolania resp. dovolania voči uzneseniu Okresného\nsúdu Prešov č. k. 82Er/599/2013-47 zo dňa 02.11.2016, v exekučnom konaní o vymoženie zaplatenia\n154.479,52 Eur. Žiadateľ zároveň požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci z toho dôvodu, že\ndňa 17.12.2016 mu hrozí zmeškanie lehoty. Centrum rozhodnutím sp. zn. 1N 15179/16-PP-KaPo, R.z.:\n81599/2016 zo dňa 14.12.2016 predbežne žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo.\nKeďže žiadateľ k žiadosti nepredlžil všetky doklady potrebné na posúdenie, či spĺňa podmienky na\nposkytnutie právnej pomoci podľa ust. § 6 resp. § 6a zákona č. 327/2005, centrum výzvou č. k. 1N\n15179/16-KaPO R.z.: 81888/2016 zo dňa 15.12.2016 (ďalej len ,,výzva“) vyzvalo žiadateľa, aby v\nlehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy odstránil nedostatky podania a k žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci doplnil požadované doklady a vyjadrenia. Pre vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu žiadateľ\nneuviedol, či žiada o poskytnutie právnej pomoci vo veci zastavenia exekúcie sp. zn. : EX 28813/2013,\nresp. čo konkrétne žiada. Zároveň nedoložil žiadne z požadovaných dokladov, len odkázal Centrum\nna skôr podanú žiadosť sp. zn. 2N 10549/14-2657/15-KaPO. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadateľ\nv stanovenej lehote, t.j. do 12.01.2017 neodstránil nedostatky svojho podania a nepredložil všetky\npožadované doklady, údaje a vyjadrenia potrebné pre posúdenie materiálnej núdze a vylúčenie zrejmej\nbezúspešnosti sporu, Centrum rozhodnutím sp. zn. 1N 15179/16-1027/17-KaPO, R.z.: 5248/2017 zo\ndňa 24.01.2017 konanie o nároku žiadateľa na poskytnutie právnej pomoci zastavilo.\n8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n10. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený.\n11. V posudzovanom prípade Centrum zastavilo konanie z dôvodu, že sťažovateľ ani po výzve Centra\nsvoj návrh v stanovenej lehote riadne nedoplnil. Uvedené nebolo možné odstrániť ani prípadnou\nsúčinnosťou Centra napr. dopytom u sociálnej poisťovni a uvedený nedostatok žiadosti a jej príloh\nnaďalej bránil Centru meritórne rozhodnúť. Správny súdny poriadok v § 7 vymedzuje rozhodnutia\n\norgánov verejnej správy, ktoré nepodliehajú prieskumu správnymi súdmi, resp. sú z nich vylúčené. V\ntomto negatívnom vymedzení právomoci správnych súdov zákon vymenováva aj rozhodnutia orgánu\nverejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na\nsubjektívnych právach účastníkov konania. Správne konanie bolo zastavené práve z dôvodu nečinnosti\nžiadateľa pri odstraňovaní vád žiadosti aj napriek poučeniu Centra.\n12. Za daných okolností kasačný súd mal preukázané, že v prípade rozhodnutia Centra o predbežnom\nnepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci, sa jedná o procesné rozhodnutie, ktoré nepodlieha\npreskúmateľnosti podľa § 7 písm. g) SSP. Toto však nebolo predmetom konania, keďže napadnuté\nrozhodnutia sa týkali už nároku o poskytnutie právnej pomoci. V prípade napadnutého rozhodnutia\nCentra, ktorým zastavil konanie o poskytnutí právnej pomoci sťažovateľovi (žiadateľovi) ide o\nrozhodnutie, ktorým sa administratívne konanie končí, preto aj Centrum správne uviedlo v poučení, že\ntoto rozhodnutie je podľa\n§ 177 a nasl. SSP preskúmateľné súdom. Z toho dôvodu krajský súd nesprávne vyhodnotil toto\nrozhodnutie ako procesné a spadajúce pod výpočet rozhodnutí uvedených v § 7 SSP. Obsah\nadministratívneho spisu naznačuje, že boli splnené podmienky pre zastavenie konania pre nedoplnenie\ndokumentov, vec však podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti a krajský súd sa ňou musí zaoberať.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie podľa § 462 ods. 1\nSSP zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n14. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/36/2017", "guid": "509dae51-454d-41d5-a2df-dd521fb3e7a5:d3732019-e23e-4154-bec8-9677d7656cf3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}