{"guid": "cc6e61ef-be2c-475b-8b14-1ec641c06186:532c4a0a-8571-4e6a-8356-01853bf4f780", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200522.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/78/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/78/2018 z 25. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 9Sžsk/78/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200522.1", "identifikacne_cislo": "8017200522", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/532c4a0a-8571-4e6a-8356-01853bf4f780", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200522.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200522.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200522.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/78/2018\n8017200522\n25. 09. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200522.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu: JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej v právnej veci žalobcu: F.. M. I., Z..:\nXX.XX.XXXX, B.: Z. E. Č.. XX, X., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS,\ns.r.o., so sídlom Dobšinského č. 12, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, 29. augusta\n8 a 10, Bratislava, o sociálne poistenie, preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 35581-2/2017BA zo dňa 14. júna 2017, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k.\n6Sa/17/2017-78 z 28.02.2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 6Sa/17/2017-78 z 28.02.2018 zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 35581-2/2017-BA z 14.06.2017 (ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zmenila vo výroku rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočky Poprad (prvostupňový orgán) č. 700-3010591117-GC04/17 z 15.03.2017\ntak, že vypustila text „...§152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie\nprvostupňového orgánu potvrdila. Uvedeným rozhodnutím z 15.03.2017 prvostupňový orgán predpísal\nžalobkyni podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“) poistné na nemocenské poistenie v sume 98,00 €, poistné na starobné poistenie, príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie v sume 402,50 € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume\n44,10 €, spolu v sume 544,60 €, za obdobie jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október\n2010, november 2010 a december 2010.\n2. Zamietnutie žaloby krajský súd odôvodnil tým, že žalobkyňa v žalobe nenamietala žiadne skutkové\nani právne okolnosti týkajúce sa sumy predpísaného poistného ani nesprávnej aplikácie právneho\npredpisu prvostupňového správneho orgánu pri rozhodovaní vo veci. Žalobkyňa žiadala preskúmať\nrozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho orgánu vo veci predpísania poistného, avšak\nnámietky smerovala proti skoršiemu rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad a žalovanej,\nktoré je citované v odôvodnení rozsudku krajského súdu, a ktorým sa rozhodovalo o zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia k 31.12.2010. Žalobkyňa nenapadla\nrozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho orgánu vo veci rozhodovania o zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia správnou žalobou na súde. Tieto\nrozhodnutia sú právoplatné a tvorili právny základ pre rozhodovanie prvostupňového správneho orgánu\nvo veci predpísania poistenia za sporné obdobie od júna 2010 do decembra 2010, t.j. za obdobie, za\nktoré žalobkyňa poistné neuhradila.\n\n3. Ďalej krajský súd uviedol, že predmetnom konaní sa mohol zaoberať iba preskúmaním napadnutého\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým sa rozhodovalo o predpísaní poistného, nie\nvšak otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, ktoré už\nbolo právoplatne vyriešené. Z uvedeného dôvodu krajský súd považoval námietky žalobkyne za právne\nirelevantné.\n4. Krajský súd sa nestotožnil s námietkou žalobkyne, že vo výroku rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu absentuje zákonné ustanovenie, na základe ktorého prvostupňový správny orgán\nrozhodol. Z výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je zrejmé, že tento\nrozhodoval podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu ako aj žalovanej spĺňa všetky predpísané formálne aj obsahové\nnáležitosti uvedené v § 209 zákona o sociálnom poistení.\n5. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného\nskutkového stavu, je dostatočne skutkovo a právne zdôvodnené, medzi skutkovým a právnym\nzdôvodnením je logický vzťah, a preto považoval napadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovanej a\nprvostupňového správneho orgánu za zákonné a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p. v celom\nrozsahu zamietol.\n6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobkyňa (sťažovateľka), tvrdiac,\nže krajský súd nesprávne právne vec posúdil. Sťažovateľka sa nestotožnila s názorom krajského\nsúdu, podľa ktorého sa súd v predmetnom konaní mohol zaoberať iba preskúmaním napadnutého\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým sa rozhodovalo o predpísaní poistného, nie\nvšak otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, ktoré\nuž bolo právoplatne vyriešené. Poukázala na ust. § 198 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a uviedla,\nže súčasťou preskúmavania zákonnosti a postupu rozhodovania žalovanej o predpísaní poistného na\nnemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na\ninvalidné poistenie a do rezervného fondu solidarity nemôže byť len preskúmavanie správnosti výpočtu\npredpísaného poistného. Súčasťou musí byť aj preskúmavanie zákonnosti obdobia, za ktoré je poistné\npredpísané, t.j. preskúmavaniu musí podliehať aj dátum zániku povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia, a to napriek tomu, že o tejto otázke bolo už právoplatne rozhodnuté, nakoľko\nv zmysle ust. § 198 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je žalovaná viazaná právoplatným rozhodnutím\no predbežnej otázke len vtedy, ak o otázke rozhodol iný príslušný orgán. To znamená, že žalovaná nie\nje viazaná vlastnými právoplatnými rozhodnutiami o predbežnej otázke, a je povinná v ktoromkoľvek\nkonaní preskúmavať všetky otázky a skutočnosti, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie vo veci samej (a to\naj opakovane). Žiadala rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalovaná, podľa ktorej sťažovateľka neuviedla také námietky\nk správnosti preskúmavaného rozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali\nzmenu alebo zrušenie rozhodnutia žalovanej. Žalovaná zastáva názor, že ak Sociálna poisťovňa\nrozhodla o zániku sociálneho poistenia žalobkyne, je povinná v ďalšom konaní, t.j. v konaní vo\nveci predpísania poistného, prihliadať na právoplatné rozhodnutie, ktorým sa konečným spôsobom\nupravil status žalobkyne na účely sociálneho poistenia. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v\nNitre, č.k. 23Sa/16/2017 z 26.06.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 2Sa/18/2017 z\n08.12.2017 a rozsudok Najvyššieho súdu SR, č.k. 9Sžso/23/2013 z 27.11.2013. Uviedla, že opätovnému\nposudzovaniu zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v rámci\nkonania vo veci predpísania poistného teda bránila prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Žiadala, aby\nkasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok - SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná.\n9. Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia o predpísaní poistného. Kasačný súd sa v\nplnom rozsahu stotožňuje s názorom krajského súdu, podľa ktorého v danom prípade sa súd mohol\nzaoberať iba preskúmaním napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového orgánu, ktorým sa\nrozhodovalo o poistnom, pretože o zániku poistenia už bolo právoplatne rozhodnuté.\n\n10. Podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,\npríspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok\ndlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále, a o zaradení\nzamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.\n11. Podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak\nho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 €, Sociálna\npoisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n12. Z uvedenej právnej úpravy je zrejmé, že Sociálna poisťovňa rozhoduje o vzniku, prerušení, zániku\nsociálneho poistenia v sporných prípadoch a o predpísaní poistného v dvoch samostatných konaniach.\nV prípade žalobkyne o zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského\npoistenia rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad rozhodnutím č. 700-3080028816-GC09/16\nzo dňa 06.09.2016, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovanej č. 22997-2/2017-BA zo dňa\n02.02.2017. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad č. 700-3080028816-GC09/16 zo\ndňa 06.09.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017. Otázka zániku povinného dôchodkového\npoistenia a povinného nemocenského poistenia preto bola uvedeným rozhodnutím právoplatne\nvyriešená. Žalobkyňa v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 22997-2/2017BA zo dňa 02.02.2017 nepodala, čím sa sama pripravila o možnosť preskúmať rozhodnutie o zániku\npoistného súdom.\n13. Žalobkyňa žiadala v žalobe preskúmanie a zrušenie rozhodnutia o poistnom. Argumenty, ktoré\nuviedla však smerujú proti rozhodnutiu o zániku poistenia, ktoré v tomto konaní preskúmavať nemožno,\nkeďže nadobudlo právoplatnosť a žalobkyňa v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu o zániku poistenia, nepodala.\n14. Žalovaná v danom prípade správne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč.k. 9Sžso/23/2013, v ktorom najvyšší súd uviedol, že predmetom sporu nemôže byť otázka zániku\npovinného nemocenského a dôchodkového poistenia, pokiaľ táto bola už právoplatne vyriešená iným\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne. Kasačný súd sa v danom prípade nemá dôvod od tohto názoru\nodkloniť.\n15. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol\npodľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.\n16. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobkyňa v tomto konaní nebola\núspešná a žalovanej právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/17/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c76d2c77-4f72-4a9e-bc7d-0f7cc81bc5b6:8b5338ff-0ad9-49c4-8533-c9ec550b35fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017200753.3", "spisova_znacka": "2Sa/18/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/18/2017 z 5. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200753.3"}, {"guid": "a1ed809b-818c-44e2-aaf2-c6b15e78933c:cef4473f-8efa-4310-bbd9-139325561b58", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200095.2", "spisova_znacka": "23Sa/16/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/16/2017 z 24. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200095.2"}, {"guid": "0d5fe51f-aa16-403c-95a4-789c90fcdd21:d6e8f8f2-f0af-4c0a-9266-088f0680b6dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200320.1", "spisova_znacka": "6Sa/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/17/2017 z 15. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200320.1"}], "citovane_v": []}