{"guid": "8dcb3b44-cd39-44eb-ad1c-3566f4400df0:df683eb8-c707-4cd0-a644-8d419c12eae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200356.1", "spisova_znacka": "6Sžk/38/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/38/2018 z 11. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. septembra 2019, sp. zn. 6Sžk/38/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200356.1", "identifikacne_cislo": "8017200356", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2019-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "nazov": "§ 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "nazov": "§ 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-7", "nazov": "§ 88a ods. 7 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-68", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df683eb8-c707-4cd0-a644-8d419c12eae6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200356.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200356.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200356.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/38/2018\n8017200356\n11. 09. 2019\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200356.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci sťažovateľa:\nJ.. M. S., bytom K., K. Č.. X, právne zastúpeného: Mgr. Marekom Tauberom, advokát, so sídlom Spišská\nNová Ves, Hviezdoslavova č. 11, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej\npolitiky, Námestie mieru č. 3, Prešov, za účasti: 1. Q. M., bytom Š.T. Č.. XX, K., 2. P. M., bytom Š. Č..\nXX, K., 3. Y. M., bytom Š. Č.. XX, K., 4. Q. M., bytom K. Č.. XXX/XXX, Ľ., 5. Y. M., bytom Š. Č.. XX, K.,\n6. P. S., bytom Š. Č.. XX, K., 7. Ž. F., bytom W. Č.. XXX, 8. V. M., bytom X. Č.. XXXX/X, K., 9. V. K.,\nbytom K. Č.. XXXX/XX, Ľ., 10. A. K., bytom W.. D.. M. Č.. XXX/X, Š., 11. M. K., bytom K. Č.. XXXX/XX,\nĽ., 12. Projekčná kancelária ARCHA, s.r.o., Ing. Pavol Kuchár, so sídlom Starý trh č. 24, Kežmarok, 13.\nJ.. Q. S., bytom B. R. Č.. XXX, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-POOVBP2-2017/16500/41722/ŠSS-DS zo dňa 24. apríla 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 5S/27/2017-104 zo dňa 20 júna 2018 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5S/27/2017-104 zo dňa 20. júna 2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa\nust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-POOVBP2-2017/16500/41722/ŠSS-DS zo dňa 24.04.2017. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol,\nže správny súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou procesnou legitimáciou žalobcu, ktorá je procesnou\npodmienkou a ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby. Aktívnu procesnú\nlegitimáciu upravuje § 178 ods. 1 SSP, z ktorého vyplýva, že žalobcom je fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch. Táto podmienka zahŕňa v sebe kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka\nsprávneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým rozhodnutím vydaným v správnom\nkonaní, t.j. že mu takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Žalobca môže účinne namietať iba tú\nnezákonnosť rozhodnutia, ktorou bol ukrátený na svojich právach, pričom ukrátením na právach je\npotrebné rozumieť nielen ukrátenie na právach hmotných, ale aj na právach procesných.\n\n2. Krajský súd uviedol, že samotné tvrdenie žalobcu o nesprávnosti záverov žalovaného a stavebného\núradu o ich rozpore so zákonom, v danom prípade nepostačuje. Takémuto tvrdeniu musí korešpondovať\njeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu.\n3. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného a stavebného úradu správny súd zistil, že žalobca\nbol účastníkom administratívneho konania. Stavebný úrad s ním ako s účastníkom konania aj konal,\ndoručoval mu oznámenie o začatí konania po dodatočnom povolení vykonaných prác na stavbe a\nzmeny stavby a zaoberal sa jeho námietkami predloženými v tomto konaní. Postavenie žalobcu ako\núčastníka administratívneho konania vyplýva, z jeho vlastníctva k pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X\na spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX, ktoré susedia s pozemkom stavebníka.\n4. Vo vzťahu k aktívnej procesnej legitimácii žalobcu správny súd poukazoval na rozhodnutie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky k predmetnej problematike (rozhodnutie IV. ÚS 242/2011-9, IV. ÚS 228/2011-9\na I. ÚS 166/2011-12), v ktorých ústavný súd konštatoval, že legislatívna konštrukcia správneho súdnictva\nv piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti Správny súdny poriadok) vychádza z čl. 46\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého sa na súd vo veci preskúmania rozhodnutia orgánu\nverejnej správy môže obrátiť ten, kto tvrdí, že bol týmto rozhodnutím na svojich právach ukrátený,\npričom umožňuje zákonodarcovi obmedziť možnosti prístupu jednotlivca na súd a zároveň ustanovuje\nhranice takejto možnosti tým, že v preskúmaní rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd\nnesmie byť spod právomoci súdu vylúčené. Zákonodarca ustanovil obmedzenia a podmienky súdnej\nkontroly v správnom súdnictve v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Na aktívnu legitimáciu\nna podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania (alebo sa s\nním v správnom konaní malo ako s účastníkom konať), ale zároveň musí byť ako účastník správneho\nkonania rozhodnutím preskúmania zákonnosti, ktorého sa domáha, ako aj postupom správneho orgánu\nna svojich právach ukrátený. Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis),\nktorá mu umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie\npráv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné.\n5. Krajský súd k žalobným dôvodom žalobcu uvedených v žalobe, keď tento namietal a svoje námietky\nv podstate podoprel skutočnosťou, že zo strany stavebného úradu nemohlo dôjsť k dodatočnému\npovoleniu vykonaných prác na stavbe a k povoleniu zmeny stavby stavebníka z dôvodu, že stavebné\npovolenie stavebného úradu č.j.: SÚ 476/05-Ja zo dňa 28.10.2005 vydané pre stavebníka na povolenie\nstavby „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ v Meste\nKežmarok, Štúrova č. 27, ako aj rozhodnutie stavebného úradu č.j.: SÚ 4121/2013-Mj zo dňa\n22.01.2014, ktorým bola povolená stavebníkovi zmena vyššie citovanej stavby, s termínom ukončenia\ndo konca augusta 2015, nie sú právoplatné uviedol, že v podaných námietkach žalobcu absentuje\nakékoľvek jeho tvrdenie, že bol preskúmavaným rozhodnutím orgánu verejnej správy, teda žalovaného\na stavebného úradu ukrátený na svojich právach a nie je žiadnym spôsobom podložené. Teda nie je\npreukázaná aktívna procesná legitimácia žalobcu na podanie správnej žaloby, pretože nie je zrejmé,\nako bolo preskúmavaným rozhodnutím zasiahnuté do právnej sféry žalobcu.\n6. Správny súd k námietkam žalobcu uviedol, že žalobca si v danom prípade mýli a stotožňuje pojmy\nako je platnosť stavebného povolenia, právoplatnosť stavebného povolenia a taktiež si stotožňuje pojmy\ntermínu začatia stavby a ukončenia stavby.\n7. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 10.01.2017 vyplýva, že podľa\nstavebného povolenia vydaného stavebníkovi na stavbu dňa 28.10.2015 a záväzných podmienok tohto\nrozhodnutia, stavba mala byť ukončená v lehote do 12/2008. Dňa 22.06.2011 vydal stavebný úrad\nna základe žiadosti stavebníka rozhodnutie č.j.: SÚ-1791/2011-Ja, ktorým predĺžil lehotu ukončenia\nstavby do 08/2013. Dňa 29.07.2013 opätovne požiadal stavebník o predĺženie lehoty ukončenia stavby\nz finančných dôvodov a o tejto žiadosti rozhodol stavebný úrad rozhodnutím č.j.: SÚ 4121/2013 zo\ndňa 22.01.2014 tým, že predĺžil termín na ukončenie stavby v lehote konca augusta 2015. Proti tomuto\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a\nbytovej politiky, a ktorý rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2014/12672/23971/ŠSS-KAM zo dňa 07.04.2014\nodvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie stavebného úradu potvrdil.\n8. Podľa § 59 ods. 4 SSP proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať,\nteda dňom oznámenia tohto rozhodnutia sa rozhodnutie stáva právoplatným.\n\n9. Správny súd ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že nemal vedomosť o vydaní rozhodnutia\nstavebného úradu zo dňa 22.06.2011, ktorým bola predĺžená lehota dokončenia stavby stavebníka do\n08/2013 a že o tomto konaní nebol upovedomený, nemohol sa ho zúčastniť a nekonalo sa s ním, správny\nsúd uvádza, že zo strany žalobcu bolo možné domáhať sa svojich práv postupom podľa § 179 ods. 1 SSP\n(do 30.06.2016 podľa § 250b ods. 2, 3 OSP), podľa ktorého, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že\nmu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci\nsa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať, správny súd overí správnosť tohto\ntvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynulo viac ako tri\nroky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť\nopomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Zo žaloby nevyplýva, že by sa\nžalobca týchto práv domáhal v samostatnom konaní.\n10. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n11. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove podal žalobca v postavení sťažovateľa\n(ďalej len „sťažovateľ“) dňa 28.08.2018 kasačnú sťažnosť podľa ust. § 438 SSP, ktorou sa domáhal\nzrušenia vyššie citovaného rozsudku Krajského súdu v Prešove a vrátenia veci tomuto súdu na\nďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne žiadal o náhradu trov kasačného konania. V odôvodnení\nkasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že krajský súd sa vo\nsvojom odôvodnení rozsudku zameral na skúmanie aktívnej procesnej legitimácie sťažovateľa, ktorá\nje procesnou podmienkou a ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby. Súd\nkonštatoval, že nebola preukázaná aktívna procesná legitimácia sťažovateľa na podanie správnej\nžaloby, pretože nie je zrejmé, ako bolo preskúmavaným rozhodnutím zasiahnuté do právnej sféry\nsťažovateľa.\n12. Sťažovateľ s vyššie uvedeným tvrdením súdu nesúhlasí a v takomto postupe vidí odmietnutie\nspravodlivosti zo strany súdu a odňatie práva na spravodlivý proces. Má za to, že správne orgány svojim\npostupom a následnými rozhodnutiami dopustili, že po 13 rokoch od vydania stavebného povolenia je\nešte veľmi ďaleko do ukončenia stavby, ktorú v skutočnosti od roku 2006 nestavia ani stavebník Q.,\nktorému bolo vydané stavebné povolenie, ale jeho otec, P. M., ktorý si navyše stavbu pretvoril na svoje\npotreby a predstavy, a teda nepostupoval v súlade s vydaným stavebným povolením.\n13. Sťažovateľ má za to, že týmto preskúmavaným rozhodnutím bolo zasiahnuté do právnej sféry\nsťažovateľa a nepochybne je preukázaná aktívna procesná legitimácia sťažovateľa na podanie správnej\nžaloby.\n14. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ ďalej namieta, že stavebník nedodržal lehotu na dokončenie\nstavby. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že súd sa v rozhodnutí nevysporiadal s námietkou sťažovateľa, že\ndošlo k porušeniu stavebného zákona v zmysle § 44 ods. 1, 2. Pretože stavbu a jej zmenu môže\nuskutočňovať len právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na vykonávanie stavebných prác,\nčo otec stavebníka, P. M., nespĺňa. Ďalej sťažovateľ tvrdí, že stavebný úrad nesprávne aplikoval ust.\n§ 88a, pretože podľa jeho právneho názoru z neho vyplýva, že sa nevzťahuje na dodatočné povolenie\nstavebných prác, ale na stavbu postavenú bez stavebného povolenia, resp. v rozpore s ním.\n15. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, ktoré Krajskému súdu v Prešove doručil dňa\n15.10.2018 uviedol, že sa plne stotožňuje s výrokovou časťou rozsudku Krajského súdu v Prešove ako\naj s jeho odôvodnením a navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamietol.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n\n16. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná\noprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 2, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozsudok, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie\nje dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 445 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.09.2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n17. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 5S/27/2017-104 zo dňa\n20.06.2018. Týmto rozsudkom Krajský súd v Prešove zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal\npreskúmania rozhodnutia Okresného úradu v Prešove, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-POOVBP2-2017/16500/41722/ŠSS-DS zo dňa 24.04.2017.\n18. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že dňa 14.04.2016 vykonali pracovníci Mesta\nKežmarok ako príslušného stavebného úradu (ďalej len „stavebný úrad“) miestne šetrenie, pri ktorom\nbolo zistené, že stavba: „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej\nstavby“ v Meste Kežmarok, Štúrova č. 27, na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX a XXXX, katastrálne\núzemie K., ktorej stavebníkom je Q. M., bytom Š. Č.. XX, K., je realizovaná v rozpore s vydaným\nstavebným povolením, ktoré vydal stavebný úrad dňa 28.10.2005 pod č.j.: SÚ-476/05-Ja. Počas\nrealizácie stavby stavebník zrealizoval zmeny (zmeny a osadenie okenných a drevených otvorov v\nobvodovej stene), ktoré nie je možné povoliť pri kolaudácii stavby. Na základe tohto zistenia stavebný\núrad vydal dňa 18.04.2016 rozhodnutie č.j.: SÚ 3065-001/2016-Mj, ktorým podľa § 102 ods. 2 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„stavebný zákon“) zastavil všetky stavebné práce na stavbe: „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka prestavba a prístavba dokončenej stavby“ v Meste Kežmarok, Štúrova č. 27, na pozemkoch parc. č. KNC XXXX a XXXX, k.ú. K.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2016.\n19. Na základe výsledku tohto miestneho šetrenia stavebník Q. M. podal na stavebný úrad dňa\n02.05.2016 žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia vykonaných stavebných prác a\nzmenu stavby pred dokončením. Pretože stavebník nepredložil všetky potrebné podklady, stavebný úrad\nho výzvou zo dňa 28.06.2016 vyzval, aby v lehote 30 dní predložil chýbajúce podklady. Po doplnení\npodkladov stavebný úrad oznámením č.j.: SÚ 3998-001/2016-Mj zo dňa 04.10.2016 oznámil začatie\nkonania o dodatočnom povolení vykonaných stavebných prác na predmetnej stavbe a začatie konania\no zmene tejto stavby pre stavebníka Q. M. a upustil podľa § 61 ods. 2 stavebného zákona od ústneho\npojednávania a miestneho zisťovania. Účastníkov konania upozornil, že môžu svoje námietky uplatniť\nnajneskôr do 7 pracovných dní od doručenia tohto oznámenia na stavebnom úrade s upovedomením, že\npodľa § 61 ods. 3 stavebného zákona, na neskôr podané námietky neprihliadne. K oznámeniu o začatí\nkonania o zmene stavby a k začatiu konania o dodatočnom povolení vykonaných prác podal námietky\nžalobca dňa 17.10.2016.\n20. Stavebný úrad rozhodnutím č.j.: SÚ 3998-002/2016-Mj zo dňa 10.01.2017 vydal rozhodnutie, ktorým\npodľa § 88a, § 62 ods. 1 a 3, § 88a ods. 4, § 68, § 66 ods. 1, 2 a 3 stavebného zákona dodatočne povolil\nvykonané stavebné práce na stavbe: „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba\ndokončenej stavby“ v Meste Kežmarok, Štúrova č. 27, na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX a XXXX,\nk.ú. K. v rozsahu: skrátenie priečelia predného traktu z 13,41 m na 13,00 m, jeho rozšírenie o cca 0,24\nm do dvora stavebníka, zmenu vnútorného schodišťa prízemia, zmenu obvodového muriva, prízemia\nz hrúbky 450 mm na 380 mm, poschodia na hrúbku 250 mm, zmenu zastrešenia dvorného traktu\npultovou strechou so sklonom cca 7 stupňov, zmenu okenných otvorov na prízemí a poschodí, zmenu\nkruhových stĺpov na stĺpy so štvorcovým prierezom, s novým umiestnením a počtom, zníženie max.\nnivelety dvorného traktu o cca 0,82 m. Zároveň povolil zmenu stavby pred dokončením v rozsahu: na\nprednom trakte sa prevedie plytká sedlová strecha, dispozícia bytu na poschodí predného traktu sa\nupraví tak, že sa jedná izba pričlení ku penziónu a zo 4-izbového bytu sa zrealizuje 3-izbový. Obvodový\nplášť sa zateplí systémom ETICS s minerálnou vlnou hrúbky 200 mm (na poschodí), resp. 160 mm na\nprízemí. Pre ukončenie a zmenu stavby určil stavebný úrad stavebníkovi podmienky.\n21. Proti rozhodnutiu stavebného úradu podal žalobca a účastníci konania Ž. F., V. M. a A. K. odvolanie,\no ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2017/16500/41722/ŠSSDS zo dňa 24.04.2017 tak, že odvolania žalobcu a účastníkov konania podľa § 59 ods. 2 zákona č.\n\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol a rozhodnutie\nstavebného úradu č. SÚ 3998-002/2016-Mj zo dňa 10.01.2017 potvrdil.\n\nIV.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n22. Podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch, na žiadosť\nstavebníka, povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia\nv rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinnosti účastníkov\nstavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť\na vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach\núčastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene\nsa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní.\n23. Podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b\na podkladov predložených v stavebnom konaní.\n24. Podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad\ndodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi\núpravy už realizovanej stavby.\n25. Podľa § 88a ods. 7 stavebného zákona na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane\nvzťahujú ustanovenia § 58 až 86.\n26. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušení alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže, za podmienok\nustanovených týmto zákonom, domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n27. Správne súd v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n28. Úlohou správneho súdu v preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, a či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n29. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia v rámci súdneho prieskumu, súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n30. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npreskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu predchádzajúce, a\n\nto najmä z toho pohľadu či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými\nv žalobe a s takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n31. Najvyšší súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Prešove a po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho\nspisu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych\nzáverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.\n32. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že preskúmavaným rozhodnutím\nžalovaný potvrdil rozhodnutie Mesta Kežmarok zo dňa 10.01.2017 č. SÚ-3998-002/2016-Mj, ktorým\ntento podľa ust. § 88a ods. 4, § 68 a § 66 stavebného zákona, dodatočne povolilo vykonané práce\nna stavbe „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ v Meste\nKežmarok, na pozemku parc. č. KN-C XXXX a XXXX, k.ú. K. a zároveň povolilo zmenu stavby\n„Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ pred dokončením\nstavebníkovi Q. M..\n33. Kasačný súd konštatoval, že skutočnosti, ktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňuje\npredmetné rozhodnutie krajského súdu boli totožné s námietkami, ktoré už tento účastník uplatnil v\nadministratívnom konaní, s ktorými sa vysporiadal už druhostupňový správny orgán ako aj v konaní pred\nsprávnym súdom a s ktorými sa Krajský súd v Prešove náležite vysporiadal.\n34. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia\na dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n35. Podľa ust. § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie\npodľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).\n36. Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné\nchrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzickým osôb a právnických osôb a dôsledne\nvyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia\na uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastnenými osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\ntýka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci, správne orgány dbajú o to, aby pri rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch\nnevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 1, 2, 4 SSP).\n37. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav vecí a za tým účelom si obstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom\npre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia\nako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah\na spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 SSP).\n38. Podľa § 46 SSP rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí\nho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať\npredpísané náležitosti.\n39. Podľa názoru kasačného súdu, zhodne s názorom Krajského súd v Prešove, správne orgány\noboch stupňov v konaní postupovali náležite v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, vo veci si\nzadovážili dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, riadne zistili skutočný\nstav a zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia\ni náležite odôvodnili, vysporiadajúc sa so všetkými námietkami sťažovateľa ako účastníka správneho\nkonania a v konaní sa nedopustili takej vady, ku ktorej by musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti a\nktorá by mala za následok nezákonnosť ich rozhodnutia. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Prešove\npostupoval správne a v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol.\n\n40. Predpokladom začatia stavebného konania podľa ust. § 88a a nasl. stavebného zákona je zistenie\nstavebným úradom, že stavba, jej zmena, resp. jej časť, bola postavená, resp. sa začala stavať bez\nstavebného povolenia alebo v zákonom stanovených prípadoch bez splnenia si ohlasovacej povinnosti,\nalebo v rozpore s ním, pričom stavebný úrad začne aj z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými\npredpismi.\n41. Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ust. § 58 a § 66 stavebného\nzákona, upravujúce stavebné konanie o vydaní stavebného povolenia.\n42. Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 88a upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej\nstavby a jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu v konaní o nepovolených stavbách. Z\nodsekov 1 a 2 vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo\nstavby uskutočňovanej v rozpore so stavebným povolením, nie je v rozpore s verejnými záujmami,\nspočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona.\n43. Pojem verejného záujmu nie je v stavebnom zákone presne definovaný, avšak vychádzajúc z\njudikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, verejným\nzáujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými\nvyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod. Posúdenie\nsúladu s nimi vykonáva stavebný úrad ako príslušný prvostupňový orgán štátnej správy, pričom\nposudzuje najmä súlad nepovolenej stavby, resp. jej zmeny alebo časti s platnou územnoplánovacou\ndokumentáciou.\n44. Stavebný úrad pri posudzovaní vychádza z charakteru posudzovanej stavby v spojení s ust. § 126\nstavebného zákona, ktoré sa týka ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných predpisov,\npodľa toho, o aký druh stavby, resp. jej zmeny ide a na aký účel sa má stavba, resp. zmena v budúcnosti\nvyužívať a ktoré záujmy tým budú dotknuté.\n45. Vlastník stavby, na základe výzvy stavebného úradu, si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať\nvšetky potrebné doklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a\nobce.\n46. Kasačný súd na základe skutkových zistení mal v danej veci preukázané, že stavebný úrad - Mesto\nKežmarok, ako príslušný správny orgán prvého stupňa, dňa 14.04.2016 vykonal štátny stavebný dohľad\nna nehnuteľnosti „Reštaurácia, penzión, bytová jednotka - prestavba a prístavba dokončenej stavby“ v\nmeste Kežmarok, nachádzajúcej sa v meste Kežmarok, na Štúrovej ulici 27, na pozemkoch parc. č. KNC XXXX a XXXX, k.ú. K., ktorej stavebníkom je Q. M.. Konštatoval, že stavba je realizovaná v rozpore\ns vydaným stavebným povolením, ktoré vydalo Mesto Kežmarok, stavebný úrad dňa 28.10.2005, pod\nč. SÚ-476/05-Ja.\n47. Keďže stavebník realizoval stavbu v rozpore s vyššie uvedeným stavebným povolením, Mesto\nKežmarok vydalo dňa 18.04.2016 rozhodnutie, ktorým stavebné práce zastavilo. Následne stavebník\npredložil na stavebný úrad žiadosť o dodatočné povolenie vykonaných prác na vyššie uvedenej stavbe\na o zmenu stavby pred jej dokončením. Stavebný úrad začal v súlade s ust. § 88a stavebného\nzákona konanie o dodatočnom povolení vykonaných stavebných prác a konanie o zmene stavby pred\ndokončením.\n48. V konaní o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad posúdil žiadosť stavebníka o vydanie\ndodatočného povolenia vykonaných prác, projektovú dokumentáciu skutočného stavu so zakreslením\nzmien, ktoré plánuje realizovať. Zaoberal sa stanoviskom OR Hasičského a záchranného zboru v\nKežmarku, vyjadrením Regionálneho úradu verejného zdravotníctva a konštatoval, že predmetná stavba\nje realizovaná na pozemku stavebníka, a tento splnil všetky podmienky pre vydanie dodatočného\npovolenia vykonaných prác a vydanie rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením, nakoľko\nvykonanými zmenami nedošlo k obmedzeniu vlastníckych ani iných práv účastníkov konania, ani k\npoškodeniu životného prostredia.\n\n49. Kasačný súd konštatoval, že z výsledkov vykonaného dokazovania je, aj podľa jeho názoru, zhodne\ns názorom Krajského súdu v Prešove, vyplýva, že správne orgány oboch stupňov sa vecou náležite\nzaoberali, keď v stavebnom konaní o dodatočné povolenie predmetnej stavby postupovali v súčinnosti\nso sťažovateľom, so stavebníkom aj ostatnými účastníkmi administratívneho konania, v konaní im boli\nposkytnuté poučenia i dostatočný časový priestor na predloženie stanovísk.\n50. Aj podľa názoru kasačného súdu, správne orgány oboch stupňov venovali dostatočnú pozornosť\nskutočnosti či predmetná stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom,\nnajmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi, čo je základný predpoklad pre\nvydanie dodatočného stavebného povolenia v zmysle ust. § 88a stavebného zákona.\n51. K námietke sťažovateľa, že predmetnú stavbu nerealizuje stavebník, ale jeho otec, P. M., kasačný\nsúd udáva, že táto nie je dôvodná. Skutočnosť, že stavebné povolenie bolo vydané pre vlastníka, Q.\nM., neznamená, že túto stavbu musí stavebník realizovať sám (osobne). Uskutočňovanie stavby ako\nstavebná činnosť nie je regulovaným povolaním podľa nášho práva. Jedinou regulovanou činnosťou v\noblasti uskutočňovania stavieb je činnosť stavbyvedúceho, resp. stavebného dozoru. Stavebný zákon\nešte umožňuje aj uskutočňovanie stavieb tzv. svojpomocou.\n52. K námietke sťažovateľa ohľadom nedodržania lehoty na dokončenie stavby kasačný súd udáva,\nže táto rovnako nie je dôvodná. Ust. § 66 ods. 2 hovorí o záväzných podmienkach pre uskutočnenie\nstavby, ktoré uvedie stavebný úrad v stavebnom povolení. V danom prípade ide o fakultatívny výpočet\npodmienok.\n53. Lehota na dokončenie stavby je lehota pre stavebníka záväzná, ale jej nedodržanie nemá za\nnásledok neplatnosť stavebného povolenia.\n54. Stavebný zákon neobsahuje výslovne ustanovenie, podľa ktorého by bolo možné predĺžiť lehotu na\ndokončenie stavby. Na žiadosť stavebníka stavebný úrad môže zmenu lehoty na dokončenie stavby\nschváliť buď vyznačením v stavebnom povolení, alebo povolením zmeny stavby pred jej dokončením\npodľa ust. § 68 ods. 1 stavebného zákona.\n55. Kasačný súd konštatoval, že sťažovateľ si zamenil pojem „predĺženie lehoty na dokončenie stavby“\ns pojmom „platnosť stavebného povolenia“.\n56. Podľa ust. § 67 ods. 2 stavebného zákona, stavebné povolenie platí 2 roky. Stráca platnosť, ak\nsa so stavbou nezačalo do 2 rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný zákon v\nodôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu. Stavebný úrad v stavebnom povolení\nurčí dlhšiu lehotu na začatie stavby, obvykle na žiadosť stavebníka, ktorý musí svoju požiadavku\nodôvodniť.\n57. Na žiadosť stavebníka môže stavebný úrad predĺžiť platnosť stavebného povolenia, avšak o žiadosti\nna predĺženie jeho platnosti podanej stavebníkom musí byť právoplatne rozhodnuté pred uplynutím 2\nročnej zákonnej lehoty, resp. lehoty určenej v dôvodnom stavebnom povolení. V danom prípade nešlo\no predĺženie stavebného povolenia, ale o predĺženie lehoty na dokončenie stavby.\n58. Kasačný súd konštatoval, že námietky sťažovateľa vznesené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé\novplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Neobsahujú žiadne nové skutočnosti,\ns ktorými by sa krajský súd nebol podrobne vysporiadal a s ktorými by sťažovateľ preukázal konkrétne\nporušenie, resp. ohrozenie svojich subjektívnych práv, resp. preukázal, že neboli splnené zákonné\npodmienky pre postup v zmysle ust. § 88a stavebného zákona a že by správne orgány v konaní\no dodatočnom povolení stavby, pri vykonávaní a hodnotení dôkazov, porušili ustanovenia správneho\nporiadku (§ 140 stavebného zákona).\n59. Nesúhlas sťažovateľa s právnym názorom krajského súdu a jeho neprijateľnosť pre sťažovateľa, nie\nje v danej veci právne relevantnou námietkou, ktorá by mohla niečo zmeniť na skutkových zisteniach\na právnych záveroch krajského súdu.\n\n60. Z uvedeného dôvodu preto najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n61. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že\nsťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 SSP) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods.\n1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP.\n62. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne pomerom hlasov\n3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/27/2017", "guid": "39b8e844-5f0a-4b5b-ae19-4a293f9c03ac:0f101128-c8a9-46ab-a936-aa9a351b6290", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:301220ff-1eb6-4261-a892-c11f42a2b467", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:301220ff-1eb6-4261-a892-c11f42a2b467"}, {"guid": "ussr:aaf4a0c5-a105-4b8f-a658-d3074275b4b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 166/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaf4a0c5-a105-4b8f-a658-d3074275b4b3"}, {"guid": "ussr:a98f61a2-4fee-4868-a262-d32066266c29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98f61a2-4fee-4868-a262-d32066266c29"}], "citovane_v": []}