{"guid": "69157685-57f7-4d3b-a8d6-8a5a9f8b9b4b:8982bf84-610b-4f06-a8b7-9453bd1ee572", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200326.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/37/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/37/2018 z 27. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2019, sp. zn. 7Sžsk/37/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200326.1", "identifikacne_cislo": "8017200326", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8982bf84-610b-4f06-a8b7-9453bd1ee572", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200326.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200326.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200326.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/37/2018\n8017200326\n27. 11. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200326.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MUDr. T. L., narodený X. T. XXXX, bytom v L.,\nÚ. - C. Č.. XXXX/XX, právne zastúpený Mgr. Zdenkom Senešim, advokátom a konateľom Advokátska\nkancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dobšinského č. 12, IČO: 47 238\n232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 10. mája 2017, číslo: 30156-3/2017-BA, o kasačnej\nsťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 12. októbra 2017, č.k. 1Sa/13/2017-57,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie p r e r u š u j e do rozhodnutia Veľkého senátu správneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\nna najvyššom súde pod sp.zn. 1Vs/3/2019 ohľadom právnej veci vedenej\npod sp.zn. 9Sžsk/94/2018.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 12. októbra 2017, č.k.\n1Sa/13/2017-57, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej z 10. mája 2017, číslo: 30156-3/2017-BA a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie. Žalovaná napadnutým rozhodnutím z 10. mája 2017 podľa § 218 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.“) odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo 4. januára 2017, Číslo: 700-3080001117-GC09/17, ktorým\nbolo rozhodnuté, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2008 a nie 30. júna 2006.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 21 ods. 1, ods. 4 písm. b/, § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý, § 195 ods. 1, § 209\nods. 1-4 zákona č. 461/2003 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym\nporiadkom a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov. Uviedol, že povinnosťou žalovanej bude dôsledne sa zaoberať opodstatnenosťou\nvydania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo 4. januára 2017, číslo: 700-3080001117GC09/17, napriek tomu, že existuje rozhodnutie o zániku poistenia žalobkyne ku dňu 30. júnu 2006,\nktoré zrušené nebolo. Žalovanú upozornil na to, že ak zákon č. 461/2003 Z.z. pripúšťa vydanie nového\nrozhodnutia o zániku poistenia tak, ako rozhodol prvostupňový správny orgán, bude nutné zaoberať sa\ntým, či by mohol žalobca vykonávať činnosť samostatne zárobkovej činnej osoby na základe licencie\nLekárskej komory bez toho, aby jej poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom\nzariadení nepovolil Prešovský samosprávny kraj.\n\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalovaná z dôvodu podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ SSP a navrhla rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jej\nnázoru krajský súd vec nesprávne právne posúdil. Trvala na tom, že žalobca aj po zrušení povolenia na\nprevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia príslušným samosprávnym krajom bol oprávnený na výkon\nsamostatnej zárobkovej činnosti, nakoľko bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe označovanej ako Licencia L1A; výkon činnosti na základe typu L1A nie je podmienený\nvydaním povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, respektíve povolenia na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti príslušným orgánom.\n5. Právne posúdenie relevantné pre rozhodnutie danej veci riešil Veľký senát Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) v uznesení z 30. apríla 2019, sp.zn. 1Vs/1/2019. V\nuvedenom uznesení veľký senát odpovedal na nastolené otázky nasledovne cit.: „ (...)\nOdpoveď na 1. otázku - Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov samostatná zdravotnícka prax je\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ\nna základe povolenia alebo na inom mieste ako zdravotníckom zariadení, a preto licencia L1A nemá\ncharakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, keď sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj\nmožnosť vykonávať licencovanú činnosť, ktorú môže vykonávať až na základe dohody /zmluvy/ s iným\nposkytovateľom.\nPojem samostatná zdravotnícka prax v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. vykonávaná na\nzáklade licencie L1A nie je možné bez ďalšieho stotožniť s pojmom samostatná zárobková činnosť v\nzmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. a pojem licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe\ns pojmom oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu pre účely sociálneho poistenia\nOdpoveď na 2. otázku - Povinnosťou Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia poistenca - lekára, v zmysle\n§ 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov je posudzovať príjmy poistenca - lekára osobitne vo vzťahu k licencii L1A\na skúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú aj\npríjmami lekára považovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) v zmysle § 5 písm. c/\nzákona č. 461/2003 Z.z.\nOdpoveď na 3. otázku - Konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov začaté z podnetu organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne v zmysle § 184 ods. 8 v spojení s § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. nezbavuje Sociálnu\npoisťovňu povinnosti zabezpečiť účastníkovi konania ochranu jeho oprávnení, ktoré sú konkretizáciou\nzákladného práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prípadne i\nzákladného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a ktoré mu priznávajú aj medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná v\nzmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.“\n6. Senát „9S“ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa so závermi vyjadrenými v rozhodnutí veľkého\nsenátu (1Vs/1/2019) nestotožnil a v právnej veci vedenej pod sp.zn. 9Sžsk/94/2018 (týkajúcej sa\nrovnakej problematiky), sa chce od záverov prijatých veľkým senátom odchýliť, v dôsledku čoho dňa 24.\nseptembra 2019 uznesením z 23. septembra 2019, sp.zn. 9Sžsk/94/2018, postúpil túto právnu vec na\nprejednanie a rozhodnutie veľkému senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npodľa § 466 ods. 3 SSP.\n7. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n8. Nakoľko právna vec vedená pod sp.zn. 9Sžsk/94/2018 bola postúpená veľkému senátu správneho\nkolégia tunajšieho súdu, pričom sa jedná o obdobnú právnu vec s právnou problematikou totožnou ako je\nvec žalobcu (vedená pod sp.zn. 7Sžsk/37/2018) predložená tunajšiemu súdu na rozhodnutie o kasačnej\nsťažnosti žalovanej, najvyšší súd postupom podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP konanie v danej právnej\n\nveci prerušil z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie, v ktorom sa riešia otázky, ktoré môžu\nmať význam pre rozhodnutie kasačného súdu v právnej veci žalobcu.\n9. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len\nčo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo,\npredseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje,\nzačínajú lehoty plynúť znova (§ 100 ods. 3 SSP)\n10. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}