{"guid": "94fcf7e5-79e0-44ee-a1c1-2bebb5ba0776:98f50588-d067-49c6-bd43-8f5958cd7968", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200265.1", "spisova_znacka": "8Sžrk/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžrk/5/2019 z 18. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2019, sp. zn. 8Sžrk/5/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200265.1", "identifikacne_cislo": "8017200265", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98f50588-d067-49c6-bd43-8f5958cd7968", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200265.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200265.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200265.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžrk/5/2019\n8017200265\n18. 12. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200265.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci žalobkyne: E. L.F.,\nX.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXXX/XX, P., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Hamarovou, advokátkou\nso sídlom Mierova 105, Humenné, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom Námestie mieru č. 3, Prešov, za účasti C. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Z. XXXX/X, P.,\nprávne zastúpenej JUDr. Petrom Gdovinom, advokátska kancelária, Kalininova 675, Humenné, v konaní\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Xo 5/2017/Mi zo dňa 17. marca 2017, v\nkonaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/19/2017-60, zo\ndňa 08. februára 2018 v spojení s opravným uznesením, č.k. 1S/19/2017-105 zo dňa 24. júna 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľky z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI. Konanie na kasačnom súde\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom pod č.k. 1S/19/2017-60 zo dňa 08. februára 2018 (ďalej len\nkrajský súd alebo správny súd) zamietol žalobu žalobkyne podľa § 190 SSP, ktorou sa domáhal\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. Xo 5/2017/Mi zo dňa 17. marca 2017, ktorým rozhodnutím\nžalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Humenné, katastrálny\nodbor č. X 371/2016/Kr zo dňa 19.12.2016, ktorým tento prvostupňový orgán verejnej správy podľa\n§ 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností na LV č. XXX v časti C v\nkatastrálnom území zrušil zápis vecného bremena zapísaného v znení: „Pod Z XXXX/XXXX sa zriaďuje\nvecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu navrhovateľky L. E., rodenej R., X.. XX.XX.XXXX, L. R.\nXXX/XX, P.É. a rodinných príslušníkov navrhovateľky cez nehnuteľnosti - pozemky registra C parcela č.\nXXXX/X, parcela č. 2375/2, zapísané na LV č. XXX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve L. C., K. O., L. Z.\nXXXX/X P. na pozemky navrhovateľky - pozemky registra C parcela č.237/1, parcela 237/2, zapísané\nna LV č. XXX zo dňa 02.09.2015.\n2. Z pripojeného administratívneho spisu, ako aj z listinných dôkazov predložených v konaní správny\nsúd zistil, že dňa 21.12.1989 Okresný súd Humenné rozhodnutím pod sp. zn. 8C 1206/89 schválil zmier\nmedzi účastníkmi konania a to E. R. C. E. O., ktorým zriadil vecné bremeno v nasledovnom znení:\n„dohodou účastníkov sa žalovaný zaväzuje trpieť prechod žalobcu a rodinných príslušníkov žalobcu\ncez nehnuteľnosti EN XXXX, záhrada o výmere 733 m2, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Humenné vo\n\nvýlučnom vlastníctve žalovaného na pozemky žalobcu EN 2373/1, 2373/2, zapísané na LV č. XXX, k.\nú. Humenné“. Darovacou zmluvou zo dňa 18.6.1997 previedol E. R. nehnuteľnosti na LV č. XXX, k. ú.\nHumenné, č. KN XXXX/X a KN XXXX/X na svoju dcéru E. L., pričom vklad do katastra nehnuteľností\nbol povolený pod č. V XXX/XX. Oprávnený z vecného bremena E. R.F. B. G. XX.X.XXXX. Darovacou\nzmluvou zo dňa 20.4.2015, ktorej vklad bol povolený pod č. V XXX/XXXX, previedol E. O. nehnuteľnosti\nna LV č. XXX, k. ú Humenné, č. C-KN XXXX/X a XXXX/X na svoju dcéru C. L., K.. O.. Na základe návrhu\nžalobkyne zo dňa 2.9.2015 na podklade verejnej listiny, rozhodnutia Okresného súdu Humenné sp.\nzn. 8C 1206/89 zo dňa 21.12.1989 Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor zapísal vecné bremeno\nv prospech žalobkyne v znení „ Pod Z XXXX/XXXX zriaďuje sa vecné bremeno spočívajúce v práve\nprechodu navrhovateľky L. E. K.. R., X.. X.X.XXXX, L. R. XXXX/XX, XXX XX P. a rodinných príslušníkov\nnavrhovateľky cez nehnuteľnosti pozemky registra „C“, parc .č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, zapísané\nna LV č. XXX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve C. L. K.. O., X.. X.X.I., L. Z. XXXX/X, XXX XX P., na\npozemky navrhovateľky, pozemky registra „C“, parc. č. XXXX/X a parc. č. 2373/2, zapísané na LV č.\nXXX zo dňa 2.9.2015.\n3. Podaním zo dňa 18.11.2016 C. L. ako povinná osoba v zmysle zapísaného vecného bremena podala\nnávrh na opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona a\nžiadala, aby správny orgán vykonal výmaz nesprávne zapísaného vecného bremena z dôvodu, že nie je\nv súlade s verejnou listinou, ktorou je rozhodnutie Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C 1206/89 zo dňa\n21.12.1989, nakoľko z tohto rozhodnutia vyplýva, že vecné bremeno bolo zriadené iba medzi účastníkmi\nsúdneho konania a je teda zriadené „in personam“. Na základe tohto návrhu orgán správy katastra začal\nkonanie o oprave chyby v katastrálnom operáte, v ktorom opísal dovtedy zistený skutkový stav a poučil\núčastníkov konania o možnosti vyjadriť sa k veci a navrhnúť dôkazy.\n4. Žalobkyňa, v tom čase účastníčka správneho konania vo vyjadrení k veci uviedla, že zápis vecného\nbremena nie je v rozpore s verejnou listinou, keďže sa v danom prípade jedná o vecné bremeno „in\nrem“ a prechádza spoločne s vlastníctvom danej nehnuteľnosti na nadobúdateľa. Navrhla preto návrh\nna opravu chýb zamietnuť.\n5. Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor ako prvostupňový správny orgán vydal dňa 19.12.2016\nrozhodnutie Č.. I.-XXX/XXXX/Kr, ktorým vyhovel návrhu účastníčky konania C. L. a vykonal opravu\nchyby v katastrálnom operáte tak, že zrušil zápis vyššie uvedeného vecného bremena. Proti tomuto\nrozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom navrhla, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie\nzmenil tak, že návrh na opravu chýb zamietne alebo aby toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie. Namietala nezákonnosť a nesprávnosť rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu, ktoré vychádza z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a správny orgán prejudikoval\nrozhodnutie už v oznámení o začatí konania. Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov\nrozhodnutím zo dňa 17.3.2017, Č.. I. X/XXXX/Mi napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu potvrdil a odvolanie zamietol.\n6. Predmetom preskúmania bolo v zmysle žaloby rozhodnutie žalovaného č. I. X/XXXX/Mi zo dňa\n17.3.2017, ktorým žalovaný ako odvolací orgán odvolanie žalobkyne voči rozhodnutiu prvostupňového\nsprávneho orgánu zamietol a napadnuté rozhodnutie postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku\npotvrdil. Žalobkyňa namietala nedostatočne a neúplne zistený skutkový stav, ktorý nie je v súlade s\nobsahom administratívneho spisu a predloženými listinnými dokladmi, namietala nesprávne právne\nposúdenie veci, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutí, ktoré sú podľa žalobkyne nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov.\n7. Správny súd poukázal na to, že z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť význam záznamu\nv katastri nehnuteľností, ktorý je jedným z druhov zápisov do katastra. Záznam, na rozdiel od vkladu,\nnemá právotvorné, konštitutívne účinky, teda sám o sebe nespôsobuje vznik, zmenu a zánik práv k\nnehnuteľnostiam, ale iba ich deklaruje zápisom a to na základe určitej verejnej listiny, ktorá tieto práva\npreukazuje a osvedčuje. Samotný záznam teda nespôsobuje ich vznik, keďže práva existujú aj bez\nzáznamu a záznam má zabezpečiť zásadu formálnej publicity katastra. V danom prípade bol na návrh\nžalobkyne vykonaný zápis o vecnom bremene spočívajúcom v práve prechodu žalobkyne a jej rodinných\npríslušníkov cez susediace pozemky vo vlastníctve účastníčky konania C. L., K.. O. za účelom vstupu na\n\npozemky vo vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa bola právnou nástupkyňou žalobcu E.Á. R. v konaní pred\nOkresným súdom Humenné pod sp. zn. 8C 1206/89, ktorého výsledkom bol schválený zmier zo dňa\n21.12.1989 Právna nástupkyňa žalovaného E. O. v konaní pred Okresným súdom Humenné, ktorý bol\npovinnou osobou z vecného bremena, využila svoje právo podať návrh na opravu chyby v katastrálnom\noperáte, ktorá spočívala v chybnom zápise vecného bremena v prospech žalobkyne, pričom jej návrhu\nbolo vyhovené prvostupňovým správnym orgánom, ktorého rozhodnutie bolo potvrdené aj odvolacím\nsprávnym orgánom.\n8. Opravu chyby v katastrálnom operáte vykonal prvostupňový správny orgán postupom podľa § 59\nods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona, keď uvedenou opravou sa mal zabezpečiť súlad údajov katastra\ns verejnou listinou. Inak povedané, správne orgány dospeli k záveru, že zápis zmeny č. 2032/15 na\nzáklade verejnej listiny B. XXXX/XXXX nemal byť vykonaný, keďže bol v rozpore s verejnou listinou,\nktorou je rozhodnutie Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C 1206/89 zo dňa 21.12.1989. V ust. § 59\nkatastrálny zákon upravuje postup pri oprave chýb v operáte a určuje, v akých prípadoch je možné\nurobiť takúto opravu. Kataster nehnuteľností je založený na princípoch formálnej a materiálnej publicity.\nHodnovernosť a záväznosť údajov katastra však nie je absolútna. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku\na údaje tam uvedené disponujú prezumpciou správnosti, ak sa nepreukáže opak. Opak pritom možno\npreukázať buď v nesporovom konaní rozhodnutím katastrálneho orgánu o oprave chýb v katastrálnom\noperáte podľa § 59 katastrálneho zákona alebo v sporovej veci rozhodnutím súdu o určení práva k\nnehnuteľnosti (tzv. určovacia žaloba podľa Civilného sporového poriadku). Inštitút opravy chýb ako\nosobitný druh katastrálneho konania je nenahraditeľným v oblasti zdokonaľovania databázy údajov\nkatastra. Najčastejším dôvodom začatia konania o oprave chýb je rozpor zapísaného údaju v katastri\ns verejnou alebo inou listinou, na podklade ktorej k zápisu rozporných skutočností do katastra došlo\nresp. ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú existenciu zapísaných či inak evidovaných údajov katastra.\nÚčelom opravy chýb je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom a teda právnej\nistoty a zákonnosti. Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá v zásade vplyv na vznik, zánik ani\nna zmenu práv k nehnuteľnostiam. Aplikujúc na konkrétny prípad, podľa § 59 katastrálneho zákona\nsprávny orgán nemá oprávnenie rozhodovať o spornej otázke, či žalobkyňa je nositeľkou práva z\nvecného bremena, teda nemá právomoc určiť existenciu práva, má len posúdiť, či zapísaný stav je\nv súlade s verejnou alebo inou listinou, teda či zapísané právo skutočne z takejto listiny vyplýva. Z\nobsahu schváleného zmieru je zrejmé, že ide o vecné bremeno práva prechodu pôvodne zriadené v\nprospech konkrétnych fyzických osôb označených menom a priezviskom a nie v prospech žalobkyne\nako súčasnej vlastníčky nehnuteľností. Postupom podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona je\nmožné domáhať sa v stanovených prípadoch opravy údajov, ktoré sa prejavujú rozporom s verejnou\nlistinou alebo inou listinou, s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkom revízie\núdajov katastra, pričom nemožno opomenúť obmedzenie uvedené v § 59 ods. 4 zákona. Zápis v katastri\nohľadom vecného bremena „in rem“ v prospech žalobkyne, ktorý bol rozhodnutiami správnych orgánov\nv danom prípade vymazaný z titulu opravy chýb, by spôsobil zásah do vlastníckeho práva vlastníčky\nsusediacej nehnuteľnosti, na ktorej by sa malo zriadiť vecné bremeno práva prechodu. Zároveň by\ntakýmto zápisom bolo mimosúdne, administratívnou cestou prakticky určené právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu v prospech žalobkyne. Získanie oprávnenia z vecného bremena spočívajúceho v\npráve prechodu je možné na základe zásady súčinnosti dotknutých subjektov, t. j. dohodou, prípadne\nžalobou v samostatnom občianskoprávnom konaní.\n9. Ďalej správny súd uviedol, že na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/38/2015 poukazuje\naj žalovaný vo svojich vyjadreniach a uvádza ho na podporu správnosti svojho postupu. V predmetnej\nveci súdy skúmali správnosť napadnutých rozhodnutí orgánov správy katastra, ktorými bola opravená\nchyba v katastrálnom operáte a to tak, že záznam vecného bremena práva prechodu v prospech\nkonkrétnych osôb, t. j. „in personam“ bol na návrh účastníkov zmenený na záznam vecného bremena\nv prospech vlastníkov predmetných nehnuteľností vo všeobecnosti, t. j. „in rem“. Žalobcovia pred\nsprávnym súdom namietali, že zo zmluvy o zriadení vecného bremena nevyplýva vecné bremeno „in\nrem“, ale „in personam“. Krajský súd zamietol žalobu s tým, že správne orgány postupovali v súlade so\nzákonom. Najvyšší súd v citovanom rozsudku zrušil rozsudok krajského súdu a to prevažne z dôvodov\nuvedených v predchádzajúcom odstavci. Od tohto konania sa vec líšila v tom, že kým v tomto konaní\noprava chýb spočívala v odstránení záznamu o vecnom bremene „in rem“, v spomínanej veci sa jednalo\no opravu chýb v zápise z vecného bremena „in personam“ práve na „in rem“. Jednalo sa teda o obrátený\nproblém, pričom Najvyšší súd sa priklonil k názoru, že ak z verejnej listiny nevyplýva jednoznačne, že sa\njedná o zriadenie vecného bremena „in rem“, nemožno takýto zápis vykonať, keďže by to mohlo viesť\n\nk takému zásahu do vlastníckych práv, na ktorý kataster ako správny orgán nemá oprávnenie. Kým v\nspomínanom prípade došlo k nesprávnej oprave, ktorou sa zapísalo vecné bremeno „in rem“, v tomto\nprípade došlo naopak, k výmazu zápisu vecného bremena „in rem“, ktorého povaha, že sa vzťahuje\nna vec, nebola posúdená v súlade s predloženou verejnou listinou. Poukazujúc na závery Najvyššieho\nsúdu SR v konaní pod sp. zn 5Sžo/38/2015 je teda možné analogicky posúdiť vykonanie opravy tak, ako\nto urobil prvostupňový správny orgán a následne jej potvrdenie rozhodnutím žalovaného za správne a\nv súlade so zákonom, keď správne orgány len napravili chybný zápis vecného bremena pod B. XXXX/\nXXXX v prospech žalobkyne, ktorý nekorešpondoval s obsahom predložených verejných listín. V tomto\nkonkrétnom prípade teda oprava chýb v katastrálnom operáte splnila svoj účel a napravila nesprávny\nzápis vecného bremena, ktorý nekorešpondoval s verejnou alebo inou listinou a teda bol vykonaný v\nrozpore so zákonom.\n10. Podľa správneho súdu základnou otázkou pre posúdenie, či na nehnuteľnosti existuje vecné\nbremeno spojené s právom prechodu, z ktorého oprávnenou osobou je žalobkyňa, je ustálenie, či sa\nv danom prípade jedná o vecné bremeno „in rem“ alebo „in personam“. Ohľadom tejto otázky však\nexistuje spor. Vecné bremeno, ako už bolo vyššie uvedené, vzniklo v prospech oprávnenej osoby E.\nR., pričom povinnou osobou v zmysle uzavretého súdneho zmieru bol E. O.. Žalobkyňa tvrdí, že takéto\nvecné bremeno aj napriek tomu nezodpovedajúcej formulácii je zo svojej podstaty vecným bremenom\n„in rem“, keďže len takto je naplnený jeho účel, keď právo prechodu by malo byť vždy späté s určitou\nnehnuteľnosťou a teda že ona ako nadobúdateľka nehnuteľností po svojom otcovi je oprávnenou osobou\nz vecného bremena, keďže oprávnenie na ňu prešlo z titulu nadobudnutia vlastníctva. Rovnako na\nvlastníčku susediacich nehnuteľností podľa názoru žalobkyne prešla povinnosť z vecného bremena.\nSprávny súd uviedol, že z platnej právnej úpravy ani právnej teórie nevyplýva, aby vecné bremeno práva\nprechodu muselo byť automaticky vecným bremenom „in rem“. Vždy závisí v konkrétnom prípade od\nvôle účastníkov právneho vzťahu a od následnej formulácie, ako sa vecné bremeno zriadi, teda akú bude\nmať povahu. Aj vecné bremeno, týkajúce sa práva prechodu cez určitú nehnuteľnosť k inej nehnuteľnosti\nmôže byť zriadené iba pre konkrétnu oprávnenú osobu a späté iba s touto osobou. Žalobkyňa sa\nsíce v žalobe odvoláva na judikatúru, ktorá by mala korešpondovať s jej tvrdeniami, túto však nijako\nnekonkretizovala a neuviedla žiadne konkrétne súdne rozhodnutie, ktoré by podporovalo jej právne\nzávery. Otázka, či sa v danom prípade s konečnou platnosťou jedná o vecné právo „in rem“ alebo „in\npersonam“ resp. či žalobkyňa je nositeľkou práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúcemu\nv práve prechodu, však nie je predmetom tohto konania. Správny súd v tomto konaní iba preskúmava\nzákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a neurčuje povahu vecného bremena, či dokonca\njeho existenciu.\n11. Na zdôraznenie správnosti vyššie uvedenej argumentácie správny súd poukázal aj na určitú\n„dobromyseľnosť“ účastníčky konania C. L., ktorá nadobúdala nehnuteľnosti po svojom otcovi E.\nO. s tým, že tieto nie sú zaťažené vecným bremenom, s čím v tom čase korešpondoval aj stav\nzápisov v katastrálnom operáte, keď predmetné nehnuteľnosti podľa oficiálneho zápisu, ktorý nikto\nnenapádal, neboli v tom čase zaťažené žiadnym vecným bremenom. Prvostupňový správny orgán\nv takomto prípade nemal inú možnosť, ako vykonať na návrh opravu spočívajúcu vo výmaze zápisu\no vecnom bremene v prospech žalobkyne a to z dôvodu, že bolo potrebné zabezpečiť súlad zápisu\ns verejnou listinou. Zápis vecného bremena v znení, v akom bol pôvodne vykonaný podľa verejnej\nlistiny Z 1761/2015 zo dňa 2.9.2015 nekorešpondoval s rozhodnutím Okresného súdu Humenné sp\nzn. 8C 1206/89 zo dňa 21.12.1989 o schválení súdneho zmieru, ktoré je verejnou listinou, ktorá mala\npreukazovať existenciu vecného bremena v prospech žalobkyne ani s obsahom darovacích zmlúv. Je\nnepochybné, že je tu spor ohľadom samotnej existencie vecného bremena v prospech žalobkyne, pričom\nvšak takýto spor nie je oprávnený riešiť s konečnou platnosťou ani správny súd, ani príslušný orgán\nsprávy katastra, ale civilný súd na základe žaloby o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.\nV prípade, ak by príslušný civilný súd určil, že žalobkyňa má právo prechodu resp. že vlastníčka\nsusediacich nehnuteľností je povinná strpieť prechod žalobkyne na svoje pozemky, na základe takéhoto\nsúdneho rozhodnutia by mohlo byť zapísané vecné bremeno k predmetným nehnuteľnostiam do\nkatastra. Z verejnej listiny, ktorou je rozhodnutie o schválení súdneho zmieru z roku 1989 nevyplýva,\nže sa v danom prípade má jednať o vecné bremeno „in rem“, poukazujúc na formuláciu samotného\nzmieru, ktorá nepoužíva termíny „vlastník“, ale označuje konkrétne strany sporu, žalobcu a žalovaného,\nteda E. R. a E. O.. Aj keď žalobkyňa predložila k súdnemu rozhodnutiu aj darovaciu zmluvu, ktorá\npreukazuje nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam, z tejto zmluvy rovnako nijakým spôsobom\n\nnevyplýva, že na ňu spolu s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam, dovtedy vo vlastníctve jej otca,\nprešlo aj právo v podobe vecného bremena. Vecné bremeno resp. zmienka o ňom sa v darovacej\nzmluve nenachádza, pričom ak by sa aj zmluvou previedlo, bol by takýto postup napadnuteľný práve z\ndôvodu existencie vyššie uvedeného sporu ohľadom povahy bremena. Taktiež ani z darovacej zmluvy,\nktorou nadobudla susediace nehnuteľnosti účastníčka konania C. L. nevyplýva, že by na ňu mala prejsť\npovinnosť vyplývajúca z vecného bremena a to strpieť prechod žalobkyne a jej rodinných príslušníkov\ncez jej pozemok.\n12. Podľa správneho súdu za takýchto okolností bolo nutné prisvedčiť žalovanému, že právo prechodu\naj po darovaní patrilo stále osobe E. R. ako oprávnenej osobe z vecného bremena a zaniklo najneskôr\njeho smrťou, nakoľko opak takéhoto záveru nebol žiadnou verejnou listinou preukázaný. Záverom\nsúd poukazuje na skutočnosť, že aj samotný zápis vecného bremena Z 1761/20015 zo dňa 2.9.2015\nvykonaný v prospech žalobkyne bol formulovaný ako „in personam“, čo však rovnako nevyplývalo zo\nžiadnej predloženej verejnej listiny, a preto takýto zápis ani nemal byť vykonaný.\nO náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p.\nII. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia\n13. Proti právoplatnému rozsudku správneho súdu zo strany žalobkyne ako sťažovateľky bola podaná\nkasačná sťažnosť z dôvodu, že krajský súd pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci s poukazom na § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Sťažovateľka považuje\nprávne posúdenie veci správnym súdom, ktorého výsledkom je záver, že z verejnej listiny, ktorou je\nrozhodnutie o schválení súdneho zmieru z roku 1989 nevyplýva, že sa v danom prípade má jednať o\nvecné bremeno „in rem\", že je nutné prisvedčiť žalovanému ako aj prvostupňovému správnemu orgánu,\nže právo prechodu aj po darovaní patrilo stále osobe E. R. ako oprávnenej osobe z vecného bremena\na zaniklo najneskôr jeho smrťou a vykonanie opravy tak, ako to urobil prvostupňový správny orgán a\nnásledne jej potvrdenie rozhodnutím žalovaného, je správne a v súlade so zákonom, za nesprávne z\ntýchto dôvodov: Správny súd nesprávne právne posúdil vec vychádzajúc z týchto nesprávnvch záverov:\n14. Správny súd nesprávne v rozsudku uvádza, že z obsahu schváleného zmieru je zrejmé, že ide o\nvecné bremeno práva prechodu pôvodne zriadené v prospech konkrétnych fyzických osôb označených\nmenom a priezviskom. V schválenom zmieri nie je uvedené meno a priezvisko konkrétnych fyzických\nosôb tak, ako to nesprávne uvádza správny súd. V schválenom zmieri je oprávnený z vecného bremena\noznačený ako žalobca a povinný z vecného bremena ako žalovaný. Je zrejmé, že E. R. sa ako žalobca\npodanou žalobou domáhal zriadenia vecného bremena proti E. O. ako žalovanému, preto je logické,\nže v podanej žalobe žalobca a žalovaný museli byť označení menom a priezviskom a takto museli\nbyt' označení aj v súdnom rozhodnutí, ktorým bol schválený zmier. Z označenia žalobcu a žalovaného\nmenom a priezviskom v súdnom rozhodnutí, nie je možné vyvodiť záver, že v danom prípade bolo\nzriadené vecné bremeno práva prechodu „in personam\".\n\n15. K argumentácii správneho súdu, že vecné bremeno pôvodne nebolo zriadené v prospech žalobkyne\nako súčasnej vlastníčky nehnuteľností, sťažovateľka uvádza, že nikdy netvrdila, že súdom schváleným\nzmierom bolo v jej prospech ako súčasnej vlastníčky nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno práva\nprechodu. Sťažovateľka svoje právo odvodzovala zo skutočnosti, že súdom schváleným zmierom bolo\nzriadené vecné bremeno spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, preto v súlade s ust. § 151n ods. 2\nObčianskeho zákonníka, prevodom vlastníctva k nehnuteľnostiam - parcele registra „C”, parcelné číslo\n2373/1, o výmere 419 m2, druh pozemku: Záhrady a parcele registra „C”, parcelné číslo 2373/2, o\nvýmere 328 m2, druh pozemku: Záhrady, zapísaným na Liste vlastníctva č. XXX, S.: P., S.: P., F. Ú.:\nP. vlastníkom týchto nehnuteľností - pôvodne oprávneným z vecného bremena E. R. na žalobkyňu, sa\nžalobkyňa stala oprávnenou z vecného bremena.\n\n16. Nesprávny je aj záver správneho súdu, že zápis v katastri ohľadom vecného bremena „in rem”\nv prospech žalobkyne, by spôsobil zásah do vlastníckeho práva vlastníčky susediacej nehnuteľnosti,\nna ktorej by sa malo zriadiť vecné bremeno práva prechodu a zároveň by takýmto zápisom bolo\nmimosúdne, administratívnou cestou prakticky určené právo zodpovedajúce vecnému bremenu v\nprospech žalobkyne. Sťažovateľka tvrdí, že súdom schváleným zmierom bolo zriadené vecné bremeno\npôsobiace „in rem\", t.j. vecné bremeno spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti a sťažovateľka sa stala\noprávnenou z vecného bremena nadobudnutím nehnuteľností od pôvodne oprávneného z vecného\nbremena E. R. s poukazom na\nust. § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zápisom vecného bremena do katastra nehnuteľností na\nzáklade uznesenia Okresného súdu Humenné SP. zn. 8C 1206/89 zo dňa 21.12.1989 a v súlade s ust. 5\n151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. v súlade so zákonom, nemohlo dôjsť k zásahu do vlastníckeho\npráva vlastníčky susediacej nehnuteľnosti a nemohlo byť administratívnou cestou prakticky určené právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu v prospech žalobkyne.\n17. Vecné bremeno práva prechodu nebolo zriadené zápisom v katastri. Vecné bremeno bolo v\ndanom prípade zriadené súdom schváleným zmierom a zapísané do katastra nehnuteľností záznamom.\nSťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že záver správneho súdu, podľa ktorého zápis v katastri\nohľadom vecného bremena „in rem\" v prospech žalobkyne, by spôsobil zásah do vlastníckeho práva\nvlastníčky susediacej nehnuteľnosti, na ktorej by sa malo zriadiť vecné bremeno práva prechodu\na zároveň by takýmto zápisom bolo mimosúdne, administratívnou cestou prakticky určené právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu v prospech žalobkyne je v rozpore s jeho záverom uvádzaným\nv odseku 50 odôvodnenia rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že správny súd na jednej\nstrane tvrdí, že záznam nemá právotvorné, konštitutívne účinky, teda sám o sebe nespôsobuje vznik,\nzmenu a zánik práv k nehnuteľnostiam a následne tvrdí že zápisom v katastri sa malo zriadiť vecné\nbremeno práva prechodu a že by takýmto zápisom bolo mimosúdne, administratívnou cestou prakticky\nurčené právo zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech žalobkyne. Vzhľadom na uvedené rozporné\nzávery správneho súdu, z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť na základe čoho správny súd\ndospel k záveru, že zápisom vecného bremena v katastri sa malo zriadiť vecné bremeno a že by\ntakýmto zápisom bolo mimosúdne, administratívnou cestou prakticky určené právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu v prospech žalobkyne. Odôvodnenie rozsudku nezodpovedá zákonnej požiadavke\npresvedčivosti odôvodnenia rozsudku vyplývajúcej z ust. § 139 ods. 2 SSP.\n18. Z uvedených skutočností je zrejmé, že záver správneho súdu, že zápis v katastri ohľadom vecného\nbremena „in rem\" v prospech žalobkyne, by spôsobil zásah do vlastníckeho práva vlastníčky susediacej\nnehnuteľnosti, na ktorej bv sa malo zriadiť vecné bremeno práva prechodu a zároveň by takýmto zápisom\nbolo mimosúdne, administratívnou cestou prakticky určené právo zodpovedajúce vecnému bremenu v\nprospech žalobkyne, je nesprávny.\n19. V rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/38/2015 zo dňa 19.11.2015,\nna ktorý sa správny súd odvoláva, najvyšší súd na str. 6 v druhom odseku uvádza záver že podľa\nnázoru najvyššieho súdu bolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu žiadosť o opravu chyby\nv katastrálnom operáte týkajúcu sa zápisov vecného bremena z vyššie označenej zmluvy o zriadení\nvecného bremena v znení dodatku č. 1 zamietnuť z dôvodu, že podľa § 59 zákona č. 162/1995 Zb.\no katastri nehnuteľností správny orgán nemá oprávnenie rozhodovať o spornej otázke, či sa v danom\nprípade jedná o vecné bremeno „in rem” alebo „in personam\". Ďalej v predmetnom rozsudku najvyšší\nsúd uvádza, že zápisom vecného bremena do katastra sa údaj o takto formulovanom vecnom bremene\nstal právne záväzný, preto žalovaný správny orgán nepostupoval správne, keď opravou v zmysle § 59\nods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona zmenil vecné bremeno práva prechodu z práva „in personam“ na\n„in rem\". Správny súd nesprávne analógiou aplikoval závery vyššie uvedeného rozsudku najvyššieho\nsúdu na vykonanie opravy v tejto právnej veci. Ak by správny súd správne aplikoval závery najvyššieho\nsúdu uvedené v predmetnom rozsudku na túto právnu vec, musel dospieť k záveru, že opravou chyby\nv katastrálnom operáte prvostupňový správny orgán nemohol zrušiť vecné bremeno zapísané pod\nB. XXXX/XXXX. Pri analogickom použití záverov rozsudku najvyššieho súdu na opravu chyby v tejto\nprávnej veci možno dospieť len k záveru, že ak prvostupňový správny orgán v súlade s verejnou listinou\nzapísal vecné bremeno do katastra nehnuteľností, tento zápis sa stal právne záväzný a prvostupňový\n\nsprávny orgán nebol oprávnený zrušiť vecné bremeno postupom podľa ust. § 59 ods. 1 katastrálneho\nzákona.\n20. Správny súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že ohľadom otázky, či sa v danom prípade jedná\no vecné bremeno „in rem\" alebo vecné bremeno „in personam\" existuje spor. Je zrejmé, že spor, či\nsa v danom prípade jedná o vecné bremeno „in rem” alebo vecné bremeno „in personam” vznikol až\npo zápise vecného bremena do katastra nehnuteľností. Napriek tomu, že správny súd sa odvoláva na\nrozsudok najvyššieho súdu, z ktorého vyplýva záver, že správny orgán nemá oprávnenie rozhodovať\no spornej otázke, či sa jedná o vecné bremeno „in rem” alebo „in personam\", správny súd v rozpore\nso závermi tohto rozsudku, považuje za správne a zákonné rozhodnutie žalovaného správneho orgánu\na prvostupňového správneho orgánu, ktorý zrušením zapísaného vecného bremena postupom podľa\nust. § 59 ods. 1 katastrálneho zákona riešil spornú otázku týkajúcu sa charakteru vecného bremena.\nSprávny súd nesprávne uvádza, že najvyšší súd sa priklonil k názoru, že ak z verejnej listiny nevyplýva\njednoznačne, že sa jedná o zriadenie vecného bremena „in rem\", nemožno takýto zápis vykonať, keďže\nby to mohlo viesť k takému zásahu do vlastníckych práv, na ktorý kataster ako správny orgán nemá\noprávnenie.\n21. Sťažovateľka nesúhlasí so záverom správneho súdu, že správne orgány vykonanou opravou\nlen napravili chybný zápis vecného bremena pod B. XXXX/XXXX v prospech žalobkyne, ktorý\nnekorešpondoval s obsahom predložených verejných listín. Sťažovateľka tvrdí, že na liste vlastníctva\nč. XXX, pre kat. územie P. v časti „C” - „Ťarchy” pod Z XXXX/XXXX bolo Okresným úradom Humenné,\nkatastrálnym odborom zapísané vecné bremeno v súlade s predloženou verejnou listinou a v súlade so\nzákonom. Zápis vecného bremena nebol v rozpore s verejnou listinou, preto neboli splnené podmienky\nna opravu údajov katastra nehnuteľností podľa 5 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona a zrušenie\nzapísaného vecného bremena.\n22. Je nepochybné, že prvostupňový správny orgán pred zápisom vecného bremena do katastra\nnehnuteľností skúmal charakter vecného bremena vyplývajúceho z uznesenia Okresného súdu\nHumenné 8C 1206/89 zo dňa 21.12.1989 a dospel k záveru, že na podklade tohto súdneho rozhodnutia\nje potrebné zapísať záznamom vecné bremeno do katastra nehnuteľností, preto vecné bremeno zapísal.\nSťažovateľka zastáva názor, že na základe návrhu C. L. na opravu chyby z dôvodu, že podľa jej názoru\nbolo v danom prípade zriadené vecné bremeno „in personam\", nie „in rem\", nemohol prvostupňový\nsprávny orgán opraviť údaje v katastri nehnuteľností tak, že zrušil zapísané vecné bremeno pretože,\nako uvádza správny súd, takýto spor príslušný orgán správy katastra, nebol oprávnený riešiť. Spor\nspočívajúci v rozdielnom právnom názore na charakter vecného bremena vyplývajúceho z uznesenia\nOkresného súdu Humenné SP. zn. 8C 1206/89 zo dňa 21.12.1989 nemohol byť predmetom konania o\nopravu chyby v katastrálnom operáte. Z rozsudku najvyššieho súdu, na ktorý sa odvoláva správny súd,\nvyplýva záver, že povinnosťou prvostupňového správneho orgánu bolo v danom prípade návrh C. L. na\nopravu chyby zamietnuť.\n23. V ods. 53 odôvodnenia rozsudku správny súd uvádza, že z platnej právnej úpravy ani právnej teórie\nnevyplýva, aby vecné bremeno práva prechodu muselo byť automaticky vecným bremenom „in rem\".\nVždy závisí v konkrétnom prípade od vôle účastníkov právneho vzťahu a od následnej formulácie, ako\nsa vecné bremeno zriadi, teda akú bude mať povahu. Aj vecné bremeno týkajúce sa práva prechodu cez\nurčitú nehnuteľnosť k inej nehnuteľnosti maže byť zriadené iba pre konkrétnu oprávnenú osobu a späté\niba s touto osobou. Žalobkyňa sa síce v žalobe odvoláva na judikatúru, ktorá by mala korešpondovať\ns jej tvrdeniami, túto však nijako nekonkretizovala a neuviedla žiadne konkrétne súdne rozhodnutie,\nktoré by podporovalo jej právne závery. Otázka, či sa v danom prípade s konečnou platnosťou jedná o\nvecné bremeno „in rem\" alebo „in personam\" resp. či žalobkyňa je nositeľkou práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu spočívajúcemu v práve prechodu, však nie je predmetom tohto konania. Správny\nsúd v tomto konaní iba preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a neurčuje\npovahu vecného bremena, či dokonca jeho existenciu. Uvedené závery súdu sú nesprávne z týchto\ndôvodov : k záveru správneho súdu, že z platnej právnej úpravy ani právnej teórie nevyplýva, aby vecné\nbremeno práva prechodu muselo byt' automatický vecným bremenom „in rem” sťažovateľka uvádza že\nak je zriadené vecné bremeno práva prechodu pre oprávneného z vecného bremena, ktorý je vlastnícky\nspätý s nehnuteľnosťou, pre využívanie ktorej sa právo prechodu zriaďuje, ide o vecné bremeno spojené\ns vlastníctvom nehnuteľnosti, t.j. vecné bremeno pôsobiace „in rem\". Podľa ustálenej súdnej praxe,\n\nak ide o vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pre vlastníka určitej nehnuteľnosti, ktoré slúži\nna účelnejšie a prospešnejšie využívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve osoby oprávnenej z vecného\nbremena (sem patrí aj vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo cesty - prechodu alebo prejazdu cez\nsusedný pozemok), ide o vecné bremeno spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti pôsobiace „in rem\".\n24. Sťažovateľka poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky SP. zn. 1 Cdo\n40/2008 zo dňa 31.03.2009, v ktorom najvyšší súd uvádza: „Vecné bremená, ktoré sú spojené s\nvlastníctvom určitej nehnuteľnosti pôsobia in rem. Z týchto vecných bremien je oprávnený každý vlastník\ntejto nehnuteľnosti. Oprávnenia prechádzajú na každého ďalšieho vlastníka na základe singulárnej alebo\nuniverzálnej sukcesie. Vecné bremená tohto druhu slúžia na účelnejšie a prospešnejšie využívanie\nnehnuteľnosti patriacej vlastnícky oprávnenému. Sem patrí aj vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo\ncesty - prechodu alebo prejazdu cez susedný pozemok. Právne závery sťažovateľky, že v danom prípade\nide o vecné bremeno „in rem\" vyplývajú napr. aj z týchto ďalších súdnych rozhodnutí: rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 1Co/334/2014 zo dňa 27.05.2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 13Co/108/2014 zo dňa 16.12.2014.\n25. K stanovisku správneho súdu, že správny súd v tomto konaní iba preskúmava zákonnosť\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu a neurčuje povahu vecného bremena, či dokonca jeho\nexistenciu sťažovateľka uvádza, že bez toho, aby správny súd náležite a správne posúdil vecné\nbremeno vyplývajúce z uznesenia Okresného súdu Humenné SP. zn. 8C 1206/89 zo dňa 21.12.1989,\nnemohol vo veci vydať správne rozhodnutie. Je nepochybné, že prvostupňový správny orgán a žalovaný\npri rozhodovaní posudzovali existenciu a charakter vecného bremena vyplývajúceho z uznesenia\nOkresného súdu Humenné SP. zn. 8C 1206/89 zo dňa 21.12.1989 a dospeli k nesprávnemu záveru.\nAk správny súd neposudzoval správnosť záverov správnych orgánov o existencii a charaktere vecného\nbremena, nemohol správne a náležite posúdiť zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov a správne vo\nveci rozhodnúť.\n26. V ods. 54. odôvodnenia rozsudku správny súd na zdôraznenie správnosti svojej argumentácie\nuvedenej v odseku 53. odôvodnenia rozsudku, poukazuje aj na určitú „dobromyseľnosť\" účastníčky\nkonania C. L., ktorá nadobudla nehnuteľnosti po svojom otcovi E. O. s tým, že tieto nie sú zaťažené\nvecným bremenom, s čím vtom čase korešpondoval aj stav zápisov v katastrálnom operáte. Ďalej\nsprávny súd uvádza, že z verejnej listiny, ktorou je rozhodnutie o schválení zmieru z roku 1989 nevyplýva,\nže sa v danom prípade má jednať o vecné bremeno „in rem\", poukazujúc na formuláciu samotného\nzmieru, ktorá nepoužíva termín „vlastník”, ale označuje konkrétne strany sporu, žalobcu a žalovaného,\nteda E. R. a E.Z. O.. Uvedené závery súdu sú nesprávne. Sťažovateľka považuje za nesprávny záver\nsprávneho súdu, že z verejnej listiny, ktorou je rozhodnutie o schválení súdneho zmieru z roku 1989\nnevyplýva, že sa v danom prípade má jednať o vecné bremeno „in rem\". Takýto záver správny súd\nuvádza poukazujúc na formuláciu zmieru, ktorá nepoužíva termíny „vlastník”, ale označuje konkrétne\nstrany sporu, žalobcu a žalovaného, teda E.Á. R. a E. O.. Nesprávnosť uvedeného záveru správneho\nsúdu vyplýva z týchto skutočností: Uznesením Okresného súdu Humenné SP. zn. 8C 1206/89 zo dňa\n21.12.1989 súd schválil zmier uzavretý účastníkmi konania: žalobcom E. R., X.. XX.X.XXXX, L. P., U.\nXX a žalovaným E. O., X.. X.X.XXXX, L. P., V. XXXX/X v tomto znení: „Dohodou účastníkov sa žalovaný\nz a v ä z u j e trpieť prechod žalobcu a rodinných príslušníkov žalobcu cez nehnuteľnosť EN XXXX,\nzáhrada o výmere XXX m2, zapísanú na LV XXX, kat. územie P. vo výlučnom vlastníctve žalovaného\nna pozemky žalobcu U. XXXX/X, XXXX/X, B. X. Z. XXX, F.. Ú. P..”\n\nZ formulácie súdom schváleného zmieru vyplýva, že v danom prípade bolo vlastníkom nehnuteľnosti\nJúliusom Forgáčom, ako povinným z vecného bremena, zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve\nprechodu na pozemky vo vlastníctve E. R., ako oprávneného z vecného bremena. Žalobca E. R. bol\nvlastníkom nehnuteľností, pre využívanie ktorých bolo právo prechodu zriadené. Ide teda o vecné\nbremeno, ktoré slúži na účelnejšie a prospešnejšie využívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve osoby\noprávnenej z vecného bremena. Vecné bremená spočívajú v obmedzení vlastníka nehnuteľností buď\nna prospešnejšie využívanie nehnuteľností iného konkrétneho vlastníka alebo na prospech určitej\nkonkrétnej fyzickej alebo právnickej osoby. Súdom schváleným zmierom bolo v danom prípade zriadené\nvecné bremeno spočívajúce v práve prechodu v prospech žalobcu E. R., ako vlastníka nehnutel'nosti,\nktoré slúži na účelnejšie a prospešnejšie využívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve osoby oprávnene z\n\nvecného bremena. Takéto vecné bremeno je podľa ustálenej súdnej praxe vecným bremenom spojeným\ns vlastníctvom nehnuteľnosti, t.j. vecným bremenom pôsobiacim „in rem\".\n27. Z formulácie celého znenia súdom schváleného zmieru vyplýva, že právo prechodu slúži na\nvyužívanie konkrétnej nehnuteľnosti vlastnícky patriacej oprávnenej osobe, t.j. E. R.. Pretože oprávnená\nosoba je vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti (v danom prípade k nehnuteľnostiam U. XXXX/X,\nXXXX/X, B. X. Z. XXX, F.. Ú. P.), nemôže ísť o právo pôsobiace „in personam\", ktoré patrí fyzickej\nalebo právnickej osobe bez toho, aby táto osoba bola vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti. Na\nvyššie uvedenú skutočnosť nemá žiaden vplyv to, že formulácia zmieru nepoužíva termíny „vlastník”,\nale označuje konkrétne strany sporu, žalobcu a žalovaného, teda E. R.. Sťažovateľka nesúhlasí s\nprávnym názorom správneho súdu, ktorý na zdôraznenie správnosti svojej argumentácie uvedenej v\nodseku 53. odôvodnenia rozsudku, poukazuje aj na určitú „dobromyseľnosť\" účastníčky konania C.\nL., ktorá nadobudla nehnuteľnosti po svojom otcovi E. O. s tým, že tieto nie sú zaťažené vecným\nbremenom, s čím vtom čase korešpondoval aj stav zápisov v katastrálnom operáte z týchto dôvodov:\nZ ust. § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že podmienkou toho, aby na nadobúdateľku\nnehnuteľností zaťažených vecným bremenom „in rem\" C. L. prešla povinnosť z vecného bremena nebolo\nto, aby v darovacej zmluve, ktorou nadobudla nehnuteľnosti zaťažené vecným bremenom „in rem\" do\nvýlučného vlastníctva bolo uvedené, že na darovaných nehnuteľnostiach viazne vecné bremeno. V\nprípade vecného bremena pôsobiaceho „in rem „ prechádza zo zákona so zmenou vlastníctva veci\nna nadobúdateľa aj povinnost' z vecného bremena, ktorým je nehnuteľnosť zaťažená v prospech\noprávneného subjektu, preto je v danom prípade irelevantné, že v darovacej zmluve, ktorou C. L.\nnadobudla nehnuteľnosti zaťažené vecným bremenom „in rem\" do svojho vlastníctva nebolo uvedené,\nže darované nehnuteľností sú zaťažené vecným bremenom. Sťažovateľka a jej rodinní príslušníci aj po\nsmrti otca sťažovateľky E. R. právo prechodu cez nehnuteľnosti zaťažené vecným bremenom využívali.\n28. V ods. 55. odôvodnenia rozsudku správny súd uvádza, že je nutné prisvedčiť žalovanému ako\naj prvostupňovému správnemu orgánu, že právo prechodu aj po darovaní patrilo stále osobe E. R.\nako oprávnenej osobe z vecného bremena a zaniklo najneskôr jeho smrťou, nakoľko opak takéhoto\nzáveru nebol žiadnou verejnou listinou preukázaný. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj samotný zápis\nvecného bremena Z 1761/2015 zo dňa 2.9.2015 vykonaný v prospech žalobkyne bol formulovaný ako\n„in personam\", čo však rovnako nevyplývalo zo žiadnej predloženej verejnej listiny, a preto takýto zápis\nani nemal byt' vykonaný. Uvedené závery súdu sú nesprávne. Sťažovateľka nesúhlasí so záverom\nsprávneho súdu, že právo prechodu aj po darovaní patrilo stále osobe E. R. ako oprávnenej osobe\nz vecného bremena a zaniklo najneskôr jeho smrťou, nakoľko opak takéhoto záveru nebol žiadnou\nverejnou listinou preukázaný. V danom prípade bolo súdom schváleným zmierom zriadené vecné\nbremeno spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, t.j. vecné bremeno pôsobiace „in rem\", ktoré nezaniklo\nsmrťou E. R. ale v dôsledku prevodu nehnuteľností pôvodne oprávneným z vecného bremena E. R.\nna sťažovateľku, prešlo na sťažovateľku, ako nadobúdateľku nehnuteľností. Opak záveru, že právo\nprechodu aj po darovaní patrilo stále osobe E.X. R. ako oprávnenej osobe z vecného bremena a zaniklo\nnajneskôr jeho smrťou bol preukázaný verejnou listinou, a to uznesením Okresného súdu Humenné SP.\nzn. 8C 1206/89 zo dňa 21.12.1989.\n29. Správny súd v poukazuje na to, že je nutné prisvedčiť žalovanému ako aj prvostupňovému\nsprávnemu orgánu, že právo prechodu aj po darovaní patrilo stále osobe E. R. ako oprávnenej osobe\nz vecného bremena a zaniklo najneskôr jeho smrťou.\nSťažovateľke nie je jasné, z akých skutočností správny súd vyvodil záver, že je nutné prisvedčiť\nžalovanému ako aj prvostupňovému správnemu orgánu, že právo prechodu aj po darovaní patrilo stále\nosobe E. R. ako oprávnenej osobe z vecného bremena a zaniklo najneskôr jeho smrťou ak, ako uvádza v\nodseku 53. odôvodnenia rozsudku, neposudzoval povahu vecného bremena, či dokonca jeho existenciu.\nSťažovateľka poukazuje aj na skutočnosť, že z odôvodnenia rozsudku správnym súdom nie je možné\nzistiť či správny súd považuje vecné bremeno zapísané pod B. XXXX/XXXX za vecné bremeno „in rem”\nalebo „in personam\"\n30. Správny súd v ods. 51. odôvodnenia rozsudku uvádza, že rozhodnutiami správnych orgánov\nv danom prípade bol z titulu opravy chýb vymazaný zápis v katastri ohľadom vecného bremena\n„in rem” v prospech žalobkyne. V odseku 55. odôvodnenia rozsudku správny súd uvádza, že zápis\nvecného bremena Z 1761/2015 zo dňa 2.9.2015 vykonaný v prospech žalobkyne bol formulovaný\nako „in personam\". Uvedené rozporné závery správneho súdu nezodpovedajú zákonnej požiadavke\npresvedčivosti rozsudku vyplývajúcej z ust. § 139 ods. 2 SSP.\n\n31. Sťažovateľka navrhuje aby kasačný súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove a vrátil\nvec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo zmenil rozsudok Krajského súdu v Prešove tak, že\nzruší rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov číslo: Xo 5/2017/Mi zo dňa\n17.3.2017 a vec vráti Okresnému úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov na ďalšie konanie.\n32. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti písomne nevyjadril.\n33. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila ďalšia účastníčka konania, uviedla, že napadnutý rozsudok\nKrajského súdu považuje za zákonný a vecne správny. Súhlasila s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, že vždy závisí v každom konkrétnom prípade od vôle účastníkov právneho vzťahu, aby\npredovšetkým od následnej precíznej formulácie ako sa vecné bremeno zriadi a teda akú bude mať\npovahu. Aj vecné bremeno týkajúce sa práva prechodu cez určitú nehnuteľnosť môže byť zriadené\niba pre konkrétnu oprávnenú osobu a späté iba s touto osobou t.j. in personam. Ako vo svojom\nrozhodnutí správne konštatoval súd, to či v konečnom dôsledku vecné bremeno sa zriadilo ako „in\nrem“, či „in personam“, respektíve to či žalobkyňa je nositeľkou práva zodpovedajúceho z vecného\nbremenu, spočívajúce v práve prechodu nie je predmetom konania. Predmetom konania je, či správny\norgán postupoval v súlade so zákonom pri oprave chýb v katastrálnom operáte a nie povaha zriadenia\nvecného bremena, či dokonca jeho samotná existencia. Schválený súdny zmier v uznesení Okresného\nsúdu Humenné pod sp. zn. 8C/1206/89 zo dňa 29.12.1989 nepripúšťa iný výklad ako ten, že vecné\nbremeno bolo dohodou účastníkov zriadené s účinkami in personam, teda výlučne medzi osobou E.\nR. ako žalobcu a v danom právnom spore osobou E.Z. O. ako žalovaného. Žiadal najvyšší súd, aby\nkasačná sťažnosť bola ako nedôvodná zamietnutá a bola mu priznaná náhrada trov konania.\n\nIII. Konanie na kasačnom súde, právne názory kasačného súdu\n34. Najvyšší súd SR konajúci ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle\n§ 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia 18.12.2019 bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk/> podľa\n§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n35. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, odsek 2 SSP),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a že ide\no rozsudok proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľky nie je dôvodná.\n36. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n37. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností ( zákon účinný do 30.06.2016,\nďalej len katastrálny zákon ) kataster nehnuteľností (ďalej len \"kataster\") je geometrické určenie, súpis a\npopis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom\npráve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako\naj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\núzemných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej\npäť rokov (ďalej len \"právo k nehnuteľnosti\").\n\n38. Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(ďalej len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n39. Podľa § 5 ods. 1 až 3 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení\nsa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n(2) Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani\nna zánik práv k nehnuteľnostiam.\n(3) Poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru\nvzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv\nk nehnuteľnostiam.\n40. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n(2) Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani\nna zánik práv k nehnuteľnostiam.\n(3) Poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru\nvzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv\nk nehnuteľnostiam.\n41. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, Okresný úrad aj bez návrhu\na) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami\nprešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.\n42. Podľa § 59 ods. 2 až 5 Katastrálneho zákona (2) Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri\noprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na\nich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa\nna tomto katastrálnom konaní.\n(3) Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže\nkedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať\nopravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o\nopravu chýb.\n(4) Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k\nnehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1.\n(5) Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 7)\nak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku\nevidovaného v mape určeného operátu.\n43. Podľa § 151 n/ ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej\nveci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.\nPráva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo\npatria určitej osobe.\n(2) Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na\nnadobúdateľa.\n(3) Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy;\nak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.\n44. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na\nzáklade závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím\npríslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť\ntiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva\nzodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n\n45. Z obsahu predloženého administratívneho spisu, kasačný súd zistil, že Okresnému úradu P.,\nKatastrálnemu odboru bolo dňa 21.11.2016 doručené podanie ďalšej účastníčky konania C. L., v ktorom\npodaní žiadala resp. domáhala sa zrušenia vecného bremena na Z. Č.. XXX v katastrálnom území P.,\nzapísaného v prospech E. L. - žalobkyne a jej rodinných príslušníkov, spočívajúce v práve prechodu cez\npozemky parcely registra M. F. XXXX/X C. M. XXXX/X, oba v katastrálnom území P. z dôvodu, že nebola\núčastníkom konania o zápis vecného bremena do katastra nehnuteľností. Mala za to, že predmetné\nvecné bremeno bolo zapísané na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu P.\nsp.zn. 8C/1206/89 zo dňa 21.12.1989. V zmysle predmetného súdneho rozhodnutia bol medzi vtedajšími\núčastníkmi konania súdom schválený zmier, ktorým sa žalovaný E. O., bytom P. zaviazal strpieť prechod\nžalobcu E.X. R. a jeho rodinných príslušníkov cez vtedajšiu parcelu evidencie nehnuteľností (ďalej len\nEN ) č. 2375- záhrada o výmere XXX metrov štvorcových evidovanú na Z. Č.. XXX v kat. území P.,\nktoré boli toho času vo výlučnom vlastníctve žalovaného na parcele U. Č.. XXXX/X C. U. Č.. XXXX/X\nevidované na LV č. XXX Y. F.. Ú. P..\n46. Okresný úrad P., katastrálny odbor rozhodnutím o oprave chyby v kat. operáte pod č.k. X 371/2016/\nKr zo dňa 19.12.2016 rozhodol podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. tak, že opravil údaje\nv katastri nehnuteľností v katastrálnom území Humenné, ktoré sú v rozpore s verejnou listinou alebo\ns inou listinou nasledovne: ,, Na liste vlastníctva č. 936, v časti C - ťarchy sa ruší vecné bremeno v\nnasledujúcom znení: „ Pod B. XXXX/XXXX zriaďuje sa vecné bremeno spočívajúce práve v prechodu\nnavrhovateľky L. E., rodenej R. a rodinných príslušníkov navrhovateľky cez nehnuteľnosti - pozemky\nregistra C J. Č.. XXXX/X, parcela Č.. XXXX/X zapísané na LV Č.. XXX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve\nL. C., K. O., L. P. na pozemky navrhovateľky - registra C parcela č. XXXX/X, parcela Č.. XXXX/X,\nzapísané na LV Č.. XXX zo dňa 02. 09.2015.“ V odôvodnení rozhodnutia poukázal prvostupňový orgán\nverejnej správy na to, že pod číslom výkazu zmien 1/72 v k.ú. P. bola do vtedajšej evidencie nehnuteľností\n(ďalej len EN) zapísaná darovacia zmluva, napísaná vo forme notárskej zápisnice č.N 451/17 - 70 zo dňa\n10.09.1970 v zmysle ktorej obdarovaný E. O., K. O. nadobudol výlučné vlastníctvo k parcelám U. XXXX/\nX a U. XXXX/X v kat. území P.. Tieto parcely boli po technicko - hospodárskom mapovaní prečíslované na\nparcely U. XXXX/X a U. XXXX/X evidované na LV Č.. XXX kat. územia P.. Uznesením Okresného súdu v\nP. zo dňa 21.12.1989, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.12.1989 v právnej veci žalobcu E.Á. R., bytom\nHumenné proti žalovanému E. O. bytom P. S. práve prechodu, súd rozhodol, že dohodou účastníkov sa\nžalovaný zaviazal strpieť prechod žalobcu a rodinných príslušníkov žalobcu cez nehnuteľnosť U. XXXXzáhrada o výmere XXX metrov štvorcových, zaevidovanú na LV č. XXX v kat. území P., ktorá bola v\nčase právoplatnosti predmetného uznesenia vo výlučnom vlastníctve žalovaného na pozemky žalobcu\nU. XXXX/X a U. XXXX/X evidované na LV č. XXX v kat. území P.. Pod číslom výkazu zmien XXX/XXXX\nY. F.. Ú. P. L. do KN zapísaná darovacia zmluva uzatvorená v zmysle § 628 Občianskeho zákonníka\nzo dňa 20.04.2015, ktorá bola zaevidovaná pod č.k. Y. XXX/I.. V zmysle darovacej zmluvy nadobudol\nobdarovaný - C. L., P. od darcu E. O., P. výlučné vlastníctvo k parcelám registra M. F. XXXX/X - záhrady\no výmere XXX H. C. M. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 588 m2.\nXX. J. č.k. B. - XXXX/I bol do KN zaevidovaný návrh E. L., bytom P. o zápis vecného bremena do KN zo\ndňa 02.09.2015, ktorým bol pod číslom výkazu zmien XXXX/XXXX Y. F.. Ú. P. do KN zapísaný na LV Č..\nXXX v kat. území P. v časti C - ťarchy v nasledujúcom znení: ,, Pod B. XXXX/XXXX zriaďuje sa vecné\nbremeno spočívajúce v práve prechodu navrhovateľky - L.F. E., K. R., L. P. a rodinných príslušníkov\nnavrhovateľky cez nehnuteľnosti - pozemky registra C parcela Č.. XXXX/X, parcela č. XXXX/X, zapísané\nna LV č. XXX, ktoré súd vo výlučnom vlastníctve L. C., rodenej O., bytom P., na pozemky navrhovateľky pozemky registra C, parcela č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X zapísané na LV č. XXX zo dňa 02.09.2015.\nPoukázal na to, že zo samotného znenia vecného bremena je zrejmé, že ide o vecné bremeno zriadené\nin personam, spočívajúce v práve prechodu cez parcelu U. XXXX (toho času parcela registra M. F.\nXXXX/X C. M. - F. XXXX/X ) evidovanú na LV č. XXX, v kat. území P. na parcele U. XXXX/X C. U. XXXX/\nX), toho času parcela registra M. F. XXXX/X C. M. F. XXXX/X, evidované na Z. Č.. XXX v kat. území P.\nv prospech E. R. a jeho rodinných príslušníkov a z toho vyplýva, že E. L., bytom P. nebola oprávnená\npodať návrh na zápis vecného bremena.\n48. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, namietala, že rozhodnutie správneho orgánu\nvychádza z nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci a je preto nesprávne. Mala za to, že\nprevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam k parcele registra C č. 2375 /1 a 2375/2 zapísané na\nLV č. XXX okres P. povinným z vecného bremena na C. L., K. O. sa stala táto povinnou z vecného\nbremena a prevodom vlastníctva k nehnuteľnostiam parcela registra C parcela č. XXXX/X C. XXXX/\n\nX zapísané na LV Č.. XXX kat. územie P., oprávneným z vecného bremena na jej osobu sa ona stala\noprávnenou z vecného bremena.\n49. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný orgán verejnej správy v rozhodnutí pod č. Xo 5/2017/MI\nzo dňa 17.03.2017 a to tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobkyne zamietol\na potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Humenné, katastrálneho odboru. V odôvodnení rozhodnutia\npoukázal na to, že v čase vykonania zápisu vecného bremena na LV č. XXX bola na uvedenom liste\nvlastníctva zapísaná ako vlastníčka parciel M. X. Č.. XXXX/X C. XXXX/X C. L., K. O., ktorá nadobudla\ntieto nehnuteľnosti darovacou zmluvou na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod č. D\nXXX/XXXX na LV XXX bola evidovaná ako vlastníčka parciel M. F. Č.. XXX/X, XXX/X E. L., K. R., ktorá\nich nadobudla na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod Y. XXX/XX. Podľa názoru\nžalovaného v danom prípade oprávnenie z vecného bremena je viazané iba na E. R., čo vyplýva z\nuznesenia Okresného súdu v P. sp. zn. 8 C 1206/89, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.1989,\nktorým súd schválil zmier v znení: Žalovaný E. O. sa zaväzuje trpieť prechod žalobcu E. R. a rodinných\npríslušníkov žalobcu cez nehnuteľnosť U. XXXX, záhrada o výmere 733 metrov štvorcových zapísanú na\nLV č. XXX v kat. území P. vo výlučnom vlastníctve žalovaného na pozemky žalobcu U. XXXX/X, XXXX/\nX zapísané na LV č. XXX kat. územie P.. Uvedené vecné bremeno zaniklo smrťou E. R., ktorý zomrel\ndňa 28.07.2001. Ďalej uviedol, že pri zmene oprávneného subjektu je z hľadiska vecného bremena\nurčujúce či pôsobia in personam alebo in rem. V prípade ak oprávnenie bolo zriadené v prospech\nkonkrétnej osoby, pri zmene vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti prevodom respektíve prechodom\nna iného vlastníka, oprávnenie z vecného bremena neprechádza na nadobúdateľa. Z tohto dôvodu\noprávnenie z vecného bremena nemohlo prejsť na E. L., ktorá nadobudla od svojho otca predmetné\nparcely darovacou zmluvou. Vecné bremená, ktoré boli zriadené v prospech konkrétnej osoby nemajú\nvecno právny charakter , ale sú viazané na určitú osobu. Z dôvodu, že vecné bremeno in personam\nnemá vecno právny účinok, zápis vecného bremena na LV č. XXX na základe listiny B. XXX/XXXX ktorej\nprílohou bolo uznesenie Okresného súdu v Humennom sp. zn. 8 C 1206/89 bol vykonaný v rozpore s\nobsahom predloženej verejnej listiny a preto v rozpore so zákonom..\n50. Kasačné námietky sťažovateľky spočívajúce v námietke nesprávneho právneho posúdenia veci zo\nstrany správneho súdu kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodné a to z nasledovných dôvodov: ,,Inštitút\nopravy chýb, ako osobitný druh katastrálneho konania je nenahraditeľným v oblasti zdokonaľovania bázy\núdajov katastra nehnuteľností. Táto báza údajov tvorí hlavný prvok štátneho informačného systému, od\nktorého sa odvíja plnenie všetkých jeho úloh, smerujúcich najmä k zvyšovaniu právnej istoty vlastníkov\nnehnuteľností a k budovaniu právneho štátu.\n51. Najčastejším dôvodom začatia konania o oprave chýb je rozpor zapísaného, resp. zakresleného\núdaju v katastri s verejnou alebo inou listinou, na podklade ktorej k zápisu rozporných skutočností do\nkatastra došlo, resp. ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú existenciu zapísaných, či inak evidovaných údajov\nkatastra.\n52. Oprava chýb katastra, zakotvená v ustanovení § 59 katastrálneho zákona, je špecifickým právnym\ninštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a tým i\nzabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon zakotvuje možnosť opravy chybných\núdajov katastra z dôvodu, že kataster, ako štátny a verejný informačný systém, musí poskytovať pravdivé\ninformácie o nehnuteľnostiach, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách. Správa\nkatastra resp. príslušný Okresný úrad je povinný opraviť chybné údaje katastra nielen na návrh, ale aj\nzo svojho vlastného postavenia ako orgán, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad správnosťou\nvšetkých zápisov vykonávaných v katastri. Oprava chýb v katastrálnom operáte v zásade nemá vplyv\nna vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam“ ( rozhodnutie NS SR 5Sžo/35/2015 ).\n53. Podstatným v prejednávanej veci zo strany kasačného súdu bolo právne posúdenie, či v predmetnej\nveci správne orgány správne postupovali podľa § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona č. 162/1995\nZ.z., keď prvostupňový správny orgán vykonal vyššie uvedenú opravu údajov katastra spočívajúcu v\nzrušení špecifikovaného zápisu vecného bremena a žalovaný toto rozhodnutie potvrdil.\n\n54. Kasačný súd udáva, že kasačné námietky žalobkyne sú nedôvodné a v plnom rozsahu sa stotožňuje\ns odôvodnením rozsudku správneho súdu. Ku kasačným námietkam žalobkyne udáva, že sa stotožňuje\ns tvrdením žalobkyne, že podľa § 59 Zákona č. 162/1999 do katastra nehnuteľnosti správny orgán nemal\noprávnenie rozhodovať o spornej otázke t.j. či predmetné vecné bremeno malo vecno právny charakter\n- in rem alebo charakter in personam, s tým, že kasačný súd konštatuje, že žalovaný a prvostupňový\norgán verejnej správy riešili situáciu z pohľadu ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995\nZ.z. podľa ktorého Okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou\nalebo inou listinou, lebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie\núdajov katastra.\n55. Aj podľa názoru kasačného súdu v danom prípade tým, že bol vykonaný v katastri nehnuteľnosti\nv časti C LV zápis tzv. záznamom pod položkou výkazu zmien B. - Z. a to zápis vecného bremena na\npodklade uznesenia Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 8 C 1206/89 zo dňa 21.12.1989, ktorý aj\npodľa názoru kasačného súdu bol v rozpore s predloženou verejnou listinou, žalovaný správny orgán\nresp. prvostupňový orgán verejnej správy postupovali v súlade so zákonom, keď tento záznam zrušili\nprostredníctvom opravy chyby cez ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona.\n56. Aj podľa názoru kasačného súdu z uznesenia Okresného súdu P. č.k. 8C/1206/89 zo dňa\n21.12.1989 vyplýva, že v danom prípade medzi danými účastníkmi konania E. R. ako žalobcom a\nžalovaným E. O. bol schválený zmier, v ktorom sa žalovaný E. O. zaviazal trpieť prechod žalobcu a\njeho rodinných príslušníkov cez špecifikované nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného na\npozemky žalobcu. Aj podľa názoru súdu ide o vecné bremeno, ktoré je zriadené v práve prechodu v\nprospech konkrétnych fyzických osôb a nie v prospech žalobkyne ako súčasnej vlastníčky nehnuteľnosti,\npreto žalovaný rozhodol správne keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy o\nzrušení zápisu titulom opravy chyby podľa § 59 ods. 1 pís. a) zákona č. 162/1995 Z.z. tak ako to\nbolo uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Zápis realizovaný pod Z -XXXX/XXXX\nzapísaný v časti C - ťarchy listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie P. nezodpovedal uzneseniu\nOkresného súdu v Humennom pod č.k. 8 C 1206/89 zo dňa 21.12.1989. Aj podľa názoru kasačného\nsúdu v danom prípade právo prechodu ktorým sa žalovaný v uvedenom uznesení o schválení zmieru\nzaviazal trpieť prechod žalobcu a jeho rodinných príslušníkov ako vyplýva z výrokovej časti tohto\nuznesenia, má charakter dohody a vzťahu vecného bremena in personam. Z predloženého rozhodnutia\nsúdu nie je ani zrejmé, na aký účel má toto vecné bremeno slúžiť, uvedené nie je zrejmé, ani z\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia. Vecné bremeno nie je ani vyznačené, ako to v takýchto prípadoch\nbýva v súdnych rozhodnutiach, vo výrokovej časti rozhodnutia, kadiaľ presne má oprávnený z vecného\nbremena právo prechodu. Uvedené býva vyznačené napr. v pripojenom geometrickom pláne, ktorý by\nmal byť ako príloha súčasťou výrokovej časti rozhodnutia, aby príslušné rozhodnutie súdu mohlo byť\naj vykonateľné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nie je možné na prejednávanú vec aplikovať ani\nrozhodnutia ,,krajských súdov“ na ktoré žalobkyňa poukazuje v kasačnej sťažnosti.\n57. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nepovažoval námietky sťažovateľky uvedené v kasačnej\nsťažnosti kasačný súd za dôvodné a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú s poukazom na § 461\nSprávneho súdneho poriadku zamietol.\n58. Pre úplnosť kasačný súd udáva, že pokiaľ žalobkyňa, resp. aj jej právni predchodcovia boli v dobrej\nviere, že im výkon tohto práva a to právo prechodu cez špecifikované pozemky ďalšej účastníčky konania\npatrí, žalobkyni nič nebráni, aby sa tohto práva domáhala prostredníctvom žaloby podľa príslušných\nustanovení Civilného sporového poriadku.\n59. O náhrade trov kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 169 SSP v spojení s\n§ 467 ods. 1 SSP. Žalobkyňa v kasačnom konaní úspech nemala a žalovanému náhrada trov kasačného\nkonania zo zákona neprislúcha, len ak to možno spravodlivo očakávať. Ďalšiemu účastníkovi konania\nnáhradu trov konania kasačný nepriznal, nakoľko mu nevznikli trovy v súvislosti s plnením, ktoré mu\nsprávny súd uložil.\n60. Tento rozsudok bol prijatý v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/19/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "0e74ade5-7e87-429e-88b3-474359b6139d:ac5d3690-9b2a-4c0c-a6e8-e55ae3bb6db2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7612214627.1", "spisova_znacka": "1Co/334/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/334/2014 z 26. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7612214627.1"}, {"guid": "b8e4f31e-aa30-4075-9797-ab40131e68b5:74978912-9c56-46cc-9291-355db029f9bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6310201130.1", "spisova_znacka": "13Co/108/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/108/2014 z 15. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6310201130.1"}], "citovane_v": []}