{"guid": "ab070366-13e1-4e6f-9c66-e28425e6b3cb:12decfa3-2411-4203-88e1-397773064b36", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200217.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/13/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/13/2018 z 25. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 7Sžsk/13/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200217.1", "identifikacne_cislo": "8017200217", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-10", "nazov": "§ 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-15", "nazov": "§ 34 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12decfa3-2411-4203-88e1-397773064b36", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200217.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200217.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200217.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/13/2018\n8017200217\n25. 09. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200217.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nK. Z., narodený X. S. XXXX, zastúpený zákonným zástupcom: Q. J., narodenou XX. R. XXXX,\nobaja bytom v J.I. D. Č.. XX, právne zast.: JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom so sídlom v\nMedzilaborciach, Kpt. Nálepku č. 440, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom v Bratislave, Špitálska\nč. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 22. februára 2017, Číslo: UPS/\nUS6/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/3205, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove zo 4. októbra 2017, č.k. 6Sa/9/2017-40, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 4. októbra 2017, č. k.\n6Sa/9/2017-40 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zo 4. októbra 2017, č.k.\n6Sa/9/2017-40, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z\n22. februára 2017, Číslo: UPS/US6/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/3205, ktorým tento podľa § 59 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov z 19. decembra 2016, Číslo: SP2/PML/\nSOC/2016/6934-0030, ktorým podľa § 34 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom\nznení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) uložil žalobcovi povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu\nosobného motorového vozidla poskytnutý podľa rozhodnutia z 3. januára 2013, Číslo: SP2/RPPKŤZP/\nSOC/2012/11401-003, vo výške 6 638,79 € do 30 dní odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 34 ods. 1, 7, 9, 10 a 15 zákona č. 447/2008 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy\nustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za\nprimeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a\ndospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd mal preukázané, že dňa 24. januára 2013 bola uzavretá kúpna zmluva medzi\nžalobcom ako predávajúcim, zastúpeným na základe sprostredkovateľskej zmluvy sprostredkovateľom\nINTERCES s.r.o. Poprad a Lenkou Kokyovou ako kupujúcou, pričom predmet kúpnej zmluvy bol predaj\n\nosobného motorového vozidla Ford Mondeo, ev. číslo: K.. Z kúpnej zmluvy vyplynulo, že kúpna cena\nbola dohodnutá na 8 990,00 €, pričom časť kúpnej ceny v sume 6 652,60 € zaplatí kupujúci pri\npodpise zmluvy a zostávajúcu časť 2 337,40 € zaplatí prostredníctvom spotrebného úveru poskytnutého\nkupujúcemu spoločnosťou AutoFinance a.s., Okružná, Poprad. Zároveň mal preukázané, že 24. januára\n2013 Q. J. uzavrela zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebný úver\nna kúpu osobného motorového vozidla so spoločnosťou AutoFinance s.r.o. s tým, že sa v zmluve o\nspotrebnom úvere zaviazala previesť vlastnícke práva do doby splatenia tohto spotrebného úveru na\nspoločnosť AutoFinance s.r.o.. Táto skutočnosť bola preukázaná aj osvedčením o evidencii osobného\nmotorového vozidla technickým preukazom, kde od 06. februára 2013 bol evidovaný ako vlastník\nspoločnosť AutoFinance, s.r.o. Bolo teda nesporné, že pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia\npeňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, t.j. od 15. januára 2013 došlo k predaju\ntohto osobného motorového vozidla, teda nastala právna skutočnosť, na základe ktorej bol žalobca\npovinný vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla podľa § 34 ods. 15 zákona\nč. 447/2008 Z.z.\n4. K námietke, že kúpna zmluva o predaji osobného motorového vozidla nie je platným právnym úkonom\nz tohto dôvodu, že nebol žalobca ako predávajúci dostatočne identifikovaný, teda nebol tam uvedený\ndátum narodenia ani rodné číslo a tento právny úkon nebol schválený súdom vyhodnotil krajský súd\nza nedôvodnú. Platnosť právneho úkonu, respektíve jeho neplatnosť môže posúdiť iba súd, nie je to v\nprávomoci správneho orgánu. Prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 29 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní, prerušil konanie do doby vyriešenia predbežnej otázky, ktorou\nbola žaloba o neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy z 24. januára 2013 podaná na Okresný\nsúd Humenné. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že žalobca zastúpený zákonným\nzástupcom otcom podal žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z 24. januára 2013 na Okresný súd\nHumenné a konanie sa viedlo pod sp.zn.: 18C/343/2013. Zároveň však zákonná zástupkyňa žalobcu\nmatka Q. J. predložila prvostupňovému správnemu orgánu dňa 21. októbra 2016 uznesenie Okresného\nsúdu Humenné v predmetnej veci, ktorým súd konanie zastavil, a to z dôvodu, že žalobca oznámil,\nže medzi účastníkmi došlo k mimosúdnemu urovnaniu a v konaní pokračovať nechce. Okresný súd\nHumenné teda meritórne vo veci určenia platnosti (neplatnosti) kúpnej zmluvy ani nerozhodol. Krajský\nsúd zdôraznil, že peňažný príspevok na kompenzáciu sa poskytuje a je výlučne určený fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím, a teda ak jej bol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu osobného\nmotorového vozidla, musí spĺňať zákonnom stanovené podmienky. Jednou z takýchto podmienok je\naj skutočnosť, že v lehote do 7 rokov od poskytnutia peňažného príspevku nesmie osobné motorové\nvozidlo predať alebo darovať. Zmyslom a účelom tejto podmienky je, aby sa jednak s peňažnými\nprostriedkami, ktoré boli fyzickým osobám s ťažkým zdravotným postihnutím poskytnuté neoprávnene\nnemanipulovalo a rovnako aby bol naplnený účel zákona, teda aby fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, boli zmiernené\nnásledky jej samotného postihnutia. Dodal, že na skutočnosti, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu\n§ 34 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. nič nemení ani skutočnosť, že v čase rozhodovania o vrátení\ntohto peňažného príspevku bolo osobné motorové vozidlo opätovne evidované na žalobcu v dôsledku\nuhradenia spotrebného úveru, ktorý mu bol poskytnutý na kúpu osobného motorového vozidla.\n5. Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n6. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 175 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že\núčastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Poukázal na to, že kúpna zmluva z 24. januára 2013 bola uzavretá bez uvedenia dátumu narodenia,\nalebo rodného čísla kupujúceho, teda bez toho, aby bolo presne určené o koho ako kupujúceho ide.\nKupujúci nebol bližšie individualizovaný, a preto je tento právny úkon neurčitý a v dôsledku tejto vady\nneplatný. Túto skutočnosť nemôže zhojiť ani čestné vyhlásenie zákonného zástupcu, že v kúpnej zmluve\nz 24. januára 2013 ako predávajúci je uvedený syn zákonného zástupcu ani zmluva o sprostredkovaní\nmedzi žalobcom a spoločnosťou INTERCES, s.r.o. uzatvorená ústne a vyjadrenie spoločnosti, že ide\npodľa jej záznamov sa žalobca narodil 07. júla 2004. Žalobca poukázal tiež na to, že pri kupujúcom\nako fyzickej osobe je však uvedené rodné číslo a pri zástupcovi predávajúceho je uvedené IČO a\n\nDIČ. Kúpna zmluva z 24. januára 2013, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k osobnému\nmotorovému vozidlu zn. Ford Mondeo Kombi, bola uzavretá medzi predávajúcim K. Z., zastúpeným na\nzáklade ústnej sprostredkovateľskej zmluvy INTERCES, s.r.o. a kupujúcim Q. J., ktorá je zákonným\nzástupcom predávajúceho. Podľa § 31 ods. 2 (zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov; pozn. súdu) žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide\no právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník“). Žalobca má za to, že ak by bol predávajúci z kúpnej zmluvy z 24. januára\n2013 tak pre platnosť predmetného právneho úkonu sa zo zákona vyžaduje schválenie právneho úkonu\nsúdom, nakoľko nejde o bežnú vec. V opačnom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu,\nktorá pôsobí ex lege, voči všetkým s účinkami ex tunc a má za následok v tomto prípade aj neplatnosť\nďalších nasledujúcich právnych úkonov. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd (alebo iný štátny orgán)\naj bez návrhu (ex officio) a nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a na právny úkon sa hľadí, ako by\nnebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať\nani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.\n9. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že neporušil § 34 zákona č. 447/2008 Z.z., k prevodu\nvlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu zo žalobcu na iné osoby nedošlo, a to z dôvodu\nabsolútnej neplatnosti právneho úkonu, žalobca je jeho vlastníkom a toto využíva na účel, na ktorý bol\npríslušný peňažný príspevok poskytnutý. Zákonný dôvod na vrátenie peňažného príspevku nebol daný,\nna základe čoho rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rovnako\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, keď sa nezaoberal absolútnou\nneplatnosťou právneho úkonu, na ktorú žalobca v žalobe poukázal, a to napriek tomu, že mal na ňu\nprihliadať ex officio. Krajský súd predčasne, bez posúdenia platnosti (neplatnosti) predmetnej kúpnej\nzmluvy konštatoval, že došlo k predaju osobného motorového vozidla, a teda nastala právna skutočnosť,\nna základe ktorej bol žalobca povinný vrátiť príslušný peňažný príspevok.\n10. Záverom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo zmenil rozsudok krajského súdu tak, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného (v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím) zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nIII.\n11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo 16. januára 2018 považujúc\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z.\nV celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\n12. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi doručené dňa 26. januára 2018.\nV.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny;\n19. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 22. februára 2017, Číslo: UPS/US6/SSVOdPPKPC1/\nSOC/2017/3205, ktorým tento podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) odvolanie\nžalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Stropkov z 19. decembra 2016, Číslo: SP2/PML/SOC/2016/6934-0030, ktorým podľa § 34\nods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. uložil žalobcovi povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu\nosobného motorového vozidla poskytnutý podľa rozhodnutia z 3. januára 2013, Číslo: SP2/RPPKŤZP/\nSOC/2012/11401-003 vo výške 6 638,79 € do 30 dní odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.\n20. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1\nje podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za\njej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto\nzákonom.\n22. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. 1a) Za kompenzáciu sa na účely\ntohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 1)\n23. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n24. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla.\n25. Podľa § 34 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\npovinná kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného\npríspevku, ak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej\npredmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel.\n26. Podľa § 34 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\npovinná vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť,\n\nak predá alebo daruje osobné motorové vozidlo alebo bola povinná vrátiť osobné motorové vozidlo\nsubjektu, ktorý jej poskytol úver na kúpu osobného motorového vozidla pred uplynutím siedmich rokov\nod poskytnutia tohto peňažného príspevku.\n27. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)\n(Správny poriadok; pozn. súdu) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n28. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68\nvšeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n29. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne\nrozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o\ntakejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.\n30. Podľa § 40 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť\núsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave\nfyzickej osoby, alebo o existencii právnickej osoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu.\n31. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú\nsvojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.\n32. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá\nspôsobilosť na právne úkony.\n33. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n34. Najvyšší súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal\npreukázané, že žalobca (v zastúpení zákonným zástupcom - matkou) žiadosťou z 27. decembra\n2012 na predpísanom tlačive požiadal o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 3. januára 2013, Číslo: SP2/RPPKŤZP/\nSOC/2012/11401-003 vyhovel žiadosti žalobcu a priznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného\nmotorového vozidla vo výške 6 638,79 €. Následne dňa 29. januára 2013 bolo vykonané vyúčtovanie\nposkytnutého peňažného príspevku; zo strany žalobcu bol doložený doklad o kúpe osobného\nmotorového vozidla (konečná faktúra + doklad o zaplatení) na sumu 7 850,- € a osvedčenie o evidencii\nosobného motorového vozidla s tým, že ako vlastník osobného motorového vozidla bol uvedený žalobca\na ako držiteľ jeho zákonný zástupca. Nakoľko dňa 25. februára 2013 bolo úradu na základe výzvy\ndoložené nové osvedčenie o evidencii osobného motorového vozidla zo 6. februára 2013 s uvedením\nnového vlastníka - AUTOFINANCE, s.r.o. prvostupňový správny orgán Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov rozhodnutím z 22. marca 2013, Číslo: SP2/RPPKŤZP/\nSOC/2013/9639, postupom podľa § 34 ods. 15 zákona\nč. 447/2008 Z.z. uložil žalobcovi povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla poskytnutý podľa rozhodnutia z 3. januára 2013, Číslo: SP2/RPPKŤZP/SOC/2012/11401-003,\nvo výške 6 638,79 € do 30 dní odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Na základe podaného\nodvolania žalovaný rozhodnutím z 5. júna 2013, Číslo: UPS/US6/GRPRKEPPK/BEZ/2013/8115, zrušil\nprvostupňové správne rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie\na rozhodnutie. Dôvod zrušenia rozhodnutia spočíval v nedostatočnom zistení skutkového stavu veci,\nkonkrétne, že prvostupňový správny orgán v rozhodnutí vôbec neuvádzal, z akého titulu došlo k zmene\nvlastníka osobného motorového vozidla a aký doklad pre potvrdenie tejto skutočnosti akceptoval, tiež\nbolo vytknuté, že spisová dokumentácia neobsahuje sprostredkovateľskú zmluvu, na základe ktorej bol\nžalobca zastúpený spoločnosťou INTERCES, s.r.o. Poprad k predaju osobného motorového vozidla a\ntiež nebolo zrejmé, kto uvedenú spoločnosť splnomocnil k tomu, aby žalobcu zastupovala pri predaji\nosobného motorového, a či súd takýto úkon schválil. Rovnako vo vzťahu k žalobcovi zdôraznil, že\nspôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právami úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti\n(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Prvostupňový správny orgán\npo vrátení veci a doplnení dokazovania v zmysle záverov plynúcich zo zrušujúceho druhostupňového\nsprávneho rozhodnutia vydal dňa 19. decembra 2016 pod číslom SP2/PML/SOC/2016/6934-0030 nové\n\nrozhodnutie, ktorým opätovne uložil žalobcovi povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného\nmotorového vozidla vo výške 6.638,79 eur. Na základe opätovne podaného odvolania žalovaný\nvydal tu napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Medzilaborce z 19. decembra 2016, Číslo: SP2/PML/\nSOC/2016/6934-0030.\n35. Najvyšší súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 3. januára 2013 bol\nžalobcovi priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6 638,79 €.\nDňa 29. januára 2013 zákonná zástupkyňa predložila prvostupňovému správnemu orgánu faktúru\nvystavenú dňa 24. januára 2013, číslo 10050 na sumu 7 850,- €. Ďalej doložila Kúpnu zmluvu z 24.\njanuára 2013 účastníkmi ktorej boli mal. žalobca v pozícií predávajúceho (zastúpeného na základe\nsprostredkovateľskej zmluvy toho času spoločnosťou INTERCES, s.r.o., so sídlom v Poprade, Okružná\nč. 18) a zákonnou zástupkyňou p. Q. J. v pozícií kupujúcej. Sprostredkovateľská zmluva na uzavretie\nkúpnej zmluvy bola medzi mal. žalobcom a spoločnosťou INTERCES, s.r.o. uzatvorená v zmysle\npísomného vyjadrenia spoločnosti INTERCES, s.r.o. z 19. júla 2013 ústne. Predmetom kúpnej zmluvy\nbolo ojazdené vozidlo - Ford Mondeo Kombi. Kúpna cena vozidla bola v zmysle Článku II. zmluvy\ndohodnutá na sumu 8.990 eur s tým, že časť kúpnej ceny v sume 6 652,60 € (peňažný príspevok) zaplatí\nkupujúci pri podpise zmluvy a časť kúpnej ceny v sume 2 337,40 € zaplatí kupujúci prostredníctvom\nspotrebného úveru poskytnutého kupujúcemu spoločnosťou AutoFinance, a.s., so sídlom v Poprade,\nOkružná č. 18). Súčasťou administratívneho spisu žalovaného je tiež Zmluva o spotrebnom úvere č.\n1130024 z 24. januára 2013, uzavretá medzi AutoFinance, a.s. ako veriteľom, zastúpeným spoločnosťou\nINTERCES, s.r.o. ako finančným agentom a p. Q. J. ako dlžníkom. Predmetom financovania bolo\nojazdené motorové vozidlo značky Ford Mondeo Kombi s výškou spotrebného úveru 2 337,40 €. V\nzmysle Článku IV. predmetnej zmluvy dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa prevádza\nna veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania. Tejto skutočnosti zodpovedala aj zmena údaju\nv osvedčení o evidencii osobného motorového vozidla v časti vlastník, keď ako vlastník osobného\nmotorového vozidla bola uvedená spoločnosť AutoFinance, a.s. a ako držiteľ p. Q. J., teda zákonná\nzástupkyňa žalobcu.\n36. Z uvedeného vyplýva, že mal. žalobca v čase uzatvorenia sprostredkovateľskej zmluvy na\nnásledné uzatvorenie Kúpnej zmluvy z 24. januára 2013 mal 9 rokov (toho času navštevoval\ndruhý ročník ZŠ), a teda jednalo sa o osobu maloletú, nespôsobilú na právne úkony v rozsahu\nuzatvorenia sprostredkovateľskej zmluvy. Maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú\nsvojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku, pričom uzavretie\nsprostredkovateľskej zmluvy takto vymedzenému rozsahu spôsobilosti zjavne nezodpovedá. Krajský\nsúd sa touto podstatnou okolnosťou a majúcou súčasne vplyv aj na samotnú Kúpnu zmluvu z 24.\njanuára 2013 vôbec nezaoberal. V tejto súvislosti najvyšší súd na rozdiel od krajského súdu zastáva\nnázor, že správne orgány si mohli urobiť úsudok o platnosti / neplatnosti príslušných zmlúv. Správny\nporiadok inštitút predbežnej otázky upravuje v ustanovení § 40. Predbežnou (prejudiciálnou) otázkou\ntreba rozumieť takú otázku, zodpovedanie ktorej podmieňuje rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom\nsprávneho konania. Zároveň ide o otázku, rozhodnutie ktorej nepatrí do kompetencie správneho orgánu,\nktorý vo veci rozhoduje. To znamená, že správny orgán si o predbežnej otázke (s výnimkou otázok\nuvedených v § 40 ods. 2 Správneho poriadku) môže urobiť úsudok, t. j. nevydá o nej samostatné\nrozhodnutie, pričom samotné riešenie prejudiciálnej otázky správnym orgánom je súčasťou skutkovej\npodstaty konkrétne prejednávanej veci. Posúdenie predbežnej otázky sa nemôže vyjadriť formou výroku,\nale iba v spôsobe rozhodnutia o návrhu vo veci samej. Okresný súd Humenné uznesením z 21. marca\n2016, č.k. 18C/343/2013-126, konanie vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu (Kúpnej zmluvy z\n24. januára 2013) pre späťvzatie návrhu zastavil, a teda meritórne vo veci určenia platnosti / neplatnosti\nkúpnej zmluvy nerozhodol.\n37. Najvyšší súd ďalej považuje za potrebné krajskému súdu vytknúť, že tento absolútne opomenul účel\ninštitútu vrátenia peňažného príspevku ako aj vyhodnotenie taxatívnych dôvodov, pre ktoré je možné\nk jeho vráteniu pristúpiť. Bolo nutné prihliadnuť v tomto prípade aj na samotné správanie žalobcu,\nrespektíve správanie jeho zákonnej zástupkyne, ktoré nevykazovalo žiadne znaky nedobromyseľného\nkonania voči správnemu orgánu a ktoré by bolo možné sankcionovať vo forme uloženia povinnosti\nvrátiť peňažný príspevok. Je evidentné, že konanie zákonnej zástupkyne (i keď zmätočné, čo\nmožno odôvodniť nedostatkom jej právneho vedomia) smerovalo výlučne k dofinancovaniu osobného\nmotorového vozidla, čo v konečnom dôsledku vyplýva z príslušnej zmluvy o spotrebnom úvere, ktorá\n\nnavyše bola zo strany veriteľa (AutoFinance, a.s.) vopred pripravená s tým, že zákonná zástupkyňa\nnemala možnosť podstatne ovplyvniť jej obsah; mohla ju ako celok len prijať (vrátane ustanovenia o\nzabezpečovacom prevode vlastníckeho práva), alebo odmietnuť, čím by sa v ďalšom období mohla\nvystaviť hrozbe uplynutia lehoty na kúpu osobného motorového vozidla podľa § 34 ods. 10 zákona č.\n447/2008 Z.z.\n38. K následnému prevodu vlastníckeho práva na spoločnosť AutoFinance, a.s najvyšší súd uvádza, že\npodľa § 34 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná\nvrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť, ak predá\nalebo daruje osobné motorové vozidlo alebo bola povinná vrátiť osobné motorové vozidlo subjektu, ktorý\njej poskytol úver na kúpu osobného motorového vozidla pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia\ntohto peňažného príspevku. Pod pojmom „predaj“ treba rozumieť prevod vlastníckeho práva na inú\nosobu / osoby, a to najčastejšie na základe kúpnej zmluvy s tým, že predmet svojho vlastníctva je vlastník\noprávnený držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky (teda realizovať úžitkovú hodnotu veci) a nakladať\ns ním. Zabezpečovací prevod vlastníckeho práva na predmet kúpy čo do funkcie ktorý plní ako aj čo\ndo správania zákonnej zástupkyne žalobcu (majúcej snahu o dofinancovanie osobného motorového\nvozidla) pod pojem „predaj“ tak ako to zákonodarca predpokladá v menovanom ustanovení § 34 ods.\n15 zákona č. 447/2008 Z.z. nespadá.\n39. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1\nv spojení s § 440 ods. 1 písm. g/ SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n40. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, vec\nprejednať v medziach podanej žaloby, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s\nrozhodnutím a postupom prvostupňového správneho orgánu vo svetle najvyšším súdom konštatovaných\nzáverov a vo veci opätovne rozhodnúť.\n41. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n42. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/9/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "064b5333-d355-4b89-9366-bc478cb78b9e:f37af60b-ce86-44b9-b063-b606b9a8eac5", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Sa/9/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/9/2017 z 13. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/064b5333-d355-4b89-9366-bc478cb78b9e:f37af60b-ce86-44b9-b063-b606b9a8eac5"}], "citovane_v": []}