{"guid": "3d39f2d2-133b-4914-aa9a-fed1a00bb367:3e7f2177-2391-4c43-972b-0c33dbc1a37a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200134.1", "spisova_znacka": "3Sžk/10/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/10/2018 z 23. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2019, sp. zn. 3Sžk/10/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200134.1", "identifikacne_cislo": "8017200134", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e7f2177-2391-4c43-972b-0c33dbc1a37a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200134.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200134.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200134.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/10/2018\n8017200134\n23. 01. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200134.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci\nžalobcu (sťažovateľ): Ing. F. I., K., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov,\nSlovenská 40, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1N 1021/17KaPO, R.z. 5588/2017 zo dňa 25. januára 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 6S/12/2017-53 zo dňa 15. marca 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 6S/12/2017-53 zo dňa 15. marca 2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 1N 1021/17-KaPO, R.z. 5588/2017 zo dňa 25.01.2017, ktorým žalobcovi nebol priznaný nárok na\nposkytovanie právnej pomoci z dôvodu, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ (žalobca) obrátil na Centrum\nprávnej pomoci, nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žalobca nesplnil jednu z troch\nkumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc.\n2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol že, uznesenie Krajského súdu v Prešove\nč. k. 6Co/88/2016-211 zo dňa 29.09.2016 nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej alebo\nuznesením, ktorým sa konanie končí. V zmysle § 154 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia\nuznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Je zrejmé, že žalobca má stále právo navrhnúť vykonanie\nznaleckého dokazovania, resp. iného dôkazu ako prostriedok procesnej obrany, a to až do vyhlásenia\nuznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. V zmysle § 420 CSP nie je dovolanie voči rozhodnutiu\nKrajského súdu v Prešove č. k. 6Co/88/2016-211 zo dňa 29.09.2016 prípustné, a preto nie je účelné\na hospodárne ani poskytnúť právnu pomoc žiadateľovi vo veci, s ktorou sa na žalovaného obrátil.\nŽalovaný správne konštatoval, že na základe vyššie uvedených skutočností nebola vylúčená zrejmá\nbezúspešnosť sporu, čím žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku\nna právnu pomoc. Žalobca môže požiadať žalovaného o priznanie nároku na poskytovanie právnej\npomoci vo veci sp. zn. 15C/120/2017 vedenej na Okresnom súde Prešov.\nII.\n\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť\nodôvodnil § 440 ods. 1 písm. g/ SSP s tým, že do uplynutia lehoty na podanie dovolania mu neboli\npridelené kvalifikované právne služby niektorého z advokátov, čo považuje za hrubé porušenie zákonov\nSlovenskej republiky a Európskeho dohovoru o ľudských právach.\nIII.\n4. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu považuje za správne a\nzákonné, a preto navrhol, aby Najvyšší súd SR podanú kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\nIV.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, „kasačný súd“) vychádzal zo skutkového\nstavu, ktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe\nfakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné:\n7. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/88/2016-211 zo dňa 29.09.2016 bolo vydané v právnej\nveci žalobcu: R. proti žiadateľovi - žalobcovi (ako žalovanému) o zaplatenie 3.215,62 € s príslušenstvom.\nTýmto rozhodnutím sa rozhodlo o odvolaní žiadateľa (žalobcu) proti uzneseniu Okresného súdu Prešov\nč. k. 15C/120/2014-166 zo dňa 14.12.2015, ktorým súd okrem iného ustanovil do konania znalca z\nodboru: Ekonómia a manažment z odvetvia: Účtovníctvo a daňovníctvo a Kontroling a zároveň uložil\nžiadateľovi zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500,- € na účet Okresného\nsúdu Prešov, a to tak, že odvolací súd vo výroku I. predmetného uznesenia zrušil uznesenie Okresného\nsúdu Prešov č. k. 15C/120/2014-166 zo dňa 14.12.2015 vo výroku o povinnosti žiadateľa ako žalovaného\nzaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie\na rozhodnutie, vo výroku II. v prevyšujúcej časti odvolanie žiadateľa zamietol. Výrok II. predmetného\nuznesenia Krajského súdu v Prešove sa týkalo ustanovenia znalca, ktoré predstavuje rozhodnutie o\nvedení konania, voči ktorému nie je odvolanie prípustné. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č.\nk. 6Co/88/2016-211 zo dňa 29.09.2016 nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej a ani\nuznesením, ktorým sa konanie končí, a preto v zmysle § 420 CSP nie je voči takému dovolanie prípustné.\n8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a\no zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého administratívneho rozhodnutia (ďalej len „zákon č.\n327/2005 Z.z.“) fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n9. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n10. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n11. Dovolanie je v zmysle § 420 CSP prípustné len voči rozhodnutiam vo veci samej (meritórne\nrozhodnutia) a voči nemeritórnym rozhodnutiam len vtedy, ak sa nimi končí konanie. Uznesenie\nKrajského súdu v Prešove č. k. 6Co/88/2016-211 zo dňa 29.09.2016 nie je ani meritórne rozhodnutie a\nani nemeritórne rozhodnutie, ktorým sa končí konanie. Je to procesné (nemeritórne) rozhodnutie, navyše\nvo výroku I. bol žalobca úspešný, keďže krajský súd týmto uznesením zrušil uznesenie Okresného\nsúdu Prešov č. k. 15C/120/2014-166 zo dňa 14.12.2015 vo výroku I. o povinnosti žiadateľa - žalobcu (v\ndanom konaní pred okresným súdom v postavení žalovaného) zaplatiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Voči tomuto výroku nie\nje žalobca oprávnený podať dovolanie, keďže bol v tejto časti úspešný. Výrok II. uznesenia Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 6Co/88/2016-211 zo dňa 29.09.2016 je procesným rozhodnutím a voči nemu nie\nje dovolanie prípustné. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov č. k. 15C/120/2014 má žalobca\nstále právo navrhnúť vykonanie znaleckého dokazovania, prípadne iné dôkazy, ktorými preukáže svoje\ntvrdenia a má právo požiadať o poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov\npod sp. zn. 15C/120/2014. Pre úplnosť, žiadosťou prejednávanou v tomto konaní žalobca žiadal o\nposkytnutie právnej pomoci vo veci sp. zn. 6Co/88/2016 vo veci podania dovolania.\n12. Žalovaný v konaniach o poskytnutí právnej pomoci skúma, či by žiadatelia reálne mohli byť úspešní\nv spore, v ktorom žiadajú o poskytnutie právnej pomoci. Posúdenie tejto otázky patrí do právomoci\nžalovaného, ktorý skúma každú vec individuálne a prihliada na osobitosti jednotlivých prípadov. Keďže\npri poskytovaní právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. znáša náklady za právne služby prevažne\nštát, je namieste, aby v právnych predpisoch stanovil podmienky, za ktorých bude takáto právna pomoc\nposkytnutá. Jednou z podmienok je aj skutočnosť, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva.\nO zrejmú bezúspešnosť ide najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že\nmu vo veci nemôže byť vyhovené. Poučenie uvedené v uznesení Krajského súdu v Prešove č. k.\n6Co/88/2016-211 zo dňa 29.09.2016 je nejasné a nezrozumiteľné a nedáva stranám konania jasnú\ninformáciu o tom, či je alebo nie je voči predmetnému uzneseniu krajského súdu dovolanie prípustné\ncit.: „Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)...“\nSúd, ktorý rozhodnutie vydal musí vedieť, či je alebo nie je proti jeho rozhodnutiu prípustné dovolanie a\nnemôže to ponechať na výber strany konania. Poučenie musí byť konkrétne pre tú ktorú vec. Je však\npotrebné podotknúť, že ani nesprávne alebo nejasné, nezrozumiteľné poučenie nedáva stranám konania\noprávnenie podať dovolanie, ak zo zákona nie je prípustné. Voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.\nk. 6Co/88/2016-211 zo dňa 29.09.2016 nie je dovolanie prípustné z dôvodov, ktoré uviedol Krajský súd\nv Prešove v rozsudku č. k. 6S/12/2017-53 zo dňa 15.03.2018 a najvyšší súd v bode 11 tohto rozsudku.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n14. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania\nz dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona\nnevyplýva.\n15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/12/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a5c545a1-91d7-4a7c-b9f5-f288edf2b54c:f46cdddc-48d4-4ad6-88b6-15b2cb526322", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3215200903.1", "spisova_znacka": "6Co/88/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/88/2016 z 1. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3215200903.1"}], "citovane_v": []}